CC BY
18
УДК: 336.64
ПРОБЛЕМЫ РАСШИРЕНИЯ ДОСТУПА СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ К БАНКОВСКИМ КРЕДИТАМ
PROBLEMS OF IMPROVING ACCESS TO AGRICULTURAL ENTERPRISES BANK LOANS
Юрков Е.П., к. э.н., доцент
Jurkov E.P., Associate Professor
ГНУ ВНИОПТУСХ,
GNU VNIOPTUSKH,
В статье исследуются условия расширения доступа сельхозорганизаций к банковским кредитам. Представлен механизм организационно-экономического взаимодействия областного административного органа, банка и сельхозорганизаций.
As a result we expand access selhozor-governmental organizations to bank loans. The mechanism of interaction of organizational and economic regional administrative body, the Bank and agricultural organizations.
Ключевые слова: сельскохозяйственное кредитование, платежеспособность сельхозорганизаций, заемный капитал, доступность кредитных ресурсов, банковские риски.
Keywords: agricultural lending, solvency completely agricultural companies borrowed capital, the availability of credit resources, banking risks.
Руководители сельхозорганизаций на анкетный вопрос о том, что мешает развитию их хозяйств, в числе десяти наиболее важных факторов называют: низкую ликвидность имущества при привлечении кредитов (№ 2 в рейтинге факторов), высокий процент за кредит (3), сложность механизма получения кредита (6), невыгодные сроки кредита (7) [1]. Примечательно, что высокая стоимость заёмных средств располагается по значимости на более низкой позиции, чем наличие имущественного обеспечения, которое требуют банки. Другими словами, потребность в банковском кредите настолько сильна, что соображения о величине процента часто отступают на второй план. Вместе с тем, если посмотреть на проблему доступности ссудного капитала с макроэкономических позиций, в увязке с вопросами создания предпосылок для модернизации и развития экономики, в том числе сельского хозяйства, дороговизна банковского кредита имеет первостепенное значение [8].
В этой связи, проблематику сельскохозяйственного кредитования мы рассмотрим в аспекте расширения доступа сельхозорганизаций к банковским кредитам.
Вполне очевидно, характер отношений банковской сферы с сельскохозяйственными товаропроизводителями обусловливается платежеспособным спросом на кредитные ресурсы, а также уровнем соответствия заёмщиков требованиям банков по гарантированному обеспечению возвратности кредита. Когда мы говорим о платежеспособном спросе на заёмный капитал, то принимаем во внимание, с одной стороны, стоимость кредита (уровень процентной ставки); с другой,- эффективность деятельности за-
ёмщика. Когда же речь идёт о гарантиях возвратности кредита, имеется в виду наличие ликвидного имущества, которое может служить залогом.
Проблема повышения доходности и снижения убыточности сельского хозяйства чрезвычайно сложна и многоаспектна; ее невозможно решать в рамках самой отрасли, поскольку финансово-экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей в значительной степени зависит от того, как складываются их отношения с отраслями первой сферы АПК (производящими средства производства для села) и третьей сферы АПК (перерабатывающими сельскохозяйственной сырье) [7].
В условиях глобализации экономических отношений указанная проблема не может быть решена даже в рамках одной страны, если ее продовольственные рынки формируются под влиянием импорта. Решение проблемы в условиях российской действительности осложняется еще и глубокой структурной дифференциацией сельхозпредприятий, часть которых приспособились к рыночным условиям хозяйствования, другие борются за экономическое выживание, а третьи близки к прекращению хозяйственной деятельности [3].
Дифференциация хозяйств по экономическому положению непосредственно влияет на характер распределения субсидированного кредита. По данным Буздалова И.Н., в 2006 году 75% инвестиционных кредитных ресурсов получили 3% хозяйств, а 44,1% государственных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам осели на счетах 1% предприятий [2, с. 9]. В последующие годы в связи с реализацией Приоритетного национального
проекта «Развитие АПК» государственных Программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 и 2013- 2020 годы ситуация в сфере сельскохозяйственного кредитования существенно изменилась в лучшую сторону.
По оценке Масловой В.В., в 2008 году число потребителей инвестиционных кредитов составляло 30% от всех сельхозорганизаций, а краткосрочных кредитов - около 56% [6, с. 236]. Всё же принципы предоставления кредитных ресурсов остались прежними, поэтому заемный капитал недоступен большинству хозяйств. В сложившемся положении нет ничего удивительного, поскольку основные принципы кредитования (платность, возвратность, срочность) объективно ограничивают круг заемщиков: доступ к кредитным ресурсам получают только платежеспособные и финансово-устойчивые предприятия. Судя по упомянутым выше госпрограмм развития сельского хозяйства, такой порядок будет сохраняться и далее, т.е. задача повышения доступности кредитов будет решаться посредством субсидирования части затрат на оплату процентов по кредитам и увеличения объемов выделяемых на это средств.
В программах, к сожалению, не указывается масштаб цен; если рост дан в сопоставимых ценах, то темп 183% выглядит впечатляющим (16,3% в среднем за год), а если в текущих - то инфляция за четыре года может даже уменьшить реальный объем поддержки. Достаточно сказать, что только за один 2008 г. цены приобретения селом промышленной продукции и услуг выросли на 24,9%.
Но даже если и состоится реальный рост господдержки сельхозтоваропроизводителей, сам механизм возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам остается неизменным, т.е. сегмент заемщиков будет представлен только финансово-благополучными хозяйствами.
Можно также предполагать, что очередная волна мирового кризиса не обойдёт стороной отечественную экономику, а банки в условиях кризиса обычно стараются ужесточать условия кредитования производственного сектора, поскольку испытывают трудности с поддержанием ликвидности. Совокупность макроэкономических факторов, вполне вероятно, скажется на конъюнктуре рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия не в пользу сельхозтоваропроизводителей; следовательно, число финансово-благополучных хозяйств может уменьшиться. В этом же направлении будут «работать» последствия инвестиционного бума 2007-2008 гг., если вложения не дадут высокого экономического эффекта
[4].
Таким образом, создаются предпосылки не расширения, а сокращения доступа сельскохозяйственных предприятий к кредитным ресурсам, - если, разумеется, государство не предпримет соответствующие меры антикризисного характера.
Повышение доступности кредитных ресурсов, или рост платежеспособного спроса на заемный капитал, в решающей степени зависит от доходности сельскохозяйственных предприятий, которая, в свою очередь, обусловливается эффективностью государственной деятельности в сфере регулирования агро-продовольственного рынка и финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей [11]. Необходимо отметить немаловажный структурный аспект господдержки, связанный с регулированием доходов сель-хозорганизаций, обеспечивающий дифференциацию потоков бюджетных средств в пользу малоприбыльных и убыточных хозяйств. Это возможно осуществить путем реализации избирательной политики распределения бюджетных средств, направления их в нужные сегменты предприятий. Для этого необходимо, прежде всего, установить критерии сегментации.
По нашему мнению, таким критерием может служить показатель рентабельности продаж, но не фактических (иначе государство рискует поддерживать бесхозяйственность), а расчетно-нормативных, учитывающих объективные условия хозяйствования и общественно-приемлемый уровень оплаты труда. Число сегментов принципиально не важно, - возможно 3-4; важно, чтобы в отношении входящих в них предприятий принимались избирательные подходы. Во-первых, необходимо повысить роль федерального уровня управления в дотировании производства сельскохозяйственной продукции; точнее, следовало бы говорить о восстановлении общегосударственной системы дотирования. Ставки же дотирования должны быть дифференцированы обратно пропорционально расчетно-нормативному уровню рентабельности, по принципу: ниже рентабельность - выше ставки.
В отношении тех сельхозпредприятий, которые в настоящее время находятся в таком финансово-экономическом положении, которое не дает им шансов на оздоровление и восстановление, целесообразно применять специальные режимы: часть, очевидно, подлежит банкротству и ликвидации; для других, возможно, следует разрабатывать специальные индивидуальные программы восстановления производства
[5].
Рассмотрим далее вопрос обеспечения гарантий возвратности кредита, который затрагивает не только экономический, но и организационно -процедурный аспект отношений сельхозорганизаций с банковской сферой при текущем кредитовании.
При кредитовании текущих потребностей банковские риски значительно меньше, чем при инвестиционном кредитовании. На коротких отрезках времени вероятность возникновения каких-либо форс-мажорных обстоятельств невелика. Заемные средства обычно сразу вкладываются в производство и возвращаются с выручкой в течение производственного цикла; дополнительную нагрузку на финансы предприятия-заемщика оказывают только процентные выплаты. В сущности, расплатиться по кре-
дитным обязательствам способно даже и убыточное хозяйство; полученные убытки все же могут оказаться более выгодным вариантом, чем если бы оно не получило кредит вообще. С другой стороны, руководители сельхозпредприятий отлично понимают меру ответственности в отношениях с банковской системой: один раз нарушишь условия договора - зарабатываешь негативную кредитную историю, в дальнейшем многократно усложняешь путь к кредитному ресурсу, т.е. ставишь под угрозу судьбу предприятия. Другими словами, руководители сельхозорганизаций предельно мотивированы в поддержании нормальных отношений с банком, даже в ущерб своим обязательствам перед другими кредиторами, в том числе государством.
Одно из затруднений, которые испытывают многие сельхозорганизаций, - это отсутствие или недостаточность ликвидной залоговой базы, что зачастую служит основанием для отказа в получении кредита, несмотря на удовлетворительные показатели финансового состояния. На наш взгляд, одним из возможных вариантов преодоления данного барьера может служить, во-первых, расширение кредитования сезонных потребностей в оборотных средствах под залог будущей продукции; во-вторых, - более активное содействие развитию краткосрочного кредитования со стороны региональных органов власти через механизм поручительства.
В настоящее время Россельхозбанк предоставляет краткосрочные кредиты под залог будущей продукции. При этом к заемщику предъявляется довольно много требований, а в ряде случаев необходимо дополнительно предоставлять залог иного имущества в размере не менее 20% от величины обязательств по кредиту. Поручительство региональных органов власти как способ обеспечения кредита применяется не везде, и в основном по инвестиционным кредитам.
Поэтому задача заключается в том, чтобы создать такой механизм организационно-экономического взаимодействия областного административного органа, банка и сельхозорганизаций, чтобы, во-первых, последние могли предоставлять в качестве обеспечения будущую продукцию - как растениеводства, так и животноводства. Во-вторых, если областная администрация возлагает на себя функции поручителя по кредитам, то к ней должны переходить и права собственности на сельскохозяйственную продукцию, используемую в качестве обеспечения. В-третьих, необходимость реализации продукции в случае, если заемщик не сможет полностью или частично расплатиться по обязательствам перед банком, обусловливает включение в организационно-экономическую схему отношений еще одного участника - перерабатывающее предприятие либо закупочную организацию; если, к примеру, долг погашается
поставками молока, то таким предприятием может выступать молочный завод.
В этой связи, мы считаем целесообразным создавать в областях специализированные некоммерческие организации, миссия которых заключалась бы в расширении доступа сельскохозяйственных предприятий (а возможно, и фермерских хозяйств) к краткосрочным кредитам под обязательства погасить задолженность поставками будущей продукции. Будем называть такие организации Фондами Поддержки Текущего Кредитования сельскохозяйственных предприятий (ФПТК). Каждый такой фонд по ряду позиций имеет общие черты с гарантийными фондами поддержки малого предпринимательства, созданными в Московской, Ростовской, Брянской и других областях.
ФПТК учреждается администрацией области (департаментом сельского хозяйства). Финансовая база Фонда формируется за счет бюджета области. Организационно-правовой статус фонда определен ст. 118-119 Гражданского Кодекса РФ. Учредители не отвечают по обязательствам фонда, но имеют право контролировать его деятельность через попечительский совет. Текущей деятельностью занимается исполнительная дирекция.
На начальном этапе деятельности исполнительная дирекция Фонда определяет состав банков, с которыми будет организовано сотрудничество; для условий Орловской области наиболее подходящими кандидатурами являются, естественно, Россельхозбанк и Сбербанк. Сельхозорганизация, выступающая в качестве заемщика, может обращаться в ФПТК за поручительством в том случае, если банк отказывает ей в выдаче запрашиваемой суммы кредита из-за отсутствия достаточного количества ликвидного залогового обеспечения.
Порядок отношений Фонда с заемщиками, похожий на залоговый, предлагается для того, чтобы его средства не рассматривались ими как своеобразная финансовая кормушка. Такая возможность вполне вероятна. Нарушение заемщиком кредитного договора с банком означает для Фонда выплату банку средств в объеме поручительства. Возникающие у заемщика долговые обязательства перед Фондом либо погашаются с отсрочкой, либо не погашаются (частично или полностью). В последнем случае это означает для Фонда прямые убытки, чего допускать нежелательно. В тоже время, просрочка платежа не должна рассматриваться Фондом как серьезное финансовое нарушение, но санкции к ненадежному заемщику необходимо предъявлять; это могут быть фиксированные неустойки за каждый день просрочки.
Организационно-экономические отношения задействованных участников в сжатом виде можно выразить следующим образом (рис. 1).
Рис. 1 - Схема организации краткосрочного кредитования сельхозпредприятий под поручительство областной администрации
На приведенной схеме соответствующими цифрами обозначены: 1 - поручительство по кредиту; 2 - компенсация банку не возмещенной задолженности заемщика; 3 - выдача ссуды заемщику; 4 - полное (либо частичное) погашение ссуды включая проценты; 5 - выдача Фонду товарораспорядительного документа; 6 - поставка продукции в объеме поручительства включая комиссионные; 7 - поручение закупить сельхозпродукцию и перечислить деньги Фонду; 8 -перечисление денежных средств Фонду.
Фонд выступает поручителем перед банком по взятому сельхозорганизацией-заемщиком кредиту; одновременно заемщик выдает Фонду товарораспорядительный документ, например, товарный вексель, тем самым гарантируя Фонду, что выданное поручительство (в случае невозможности расплатиться в обычном порядке с банком полностью или частично) будет оплачено поставщиками соответствующей продукции, выручка от продаж которой будет эквивалентна объему поручительства. Мы полагаем, что услуги Фонда должны быть платными, в пределах 1 -1,5% годовых, а «заработанные» деньги могут быть использованы на содержание аппарата управления и пополнения средств Фонда. На эти же цели могут быть направлены доходы от размещения временных средств Фонда на срочных банковских депозитах или от иных вложений, определенных уставными документами. Далее Фонд заключает с перерабатывающим предприятием соглашение (например, договор поручения) на возможную закупку у заемщика продукции в объеме, достаточном для расчетов с Фондом. После переработки сельскохозяйственного сырья и реализации готовой продукции перерабатывающее предприятие перечисляет денежные средства Фонду, а Фонд, в свою очередь, - банку.
Предлагаемая схема отношений вполне реализуема в практическом плане. За исключением первоначального формирования средств Фонда она не должна оказывать дополнительную нагрузку на региональный бюджет. Выгоды же очевидны: расширяется состав сельхозорганизаций, имеющих доступ к краткосрочному банковскому кредиту.
Литература:
1. Кочетков И. О государственной поддержке инвестиционной деятельности // Экономист. 12'2009.
2. Буздалов И. Сельское хозяйство как приоритетное направление господдержки // АПК: экономика, управление. 04'2009.
3. Головина Л.А. Влияние аграрного реформирования на формирование производственного потенциала сельхозорганизаций региона. // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2011. № 4. С. 55-60.
4. Головина Л.А. Какова польза мониторинга реализации целевых программ в сельском хозяйстве? // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.
2012. № 4 (13). С. 57-59.
5. Головина Л.А., Анохина О.В. Имущественное положение и эффективность использования капитала сельхозорганизаций. // АПК: Экономика, управление.
2013. № 1. С.129-166.
6. Маслова В.В. Воспроизводство и финансовые отношения в аграрном секторе экономики. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2009. - 364 с.
7. Панин А.В. Эффективность использования сельхозугодий в субъектах Центрального Федерального округа. // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2011. № 4. С. 29-31.
8. Панин А.В. Необходимость инвестирования развития скотоводства в сельхозорганизациях Орлов-
№4/2013
ской области. // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2012. № 3. С. 56-58.
9. Панин А.В., Бундина О.И. Тенденции функционирования и развития сельскохозяйственных производственных кооперативов региона. // Среднерусский вестник общественных наук. 2013. № 2. С. 178-181.
10. Юрков Е.П. Совершенствовать структуру интегрированных агропромышленных формирований. //
Юрков Е.П. - e-mail: [email protected]
Экономика сельского хозяйства России. 2001. № 3. С. 28.
11. Павлова А.В., Юрков Е. П. Концепция целевой программы «Фуражное зерно-комбикорм-молоко». // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 10. С. 26-28.
12. Кибиров А.Я., Юрков Е. П. О политике ценообразования В АПК. // Агропродовольственная политика России. 2012. № 3. С. 52-54._
_Статья поступила в редакцию: 18.12.2013
