CC BY
26
Проблемы привлечения к уголовной ответственности за сбор денег с подчиненных в
коммерческих организациях
Problems of criminal prosecution for collecting money from subordinates in commercial
organizations
Харченко Екатерина Викторовна
Студент 2 курса Факультет Юридический Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Россия, Москва e-mail: ккагсК khater@gmail. com
Kharchenko Ekaterina Viktorovna
2 year student Faculty of Law Lomonosov Moscow State University Russia, Moscow e-mail: kharch.khater@gmail.com
Аннотация.
Статья затрагивает вопросы квалификации действий начальников при сборе денег (заработной платы) с подчиненных им сотрудников в коммерческих организациях. Сравниваются подходы к привлечению к уголовной ответственности за сходные деяния должностных лиц. Исследуется статус заработной платы как предмета посягательства, ее влияние на оценку объекта уголовно-правовой охраны. Освещаются проблемы привлечения к ответственности за хищение в условиях сложности установления порока воли работника. Отсутствие ясного законодательного подхода к борьбе с «поборами» внутри коммерческих организаций создает неопределенность в соответствии уголовно-правового ответа принципам криминализации.
Annotation.
The article deals with the issues of qualification of the actions of superiors when collecting money (wages) from employees subordinate to them in commercial organizations. Approaches to bringing to criminal responsibility for similar acts of officials are compared. The article examines the status of the wage as an object of encroachment, its impact on the assessment of the object of criminal law protection. The problems of bringing to responsibility for embezzlement in the context of the difficulty of establishing the vice of the employee's will are highlighted. The lack of a clear legislative approach to combating «extortion» within commercial organizations creates uncertainty about the compliance of the criminal law response to the principles of criminalization.
Ключевые слова: Изъятие денежных средств, злоупотребление полномочиями, трудовые отношения, обман, вымогательство.
Key words: Withdrawal of funds, abuse of authority, labour relations, fraud, extortion.
Неприкосновенность доходов, получаемых работниками в ходе трудовой деятельности, является основой для существования целого комплекса конституционных прав граждан, соблюдение которых безусловно должно входить в сферу заботы правового и социального государства. В этой связи исследование многообразия ситуаций, в которых создается возможность для противоправного посягательства на трудовые доходы, представляет особенный интерес не только с теоретической, но и с практической точки зрения, для выработки взвешенного подхода к защите прав работников в частных и публичных интересах.
К одной из таких ситуаций относятся посягательства на собственность граждан со стороны лиц, по отношению к которым они находятся в прямой служебной зависимости. Специфической разновидностью таких посягательств является хорошо известный в Российской Федерации феномен, именуемый в быту «поборы» и обозначающий передачу денежных средств кому-либо под давлением за совершение законных действий, которое лицо и так должно было совершить в силу своих профессиональных функций или должностного положения. В
отечественной истории такое социальное явление традиционно именовалось «мздоимство», и борьба с ним была и обоснованно продолжает быть важной составной частью антикоррупционной политики.
Но пока общественная опасность осуществления государственной гражданской службы «за мзду» является достаточно осмысленной, учитывая публичные функции должностного лица и роль адекватного и беспристрастного функционирования государственной власти в обществе, схожие явления внутри рыночной экономике остаются обделенными вниманием, в том числе в плане ясности правовой оценки таких ситуаций. Речь идет о незаконном сборе начальником денежных средств со своих подчиненных, в ходе которого сотрудники юридических лиц любой организационно-правовой формы по требованию своего руководителя передают ему часть своей начисленной и выплаченной заработной платы без каких-либо правовых на то оснований, чаще всего под угрозой наступления какого-либо рода неблагоприятных последствий. Говоря об указанной проблеме, прежде всего следует отметить, что сосредоточение исследований в данной области, которые анализируют правоприменительную практику о привлечении к уголовной ответственности за совершение этих деяний в юридических лицах с государственным или муниципальным участием (т.е. должностными лицами) неслучайно. Так, профессор В.Н. Борков в качестве предпосылки сложившейся проблемы называет оптимизацию бюджетных расходов и сокращение государственных служащих. Также немаловажным является то, что государство напрямую заинтересовано в тщательном контроле над тем, как расходуются денежные средства, особенно по такому значимому направлению, как оплата труда. Однако представляется неверным утверждать, что возможность противоправного изъятия полученной работниками заработной платы со стороны начальников — история, характерная исключительно для государственных учреждений.
Особая общественная опасность поборов формируется в среде с достаточно разветвленной линией руководства и в условиях, в которых изъятие начисленной и выплаченной заработной платы не является отражением стремлений работодателя—юридического лица или индивидуального предпринимателя лишить работников вознаграждения за труд в целях внутренней экономии или по иным мотивам в нарушение трудового законодательства. Подобные случаи являются результатом противоправной организации труда и, хотя зачастую движимы стремлением недобросовестно обогатиться за счет других лиц, по своей общественной опасности ничем не отличаются от иных нарушений законодательства о труде и только в исключительных случаях считаются преступными — как, например, при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, запрещенной ст. 145 УК РФ. Однако когда конкретные лица не обладают правом собственности на имущество организации и, тем самым, любым правовым притязанием на денежные средства, распределяемые в фондах оплаты труда, будь то начальник казенного учреждения или менеджер среднего звена в относительно крупной частной компании, но имеют соответствующие личные ресурсы (авторитет и влияние) для оказания давления на своих подчиненных с целью убеждения последних в необходимости передачи ими денежных средств, действуя из корыстных побуждений, общественная опасность таких ситуаций представляется в совершенно ином свете. Это, в частности, демонстрируется количеством уголовных дел и разнообразием подходов к квалификации, отраженных в научных публикациях.
Для того чтобы разобраться в том, как правильно идентифицировать с точки зрения уголовного права незаконный сбор руководителем денежных средств с подчиненных, считаем нужным отдельно рассмотреть посягательства, совершаемые должностными лицами, и теми, кто не имеет данного статуса.
Одним из наиболее распространенных вариантов квалификации поборов внутри государственных учреждений является выбор в пользу должностного преступления — злоупотребления или превышения полномочий (ст.ст. 285 и 286 УК РФ соответственно), как показывает судебная практика. Данный подход активно
и обоснованно критиковался с позиции общественной опасности коррупционного поведения, которое игнорируется при отказе судебно-следственных органов от вменения состава вымогательства взятки.
Даже не касаясь того, насколько в таком случае обоснована квалификация действий должностного лица по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляется важным подчеркнуть следующее. Чаще всего на практике сталкиваются с обязанием подчиненных передавать начальникам начисленные и выплаченные премии. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с положениями гражданского законодательства на момент передачи работнику заработной платы он уже имеет на нее право собственности. Таким образом, посягательство на указанные денежные средства предполагает, что в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступает именно собственность конкретного работника. Этот вывод имеет основополагающее значение, поскольку устанавливает совершенно иной основной непосредственный объект преступления и не дает оснований для квалификации указанных деяний как исключительно злоупотребления или превышения полномочий.
Но что происходит, когда происходящее обнаруживается внутри частной компании? На поверхность выходят несколько существенных проблем, отражающих несовершенство имеющихся возможностей для квалификации.
Допустим, начальник отдела в обществе с ограниченной ответственностью сообщает своему сотруднику о том, что последний теперь должен регулярно передавать ему 50% начисляемой премии, если тот не хочет лишиться своей работы. На самом деле, подобного рода угрозе даже необязательно быть напрямую высказанной, поскольку наступление неблагоприятных последствий для такого работника в случае отказа от противоправной передачи денег может презюмироваться — по аналогии с созданием условий, в которых граждане вынуждаются передавать взятку должностному лицу.
Вполне вероятно можно пойти по пути квалификации, популярному среди сходных деяний внутри государственных организаций — и указать на наличие в действиях такого менеджера признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, или п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ как коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа. Но данная квалификация не является совершенной по ряду причин: в связи с обозначенным выше несовпадением объекта посягательства, возможным отсутствием у виновного характеристики специального субъекта — статуса лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и невозможности установления признака «за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)». Последний элемент коммерческого подкупа натыкается на потенциальное существование своеобразной «торговли влиянием» в частной компании (известно не криминализованной в Российской Федерации даже в «классических» должностных составах преступления), где обещание преимуществ или угроза наступления злонамеренных негативных последствий формируется не за счет совершения действий (бездействия), входящего в служебные полномочия, а в силу использования личного влияния, воздействия на
другие лица, что также закрывает возможность для квалификации действий начальника отдела за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ.
Более того, важно помнить, что в соответствии с толкованием Пленума Верховного Суда РФ, данном в Постановлении от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (п. 18) в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. И поскольку в указанной ситуации действия менеджера всегда направлены непосредственно на изъятие имущества, собственником которого является работник (заработной платы), приходится констатировать наличие признаков хищения.
Форма подобного хищения определяется неоднозначно. Несмотря на то, что судебная практика зачастую в таких случаях устанавливает наличие признаков обмана, что дает основания для вменения состава оконченного мошенничества (например, менеджер уведомляет работника, что деньги необходимо сдавать для каких-то профессионально полезных целей в компании), утверждать о наличии обмана приходится далеко не всегда. Несмотря на попытки виновных дать какое-либо оправдание для передачи им денежных средств, в большинстве своем существо поборов (обогащение начальства) является общеизвестным для сотрудников компании, что препятствует созданию у потерпевшего заблуждения о правомерности передачи им части своей заработной платы, которое требовалось бы для того, чтобы вести речь об обмане.
Ситуация усугубляется в тех случаях, когда работники вынуждены рассматривать такое изъятие как некое «взаимовыгодное сотрудничество», в котором у них есть выбор — либо передавать денежные средства и получать привилегии от своего непосредственного руководителя (или даже обогащаться самостоятельно, если управленец ставит поборы в прямую зависимость от получения стимулирующих выплат работником вообще, когда локальные нормативно-правовые акты предоставляют ему соответствующие возможности), либо оказываться в невыгодном для себя положении. На указанный парадокс уже обращали внимание авторы, говоря об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц: «В случаях, когда начальник не принуждает подчиненных к передаче части выплат и подчиненные имеют собственную материальную заинтересованность (а они имели такую заинтересованность, так как даже сумма в 10 - 30 процентов от получаемой премии значительно превышала их обычные премии), считать их потерпевшими нельзя. Им никто не угрожал ни увольнением, ни даже выговорами».
При указанных обстоятельствах ставится под сомнение неотъемлемый признак хищения — отсутствие воли собственника на завладение виновным имуществом как часть противоправности. Как пишет профессор Н.А. Лопашенко, нарушение волеизъявления потерпевшего может выражаться в принуждении потерпевшего путем психического или физического насилия дать согласие на передачу имущества. Но как должно устанавливаться отсутствие воли работника в ситуациях с поборами — объективно или субъективно? Можно ли говорить об отсутствии у работника воли «делиться» со своим начальником, если в результате подобного «сотрудничества» он абсолютно правомерно приобрел для себя материальные или иные преимущества? Всегда ли подобное будет противоречить интересам компании? Эти вопросы не анализировались должным образом в судебной практике, но представляется, что неизбежное злоупотребление властью, которая безусловно присутствует в рамках
трудовых отношений, ставит работника в крайне уязвимое положение, которое не может быть проигнорировано полностью.
Глубина порока воли, формируемой под воздействием требования начальника передать часть заработной платы, наталкивает на мысль о необходимости вменения состава вымогательства. Выдвижение требования передачи чужого имущества под угрозой действительно образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и дополнительно подтверждается вменением квалифицирующего признака вымогательства взятки при совершении сходных деяний должностным лицом. Однако квалификацию по этой норме преграждает известная дефектность уголовно-правовой диспозиции состава вымогательства, препятствующего успешному вменению в силу известно слишком узкой формулировке вымогательской угрозы. Так, если менеджер пожелает указать, что в случае отказа передать часть полученной сотрудником заработной платы он непременно распространит вышестоящему руководителю позорящие данного сотрудника сведения, то квалификация по ст. 163 УК РФ не будет вызывать нареканий. Но в большинстве своем подобного рода угрозы редки и, тем самым, выпадают из поля уголовно-правового воздействия данной нормы.
Сложность в однозначном выборе основания для привлечения к уголовной ответственности порождает сомнения в том, насколько большое значение в борьбе с рассматриваемым феноменом играют уголовно-правовые средства. Представляется, что дальнейшая трансформация уголовного закона или его обязательного толкования, даваемого Пленумом Верховного Суда РФ, должна осуществляться после надлежащей оценки соответствия привлечения к уголовной ответственности руководителей коммерческих организаций за сбор с подчиненных денежных средств без правовых на то оснований принципам криминализации — особенно в ситуациях получения работниками каких-либо иных выгодных для них преимуществ. Нельзя при этом игнорировать средства защиты прав работников, которые предоставляются и развиваются посредством трудового законодательства. Стабильная поддержка сотрудников коммерческих компаний, совершенствование системы локального нормативного регулирования, возможности для эффективной внутренней организации и самоуправления, прочная система внутреннего контроля руководства при привлечении опытных кадров менеджмента по персоналу и комплаенсу — все это в совокупности должно способствовать осознанию границ вмешательства государства и защите публичного интереса внутри трудовых отношений.
Список используемой литературы:
1. Савинский А.В. О криминализации профессиональных поборов // Безопасность бизнеса. — 2018. — № 6. — С. 50.
2. Борков В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. — 2015. — № 6. — С. 4.
3. Малинин В.Б., Борков В.Н. Проблемы квалификации передачи части полученных средств от подчиненных начальникам в условиях государственной службы // Ленинградский юридический журнал. — 2016. — № 2. — С. 127.
4. Вейберт С.И. К вопросу о введении уголовной ответственности за торговлю влиянием в России: опыт регулирования и правоприменения во Франции //Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2013. — №. 2 (35). — С. 168.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС «КонсультантПлюс». — [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 30.08.2023).
6. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. // СПС «КонсультантПлюс». — [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 30.08.2023).
