CC BY
369
УДК 343.35.08
В. Б. Малинин, В. Н. Борков
Проблемы квалификации передачи части полученных средств от подчиненных начальникам в условиях государственной службы
Авторы статьи на примере изучения конкретных уголовных дел (одного из них очень подробно) рассматривают варианты квалификации действий должностных лиц, получающих от подчиненных денежные средства (прежде всего премии). Исследуется содержание конструктивных признаков состава данного посягательства, комментируются типичные ошибки следственной практики.
The authors of the article on the example of the study of specific criminal cases (one of them in great detail) consider options for qualifying the actions of officials receiving money from subordinates (especially premium). In the article the content of the structural features of the composition of the assault, commented typical mistakes investigative practice.
Ключевые слова: хищение имущества, мошенничество, присвоение или растрата, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, дача и получение взятки.
Key words: embezzlement, fraud, misappropriation, abuse of power, giving and accepting bribes.
В последнее время участились случаи получения денежных средств (чаще всего премий) лицами, находящимися на государственной службе (военные, сотрудники МВД, МЧС и др.) с условием последующей передачи части этих средств вышестоящим начальникам. Понимая, что это общественно опасные действия, совершенные из корыстных побуждений, судебно-следственные органы, однако, затрудняются в их квалификации. Приведем несколько подобных случаев.
1. Действия и.о. начальника УГХ администрации г. Коврова Кондратьева Э.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кондратьев Э.В. был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. С целью погашения штрафа Кондратьев, используя своё служебное положение, путём
© Малинин В. Б., Борков В. Н., 2016
обмана ввел в заблуждение руководство администрации г. Коврова, предоставив заведомо ложные сведения о необходимости премирования ряда подчинённых ему работников с последующим получением от них этих денег. При этом Кондратьев решил значительно завысить размер премий работникам администрации, рассчитав общую сумму таким образом, чтобы денег ему хватило на погашение наложенного на него штрафа. Что он и сделал1.
2. Руководящие должностные лица 61 пожарной части казенного учреждения «3 ОПФС по Челябинской области» не выдали в 2014 г. 48 сотрудникам ведомства половину суммы назначенной премии. Возмутившимся огнеборцам начальство заявило, что они вовсе не получат премию, либо получат в минимальном размере. Таким образом, руководство пожарной части «заработало» около 400 тыс. рублей. Их действия квалифицированы по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»2.
3. Как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) квалифицированы действия начальника одного из военных представительств Минобороны России, который при подписании приказов о материальном стимулировании подчиненных незаконно получил от трех офицеров по 30 тыс. рублей. В случае отказа от передачи ему денежных средств начальник угрожал офицерам не включать их в приказ о поощрении3.
4. Наумов, являясь должностным лицом - командиром войсковой части подготовил и издал незаконные приказы о премировании N который затем передавал полученные премии Наумову. Действия Наумова квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ4.
5. Фигурантом уголовного дела, возбуждённого по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», стал начальник Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» Пожарной охраны МЧС России по УР, полковник внутренней службы Александр Никитин, который в свое рабочее время приглашал сотрудников отряда в свой рабочий кабинет, где просил подписывать ведомость на получение премий. В реальности подчинённые Никитина никаких премий не получали. Как им говорил их началь-
1 Приговор Ковровского городского суда // Архив Ковровского городского суда Владимирской области за 2011 г.
2 Катина Е. Начальство пожарной части в Челябинской области забирало себе премии сотрудников. URL: http:// urfo.org/ chel/ 492645.html.
3 Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).
4 Приговор Выборгского гарнизонного военного суда // Архив Выборгского гарнизонного военного суда за 2014 г.
ник, денежные средства предназначались на «иные цели». Но эти деньги полковник Никитин просто присваивал. Сотрудникам, которые пытались отстаивать свои права не в «коридорных» диалогах, полковник угрожал увольнением и под разными предлогами привлекал к дисциплинарной ответственности5.
6. Действия командира части, который начислял трем офицерам и прапорщику повышенные премии «с условием последующей передачи ему некоторых сумм» были квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ6.
7. Как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ были квалифицированы действия военного прокурора, который требовал передавать ему часть денежных средств, получаемых подчиненными в качестве премий. Свои требования прокурор мотивировал необходимостью организации быта и отдыха членов комиссий, регулярно прибывающих с проверками, а также оплаты различных потребностей прокуратуры7.
8. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 УК РФ, осужден командир воинской части, который отдал своим подчиненным офицерам неправомерное указание о сборе и передаче ему денежных средств в размере 10 % от полученных премий8.
9. По части 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда. Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги и материальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящего командования. Комиссары осознавали явную незаконность требования, но были вынуждены его выполнять9.
10. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признал виновным начальника таможенного поста, который был лишен премии за дисциплинарный проступок и потребовал от подчиненных, получивших премию, «поделиться» и передать ему часть полученных денежных
5 Сунцова Ю. Премии «на покупку погон» // Опубликовано на сайте Агентства федеральных расследований 13.12.2013.
6 Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).
7 Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Рос. газета. 2012. 12 дек.
8 Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).
9 Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 3-74/03 от 19.02.2004 [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс: справ. правовая система.
119
средств. Опасаясь неблагоприятных последствий по службе, трое сотрудников согласились отдать требуемую сумму, при этом обратились в УФСБ. При получении денежных средств начальник поста был задержан10.
11. Как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ квалифицированы действия начальника отдела полиции, который «действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения... дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) собрать в принудительном порядке с ряда сотрудников денежные средства в размере половины суммы, полученной ими в качестве премий и материальной помощи, под угрозой неблагоприятных последствий по службе»11.
12. 22 мая 2015 г. Ленинским районным судом г. Мурманска постановлен приговор в отношении следующих лиц: Дорофеева А.А. - врио начальника ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области, Мишина В.А. - начальника отдела по расчетам с личным составом, Давыдова А.П. - начальника отдела административного и документального обеспечения. Им вменялось издание незаконных приказов о премировании военнослужащих и гражданского персонала Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Некоторые сотрудники делились частью премий с указанными лицами, переводя денежные средства на их банковские счета.
Суд квалифицировал действия Дорофеева А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, действия Мишина В.А. - по .3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 160 УК РФ, Давыдова А.П. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ12.
Как видим, квалификация аналогичных случаев совершенно разная.
Рассмотрим более подробно дело, в котором один из авторов принимал непосредственное участие в качестве адвоката.
Главный бухгалтер бухгалтерии управления МЧС по Мурманской области Кондратьев Ю.Ю. обвинялся в присвоении, т. е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). По версии следствия, он привлек к совершению преступления ряд руководителей подразделений МЧС, которые должны были
10 В Республике Бурятия за поборы с подчиненных осужден начальник отдела Бурятской таможни. URL: http://www.vstproc.ru/news/2013/06/07/3455/ (дата обращения: 09.03.2015).
11 Постановление № 1-8/14 от 14 янв. 2014 г. Мясниковского районного суда // Архив Мясниковского районного суда Ростовской обл. за 2014 г.
12 Сайт Мурманской области www.hibiny.com.
120
подыскивать среди своих подчиненных сотрудников и работников лиц, согласных снимать со своих банковских карт начисленные им денежные средства и часть из них передавать своим начальникам.
Статья 160 УК предусматривает уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества. Особенность данного состава преступления заключается в его предмете, в качестве которого выступает чужое имущество, вверенное виновному. Имущество в данной статье как предмет преступления обладает двумя дополнительными признаками (кроме тех, которые присущи предмету любого хищения): 1) оно хотя и является чужим для виновного, тем не менее находится у него, в его владении или ведении, по выражению законодателя - «вверено виновному», т. е. виновный обладает чужим имуществом правомерно; 2) виновный не просто обладает чужим имуществом, но может на законных основаниях осуществлять в отношении этого имущества некоторые полномочия собственника или законного владельца, переданные ему в установленном порядке13.
Но были ли эти признаки у Кондратьева Ю.Ю.? А кто мог являться потерпевшим от преступления? Государство? Но государство в лице СевероЗападного регионального центра МЧС России само выделило указанную сумму премий ГУ МЧС России по Мурманской области и ни копейки больше у государства похищено не было.
Да, выделялись огромные средства на денежные премии, но выделял-то их не Кондратьев, а Северо-Западный региональный центр МЧС России. Кому их выдавать - определял также не он, а начальники отрядов, на чьи счета поступали деньги.
Рядовые сотрудники, отдававшие часть премий своим начальникам? Но они могут выступать в двух ипостасях. Либо они добровольно (как почти все из них говорят - на ремонт помещений) отдавали часть своих премий начальникам отрядов. А это законом не запрещено. Либо они знали, что передают деньги «наверх», а значит являются соучастниками данной схемы хищения денег.
Кроме того, все подчиненные, получившие необоснованно начисленные или необоснованно завышенные премии, также должны нести уголовную ответственность как пособники в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ через ст. 33 УК РФ, так как в данном случае они не являются специальными субъектами.
13 См.: Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учеб.: в 3 т. Т. 2 Особенная часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 333.
Следует отметить, что дело в отношении указанных лиц даже не возбуждалось, а получение ими средств в виде премий вменяется только Кондратьеву Ю.Ю.!?
В случаях когда начальник не принуждает подчиненных к передаче части выплат, и подчиненные имеют собственную материальную заинтересованность (а они имели такую заинтересованность, так как даже сумма в 10-30 процентов от получаемой премии значительно превышала их обычные премии), считать их потерпевшими нельзя. Им никто не угрожал ни увольнением, ни даже выговорами. В этом случае деяния были бы квалифицированы по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», но следствием эта статья предъявлена не была.
Многие из них получали весьма значительные премии (по миллиону и больше). На эти премии они покупали квартиры, дачи, машины, шубы.
Так, Кондратьеву вменялось хищение почти 224 млн р. - сумма полученных всеми сотрудниками денежных средств, выделенных на премии за два года.
Значит при конфискации все эти квартиры, дачи, участки, надо отбирать от сотрудников, их получивших, шубу буквально сдирать с плеч сотрудницы... Может быть поэтому иск по похищенному имуществу не был заявлен. Но как так: по мнению следствия, ущерб есть, а иска по его возмещению нет!?
Потерпевшим следствие признало ГУ МЧС России по Мурманской области.
Признание ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим невозможно с точки зрения гражданско-правового законодательства. Вся сумма премий была распределена между сотрудниками ГУ МЧС России по Мурманской области и ни один рубль не ушел за пределы управления. Ну, не может управление подавать иск само на себя. Управление же не абстрактное понятие: оно состоит из сотрудников.
Кроме того, отдельными юридическими лицами являются его отдельные отряды, и именно на их счета поступали деньги. Как может управление, даже не получавшее денег на свой счет, быть потерпевшим? Значит отсутствует такой важный признак состава преступления, как потерпевший.
Объективную сторону совершенного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, следствие усматривало в «издании и подписании» руководителями подразделений МЧС незаконных приказов о премировании и перечислении денежных средств премируемым сотрудникам. Но если приказы о назначении премий были незаконными, то почему тогда они не были отмене-
122
ны? В одном из уголовных дел Верховный суд указал, что, если приказ не отменен, он не может считаться незаконным14. Кроме того, Кондратьев не издавал и не подписывал никаких приказов о назначении премий. Объективная сторона ст. 160 УК РФ заключается в присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному. Но как можно присвоить то, что у тебя не находится?
Никто, ни начальники отрядов, ни другие лица, ни тем более Кондратьев Ю.Ю., никаких денег ни у кого ни изымали. Сотрудники получали премии в основном на банковские карты и только потом передавали их своим начальникам. А это никак не хищение. Хищение согласно ст. 160 УК РФ есть изъятие и обращение чужого имущества, вверенного виновному. У кого было изъятие? Сотрудники сами передавали деньги, снимаемые с банковских карт, своим начальникам.
Вменяемая форма хищения (присвоение или растрата) требует тайности. Но отдававшие часть своей премии всё прекрасно знали и отдавали ее добровольно. Кто не хотел, тот не отдавал.
По мнению следствия, по описанной схеме было похищено почти двести двадцать четыре миллиона рублей, и хищение всей этой суммы вменяется Кондратьеву Ю.Ю. Как следует из материалов дела, руководители подразделений МЧС, непосредственно начислявшие премии, часть этих премий оставляли подчиненным сотрудникам для их стимулирования, часть шла на ремонт. Также было установлено, что предполагаемые хищения совершались более двух лет, но лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия и заработной платы в управлении МЧС по субъекту РФ превышены не были.
В пределах лимитов! Иными словами, следствие само признало, что никакого ущерба никому не было причинено!
Основным признаком хищения является реальный ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Но материалы уголовного дела не дают четкого ответа на вопрос о том, каким образом была определена сумма похищенных денежных средств. Сколько оставляли себе другие руководители, сколько - рядовые сотрудники, (всего 119 чел.), сколько передавалось «наверх» - следствием не установлено.
См.: Апелляционное определение Верховного суда РФ от 11 июня 2013 г. № 58-АПУ13-3: пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.
Таким образом, изложенный в материалах дела механизм хищения обвиняемыми денежных средств не соответствует способу совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что в деянии Ю.Ю. Кондратьева нет такого важного элемента состава преступления, как объективная сторона.
Субъект по ст. 160 УК РФ специальный - лицо, которому имущество вверено. Но ни одному из указанных лиц, а тем более Кондратьеву Ю.Ю., денежные средства вверены не были, т. е. не находились у них в наличии (как у кладовщика или кассира), а были переданы только потом после получения премий сотрудниками. Он даже не знал, кто и сколько премий получали сотрудники.
В п. 18. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано: «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества» 15.
Но похищенное имущество не находилось во владении либо ведении Кондратьева Ю.Ю., и он не осуществлял в силу должностного положения полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужого имущества.
Отсюда следует вывод, что он (Кондратьев Ю.Ю.) не может быть и субъектом преступления, так как согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» субъектом ст.160 УК РФ может быть лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности16.
15 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 2. С. 5.
16 См.: Там же. С. 6.
Как выше было сказано, деньги на премии приходили не на счет управления, а непосредственно на счета отрядов и ЦУКСа, а значит, Кондратьев Ю.Ю. вообще не имел к ним никакого отношения, они ему не были вверены.
Вот если бы деньги приходили непосредственно на счет управления, а главный бухгалтер Кондратьев оставлял их часть себе, а часть шла на премии сотрудникам - вот тогда бы сомнения квалификации его действий по ст. 160 УК РФ не было.
Да, выделялись огромные средства на денежные премии (размер их по законодательству не был ограничен до января 2013 г.), но выделял-то их не Кондратьев. Кому их выдавать - определял также не он. Так причем здесь Кондратьев? Значит нет такого важного элемента состава, как субъект преступления.
Не доказана и субъективная сторона преступления. О том, что основная часть получаемых премий с сотрудников передавалась Кондратьеву Ю.Ю. известно только из показаний двух руководящих работников, которые сами получали деньги с начальников отрядов и были крайне заинтересованы, чтобы следствие признало именно Кондратьева организатором преступления, а не их.
Значит, раз нет объекта и предмета преступления, объективной стороны, субъекта, не доказана субъективная сторона (вина), то нет и состава преступления, а следовательно, и самого преступления.
Итак, подведем итоги возможной квалификации передачи части полученных средств от подчиненных начальникам в условиях государственной службы.
1. Если такая передача происходит путём обмана или злоупотребления доверием подчиненных или непосредственного руководства виновного - деяние квалифицируется как мошенничество по ст. 159 УК РФ (пример 1).
2. Если виновный просто требует от подчиненных передачи полученных ими средств или угрожает действиями, входящими в его полномочия -деяние квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ (примеры 2, 3, 4, 6, 8, 10, несмотря на иную квалификацию в примерах 8,10).
3. Если виновный требует от подчиненных передачи полученных ими средств или угрожает действиями, явно выходящими за пределы его полномочий - деяние квалифицируется как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ (примеры 7, 9, 11).
4. Если виновный не выдавал вверенные ему средства или выдавал их в уменьшенном размере - его действия квалифицируется как присвоение или растрата по ст. 160 УК РФ (пример 5; за угрозы в этом примере его деяние
125
должно дополнительно квалифицироваться по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»).
5. Нет состава преступления в действиях Кондратьева Ю.Ю. в подробно рассмотренном нами деле, когда сотрудники получают премии на свои банковские карточки и добровольно передают часть из них своим начальникам.
В связи с этим вызывает сомнение и квалификация действий Дорофеева А.А., Мишина В.А. и Давыдова А.П. в примере 12.
Список литературы
1. Апелляционное определение Верховного суда РФ от 11 июня 2013 г. № 58-АПУ13-3: пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
3. В Республике Бурятия за поборы с подчиненных осужден начальник отдела Бурятской таможни. - URL: http://www.vstproc.ru/news/2013/06/07/3455/ (дата обращения: 09.03.2015).
4. Доронина Н. В Хабаровске завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, дислоцированной на острове Сахалин, полковника юстиции Дениса Герасимова // Рос. газета. - 2012. - 12 дек.
5. Катина Е. Начальство пожарной части в Челябинской области забирало себе премии сотрудников // http:// urfo.org/ chel/ 492645.html.
6. Командир воинской части ЧФ в Севастополе вымогал у подчиненных деньги. - URL: http://sevastopolnews.info/2014/06/lenta/kriminal/069222677/ (дата обращения: 09.03.2015).
7. Московской городской военной прокуратурой вскрыты поборы денежных средств с офицеров в Подмосковье. - URL: http://gvp.gov.ru/news/view/463/ (дата обращения: 09.03.2015).
8. Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 3-74/03 от 19.02.2004 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
9. Петербургский офицер получил три года за вымогательство денег у подчиненных. - URL: http://neva.today/news/7090/ (дата обращения: 09.03.2015).
10. Постановление № 1-8/14 от 14 янв. 2014 г. Мясниковского районного суда // Архив Мясниковского районного суда Ростовской области за 2014 г.
11. Приговор Ковровского городского суда // Архив Ковровского городского суда Владимирской области за 2011 г.
12. Приговор Выборгского гарнизонного военного суда // Архив Выборгского гарнизонного военного суда за 2014 г.
13. Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учеб.: в 3 т. Т. 2 Особенная часть. - 2-е изд., испр. и доп. / под ред. проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юр-литинформ, 2014. - С. 333.
14. Сайт Мурманской области. - URL: www.hibiny.com.
15. Сунцова Ю. Премии «на покупку погон» // Опубликовано на сайте Агентства федер. расследований 13.12.2013.
