CC BY
63
Проблемы применения уголовного законодательства о условно-досрочном освобождении в условиях множественности преступлений
Семенова Диана Михайловна,
к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Самарского национального исследовательского университета имени С.П. Королева E-mail: 5500diana@mail.ru
В статье рассматриваются проблемы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об условно-досрочном освобождении в условиях множественности преступлений. Обращается внимание, что пределы дифференциации уголовной ответственности важно установить не только для наказания, но и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в частности для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку в соответствующих нормах тоже отражена идея дифференциации уголовной ответственности с учетом категории преступления, а значит его характера и типовой степени общественной опасности, а также типовой характеристики личности виновного. Отмечается, что множественность преступлений не может приравниваться к единичному преступлению, и лицо не может признаваться впервые совершившим совокупность преступлений, в том числе для целей условно-досрочного освобождения от освобождения от уголовной ответственности. Лица, чьи деяния образуют наиболее опасные формы и виды множественности преступлений, обладают повышенной степенью общественной опасности. Отношение к условно-досрочному освобождению таких лиц должно быть более жестким, поскольку это особые категории осужденных. Целесообразна дифференциация правил условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за впервые совершенное деяние, содержащее признаки преступления или нескольких преступлений, и лиц, чьи деяния образуют наиболее опасные формы и виды множественности преступлений. В заключении предлагаются конкретные правила условно-досрочного освобождения в условиях множественности преступлений.
Ключевые слова: множественность преступлений, уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, условно-досрочное освобождение, судимость, общественная опасность преступления.
Условно-досрочное освобождение от наказания представляют собой форму реализации уголовной ответственности, выраженной в виде поощрения лиц, обнаруживших снижение общественной опасности.
Так, ст. 79 УК РФ сроки необходимого фактического отбытия наказания, после которых может быть применено условно-досрочное освобождение, увеличены до трех четвертей и четырех пятых срока назначенного наказания только для определенных единичных тяжких и особо тяжких преступлений (п. «г» и «д» ч. 3). То есть, условия условно-досрочного освобождения ухудшаются для впервые совершенных названных преступлений, но не для наиболее опасных форм и видов множественности преступлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупно-сти[1].Это предписание можно трактовать как приравнивание ситуаций совокупности преступлений и совокупности приговоров и одного преступления, даже если совокупность преступлений и совокупность приговоров образованы преступлениями разных категорий тяжести.
Целесообразна дифференциация правил условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за впервые совершенное деяние, содержащее признаки преступления или нескольких преступлений, и лиц, чьи деяния образуют наиболее опасные формы и виды множественности преступлений.
В целях дифференциации уголовной ответственности условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия лицом не менее:
• двух третей срока наказания, назначенного при общем рецидиве преступлений;
• трех четвертей срока наказания, назначенного по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений; многократной совокупности тождественных преступлений; совокупности приговоров при совершении тяжких и особо тяжких преступлений либо тождественных преступлений; специальном и опасном рецидиве преступлений;
• четырех пятых срока наказания, назначенного
при особо опасном рецидиве преступлений.
Лица, чьи деяния образуют наиболее опасные формы и виды множественности преступлений, обладают повышенной степенью общественной опасности. Отношение к условно-досрочному освобождению таких лиц должно быть более жестким, поскольку это особые категории осужденных.
Статья 79 УК РФ является одной из самых нестабильных, в нее инициируется больше всего изменений и дополнений. Причина этого, как представляется, заключается в отсутствии обоснованных критериев определения условий при освобождении от отбывания наказания. Понятие «лицо, которое не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», являясь категорией оценочной, по смыслу ст. 79 УК РФ распространяется в равной мере на лиц, впервые совершивших преступление, и на лиц, совершивших преступления по совокупности преступлений, при рецидиве, совокупности приговоров.
В ч. 1 ст. 175 УИК РФ предусматривается, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного; ч. 2 ст. 175 УИК РФ предписывает в характеристиках, предоставляемых администрацией исправительного учреждения, отражать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Проблема состоит в том, что личность осужденного оценивается только с точки зрения его поведения при отбывании наказания, прошлая его преступная жизнь при применении законодательной нормы об условно-досрочном освобождении значения не имеет. Однако очевидно, что вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания невозможен без учета его преступного опыта.
Чтобы установить пределы дифференциации уголовной ответственности при освобождении от наказания, в том числе условно-досрочном освобождении от наказания, также необходимо определить временные пределы состояния судимости лица.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. При этом в законе нет ограничений по неучету судимости в зависимости от того, освобождено лицо от всего срока назначенного судом наказания либо от его дальнейшего отбывания. Основания для освобождения лица от наказания могут быть самыми разными: условно-досрочное освобождение, амнистия, помилование, истечение срока давности обвинительного приговора, освобождение от наказания по болезни и т.д. Законодатель не про-
водит четкого различия между лицами, которые в силу освобождения от наказания не являлись судимыми, и лицами, которые перестали быть судимыми вследствие освобождения их от наказания.
В правоприменительной практике этот вопрос также решается неоднозначно. Зачастую при назначении наказания суды необоснованно ссылаются на судимость за преступление, от отбывания наказания за которое лицо было освобождено. Так, Е., ранее судимый 21.02.2005 г. по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно, был освобожден от наказания в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 19 апреля 2006 г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России». При осуждении за вновь совершенные преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ суд учел прошлую судимость и назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Самарского областного суда вынес решение о необходимости изменения в отношении осужденного Е. приговора суда, исключив указание на судимость и смягчив наказание. В данном случае Е. считался несудимым в связи с освобождением его от наказания актом амнистии[2].
Вместе с тем, если лицо в силу акта амнистии было освобождено от дальнейшего отбывания наказания, то судимость у него определенный период времени сохраняется. Этот вывод, на наш взгляд, следует из буквального толкования ч. 4 ст. 86 УК РФ. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Лицо, совершившее совокупность преступлений, осужденное при рецидиве преступлений, по совокупности приговоров, в отношении которого исполняется несколько приговоров одновременно, также как и лицо, осужденное только за одно преступление, может быть досрочно освобождено актом об амнистии от дальнейшего отбывания наказания, либо может быть полностью освобождено от уголовной ответственности, в полном объеме или частично освобождено от дополнительного наказания. Такие лица считаются не имеющими судимости, если иное специально не оговорено в акте об амнистии.
Так, доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, неуклонно растет и с 2003 г. по настоящее время представлена в диапазоне 25% - 35%. За последнее время увеличилось и количество лиц, от- р бывающих лишение свободы, у которых имеется Д три и более судимости. Так, за 2010-2019 гг. этот Е показатель увеличился с 27 до 38%[3]. Это требует К усиления внимания к предупреждению повторной ё преступности. Средством такой уголовной поли- у тики является дифференциация уголовной ответ- А
ственности за множественность преступлении путем регламентации пределов назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, включая условно-досрочное освобождение от наказания, с учетом типовой опасности форм и видов множественности преступлений и типовой характеристики опасности виновного.
В целях определения пределов дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений предлагаем:
• обязательное усиление уголовной ответственности при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений; многократной совокупности тождественных преступлений; совокупности приговоров при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, тождественных преступлений; специальном рецидиве; опасном, особо опасном рецидиве преступлений;
• недопустимость усиления уголовной ответственности при совокупности двух не связанных друг с другом разнородных преступлений либо относящихся к преступлениям небольшой тяжести; простой совокупности приговоров при совершении нетождественных преступлений;
• усиление уголовной ответственности по усмотрению правоприменителя при других видах совокупности преступлений; при других видах совокупности приговоров; простом рецидиве [4, с. 192].
Множественность преступлений не может приравниваться к единичному преступлению, и лицо не может признаваться впервые совершившим совокупность преступлений, в том числе для целей условно-досрочного освобождения от освобождения от уголовной ответственности.
Целесообразна дифференциация правил условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за впервые совершенное деяние, содержащее признаки преступления или нескольких преступлений, и лиц, чьи деяния образуют наиболее опасные формы и виды множественности преступлений: совокупность тяжких и особо тяжких преступлений; многократную совокупность тождественных преступлений; совокупность приговоров при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, тождественных преступлений; специальный рецидив; опасный, особо опасный рецидив преступлений, путем повышения максимального срока, необходимого для условно-досрочного освобождения.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.
cgi?req=doc&base=ARB001&n=65844 (дата обращения: 18.01.2021).
2. Постановление президиума Самарского областного суда по делу No44у/155-2010 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https:// http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud (дата обращения: 12.01.2021).
3. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и 2008-2019 годы [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 12.01.2021).
4. Семенова Д.М. Основание и пределы дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений:. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2019. - 260 с.
PROBLEMS OF APPLICATION OF CRIMINAL LEGISLATION OF GRANT OF PAROLE FOR THE MULTIPLE OFFENCES
Semenova D.M.
Samara National Research University
The article deals with the problems of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation on grant parole in conditions of the multiple offences. Attention is drawn to the fact that it is important to establish the limits of differentiation of criminal responsibility not only for punishment, but also for release from criminal liability and punishment, in particular for grant parole from punishment, since the corresponding norms also reflect the idea of differentiation of criminal liability, taking into account the category of crime, and hence its character and typical degree of social danger, as well as typical characteristics of the person. It is noted that a multiple offences cannot be equated with a single crime, and a person cannot be recognized as having committed a set of crimes for the first time, including for the purposes of grant parole from criminal liability. Persons whose acts constitute the most dangerous forms and types of multiple offences have an increased degree of public danger. The attitude to the grant parole of such persons should be tougher, since these are special categories of convicts. It is advisable to differentiate the rules for grant parole of persons convicted for the first time committed an act containing signs of a crime or several crimes, and persons whose acts form the most dangerous forms and types of multiple offences. It conclude specific rules on grant parole for the multiple offences.
Keywords: multiple offences, criminal responsibility, differentiation of criminal responsibility, grant parole, conviction, social danger of
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of April 21, 2009 N 8 "On judicial practice of conditional early release from serving a sentence, replacing the unserved part of the sentence with a milder type of punishment" [Electronic resource] Access mode: URL: http: // www.consult-ant.ru / cons / cgi / online.cgi? req = doc & base = ARB001 & n = 65844 (date accessed: 01/18/2021).
2. Resolution of the Presidium of the Samara Regional Court in case No. 44u / 155-2010 [Electronic resource] // Access mode: URL: https: // http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=-docum_sud (date access: 12.01.2021).
3. The main statistical indicators of the state of convictions in Russia for 2003-2007 and 2008-2019 [Electronic resource] // Access mode: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of access: 12.01.2021).
4. Semenova D.M. Basis and limits of differentiation of criminal responsibility in conditions of multiple crimes: dis. ... Cand. jurid. sciences. - Samara, 2019. - 260 p.
