CC BY
234
Буранов Г.К.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О НАКАЗАНИИ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
Buranov G.K.
PROBLEMS OF CRIMINAL NORMS ON A PENALTY OF RESTRICTION OF LIBERTY
Ключевые слова: ограничение свободы, система наказаний, назначение наказания, условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия
Keywords: restriction of liberty, the system of a penalty, award of a penalty, suspended sentence, compulsory measures of educational influence.
Аннотация
Настоящая статья посвящена исследованию ограничения свободы как вида наказания, введенного в действие Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Автор рассматривает недостатки судебной пенализации деяний, обусловленные проблемами содержания ограничения свободы, его места в системе наказаний и соотношения с иными мерами уголовно-правового характера. Предлагается путь их решения.
Abstract
The article is devoted to the study of restriction of liberty as a type ofpenalty, installed by the Federal Law of 27.12.2009 №377-FL. The author examines shortcomings of judicial penalization of acts due to the content problems of restriction of liberty, its place in a system of penalties and correlation with other measures of criminal law.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ1 с 10 января 2010 года вступили в силу нормы Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) о наказании в виде ограничения свободы. Анализ данных норм уже при первом приближении вскрывает целый ряд проблем, ставящих под сомнение практику их реализации.
Дело в том, что введение в действие наказания сопровождалось существенным реформированием его содержания. Ранее ограничение свободы предусматривало поражение свободы передвижения осуждённого, свободы выбора им места нахождения и свободы выбора круга общения, а также ограничение его трудовых прав. Он должен был постоянно находиться и проживать на территории специально созданных исправительных центров с запретом их покидания в определённое время, трудиться на установленных администрацией исправительного центра предприятиях, не имел права самостоятельного увольнения с работы.
В настоящее время ограничение свободы, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, сводится исключительно к ущемлению перечисленных свобод, причём в незначительной мере:
1) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;
2) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;
3) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
1 Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 52 (1 ч.). - Ст. 6453.
5) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа;
6) возложение обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации и для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания (ч. 2 ст. 50 Уголовно -исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ)).
Сравнение отчётливо показывает как модификацию объекта уголовно -правового воздействия при ограничении свободы, так и снижение степени его суровости. О последнем свидетельствуют иные изменения УК РФ. Во -первых, оно как основной вид наказания исключено из санкций за преступления, предусмотренные частями вторыми статей 216-217, 219-220, 236 и 330, ст. 218, ч. 1 ст. 241, ст. 270, ст. 271 УК РФ (п.п. 60 -64, 79, 83, 92, 93, 108 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ) при сохранении состояния санкций в оставшейся части, в том числе их верхнего предела в виде лишения свободы на установленные сроки. Во-вторых, ограничение свободы не включено в санкции за квалифицированные виды преступлений (части вторые статей 158-160 УК РФ) при дополнении санкций за простое их совершение (части первые статей 158-160 УК РФ) (п.п. 31-33 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-Ф3). Между тем, первоначальная комбинация основных наказаний санкций одинакова (штраф, обязательные работы, исправительные работы и др.), а ресурсы ограничения свободы применительно к простым составам не исчерпаны, имеют среднее значение - оно предусматривается на срок до двух лет при максимальном в четыре года - и могли быть полностью реализованы применительно к квалифицированным составам. Очевидно осознание законодателем недостаточности потенциала ограничения свободы для исправления преступника, другими словами - его мягкости.
При таком варианте нововведений пересмотру подлежала последовательность перечня наказаний. К сожалению, этого не произошло. Ограничение свободы по -прежнему как наказание формально более строгое, чем лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, и менее строгое, чем арест и лишение свободы на определённый срок, располагается в перечне между ними (п.п. «б», «г», «д», «з», «и» и «л» ст. 44 УК РФ соответственно).
Однако элементарное сопоставление наказаний рисует иную картину. Отбывающий исправительные работы лишается части заработка и существенно ограничивается в трудовых правах: осужденный не имеет права уволиться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не может отказаться от предложенной ему работы, ежегодный оплачиваемый отпуск сокращён до восемнадцати рабочих дней, предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией (ст. 40 УИК РФ) и т.д. Из обязанности трудиться вытекает принуждение находиться в период рабочего времени на рабочем месте, т.е., по сути, ущемлены свободы передвижения осужденного, выбора им места нахождения и круга общения, свойственные как наказанию ограничению свободы.
При обязательных работах моральные страдания, временные и физические затраты (до четырёх часов общественно полезной деятельности в день), несмотря на непродолжительный период назначения (максимальные двести сорок часов (ч. 2 ст. 49 УК РФ) отрабатываются в течение трёх-четырёх месяцев), явно важнее стеснений в формировании распорядка дня и маршрутов передвижений при ограничении свободы.
Потеря работы, карьеры при лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обусловливающие, как правило, утрату привычного заработка, образа жизни, круга общения, смысла образования и квалификации, а с ними существенные моральные переживания вряд ли соотносимы с правоограничениями исследуемого наказания.
Результат - рассогласованность системы наказаний. De facto более мягкое наказание занимает de iure место более строгого наказания. Возникший дисбаланс системы априори заложил неразрешимые коллизии и препятствия в судебной пенализации преступлений.
1. Согласно общим началам назначения наказания, «более строгий вид наказания
из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ). При выводе о недопустимости штрафа2 и необходимости немногим более строгого наказания виновному суд, руководствуясь заданным алгоритмом, должен оценить превентивные возможности следующего из перечисленных в санкции наказаний. Таковым для большинства преступлений небольшой или средней тяжести будут обязательные или исправительные работы. Понимая относительную мягкость ограничения свободы, правоприменитель встаёт перед дилеммой: назначая
обязательные/исправительные работы, он прав формально, фактически наказывая строже, чем требуется для специального предупреждения, а, назначая ограничение свободы, он прав фактически, формально нарушая принцип законности.
Ситуация граничит с парадоксом, если ограничение свободы формирует максимум санкции за преступление (ч.ч. 1 и 2 ст. 130, ч. 1 ст. 236 УК РФ и др.). Чтобы избрать наименее суровое ограничение свободы случайному преступнику, придётся по правилам ст. 60 УК РФ обосновывать повышенную общественную опасность им содеянного и антисоциальную направленность его личности. И наоборот, привлечение социально деградировавшего преступника к труду посредством обязательных или исправительных работ потребует «поиска» смягчающих наказание обстоятельств.
2. Теоретически осложняется назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, в исключительных случаях, когда уровень опасности преступления и преступника существенно ниже в сравнении с типовым, учтённым при конструировании санкции, суд может выйти за её пределы и назначить более мягкий вид наказания. По формуле пенализации он должен последовательно «двигаться» по «лестнице» наказаний, соизмеряя кару с критериями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Если суд придёт к заключению, что для исправления осуждённого необходимо наказание, несколько мягче, чем единственно установленное за преступление лишение свободы, то первым в списке, минуя отложенный арест, значится ограничение свободы. Далее возникают те же противоречия, что и описанные выше.
На практике обозначенная проблема ретуширована. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в порядке ст. 64 УК РФ может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»3). При этом суд в приговоре обязан мотивировать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными, но не обосновывать выбор вида наказания (п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» 4).
3. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Применение принципа поглощения при наиболее строгом наказании в виде ограничения свободы не отвечает самой идее принципа. При соблюдении формальных
2 Вопрос о соотношении штрафа и ограничения свободы как видов наказаний не рассматривается ввиду принципиальной разницы в содержании объектов их воздействия.
3 Российская газета. - 2007. - 24 января.
4 Российская газета. - 2009. - 11 ноября.
правил ст. 44 и ст. 69 УК РФ фактически менее строгое ограничение свободы поглотит более строгие исправительные работы, обязательные работы и т.д.
Ничего не меняется при частичном или полном сложении наказаний. Обязательные работы и исправительные работы путём пересчёта по эквивалентам ст. 71 УК РФ будут прибавляться к ограничению свободы как более строгому из назначенных наказаний.
Ввиду аналогии модели сложения наказаний при совокупности приговоров проблема пенализации деяний проецируется на применение ст. 70 УК РФ.
Принятые нормы об ограничении свободы также нарушают межсистемные связи уголовно-правовых мер.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на виновного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может дополнить список другими обязанностями, способствующими исправлению лица. К ним обычно относят обязанность осужденного сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении характера работы или занимаемой должности; в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением; с предписанной периодичностью являться в уголовно-исполнительную
инспекцию для отчета о своем поведении5, запрет выезда или ограничение выезда в
6
другую местность и т.д.
Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности с ограничением его досуга и установлением особых требований к поведению как принудительной меры воспитательного воздействия. Данная мера выражается в запрете посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в ограничении пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, в обязанности возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа, а также в иных ограничениях и требованиях, избранных судом по своему усмотрению (ч. 4 ст. 91 УК РФ).
Налицо существенное совпадение перечисленных мер долженствования и карательных обременений при ограничении свободы. Их идентичность отражает сближение до степени тождественности объектов воздействия, нивелирует уголовно -правовую самостоятельность разных уголовно-правовых явлений. Главное - затрудняется правоприменение.
Так, нерационально осуждение условно к исправительным работам за преступление, предусматривающее в санкции альтернативно ограничение свободы в качестве основного наказания (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и др.). С фактической стороны оно превращается в осуждение к ограничению свободы. Но неисполнение обязанностей при условном осуждении влечёт его отмену и направление на исправительные работы (ч. 3 ст. 74 УК РФ), а неисполнение тех же обязанностей при ограничении свободы - его замену лишением свободы
(ч. 5 ст. 53 УК РФ). Получается, уголовно-правовой механизм обеспечения реализации ответственности во втором случае эффективнее, чем в первом.
Нет логики и в условном осуждении к лишению свободы за те же преступления. Обязанности равноценны, последствия их неисполнения условно осуждённым и
5 См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: Контракт; Инфра-М, 2009. - С. 193.
6 См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перер. и доп. - М.: Проспект, 2008. - С. 63.
осуждённым, ограниченным в свободе, могут отличаться лишь мерой. Ограничение свободы заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Поэтому срок заменяющего лишения свободы, скорее всего, будет несколько меньше срока лишения свободы, назначенного приговором суда условно осуждённому.
В качестве дополнительного наказания ограничение свободы при условном осуждении не может быть назначено вообще. Хотя прямой запрет этому в УК РФ отсутствует, действительность диктует прогнозируемое требование: дополнительные наказания отбываются условно осуждённым реально (ч. 4 ст. 73 УК РФ, абз. 5 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2), и ограничение свободы будет дублировать повинности, избранные испытуемому преступнику судом.
Преодоление возникшей конкуренции между наказанием и мерой воспитательного воздействия п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ складывается не в пользу ограничения свободы, более того, практически вычёркивает его из видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним (п. «д» ч. 1 ст. 88 УК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», «суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ» . Значит, если суд приходит к мнению, что для коррекции сознания виновного достаточно применение названных запретов в поведении, то должно постановляться не ограничение свободы, а ограничение досуга и требования к поведению осуждённого, как минимально ущемляющие статус осуждённого и адекватные задачам уголовного права.
Указанные обстоятельства составляют звено в цепи другой серьёзной проблемы -ограничения свободы. Его включение в систему наказаний преследовало цель создания своеобразного «буфера» между относительно мягкими наказаниями исправительнотрудового характера и суровыми наказаниями, связанными с изоляцией от общества. Предполагалось его широкое применение.
В отложенном варианте ограничения свободы сделать это удалось. Оно не назначалось судимым лицам, несовершеннолетним, инвалидам первой и второй групп, беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, женщинам старше пятидесяти пяти лет, мужчинам старше шестидесяти пяти лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Проще говоря, специфика наказания позволяла избирать его любым трудоспособным осуждённым с соблюдением демографических интересов общества и отчасти интересов обороноспособности государства.
В настоящее время законом из круга наказываемых ограничением свободы выведены только военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, а также лица, не имеющие места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ). На самом деле, сфера действия наказания сужена до исключений адресного характера (для отдельных граждан, отвечающих множеству требований при осуждении). По известным причинам оно неприменимо к несовершеннолетним. Беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей, мужчинам, являющимся единственным родителем малолетнего ребёнка, если они надлежащим образом выполняют родительские воспитательные и надзорные функции, наложение запретов недопустимо уже из гуманных и демографических соображений. Ограничение свободы лиц со сложившимся нормальным, с позиции общепринятой морали, ходом жизни (нахождение в позднее время суток по месту жительства, не посещающих «злачные» места, и т.д.) расходится со здравым смыслом. Для преступников с
7 Российская газета. - 2000. - 14 марта.
антисоциальными установками, бесспорно, оно недостаточно. В итоге ограничение свободы не образует типичной меры принуждения, ориентированной на обширную судебную практику, порождает «провалы» в санкциях и несправедливое лимитирование суда в выборе карательных средств исправления осуждённого.
Полагаем, комплекс изложенных проблем устраним возвратом к предшествующей редакции норм УК РФ об ограничении свободы. Только в этом случае оно как наказание обретает свою оригинальность, самостоятельность и бесколлизионность в реализации.
