CC BY
52
УДК 343.14
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПОРЯДОК ИЗЪЯТИЯ
НАРКОТИКОВ
С.В. Тимофеев
Проанализировано современное состояние оперативно-розыскного
законодательства, регулирующего установленный порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Изучено соответствие межведомственных нормативно-правовых актов полномочиям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, закрепленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Автором сделан вывод об объективной необходимости разработки и принятия новых, отвечающих современным условиям, нормативно-правых актов, устраняющих разночтения и пробелы оперативно-розыскного законодательства в сфере противодействия наркопреступности.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, противодействие преступности, наркотические средства, психотропные вещества, информационно-телекоммуникационные технологии, бесконтактный сбыт наркотиков, изменения законодательства.
Современная ситуация, связанная с незаконным оборотом наркотиков в мире и в Российской Федерации (далее - РФ), характеризуется стремительными темпами роста потребления и сбыта наркотиков и «остается критической» [1, с. 20]. Число потребителей в последние годы имеет тенденцию к постоянному росту, при этом за последнее десятилетие прослеживается тенденция смены опийной наркозависимости на зависимость от употребления веществ синтетического происхождения. Это обусловлено значительным изменением структуры наркорынка в мире, а также значительным прогрессом информационно-телекоммуникационных технологий и всеобщего внедрения их возможностей в повседневную жизнедеятельность.
Эффективное решение задач оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в наше время невозможно без принятия адекватных мер по совершенствованию оперативно-розыскного законодательства РФ.
В своей деятельности оперативные подразделения органов внутренних дел (далее - ОВД) руководствуются действующим оперативно-розыскным законодательством, а также иными, в том числе межведомственными нормативно-правовыми актами. Данные нормы не всегда отвечают веяниям времени, а зачастую и вовсе противоречат друг другу. Накоплению значительного опыта оперативно-розыскного противодействия преступности способствовала практика деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности.
Исследованию проблем оперативно-розыскного противодействия наркопреступности и легализации результатов ОРД посвящены научные труды многих ученых. Нам импонирует точка зрения В.П. Легостаева о том, что
применение норм оперативно-розыскного, уголовно-процессуального законодательства (далее - УПК РФ) и межведомственных нормативно -правовых актов имеет исключительное значение, однако отмечается их несоответствие и даже противоречие их друг другу [2, с. 58].
На наш взгляд, в связи с возросшим уровнем правовой грамотности людей, доступностью информационных ресурсов, специализирующихся на предоставлении информации по данной тематике и использованием делинквентами достижений научно-технического прогресса, оперативные подразделения ОВД сталкиваются с серьезными трудностями в противодействии современным видам угроз. В этой связи в настоящее время возникла острая необходимость частичного изменения оперативно-розыскного законодательства и межведомственных нормативно-правовых актов, а также приведение уровня правого регулирования, соответствующего современным вызовам преступного мира.
Проведенный нами анализ деятельности оперативных подразделений ОВД обозначил ряд проблем применения законодательства, напрямую влияющих на успех их деятельности, связанной с оперативно-розыскным противодействием наркопреступности. Эти и другие факторы в определенной мере зависят от своевременной корректировки механизмов правового регулирования данной деятельности. Однако анализ нормативно-правовых актов показал, что они в значительной мере не учитывают объективную реальность. Так, только за период 2019 года в РФ зарегистрировано 294409 преступлений, совершенных с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий, рост за 2019 год составил 68,5 %, при этом раскрыто из них лишь 65238 или 50,4 % от числа зарегистрированных преступлений. Так, на сегодняшний день оперативно-розыскное законодательство не учитывает особенности совершения наркопреступлений, совершенных бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [3].
Общеизвестно, что правоприменительная практика использования оперативно-розыскного законодательства и межведомственных Инструкций в решении задач ОРД приобрела особое значение ввиду того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) имеют неоднозначную правовую оценку в судебной практике. Примером того являются многочисленные апелляционные и кассационные жалобы стороны защиты по уголовным делам, обусловленные отсутствием единого подхода к процедуре изъятия наркотиков при осуществлении ОРД. Так, с момента принятия Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) в Конституционный суд РФ (далее - КС РФ) принял более 200 решений, относящихся к положениям, регулируемым ФЗ об ОРД.
В.Д. Зорькин справедливо отмечает: «Положения ФЗ об ОРД взаимосвязаны с содержанием других законодательных актов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, ведомственных и межведомственных нормативно-правовых актов. Таким образом, можно
151
говорить, что в настоящее время создана нормативно-правовая база этого вида деятельности, однако в связи с тем, что идеального права не бывает, на сегодняшний день не создано и идеального текста законоположений, не допускающих неоднозначных толкований [4, с. 8].
Безусловно, весомую роль в деле противодействия наркопреступности сыграли принятый более 25 лет назад, в 1995 году, ФЗ об ОРД [5], так и межведомственные Инструкции МВД России, регламентирующие порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (далее - наркотиков) [6].
ФЗ об ОРД, Федеральный закон от 8.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон о наркотиках) [7] и принятые в соответствии с ним правые нормы, регулирующие полномочия оперативных подразделений ОВД, при осуществлении деятельности по изъятию наркотиков в ходе проведения ОРМ, неоднократно подвергались изменениям, которые не только не соответствуют современным угрозам, но и несут в себе противоречия, имеющие как теоретический, так практический характер.
Так, принятая в 1999 г. межведомственная Инструкция «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» (далее - Инструкция о порядке изъятия наркотиков) была призвана устранить законодательный пробел в процедурах изъятия наркотиков, их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, но по основным вопросам регулирования она откровенно противоречит действующему оперативно-розыскному законодательству.
Указанный межведомственный нормативно-правовой акт был разработан в соответствии с Законом о наркотиках и постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 [8].Он устанавливает единый порядок изъятия из незаконного оборота наркотиков, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 [9], инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ (далее -инструменты и оборудование), а также их учета, хранения, передачи для дальнейшего использования в целях, предусмотренных законодательством РФи их уничтожения.
При этом правовую основу Инструкции о порядке изъятия наркотиков составляют, в том числе и нормативно-правовые акты, утратившие силу: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; Кодекс РСФСР об административных правонарушениях; Закон РФ от 18.04.1991 «О милиции».
Из текста Инструкции о порядке изъятия наркотиков видно, что при изъятии наркотиков необходимо это фиксировать при непосредственном
152
обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела в протоколе досмотра. Кроме того, пунктом 5 Инструкции установлено обязательное требование о привлечении двух понятых при изъятии наркотиков. Данное требование Инструкции в качестве основания для досмотра указывает на ст. 11 Закона «О милиции», ст. 243 КоАП РСФСР и ст. 6 Закона об ОРД. Вместе с тем, указанные нормы утратили силу, в связи с чем необходима корректировка Инструкции, а до принятия предлагаемых изменений нам видится возможным применение норм аналогии закона и использования ст. 27.1 КоАП РФ [10] и п. 16. ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закона о полиции) [11].
Анализируя это положение, следовало бы заметить, что составление протокола в соответствии с требованиями УПК РФ предусмотрено ст. 15 Закона об ОРД при изъятии документов, предметов, материалов при проведении только гласных ОРМ. Ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими организацию и тактику проведения негласных ОРМ, предусмотрены иные виды оперативно-служебных документов, предусмотренных для составления документов.
Обращает наше внимание также и факт использования в Инструкции о порядке изъятия наркотиков термина «понятой», который не предусмотрен оперативно-розыскным законодательством.
Следует отметить, что в практике деятельности оперативных подразделений ОВД при оформлении результатов негласных ОРМ принято составлять оперативно-служебные документы в соответствии с требованиями ведомственных Инструкций. К примеру, вместо протокола досмотра предусмотрено составлять акт, а вместо термина «понятые» используется термин «участвующие лица».
Уголовно-процессуальное законодательство определяет термин «понятой», как лицо, не имеющее какого-либо интереса в исходе определенного дела, то есть лицо, которое привлекается дознавателем или следователем с целью удостоверения настоящего производства следственных действий, хода, содержания и результатов тех или иных следственных действий, что зафиксировано в статье 60 УПК РФ. Кроме этого, УПК РФ предъявляет определенные требования к понятым, которые оперативно-розыскным законодательством не предусмотрены.
Совершенно очевидно, что в данном определении указывается, что понятой привлекается только уполномоченными на это должностными лицами - дознавателем или следователем, и только для участия в следственных действиях, а результаты ОРД в соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ являются «сведениями, полученными в соответствии с Законом об ОРД....», что подразумевает непроцессуальный характер проведения ОРМ, но при этом они регламентированы оперативно-розыскным законодательством, в котором отсутствует институт понятых.
В определении Конституционного суда РФ от 4.02.1999 № 18-О по жалобе граждан М.Б. Никольского и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Закона об ОРД указано, что
153
«результаты ОРД являются лишь сведениями тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч.2) Конституции РФ» [12].
Еще один пример того, что в судебной практике возникают жалобы на несоблюдение требований Инструкции о порядке изъятия наркотиков о привлечении понятых к участию в проведении ОРМ, в ходе которых изымаются наркотические средства: «осужденный К. в своей жалобе оспаривает законность изъятия у него наркотических средств в 2018 г. в связи с тем, что согласно п. 5 Инструкции о порядке изъятия наркотиков при проведении ОРМ «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» должно производиться в присутствии двух понятых. Вместе с тем, оперативными сотрудниками при проведении указанного ОРМ привлечены не понятые, а простые граждане, правовой статус которых отличается от статуса понятых.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем апелляционном определении от 13.08.2019 № 66-АПУ19-16, рассмотрев указанную жалобу осужденного К., указала на то, что «п. 1 ст. 15 Закона об ОРД наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством как сам протокол, так и результаты ОРМ» [13].
Другая проблема, связанная с порядком изъятия наркотиков при осуществлении ОРД, которая не учитывается в Инструкции о порядке изъятия наркотиков, заключается в том, что в практике деятельности оперативных подразделений ОВД, осуществляющих оперативное документирование организованных групп в сети Интернет, привлечение участвующих лиц, а тем более понятых объективно невозможно: труднодоступная местность; отсутствие надлежащих средств связи; ОРМ, связанные с опасностью для жизни и здоровья их участников; продолжительность по времени проведения; необходимость соблюдения мер конспирации и т. п. Выходом из подобной ситуации, по нашему мнению, является аналогия с ч.3 ст.170 УПК РФ, то есть применение технических средств фиксации хода и результатов ОРМ.
Проведение таких негласных оперативно-розыскных мероприятий, как «оперативный эксперимент», «контролируемая поставка» и (или) «проверочная закупка» с имитацией преступного поведения и элементами проведения
154
«оперативной игры» [14, с. 28], вообще по замыслу и тактике проведения указанных мероприятий, исключает возможность участия незаинтересованных граждан в виду требования о соблюдении одного из ключевых принципов ОРД - конспирации.
И.И. Сафонов, освещая проблему отсутствия в оперативно-розыскном законодательстве норм, регламентирующих порядок изъятия документов, предметов, материалов и сообщений по этому поводу, отметил: «ФЗ об ОРД, в отличие от УПК, почти полностью игнорирует вопрос о порядке отражения результатов оперативно-розыскных и иных мероприятий в документах... В сущности, законодательное регулирование осуществления оперативно-розыскной деятельности предусмотрено ведомственными инструкциями и положениями ..., из чего следует, что наиболее оптимальным было бы принятие Кодекса оперативно-розыскной деятельности» [15, с. 74].
Подводя итог, отметим, что расследование преступлений - сложный и трудоемкий процесс, осуществляемый на основе соответствующей уголовно-правовой, процессуальной, оперативно-розыскной и криминалистической информации и знаниях определенных частных закономерностей [16, с. 23].
Таким образом, можно констатировать следующее: дискуссии о проблеме применения норм права, регулирующего порядок изъятия наркотиков при проведении ОРМ свидетельствуют о наличии не только теоретических, но и прикладных проблем правового регулирования данного вида оперативно-розыскного противодействия, но и разночтения толкования предписаний Закона об ОРД и межведомственных нормативно-правовых актов. В связи с чем, по нашему мнению, возникла объективная необходимость разработки и принятия новых, отвечающих современным условиям, нормативно-правых актов, устраняющих разночтения и пробелы оперативно-розыскного законодательства.
Список литературы
1. Грибунов О.П., Герасимов П.А., Косенко В.Н. Психоактивные вещества синтетического происхождения как предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков: некоторые аспекты противодействия их распространению // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2015. № 4 (75). С. 19-28.
2. Легостаев В.П. Некоторые проблемы применения межведомственных нормативно-правовых актов // Юридический мир. 2005. № 11. С. 58-59.
3. Сведения ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России». URL: https://мвд.рф/reports /item/12899359/ (дата обращения: 11.03.2020).
4. Зорькин В.Д. Вступительная статья в комментарий Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 3-е изд. и перераб. М.: Норма : ИНФРА-М, 2019. 576 с.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Российская газета, № 160, 18.08.1995.
6. Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения: приказ МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2020).
7. О наркотических средствах и психотропных веществах: федеральный закон от 8.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета, № 7, 15.01.1998.
8. О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным: постановление Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 (ред. от 04.09.2012) // Собрание законодательства РФ, 05.07.1999, № 27, ст. 3360.
9. Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 09.08.2019) // Российская газета, № 134, 17.07.1998.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2020) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
11. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Российская газета, № 28, 10.02.2011.
12. Определение Конституционного суда РФ от 4.02.1999 № 18-О по жалобе граждан М.Б. Никольского и М.И. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2020).
13. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 66-АПУ19-16 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2020).
14. Железняк Н.С. Использование изъятых средств связи в оперативной игре // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 3 (74). С. 2732.
15. Сафонов И.И. Организация раскрытия и расследования терроризма: монография / под ред. проф. А.С. Подшибякина. М., 2004. 155 с.
16. Варданян А.В., Грибунов О.П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2 (81). С. 23-35.
Тимофеев Сергей Владимирович, ст. преподаватель кафедры, [email protected], Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
THE PROBLEMS OF APPLYING THE OPERA TIONAL-SEARCH LEGISLATION GOVERNING
THE SEIZURE OF DRUGS
S.V. Timofeev
The article analyzes the current state of the operational-search legislation in the field of regulation of the established procedure for withdrawal from illicit trafficking of drugs. The compliance with the conditions of interdepartmental normative legal acts, the powers of the bodies engaged in operative-search activities, are established by the federal law of August 12, 1995 №.144-03 «On the operational-search activities». Gaps in legal regulation are considered, taking into account modern realities, improvement of the legislation regulating counteraction to drug crime.
Key words: operational-search activities, operational-search measures, counteraction, narcotic drugs, psychotropic substances, information and telecommunication technologies, contactless sale of drugs, changes, legislation.
Timofeev Sergey Vladimirovich, Art. Lecturer, tsv.1981@,mail.ru, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
УДК 343.98
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЧАСТНЫХ И ОБЩЕЙ ТЕОРИИ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
И.В. Устинова
Рассматриваются вопросы формирования и развития частных научных теорий, а именно, частной теории экспертного прогнозирования, и вопросы соотношения частных теорий с общей теорией судебной экспертизы. Проведен анализ мнений ученых по данным вопросам, и дана авторская оценка проанализированных суждений, на основе чего автор делает вывод о необходимости структурирования общей и частных научных теорий судебной экспертизы.
Ключевые слова: криминалистическое прогнозирование, судебно-экспертное прогнозирование, структура науки, частные экспертные теории, общая теория судебной экспертизы, учения, классификации, судебная экспертиза.
Частная теория, являясь подсистемой общей теории науки, своим предметом считает «. определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает наука в целом» [1, с. 19].
157
