CC BY
48УДК 343.13
Александр Афанасьевич ПОМЕЛОВ,
старший преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники в ОВД Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБНАРУЖЕНИЯ И ИЗЪЯТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
CERTAIN ISSUES OF DETECTION AND SEIZURE OF CASH AND OTHER ITEMS OF EVIDENTIARY VALUE DURING THE TEST DRUG PURCHASE
В статье на основе анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, принятых по уголовным делам, в которых фигурировали материалы проверочных закупок наркотических средств, автором предложены возможные пути реализации обнаружения и изъятия денежных средств и иных объектов, имеющих доказательственное значение, при её проведении. Рассматриваются и раскрываются понятия изъятия и досмотра при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их критерии. Вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования и процедуры проведения проверочных закупок наркотиков.
Based on the analysis of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as well as of courts of general jurisdiction in criminal cases involving materials of test drug purchases, the author suggests possible ways of detecting and seizing money and other items of evidentiary value. Concepts of seizure and search during operational-search activities and their criteria are considered and defined in the article. Suggestions to improve legal regulation and the procedure for conducting test drug purchases are made.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, оперативно-розыскные мероприятия, досмотр, изъятие, проверочная закупка, оперативно-розыскная деятельность.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, operational search activities, search, seizure, test purchase, operational search activity.
Актуальным вопросом при проведении проверочной закупки наркотических средств является проблема обнаружения и изъятия денежных средств и иных объектов, представляющих доказательственное значение. Этот элемент оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) имеет ключевое значение для использования результатов проверочной закупки в доказывании по уголовному делу. Это обусловило тот факт, что в различных органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), в различных регионах сложилась своя практи-
ка, признаваемая органами предварительного следствия, прокуратуры и судом. Но эта практика различна. И целый комплекс уже ставших «старыми» проблем при этом сохраняется.
В рамках проведённого исследования нами были определены следующие варианты реализации обнаружения и изъятия денежных средств и иных объектов, представляющих доказательственное значение.
В случае добровольной выдачи сбытчиком наркотиков представляющих интерес объектов обнаружение осуществляется:
Противодействие наркоугрозе: ШШ = проблемы, пути решения
- на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21 августа 1995 г. № 144-ФЗ (далее - Закона об ОРД), предусматривающей право органов, осуществляющих ОРД, производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. При этом данное действие оформляется в рамках проверочной закупки либо в рамках отдельного ОРМ - сбора образцов для сравнительного исследования; подобная практика также была выявлена в ходе исследования, проведённого Ю. П. Гармаевым [3, с. 22]. Отметим, что последний вариант, с нашей точки зрения, не является нарушением закона. Но с позиций проведённого нами исследования по вопросам понятия, сущности и содержания проверочной закупки в данном случае элемент изъятия таким образом отождествляется со сбором образцов для сравнительного исследования как отдельным ОРМ. Вместе с тем в указанной ситуации изъятие следует рассматривать как составную часть проверочной закупки (применение подобной практики отметили 74% респондентов (анкетирование производилось в период 2015-2018 гг. среди сотрудников оперативных подразделений по контролю за оборотом наркотиков органов внутренних дел Российской Федерации, ФСКН России);
- в рамках осмотра места происшествия в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осуществляемого до возбуждения уголовного дела (применение данной практики отметили 15% анкетированных сотрудников). По указанным выше причинам подобная практика также представляется нам правомерной, но логически не обоснованной;
- выемкой, проводимой в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при наличии возбуждённого уголовного дела (применение данной практики отметило 13% опрошенных респондентов).
Вместе с тем следует учитывать, что добровольная выдача сбытчиком денежных средств, полученных от закупщика, может являться уловкой со стороны преступника с целью сокрытия иных объектов, представляющих интерес для правоохранительных органов (нереализованная часть наркотических средств, оружие, изобличающие сообщников документы, записи и т.д.).
Наиболее сложным при проведении проверочной закупки наркотиков является принудительное изъятие денежных средств и иных объектов, представляющих доказательственное значение. Но проблема заключается не в самом изъятии как таковом. Данное действие имеет под собой правовую основу. Сложности содержит сама процедура обеспечения этого действия, то есть принудительное обнаружение искомого. Более того, ситуация может осложниться в случае, если подозреваемый успел спрятать деньги у себя на теле, в одежде и (или) он находится в жилище. В рамках проведённого исследования были выявлены следующие варианты действий сотрудников правоохранительных органов при осуществлении принудительного изъятия.
1. Досмотр сбытчика осуществляется принудительно, при этом оформляется протокол со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД (применение данной практики отметили 72% анкетированных сотрудников). То есть досмотр осуществляется в рамках проверочной закупки. Подобная практика вызывает ряд вопросов с точки зрения ее правомерности.
В данном случае мы исходим из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД при решении задач ОРД органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Но процедура обнаружения денежных средств и иных объектов, представляющих доказательственное значение, законом не предусмотрена. В данной ситуации можно было бы ссылаться на то, что принудительный досмотр является содержательным элементом проверочной закупки, или оформлять изъятие в рамках иного ОРМ, например обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Однако действующее оперативно-розыскное законодательство не предоставляет право органам, уполномоченным на осуществление ОРД, в рамках данной деятельности ограничивать право на свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное по направленности и содержанию следственное действие (личный обыск) достаточно чётко регламентировано УПК РФ, оперативно-розыскное законодательство подобных положений не
содержит. В итоге оперативные сотрудники могут подвергнуться обвинению в подмене следственного действия ОРМ.
Аналогичной является проблема при проведении досмотра, реализуемого со ссылкой на Инструкцию о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденную приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября 1999 г.
В соответствии с положениями данной Инструкции:
- факт изъятия наркотиков, а также инструментов и оборудования из незаконного оборота отражается в протоколе следственного или судебного действия, а при непосредственном обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела - в протоколе досмотра (основание: статья 243 КоАП РСФСР, статья 11 Закона Российской Федерации «О милиции», статья 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности»), составленном в ходе проведения проверки в порядке статьи 109 УПК РСФСР;
- изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее двух понятых. В необходимых случаях изъятие наркотиков, инструментов и оборудования осуществляется с участием специалиста и фиксируется фото- и киносъёмкой или видеозаписью, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
На основании данной Инструкции изъятие и досмотр могут быть осуществлены только в рамках проверки, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Кроме того, применительно к досмотру в рамках оперативно-розыскной процедуры ссылка на ст. 6 Закона об ОРД представляется необоснованной. Так как досмотр не закрепляется в качестве самостоятельного ОРМ, органам, осуществляющим ОРД, не предоставляется право на его проведение в рамках данной деятельности.
2. Досмотр осуществляется со ссылкой на ст. 48, 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (использование данной практики отметили 55% опрошенных респондентов). Для применения на соответствующей территории положений ст. 48 указанного закона требуется решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации об определении территорий, в пределах которых осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Во многих субъектах Российской Федерации подобные решения были приняты, при этом соответствующий правовой режим был распространён на всю территорию данных субъектов1.
Исходя из этого должностные лица соответствующих органов, осуществляющих ОРД, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических
1 Закон Иркутской области от 29.12.2009 № 111/77-оз «Об определении территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Иркутской области»; Закон Красноярского края от 25.11.2010 № 11-5325 «Об определении Красноярского края территорией, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»; Закон Республики Коми от 22.03.2010 № 13-рз «Об определении территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»; Закон Республики Бурятия от 03.05.2005 № 1155-111 «Об определении Республики Бурятия территорией, на которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»; Закон Забайкальского края от 30.09.2009 № 222-ззк «Об определении территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».
Противодействие наркоугрозе: проблемы, пути решения
средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Вместе с тем правомерность досмотра сбытчика наркотических средств на основании указанных норм также может быть поставлена под сомнение. Обращает на себя внимание направленность положений ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»:
- в соответствии с ч. 1 ст. 48 целями соответствующего правового режима являются предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в местах произрастания и культивирования наркосодержащих растений, а также в местах возможного осуществления незаконных перевозок наркотических средств (здесь и далее выделено мною. - А.П.);
- в соответствии с ч. 3 ст. 48 указанные действия (включая досмотр граждан) реализуются при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;
- осуществлять данные действия уполномочены должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности. Но в штате указанных органов, помимо оперативных подразделений, существуют и не оперативные, есть и должностные лица, не наделённые полномочиями на осуществление ОРД.
Кроме того, специалисты обращают внимание на тот факт, что закон не определяет порядок и не делает отсылку на какой-либо порядок досмотра [3, с. 29-30]. Поддерживаем точку зрения авторов, согласно которой положения, предусмотренные ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», имеют отношение к административному порядку осуществления контроля, а не оперативно-розыскному; положения ст. 48 нельзя рассматривать в единстве со ст. 49 данного закона. При таком подходе досмотр, проводимый в соответствии с анализируемой нормой, не может оцениваться как составная часть ОРМ. В качестве самостоятельного ОРМ он не может
рассматриваться в принципе, исходя из положений ст. 6 Закона об ОРД.
Все это в совокупности может поставить под сомнение законность и обоснованность досмотра сбытчика, осуществляемого, например, не на объектах транспорта, почтовой связи, при сбыте наркотических средств, не произрастающих в данной местности.
3. Досмотр осуществляется со ссылками на положения Федерального закона «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») (применение данной практики отметили 33% анкетированных).
В соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ «О полиции» задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Вместе с тем ч. 2 ст. 14 содержит закрытый перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать. Применительно к рассматриваемой ситуации речь может идти только о лицах, подозреваемых в совершении преступления. Но порядок и сроки их обыска (аналог досмотра) определяются УПК РФ. При этом производство личного обыска подозреваемого возможно только после возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Но и данная норма вызывает определённые вопросы при её применении.
Каков смысл фразы «в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях»? Данный порядок регламентируется ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ. В данных нормах указывается, что досмотр осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Является ли цель досмотра категорией, отно-
сящейся к порядку его проведения? При этом следует учитывать, что цель указанного действия находится во взаимосвязи с основанием проведения соответствующего мероприятия. Так, Конституционный Суд РФ в п. 5 определения от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» указал, что фактическими основаниями для проведения ОРМ могут являться сведения только о преступлении и лицах, к нему причастных. Соответственно, и цели ОРМ могут быть связаны только с противодействием преступности. В противном случае в теории ОРД говорят о «смешении» процедур [1, с. 132-134; 3, с. 28-29].
Кроме того, досмотр в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» осуществляется при наличии данных о том, что гражданин имеет при себе один из объектов из приведённого в данной норме закрытого перечня. Но досмотр при осуществлении проверочной закупки направлен в первую очередь на обнаружение и изъятие денежных средств. Исходя из этого обоснованность данных о том, что сбытчик имеет при себе наркотические средства, после того как он их передал закупщику, тоже может быть подвергнута сомнению. Зачастую у сбытчиков наркотических средств после их сбыта закупщику больше не обнаруживается. Кроме того, при досмотре, осуществляемом с обозначением рассматриваемой правовой основы, может быть поставлен вопрос о правомерности обнаружения и изъятия иных предметов, представляющих потенциальное доказательственное значение (мобильные телефоны, документы, записные книжки и т. п.).
4. Досмотр осуществляется исключительно на основании КоАП РФ (применение данной практики отметили 12% опрошенных респондентов). Данный вариант, в отличие от предыдущих, представляется нам однозначно неприемлемым и противозаконным. Подобная практика упомянутого выше «смешения» процедур приводит к признанию доказательств, построенных на результатах проверочной закупки, недопустимыми. Аналогичные взгляды и примеры отражаются и другими специа-
листами [1, с. 132-134].Так, С.П. Петров по данному поводу отметил: «Например, Одинцовский городской суд Московской области оправдал гражданина Осипова, поскольку при проведении проверочной закупки личный досмотр и задержание сбытчика наркотиков были произведены в административном порядке, а не в рамках оперативно-розыскного законодательства» [4 с. 60]. Обратим внимание, что в данном примере ярко проявляется правовая неопределённость. Суд мотивирует решение неподкреплением действий оперативных сотрудников оперативно-розыскным законодательством. Но Закон об ОРД вообще не регламентирует личный досмотр и процедуру его проведения.
Правомерность осуществления личного досмотра при проведении ОРМ неоднократно рассматривалась в решениях Конституционного Суда РФ. Например, в определении данного судебного органа № 2192-О от 28 сентября 2017 г. указывается, что Закон об ОРД, определяющий содержание ОРД, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не регламентирует процедуру личного досмотра. Административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ, а личный обыск подозреваемого (обвиняемого) - УПК РФ.
5. Обнаружение и изъятие представляющих интерес объектов у сбытчика осуществляется в рамках обыска, личного обыска (применение данной практики отметили 45% анкетированных сотрудников). Подобный порядок, осуществляемый в соответствии с УПК РФ, представляется с правовой точки зрения безупречным. Вместе с тем он имеет определённые ограничения, на которые следует обратить внимание.
Проведение указанных следственных действий возможно только при наличии возбуждённого уголовного дела. В тактическом плане это вносит определённые сложности в процесс проведения проверочной закупки. С момента приобретения закупщиком наркотических средств до момента возбуждения уголовного дела и принятия решения о проведении необходимых следственных действий может пройти достаточно длительное
Противодействие наркоугрозе: проблемы, пути решения
время. Это связано с тем, что за этот период осуществляется формирование проверочного материала в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, реализуются иные организационные и правовые действия:
- написание и регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления;
- опрос закупщика, иных лиц (оперативных сотрудников, представителей общественности и др.);
- направление полученного у закупщика наркотического средства на исследование и получение результатов;
- в некоторых регионах существует практика, когда собранный материал, связанный с незаконным сбытом наркотических средств, до возбуждения уголовного дела рассматривается в обязательном порядке руководителем следственного органа;
- также имеет место практика, когда уголовное дело возбуждается только после ознакомления следователя с аудио-, видеозаписью, полученными при проведении проверочной закупки, а также результатами иных ОРМ (например, ПТП). Данная практика, например, распространена в следственных подразделениях ГУ МВД России по Иркутской области. Следственные органы таким образом «страхуются» от необоснованного возбуждения уголовного дела, возбуждения уголовного дела не имеющего «судебной перспективы», обосновываемой отсутствием оснований для проведения ОРМ, наличием элементов провокации при их реализации, отсутствием результатов ОРД, позволяющих сформировать достаточную доказательственную базу, данные сведения были получены в ходе проведения бесед с сотрудниками оперативных подразделений;
- принятие процессуальных документов, обеспечивающих формальные основания для проведения необходимых следственных действий и т. д.
За это время сбытчик может избавиться или надёжно спрятать денежные средства, иные объекты, представляющие оперативный интерес, уничтожить следы, изобличающие его, скрыться сам. Все это осложняет реализацию материалов оперативной работы.
Одним из вариантов, способствующих исключению ошибок при обнаружении и
изъятии объектов, представляющих оперативный интерес, является использование практики проведения повторных проверочных закупок. Первая проводится негласно. При этом уголовное дело возбуждается по результатам первичной проверочной закупки в отношении неустановленного лица. Затем проводится повторно данное ОРМ, но все необходимые действия в отношении сбытчика осуществляются в рамках уголовно-процессуального производства. Но обоснованность и, соответственно, правомерность проведения повторной проверочной закупки, предопределённой исключительно тактическими аспектами, связанными с получением оснований для ограничения соответствующих прав сбытчика путём проведения следственных действий, в указанном случае представляется сомнительной. Условием применения подобной тактической схемы является реальное соответствие рассмотренным выше критериям обоснованности проведения каждой проверочной закупки и наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела на одном из этапов проведения серии данных ОРМ [5, с. 269-272].
Так, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2015 года по уголовному делу № 1-321/2015 Манонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В УФСКН поступила оперативная информация о том, что на территории г. Иркутска неизвестный мужчина занимается незаконным сбытом наркотического средства. В целях надлежащего оформления приобретения наркотического средства и, соответственно, незаконного его сбыта руководством оперативной службы было принято решение о проведении ОРМ. После проведения проверочной закупки наркотических средств результаты ОРД предоставлены следователю, на их основании возбуждено уголовное дело. Затем оперативными сотрудниками УФСКН были проведены ряд ОРМ, включая наблюдение и повторную проверочную закупку. В рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о проведении обыска по месту жительства М., а также принято решение о его задержа-
нии после проведения повторной проверочной закупки 22 января 2005 г. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, наряду с другими были признаны протокол обыска от 22 января 2005 г., из которого следует, что обыск был произведён в квартире у М., в ходе обыска обнаружены и изъяты денежные средства, а также совокупность доказательств, построенная на основе результатов двух проверочных закупок.
Вместе с тем следует заключить, что Закон об ОРД содержит право органов, осуществляющих ОРД, на изъятие объектов, представляющих оперативный интерес и потенциальное доказательственное значение. Соответственно, законодатель видит необходимость в данном действии и связанном с ним результате. Более того, соответствующее право подтверждено решением Конституционного Суда РФ. Так, в определении судебного органа от 24 декабря 2013 г. № 2102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывается, что ст. 15 Закона об ОРД закрепляет право органов, осуществляющих ОРД, для решения ее задач не только проводить ОРМ, но и производить при их осуществлении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Однако закон не определяет механизма реализации права. В этой ситуации сотрудники оперативных подразделений вынуждены использовать процедуры и действия, предусмотренные иным законами. В этой связи возникают вопросы о правомерности их применения в рамках ОРД. В одних случаях поднимается вопрос о «смешении» процедур (применительно к досмотрам, регламентированным КоАП РФ, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
В других - об их подмене (следственных действий ОРМ). В третьих проводимые действия вообще осуществляются вне правового поля ОРМ, соответственно, не могут быть признаны их содержательными элементами, что влечет за собой определённые тактические сложности (достижение необходимого результата посредством производства следственных действий в рамках возбуждённого уголовного дела).
Г.В. Вершицкая, придя к выводу о невозможности проведения досмотра в рамках ОРД, указала: «Единственным законным основанием к задержанию и проведению личного досмотра сбытчика может быть только совершение им административного правонарушения» [2, с. 71].
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости регламентации досмотра в рамках Закона об ОРД. При этом досмотр следует закреплять не как отдельное ОРМ, а как право органов, осуществляющих ОРД, и одновременно как содержательный элемент ОРМ. При этом следует учитывать, что данное действие ограничивает права граждан на личную неприкосновенность, обеспечивает получение результатов, позволяющих привлечь лицо к уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, в Законе об ОРД правовая регламентация досмотра при проведении ОРМ должна опираться на следующие положения:
- право на проведение досмотра должно быть предоставлено при проведении не любого ОРМ, а только тех, которые носят экспериментальный характер, направлены на выявление и пресечение преступления, соответственно, при проведении проверочной закупки;
- условием проведения личного досмотра должно являться наличие данных о том, что у лица, в отношении которого проводится ОРМ, находятся при себе документы, предметы, материалы в том числе переданные ему в ходе проведения данного ОРМ, имеющие доказательственное значение при привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, которое было пресечено в результате проведения ОРМ;
- досмотр и изъятие в силу неразрывной взаимосвязи данных мероприятий должны
Противодействие наркоугрозе: проблемы, пути решения
оформляться в рамках одного протокола, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД.
Соответствующими положениями представляется обоснованным и логичным дополнить ст. 15 Закона об ОРД. Досмотр по аналогии с изъятием следует рассматривать в первую очередь как право органов, осуществляющих ОРД, а затем как составную часть ОРМ (проверочной закупки).
В силу особой значимости досмотра его обоснованность и необходимость при проведении проверочной закупки должна учитываться при санкционировании данного ОРМ. При этом досмотр необходимо рассматривать как особую меру, а не правило. Соответственно, руководитель органа, осуществляющего ОРД, обязан оценить возможность получения объектов, представляющих потенциальное доказательственное значение, не только в рамках санкционируемого ОРМ, а иными путями (с помощью других ОРМ, в рамках уголовно-процессуальной процедуры), позволяющими сохранить указанный доказательственный потенциал. Исходя из
этого, в случае принятия положительного решения о проведении проверочной закупки необходимость проведения досмотра в обязательном порядке отражается в постановлении. При этом наличие в постановлении разрешения руководителя на досмотр не должно обязывать оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки в обязательном порядке проводить досмотр, если в сложившихся ситуациях озможно обойтись без него (например, сбытчик добровольно выдает представляющие интерес объекты, оперативно-тактическая ситуация складывается таким образом, что появляется время и возможность получить необходимый результат уголовно-процессуальным путём).
Положение о включении в постановление о проведении проверочной закупки возможности осуществления досмотра при принятии такого решения должно быть закреплено в соответствующей статье Закона об ОРД, регламентирующей процедуру ведомственного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий.
Библиографический список
1. Белов, В. А. Проблема законодательной регламентации личного досмотра в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств / В.А. Белов // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - № 1 (43).
2. Вершицкая, Г.В. Использование проверочной закупки для целей розыска и доказывания / Г.В. Вершицкая // Вестник ПАГС. - 2013. - № 35.
3. Гармаев, Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков : практическое пособие / Ю.П. Гармаев. - Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2004.
4. Петров, С.П. Об отдельных вопросах проведения проверочной закупки наркотических средств и использования её результатов в доказывании / С.П. Петров // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2009. - № 3 (9).
5. Шапошников, А.Ю. Соблюдение требований Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского Суда при проведении проверочной закупки наркотических средств / А.Ю. Шапошников // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - № 3.
