CC BY
130
родной школы-практикума молодых ученых-юристов, а также за содействие в установлении и поддержании международных научных связей.
Преподавателями кафедры постоянно ведется кружковая работа со студентами. Совмещает практическую работу и преподавательскую деятельность, а также активно занимается со студентами преподаватель кафедры, руководитель юридического отдела Группы компаний «Рубеж» И.Х. Васильев.
Ежегодно при кафедре действуют не менее пяти научных кружков, постоянную работу в данном направлении ведут профессора К.Г. Пандаков, Л.А. Тимофеев, доценты Т.В. Волкова, О.В. Куликова, С.Ю. Королев, Е.Н. Абанина, О.Ю. Ганюхина, ЮА. Плотникова, Е.А. Сухова и Е.Ю. Чмыхало. Под их руководством студенты неоднократно добивались больших результатов и побед на международных и всероссийской конференциях.
Большое внимание на кафедре уделяется слаженной организации обеспечению учебного процесса. Неоценимую помощь в организации работы кафедры, а также в деле ее развития оказывает ректорат Академии и лично ректор Академии, Председатель Совета ректоров вузов Саратовской области, депутат Саратовской областной Думы, профессор С.Б. Суровов.
По инициативе ректората Академии в период с 2007-2015 г. между СГЮА и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подписан ряд соглашений о взаимодействии и сотрудничестве в различных сферах учебной и научной работы. Активную работу по организации практики студентов и проведению научно-практических семинаров и конференций ведут ученые кафедры.
На протяжении долгих лет кафедра занимается учебной подготовкой студентов и проводит целенаправленную деятельность в сфере развития земельных, экологических и аграрных отношений.
2016 г. является по-настоящему знаковым, ведь не только Саратовская государственная юридическая академия празднует свой 85-летний юбилей, но и одному из ее старейших структурных подразделений — кафедре земельного и экологического права исполнилось 70 лет. Желаем всем ученым кафедры и их ученикам новых творческих открытий и реализации всех планов.
В.В. Устюкова
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОВОГО ПОРЯДКА ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В СВЯЗИ С ИХ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
В статье раскрывается содержание проблемы по изъятию земли сельскохозяйственного назначения, исчислению срока неиспользования земли, а также привлечению к ответственности.
Ключевые слова: земли сельскохозяйственного назначения; изъятие земельных участков; неиспользование земельных участков; государственный земельный надзор; административная ответственность; исчисление срока.
© Устюкова Валентина Владимировна, 2016
Доктор юридических наук, профессор, заведующая сектором аграрного и земельного права (Институт государства и права РАН (г. Москва))
V.V. Ustyukova
PROBLEMS OF APPLICATION OF THE NEW ORDER OF WITHDRAWAL OF THE GROUND AREAS OF AGRICULTURAL PURPOSE IN CONNECTION WITH THEIR NON-USE
In article evolution and development of protection of the rights in area of In article the author opens a content of a problem on withdrawal of the ground agricultural purpose, calculations of timeframe of non-use of the ground, as well as attraction to the responsibility.
Keywords: the grounds of agricultural purpose; withdrawal of the ground areas; non-use of the ground areas; the state agrarian supervision; the administrative responsibility; calculation of timeframe.
Президент РФ в ежегодном Послании Федеральному собранию РФ 3 декабря 2015 г. обратил внимание на необходимость введения «в оборот миллионов гектаров пашни, которые сейчас простаивают, находятся в руках крупных землевладельцев, причем заниматься сельским хозяйством многие из них не спешат», а потому нужно «изымать у недобросовестных владельцев сельхозземли, которые используются не по назначению и продавать их на аукционе тем, кто может и хочет возделывать землю»1. Следует подчеркнуть, что слова «возделывать землю» не оставляют сомнения в том, что речь идет не о переводе этих земель в другие категории, а именно об их сельскохозяйственном использовании.
Во исполнение поручения Президента РФ Федеральным законом от 3 июля ш 2016 г. № 354-ФЗ были внесены изменения в ст. 6 Федерального закона от 24 июля й 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. я от 3 июля 2016 г.)2 (далее — Закон об обороте) и ряд других законодательных
^ актов.
01
| Однако ряд положений новой редакции ст. 6 Закона об обороте представля-
| ются сомнительными и могут вызвать трудности в их применении. В рамках
| настоящей статьи мы рассмотрим лишь один из аспектов нового порядка прину-
0 дительного изъятия земель сельхозназначения (и прекращения прав на них) — их
° о
| неиспользования по целевому назначению3, не касаясь вопросов использования
| их с нарушением законодательства РФ и др.
Следует отметить, что исключение срока освоения земельного участка сель-
| скохозяйственного назначения из общего срока неиспользования, на наш взгляд,
| следует отнести к достоинствам Закона. Однако проблема состоит в том, как
5 правильно исчислить этот трехгодичный срок неиспользования. В ранее дей-
£ ствовавшей редакции ст. 6 эта норма (она содержалась в п. 4) была изложена не
1 лучшим образом. В ней говорилось, что земельный участок сельскохозяйственно
| ного назначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном
го
I порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения | у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Недостатки этой нормы состояли в том, что в ситуации, когда участок был приобретен, например, в 2010 г., несколько лет использовался, а в 2013 г. перестал использоваться, изъять его через три года неиспользования было невозможно, т.к. три 156 года с момента возникновения права собственности уже истекли. Кроме того,
норма не распространялась на иных правообладателей — к ним применялись ст. 45-47 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ), в которых, кстати, начало срока неиспользования не связывалось «с моментом возникновения» соответствующего права. Как и в статье 284 Гражданского кодекса РФ, в названных статьях ЗК РФ говорилось просто о неиспользовании участка в течение трех лет. Таким образом, имели место противоречия между Законом об обороте и Кодексами и неоправданные различия в прекращении права собственности и иных прав на землю.
Но вместо того, чтобы устранить указанные противоречия, т.е. просто привести Закон об обороте в соответствие со ст. 284 ГК РФ, законодатель пошел иным путем, указав в п. 3 ст. 6 указанного Закона, что земельный участок сельхозназначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Таким образом, три года неиспользования исчисляются не с момента самого неиспользования (например, участок уже три года не обрабатывается и зарастает сорняками и кустарником, что и обнаружилось в процессе государственного земельного надзора), а только с момента выявления данного факта органами госземнадзора (т.е. для изъятия нужно ждать еще три года). Помимо того, что данная норма абсурдна сама по себе, она еще и не соотносится с пп. 5 и 6 упо- е мянутой статьи Закона об обороте. и
По смыслу этих статей, равно как и ст. 8.8 КоАП РФ, органы госземнадзора а при выявлении факта неиспользования земельного участка в течение трех лет о должны назначить административное наказание и вынести предписание об К устранении нарушений с указанием срока для такого устранения. Естественно, о
п
этот срок значительно меньше, чем три года. И если данное предписание не а будет исполнено в указанный срок, то орган госземнадзора направляет материа- в
е
лы, подтверждающие неустранение правонарушений, в орган исполнительной о власти субъекта РФ, который в течение двух месяцев со дня поступления таких ю
Т5
материалов обращается в суд с требованием об изъятии земельных участков и о |
его продаже с публичных торгов. Но как теперь привлекать к ответственности К
по ст. 8.8 КоАП РФ (ч. 2), если трехгодичный срок неиспользования исчислять а
с момента выявления факта неиспользования — сегодня выявить факт, а к |
ответственности привлечь через три года? Но это опять же абсурдно и противо- и
речит общим принципам назначения административных наказаний! №
С учетом сказанного положения п. 3 ст. 6 Закона об обороте должны быть изме- 1
нены (наилучший вариант — воспроизвести в данном пункте норму ст. 284 ГК РФ и )
аналогичную норму ст. 45 ЗК РФ, в т.ч. в части указания на то, что срок неис- 6 пользования составляет три года, «если более длительный срок не установлен законом»). Одновременно в данном Законе следует предусмотреть, каким образом должно быть зафиксировано начало трехлетнего срока неиспользования или, если точно, момент начала неиспользования установить невозможно, то по каким показателям можно определить, что участок не использовался дли-
тельное время (динамика развития процессов эрозии почв, возраст кустарников на пашне и т.п.).
В судебной практике при применении норм об административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного Законом об обороте, иногда допускаются ошибки. Так, например, в Московской области на основе постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ4 неоднократно привлекалось открытое акционерное общество «Россельхозбанк», которому вменялось в вину, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности, зарастают сорными травами, не окашиваются, на них имеются очаги разрастающихся кустарников, участки не используются по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки5.
В рассматриваемых делах обращает на себя внимание следующее обстоятельство: зарастание земельных участков сорняками и кустарником расценивалось как неиспользование участка по целевому назначению. Однако диспозиция ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, как и ч. 2 данной статьи в действующей редакции, связывает привлечение лица к ответственности с определенным сроком неиспользования (три года). Но в названных судебных решениях нигде не было указаний на сроки неиспользования. Таким образом, на наш взгляд, суд неправомерно применил данную статью. За указанное земельное правонарушение Общество следовало привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, поскольку неиспользование земельного участка является длящимся правонарушением, но ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неиспользование земельного участка сельхозназначения в течение трех лет, до истечения этого срока судам следует применять именно ч. 2 ст. 8.7, поскольку неиспользование сельхозземель негативно влияет на сохранение и восстановление почвенного плодородия, создает условия для накопления в почве семян сорных и карантинных растений, вызывает эрозию почв и иные негативные процессы.
В заключение отметим, что с принятием новой редакции ст. 6 Закона об обороте (в ред. от 3 июля 2016 г.) остался нерешенным обсуждавшийся в науке и практике вопрос о том, как быть, если сельскохозяйственная организация или фермерское хозяйство не используют лишь часть предоставленного земельного участка. Представляется, что изымать в таких случаях весь земельный участок нерационально, т.к. это отрицательно скажется на деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей и обеспечении продовольственной безопасности. Но механизмов изъятия частей неиспользуемых участков, равно как и ответственности за такие деяния, действующее законодательство не предусматривает.
1 Российская газета. 2015. 4 дек.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3018; 2016. № 27, ч. II, ст. 4269.
3 Рассматриваемый порядок не распространяется на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, и земельные участки, в отношении собственников которых судом возбуждено дело о банкротстве.
М.М. Бринчук
• Научная обоснованность как принцип экологического права
4 Указаны статьи КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3. В действующей редакции КоАП РФ ответственность за неиспользование земель сельхозназначения в течение срока, установленного Законом об обороте, предусмотрена в ч. 2 ст. 8.8. Следует отметить, что данный состав правонарушения не вполне отвечает названию ст. 8.8. «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».
5 См.: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда: от 19 июня 2014 г. по делу № А41-61079/13; от 19 июня 2014 г. по делу № А41-61083/13; от 6 июня 2014 г. по делу № А41-61076/13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
М.М. Бринчук
НАУЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ
КАК ПРИНЦИП ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
В статье рассматривается принцип теории права экологического права — научная обоснованность. Анализируются факторы, определяющие состояние и перспективы развития общества и права, а также методологические основания и их значимость для экологического права.
Ключевые слова: научная обоснованность; принципы теории права; экологическое право; факторы развития общества и права; методологические основания; субъекты экологического права.
M.M. Brinchuk
SCIENTIFIC VALIDITY AS THE PRINCIPLE OF THE ECOLOGICAL LAW
In article the principle of the theory of the right — scientific validity is considered. Factors which define a condition and prospects of progress of a society and the right, as well as the methodological bases and their importance are analyzed.
Keywords: scientific validity; principles of the theory of the right; the ecological right; factors of progress of a society and the right; the methodological bases; subj ects of the ecological law.
Принцип научной обоснованности, на котором должны основываться законодательство и право, относится к общим принципам теории права. На Круглом столе, посвященном 70-летию кафедры земельного и экологического права СГЮА «Современное земельное, экологическое и аграрное право: традиции и перспективы развития», этот принцип можно рассматривать в свете оценки состояния и перспектив развития наук земельного, экологического и аграрного права в России и других странах СНГ.
Научная обоснованность норм экологического законодательства и права обеспечивается преимущественно двумя путями: посредством учета научных предложений по формированию и развитию экологического законодательства в нормотворческом процессе и применения в самих научных исследованиях современной методологии. При этом учет методологических оснований при развитии и претворении законодательства и права в жизнь может служить не только фундаментом правовых норм, но и юридическим критерием оценки правомерности тех или других правовых решений, действий и бездействия. Так, при
© Бринчук Михаил Михайлович, 2016
Доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором экологического права ИГП РАН, заслуженный деятель науки РФ
