CC BY
227Уголовное право и криминология
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ Сергей Вячеславович,
кандидат юридических наук,
начальник кафедры ОПД ВФ ДВЮИ МВД России.
E-mail: mao79us@mail.ru;
ЕЛИСЕЕВА Оксана Анатольевна,
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры ОПД ВФ ДВЮИ МВД России. E-mail: kiroks.74@mail.ru;
ЗВЯГИН Владимир Андреевич,
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры ОПД ВФ ДВЮИ МВД России. E-mail: mao79us@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются актуальность, значимость и проблемы применения иных мер процессуального принуждения. Иные меры процессуального принуждения предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, но некоторые нюансы их практического применения остаются дискуссионным. Существуют определенные пробелы в законодательстве - не указаны некоторые участники процесса, к которым могут и должны применятся указанные меры, эффективность применения отдельных мер вызывает сомнения. Есть основания утверждать, что некоторые нормы дублируют друг друга. В статье анализируются положения законов и практика применения иных мер процессуального принуждения. Авторами высказываются предложения по оптимизации уголовно-процессуального закона.
Abstract: The article considers the relevance, significance and problems of application of other coercive measures. The issues of their application are disclosed in the legislation. Some practical issues of other measures remain controversial. There are gaps in legislation - some participants in the process are not indicated, to which these measures can and should be applied, the effectiveness of individual measures is questionable, some norms duplicate each other. The article analyzes the provisions of laws and the practice of applying of other coercive measures. The authors are proposing to optimize the criminal procedure law.
Ключевые слова: Иные меры процессуального принуждения, административное правонарушение, обязательство о явке, подписка о невыезде и надлежащем поведении, привод, денежное взыскание, участники уголовного процесса.
Keywords: the other coercive measures, an administrative offense, a commitment to attendance, a written undertaking not to leave and proper conduct, compulsory delivery to the police, a pecuniary punishment, participants in the criminal proceedings.
Вопросы ограничения прав и свобод человека являются крайне важными в деятельности правоохранительных органов. Среди них не последнее место занимают проблемы применения мер принуждения, которые составляют важную часть деятельности следователей и дознавателей ОВД. Особое место среди мер принуждения занимают иные меры процессуального принуждения.
Несмотря на то, что порядок их применения урегулирован нормами российского зако-
нодательства, остается большое количество пробелов. Проблемами, поднятыми в работе, в разное время занимались К.В. Задерако[5], А.А. Павлова [9], С.С. Каримова [7], Т.Б. Гараева [4] и др. Большая работа, которую провели исследователи, не привела к решению всех проблем практического и теоретического характера, не были устранены недостатки законодательства.
В статье на основе анализа существующих норм, судебной практики предпринята попытка выявить нерешенные проблемы в иссле-
дуемой сфере, наметить пути их решения, сформулировать новые, более подробные и точные редакции закона. По нашему мнению такие формулировки правовых норм устранят существующие недостатки в нормативно-правовых актах и позволят участникам уголовного процесса в полном объеме реализовывать свои права и исполнять обязанности.
Анализ законодательства и научной литературы позволил выделить следующие основные особенности иных мер процессуального принуждения:
- ограничивают права и свободы граждан;
- служат для обеспечения уголовного судопроизводства;
- применяются судом, следователями и дознавателями;
- могут применяться к подозреваемому или обвиняемому при отсутствии оснований для избрания или изменения меры пресечения;
- могут применяться к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому;
- применяются в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее - УПК РФ) порядка уголовного судопроизводства;
- могут применяться в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора;
- по сравнению с мерами пресечения в меньшей степени ограничивают права и свободы участников уголовного судопроизводства, к которому они применяются.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что в основном меры пресечения и иные меры процессуального принуждения схожи. Они дополняют, а в некоторых случаях (например - обязательство о явке), заменяют меры пресечения. Отличия сводятся к следующим трем моментам:
1. применяются в условиях отсутствия необходимости избрания меры пресечения;
2. есть возможность применения к иным участникам уголовного судопроизводства;
3. иные меры процессуального принуждения меньшей степени, по сравнению с мерами пресечения, ограничивают права и свободы
граждан.
Учитывая тот факт, что иные меры процессуально принуждения существенно ограничивают права и свободы граждан в законе должны быть четко регламентированы основания и порядок применения, сроки, основания и порядок их отмены. В некоторых случаях законодатель не придал этим вопросам должного внимания и не включил их в нормы действующего законодательства. Проанализируем упомянутые упущения.
Начнем с обязательства о явке. Основания применения этой меры обозначены в законе как - «при необходимости». В отношении потерпевшего или свидетеля такая формулировка вполне допустима, и означает необходимость дисциплинировать такого участника процесса путем угрозы применения к нему денежного взыскания. Что скрывается за эти термином при применении этой меры для подозреваемого или обвиняемого и не ясно.
При сравнении с мерой пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ становится ясно, что содержание статей 102 и 112 УПК РФ практически идентичны за исключением незначительной разницы в формулировках. Обе меры состоят в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого являться по вызову и не покидать/уведомлять о перемене места жительства. Требование иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, безусловно, относится ко всем участникам уголовного процесса. Фактически эти статьи дублируют друг друга, и отличаются лишь мерами воздействия за их нарушение.
По нашему мнению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении гораздо эффективнее, чем обязательство о явке, при применении ее в отношении подозреваемых и обвиняемых. Она позволяет, при ее нарушении, применить иную, более строгую меру пресечения.
Кроме этого мы считаем, что кроме перечисленных в ст. 112 УПК РФ лиц в нее необходимо включить и других участников процесса, так как они тоже могут не выполнять законные требования представителей правоохранительных органов, а эффективного механизма воздействия на них не существует.
Полагаем, что в статью 112 УПК РФ необходимо внести следующие изменения. Исключить из перечня лиц, к которым обязательство о явке может быть применено, подозреваемых и обвиняемых, и включить в этот перечень других участников судопроизводства -гражданского истца, гражданского ответчика, представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, эксперта, специалиста, переводчика.
Закон достаточно подробно описывает основания и порядок применения иной меры принуждения - привод. Однако и здесь есть нерешенные проблемы.
В ч.1 ст. 113 УПК РФ в качестве лиц, подлежащих приводу указаны «подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель». Приказ МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» [3] расширяет перечень лиц, которые могут подвергнуться приводу. В нем, помимо указанных в УПК РФ, перечислены
- гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой.
С одной стороны, приказ МВД РФ неправомерно расширяет перечень лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, тем самым противоречит федеральному закону, а с другой
- указывает на пробелы в законодательстве. По нашему мнению приказ МВД РФ полнее описывает реальную необходимость в приводе лиц, не являющихся по вызову следователя (дознавателя).
Часть 3 ст. 113 УПК РФ говорит, что привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В связи с этим возникает вопрос
- для осуществления какого неотложного следственного действия необходим привод ночью? Первоначальные следственные действия уже проведены, уголовное дело возбуждено. К неотложным следственным действиям, которые проводятся в любое время можно отнести осмотр, обыск и выемку. [8, с.199-202] Мы согласны с мнением В.В. Кальницкого, что случаи, не терпящие отлагательства, в законе не указаны и определяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием опре-
деленных (заинтересованных) лиц или (негативных) природных явлений и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, транспортных средств [6, с.75-77].
К случаям, не терпящим отлагательства, относят такие обстоятельства, когда:
1. Основания для производства действий возникли внезапно, при производстве иных следственных действий;
2. Необходимость их производства объективно диктуется обстановкой только что совершенного преступления;
3. Поступили сведения о том, что заинтересованные лица приступили к уничтожению доказательств по делу. [10]
Закон в качестве основания применения принудительного привода называет неявку по вызову без уважительных причин. На практике это не единичная неявка, а повторяющаяся, как правило два, три раза. Только после этого следователь (дознаватель) принимает решение о принудительном приводе. Установленный вышеуказанным Приказом порядок производства принудительного привода предусматривает целый набор необходимых действий перед его осуществлением:
1. Вынесение постановления дознавателя, следователя;
2. Передача постановления в орган внутренних дел;
3. Рассмотрение постановления начальником ОВД;
4. Проверка сведений о лице, подлежащем привод;
5. Принятие мер к установлению фактического местонахождения лица;
6. Проверка по имеющимся учетам органов внутренних дел (при необходимости);
7. Выделение сотрудников и транспорта;
8. Инструктаж сотрудников начальником.
[3]
Все эти действия влекут за собой определенные временные затраты и в практической деятельности, в лучшем случае, привод может быть осуществлен только на следующий день после возникновения необходимости в нем.
Сама суть принудительного привода
противоречит неотлагательности его осуществления, тем более в ночное время. Таким образом можно сделать вывод, что норма о возможности осуществления принудительного привода в ночное время противоречит смыслу этой иной меры принуждения и подлежит исключению из ст. 113 УПК РФ.
Еще одна иная мера процессуального принуждения, применение которой вызывает ряд вопросов - это денежное взыскание.
Денежное взыскание назначается за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ и за нарушение ими порядка в судебном заседании. Ст. 117 УПК содержит описание правонарушения, и ответственность за него, то есть диспозицию и санкцию. Остается неясным, к какому виду ответственности относится денежное взыскание, предусмотренное УПК РФ, не ясно. Современная наука выделяет пять видов юридической ответственности - уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая и материальная. Денежное взыскание, предусмотренное УПК РФ, с одной стороны, обладает всеми признаками юридической ответственности:
- опирается на государственное принуждение;
- наступает за нарушение закона;
- налагается компетентными государственными органами в ходе определенной законом процедуры;
- воплощается в процессуальной форме - протокол, постановление или определение суда.
- наступает только за те деяния, которые предусмотрены правовыми нормами;
- налагается только за совершенные поступки;
- выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя;
- наступает только один раз за одно и то же нарушение закона.
А с другой стороны, ни в один из этих видов, денежное взыскание не входит, так как
содержится в УПК РФ. В этой ситуации необходимо либо признать существование еще одного вида деликта, либо отнести его к существующему. Анализ деликтов и юридической ответственности за них показывает, что ст. 117 УПК РФ описывает типичное административное правонарушение и ответственность за него.
Неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и нарушение ими порядка в судебном заседании посягают на два объекта - нормальное функционирование институтов государственной власти (органов предварительного расследования и суда) и порядок управления.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях[2] (далее -КоАП РФ) имеются несколько статей, которые описывают в своих диспозициях действия тождественные тем, что указаны в ст. 117 УПК РФ. В ст. 17.3 КоАП РФ говорится о неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в ст. 17.7 КоАП РФ - о невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в ст. 19.3 КоАП РФ - о неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. По своей общественной опасности эти действия также идентичны тем, что описаны в ст. 117 УПК РФ.
По нашему мнению целесообразно исключить ст. 117 из УПК РФ, так как указанные в статье действия являются административным правонарушением, и ответственность за него уже установлена КоАП РФ.
Таким образом, предлагаемые нами изменения в уголовно-процессуальном законодательстве улучшат эффективность деятельности правоохранительных органов, позволят дисциплинировать участников уголовного судопроизводства и улучшат существующее законодательство.
Библиография:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2018) //
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Приказ МВД России от 21.06.2003 № 438 (ред. от 01.02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления
привода» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 № 4878) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Гараева Т.Б. Соотношение целей и оснований применения иных мер уголовно-процессуального принуждения // Акту-
альные проблемы науки и практики [электронное научное издание]: сб. науч. тр; Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России. - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2018. Режим доступа: https://mvd.ru/upload/site134/folder_page/012/627/311/ Aktualnye_ problemy_ naukiJ_praktiki_ENI_Sbomik_nauchnykh_trudov.pdf
5. Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
6. Кальницкий В.В. Следственные действия: учеб.-метод. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
7. Каримова С.С. Денежное взыскание как иная мера уголовно-процессуального принуждения // Общество и право. 2016.
№ 2 (56).
8. Лобунец Е.С. К вопросу о неотложных следственных действиях // Сборник материалов Всероссийской научно-
практической конференции «Теоретические и практические проблемы организации раскрытия и расследования преступлений». Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2016. С. 199-202.
9. Павлова А.А. Иные меры уголовно-правового характера как институт уголовного права: автореф. дис. ... канд. юрид. на-
ук. М., 2011.
10. Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных
следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2.
