CC BY
68
Проблемы приказного производства в арбитражном процессе Problems of writ proceedings in the arbitration process
Ковальчук Юлия Анатольевна
магистрант юридического факультета Московский Университет им. С.Ю. Витте, г. Москва помощник судьи Ленинградская область г. Сланцы e-mail: jul kovalchuk@mail.ru
Kovalchuk Yulia Anatolyevna
graduate student of the Faculty of Law
Witte Moscow University, Moscow Assistant Judge Leningrad Region Slantsy e-mail: jul_kovalchuk@mail.ru
Цыганков Александр Юрьевич
Кандидат юридических наук Доцент кафедры ГПиП Московский Университет им. С.Ю. Витте, г. Москва
Москва
e-mail: tsygan.alexandr2017@yandex.ru
Tsygankov Alexander Yurievich
Candidate of Legal Sciences Associate Professor of the Department of GPiP S.Y. Witte Moscow University Moscow
e-mail: tsygan.alexandr2017@yandex.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются современные проблемы приказного производства в арбитражном процессе и предлагаются пути их решения, направления развития действующего законодательства. На данный момент судебный приказ в арбитражном процессе существует более шести лет, став одним из проявлений тенденции объединения гражданского и арбитражного процессов в ходе процедуры реформирования арбитражного процессуального законодательства в 2016 году, и накопившихся проблемы являются не только теоретическими, но и практическими. Судебный приказ в арбитражном процессе введен для снижения нагрузки на судей и сокращения времени, затрачиваемого взыскателем на защиту своих прав. Однако в ряде случаев процедура не приводит к желаемому результату. Суд вынужден разрешать вопрос о взыскании судебных расходов расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в порядке искового производства.
Annotation.
The article examines the current problems of writ proceedings in the arbitration process and suggests ways to solve them, directions for the development of current legislation. At the moment, the court order in the arbitration process has existed for more than six years, becoming one of the manifestations of the trend of combining civil and arbitration processes during the procedure of reforming the arbitration procedural legislation in 2016, and the accumulated problems are not only theoretical, but also practical. A court order in the arbitration process was introduced to reduce the burden on judges and reduce the time spent by the claimant to protect their rights. However, in some cases, the procedure does not lead to the desired result. The court is forced to resolve the issue of recovery of court costs costs for filing an application for the issuance of a court order in the order of claim proceedings.
Ключевые слова: судебная система, доступность правосудия, приказное производство, судебная реформа, упрощенные формы судопроизводства, судебный приказ, развитие арбитражного процессуального права.
Key words: judicial system, accessibility of justice, writ proceedings, judicial reform, simplified forms of legal proceedings, court order, development of arbitration procedural law.
В 2016 году, в рамках реформы арбитражного процессуального законодательства, Федеральным законом <1> введена новая глава в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и учрежден новый правовой институт - «Приказное производство», которое регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Процедура взыскания денежных средств в порядке приказного производства имеет две главные цели: разгрузить судей и сократить сроки защиты права, от подачи заявления в суд до получения судебного приказа. Эти цели достигаются путем исключения процедуры судебного разбирательства как такового из гражданского судопроизводства.
Приказное производство учреждено для оптимизации судебной процедуры с сокращением процессуального срока рассмотрения бесспорных требований, подтвержденных письменными доказательствами, в достоверности которых не имеется сомнений. Сокращение процессуальных сроков положительно отражается на выполнении арбитражным судом задач, которые предусмотрены действующими процессуальными нормами.
Вопрос целесообразности введения приказного производства, которое как упрощенная форма производства при рассмотрении дел в арбитражных судах, неоднократно становился предметом научной дискуссии, поскольку не все ученые однозначно относятся к учреждению нового правового института -приказного производства.
К примеру, Н.Ш. Цембелев полагает, что приказное производство как таковое вообще должно быть отнесено к ведению нотариусов, для чего следует изъять дела приказного производства из ведения судов. Он аргументирует свою позицию тем, что эти категории дел, которым свойственна бесспорность, близки к нотариальной исполнительной надписи нотариуса, и их рассмотрение их судами абсолютно неактуально <2>.
По своей юридической природе судебный приказ более близок к нотариальной исполнительной надписи. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главное условие совершения исполнительной надписи нотариуса - бесспорность требования взыскателя к должнику. Именно бесспорность требований определяет близость судебных приказов и исполнительной надписи нотариуса.
Научная литература также отмечает невозможность однозначно установить бесспорность требований на этапе поступления заявления о выдаче судебного приказа судье. Е. С. Раздьяконов считает, что бесспорность требований только предполагается, как и наличие субъективного права о защите которого просит взыскатель <3>.
В то же время в АПК РФ законодатель устанавливает возможность отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника. В АПК РФ отсутствуют положения, которые предусматривали бы необходимость обоснования должником своих возражений. Представляется, что такая процедура отмены судебного приказа не оправдана, так как порождает возможность злоупотребления правом и может привести к излишним финансовым и временным затратам судов и заявителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ должнику, который не согласен с вынесенным судебным приказом, предоставляется 10 дней для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляемые с даты получения его копии. При этом, как следует из ч.4 ст.229.5 АПК РФ, в указанный 10-дневный срок возражения должны поступить в арбитражный суд, выдавший судебный приказ.
На практике достаточно часто бывают случаи, когда взыскатель обращается за защитой своих прав в порядке искового производства, когда судебный приказ отменяется на основании необоснованных возражений должника. При этом должник не присутствует в судебном заседании и не обращается к нему с возражением.
По мнению И.Н. Шкромада, избежать таких ситуаций можно, предусмотрев одним из оснований отмены судебного приказа ссылку должника на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих отношение к спорным требованиям, а также введение специальных правил перехода от приказного к исковому производству в случае, когда судебный приказ отменяется <4>.
Представляется интересным опыт Германии, когда приказное производство выступает как начальная стадия судопроизводства, а при поступлении возражений должника судебный приказ не отменяется, а лишь
делается невозможным его исполнение, поэтому дело автоматически направляется на рассмотрение суда, в так называемый общий порядок <5>. В такой процедуре трансформация одного производства в другое имеет свои позитивные стороны, одна из которых - отсутствие дополнительных финансовых расходов. В то же время этот вариант является спорным, так как если суд будет инициировать переход из одного типа производства в другой, то в этом случае нарушится принцип диспозитивности, согласно которому решение вопроса о подаче иска и возбуждении искового производства зависит от воли заинтересованного лица.
Поэтому мы считаем, что нужно разработать механизм, в котором инициатором перехода от одного вида производства к другому будет заинтересованное лицо.
Дополнительного внимания заслуживает вопрос распределения судебных расходов в случае отмены судебного приказа, так как в приказном производстве в арбитражном судопроизводстве есть пробелы, неясности, связанные с необходимостью распределения судебных расходов в случае отмены судебного приказа.
В статье 229.6 АПК РФ предусмотрены требования к содержанию судебного приказа и в этом списке не указаны судебные расходы.
Применительно для приказного производства нормы п. 8 ч.1 ст.229.6 АП РФ устанавливают, что при вынесении судебного приказа в нем указываются суммы государственной пошлин, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Возможность возмещения судебных расходов, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальный закон не предусматривает. Однако прямое запрещение на возмещение их законодательством не установлено.
Соответствующий вопрос не нашел никакого разрешения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Впоследствии правовой подход был сформулирован и Верховным судом Российской Федерации, который указал на то, что, учитывая бесспорность требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и из-за особенностей приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызовов сторон, распределения судебных расходов между взыскателем и должником при выдаче судебной приказа не осуществляется <6>.
Верховный Суд Российской Федерации не объяснил, как сторонам можно взыскивать понесенные расходы, можно ли это сделать обращаясь с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках такого же производства, либо другим способом, но при этом констатировал, что невозможно распределить расходы одновременно с принятием судебного приказа.
В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа предложили довольно удачный компромисс: взыскать судебные расходы за подачу заявления на выдачу судебного приказа как расходы в рамках досудебного урегулирования спора после его рассмотрения в порядке искового производства <7>.
Такую же позицию высказал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, утверждая, что в АПК РФ нет норм, предусматривающих исключение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу, в случае рассмотрения дела в порядке приказного производства.
В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отмечается, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании в соответствии с
правилами, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек выносится определение <8>.
В совокупности вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что судебные расходы, возникающие в результате обращения в суд с заявлением на выдачу судебного приказа в арбитражном процессе, возмещаются непосредственно при вынесении судебного приказа и лишь в части уплаченной государственной пошлины. Заявление об уплате судебных издержек, понесенных взыскателем при вынесении судебного приказа, должно быть рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 159 АПК РФ.
В судебной практике приводятся примеры, в которых суды удовлетворили требования сторон о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя, в соответствии с заявлением, поданным после принятия судебного приказа. Указанное строиться исключительно на судебной практике и мнении судов, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не зависит от того, каким судебным актом заканчивается рассмотрение дела.
Однако существует и другая позиция, которую выразил Верховным судом Российской Федерации <9>. Как указывает ВС РФ возможность обращения за возмещением судебных расходов по результатам вынесения судебного приказа, глава 29.1 АПК РФ не содержит. Положениям статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся лишь те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В то же время в приказном производстве не проводится судебное разбирательство, по существу бесспорные требования истца не оцениваются судом, поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником не производится. При этом отметим, что в рамках указанного дела тем же Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 г. по делу № А33-14066/2019, который раньше излагал другую позицию <10>, отказано в принятии заявления взыскателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.
Подводя итог вышеуказанному, можно сказать, что на сегодняшний день существует пробел в правовом регулировании вопроса возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с этим полагаем, что необходимо отразить в арбитражном процессуальном кодексе РФ порядок возмещения судебных расходов, которые были понесены в рамках приказного производства, а также сформировать соответствующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации по его применению.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». СПС «КонсультантПлюс».
2. Статья: К вопросу о введении приказного производства в арбитражный процесс (Избушкина С.И., Соколов Н.А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2017, № 11). СПС «КонсультантПлюс».
3. Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. СПС «КонсультантПлюс».
4. Шкромада И.Н. Введение приказного производства в арбитражном процессе: предпосылки и перспективы // Современное право. 2015. N 10. СПС «КонсультантПлюс».
5. Статья: Упрощенное производство в гражданском праве ФРГ (Аренхефель В.) («Вестник ВАС РФ», 2014, № 1). СПС «КонсультантПлюс».
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу № А33-12803/2017. СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 г. по делу № А53-6334/2017. СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Верховным судом Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-23392.
10. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу № А33-12803/2017. СПС «КонсультантПлюс».
