CC BY
217
В. П. ЛАВРОВ,
главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (Академия управления МВД России)
V. P. LAVROV,
Doctor of Law, Merited Researcher of the Russian Federation, Professor, Chief Researcher at the Research Center (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
Проблемы предварительной проверки сообщений о преступлениях в современных российских условиях
Practical Law Enforcement in Present-Day Russia: Problems in Carrying Out First-Response Checks on Crime Reports
УДК 343.102
Статья посвящена истории и проблемным вопросам проверки сообщений о преступлениях. Рассмотрены понятие и структура такой проверки правоохранительными органами Российской Федерации. Приведены связь проверки с предстоящим расследованием, соотношение понятий «проверка сообщения» и «предварительная проверка сообщения о преступлении», а также намечающиеся тенденции развития института проверки сообщений о преступлениях.
The article is about the historical evolution and current problems of how officers of Russia's law enforcement organizations carry out first-response checks on crime reports. The structure of such checks is explained. The notion of 'first-response check on a crime report' is analyzed in interconnection with that of 'check on a report'. First-response checks on crime reports are seen as preludes to subsequent investigations. The author also drafts guidelines for future development of the procedural institute of first-response checks on crime reports.
Сообщения о преступлениях, их проверка, структура предварительной проверки, разрешение сообщения о преступлении, расследование преступления.
Messages about crimes, structure of the first-response check, permission for a message about crime, investigation of crime.
Вопросы проверки сообщений о преступлениях давно были предметом внимания ученых-специалистов в области российского уголовно-процессуального права и криминалистики. Проблеме такой проверки еще в XX в. посвятили свои труды Р. Д. Рахунов (1954 г.), Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткул-лин (1961 г.), А. К. Гаврилов (1962 г.), С. В. Бородин, В. И. Елесин, М. Н. Шавшин (1971 г.), В. В. Степанов (1972 г.), В. С. Афанасьев и Л. А. Сергеев (1972 г.), Н. Г. Шурухнов (1983 г.), С. П. Щерба (1987 г.), Г. П. Химичева (1997 г.) и другие известные авторы [6, 9, 10, 11, 12, 13].
В XXI в., с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [1], важную роль в развитии теоретических основ решения вышеуказанной проблемы сыграли результаты исследований, проведенных В. Н. Григорьевым, А. В. Победкиным, В. Н. Яшиным, В. В. Аксеновым (2004 г.), И. В. Удовидченко (2008 г.), А. Н. Ильиным (2010 г.) [5, 7], И. В. Овсянниковым (2010 г.), К. Л. Литвиненко.
Очередным и весьма существенным шагом вперед в уголовно-процессуальном за-
конодательстве, теории и практике проверки сообщений о преступлениях явилось принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации» [4]. Требования этого закона, включенные затем в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» (в редакции вышеуказанного закона), значительно расширили и уточнили права следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя органа в их деятельности по проверке поступившего сообщения о преступлении.
Однако и в настоящее время в теории и практике остались нерешенными многие проблемы, относящиеся к рассматриваемому виду деятельности органов российского уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относятся вопросы:
— о самом наименовании и содержании этой деятельности;
— тактике ее планирования и реализации планируемых действий с учетом влияния фактора времени;
— надлежащем технико-криминалистическом обеспечении проверочных действий;
— взаимодействии следователя (дознавателя) с оперативными сотрудниками, средствами массовой информации и общественностью в ходе проверки;
— привлечении адвоката, переводчика, законного представителя к участию в процессе приема сообщения о преступлении (и самой его проверки) в целях обеспечения прав граждан, не владеющих языком судопроизводства, и несовершеннолетних;
— особенностях использования полиграфа, методов гипнорепродукционного опроса и основ когнитивной психологии в условиях проверки сообщения о преступлении и т. п.
Перечень таких проблем можно продолжить, а их совокупность потребует для своего разрешения не одного диссертационного исследования. Поэтому в рамках статьи остановимся лишь на некоторых аспектах, имеющих определенное теоретическое значение.
Прежде всего, это вопрос об определении самого понятия проверки сообщения о преступлении, т. е. о терминологии. Сегодня в уголовном процессе и криминалистике используется немало различных названий и определений рассматриваемой категории деятельности. Так,
B. В. Степанов пишет о «предварительной проверке первичных материалов о преступлениях»;
C. В. Бородин, В. И. Елесин и М. Н. Шавшин употребляли формулировку «рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях» (курсив авт. — В. Л.); Л. А. Буторин писал о «доследственной проверке» [2].
Большинство же исследователей предпочли необходимым использовать термин «предварительная
проверка сообщения о преступлении» (кроме В. В. Степанова, этот термин употребляли М. С. Строгович, А. К. Гаврилов, М. Н. Меликян, Л. А. Савина, Д. В. Ким, А. Н. Ильин и многие другие ученые-криминалисты и процессуалисты).
В ведомственных и межведомственных актах последних лет, как и прежде, наряду с вышеназванными терминами употребляется словосочетание «разрешение сообщений о преступлениях» (например, приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», зарегистрированный в Минюсте России 4 августа 2014 г. № 33432).
В данном приказе приведено более широкое содержание термина «разрешение сообщения», нежели термина «проверка сообщения о преступлении». Проверка в соответствии с указанным приказом включается в содержание разрешения сообщения. На наш взгляд, такой подход, правильный по существу, не очень-то удачен в смысле терминологическом, с позиций языка науки и русского языка — в силу его двусмысленности. Как можно, например, разрешать (в смысле позволять) сообщение, которое уже состоялось, поступило в правоохранительный орган и уже существует в жизни, хотел бы этого или не хотел правоохранитель.
Обратим также внимание на то, что при таком нормотворческом подходе, как и в действующем ныне УПК РФ (ст. 144), отсутствует указание (с точки зрения науки криминалистики) на предварительность проверки, хотя вряд ли кто-либо из ученых-юристов согласится с тем, что проверка сведений, изложенных в сообщении, прекращается с возбуждением уголовного дела. Наоборот, эта проверка, как правило, продолжается до окончания расследования или даже после него: в случае ложного доноса, ложных показаний, данных по делу, и т. п.
Поэтому употребление в криминалистической литературе термина «предварительная проверка сообщения о преступлении» является, по нашему мнению, вполне допустимым, так как это касается первого этапа проверки поступившей и зарегистрированной информации о наличии признаков преступления. Целью данного этапа деятельности (процессуальной) является получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в совокупности с поводом позволяет возбудить уголовное дело и провести расследование.
Вышеприведенное соответствует пониманию проверки сообщения о преступлениях в уголовно-процессуальном аспекте именно так, как это отмечено в действующей гл. 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» (ст. 140, 141, 142, 143, 144 УПК РФ).
Обобщая, можно дать следующее определение предварительной проверке сообщения о преступлении: это деятельность компетентных должностных лиц правоохранительных органов по анализу принятой и зарегистрированной в установленном порядке информации о предполагаемом преступном событии, выявлении в ней фактических данных, указывающих на признаки преступления (или их отсутствия), необходимых и достаточных для принятия одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, а в необходимых случаях — сбора дополнительных сведений о следах и иных признаках преступного деяния, имеющих значение для возбуждения уголовного дела и начала расследования.
Структура процесса такой проверочной деятельности, как мы полагаем, должна состоять из трех этапов:
1) анализа сведений, изложенных в принятом и зарегистрированном сообщении, в целях выявления наличия в его содержании и прилагаемых к нему документах и предметах признаков, достаточных для возбуждения уголовного дела;
2) собирания (при необходимости) дополнительной информации о таких признаках с использованием средств и методов, предусмотренных ст. 144 УПК РФ;
3) анализа всех полученных в процессе приема, регистрации и проверки сообщения сведений с оценкой их совокупности, завершающегося принятием решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а при наличии в сообщении признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела частного обвинения, — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Вряд ли можно согласиться с позицией А. Н. Ильина, который в своей диссертации первым этапом проверки сообщения о преступлении считает деятельность по приему и регистрации заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников [7]. Дело в том, что действия по приему и регистрации сообщений о преступлении по своей сути в первую очередь носят административно-правовой характер. Но поскольку данные сообщения (заявления о преступлениях, явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления и т. д.) есть формы,
содержащие сведения о поводах и основаниях для возбуждения уголовных дел, то они включены в гл. 19 УПК РФ и составляют содержание уголовно-процессуальных норм. Проверка же достоверности и достаточности сведений, содержащихся в этих формах (поводах), начинается уже после приема и регистрации названных документов. Более того, сама проверка сообщения о преступлении на практике поручается обычно другим субъектам, не должностным лицам, которые приняли и зарегистрировали сообщение (как правило, это сотрудники дежурной части органа дознания).
Другим проблемным вопросом в теории и практике разрешения сообщений о преступлении является объем арсенала, которым располагают лица, их проверяющие, т. е. речь идет о перечне тех мер, действий, средств, которыми им разрешено и предписано пользоваться для достижения основной цели — установления наличия (или отсутствия) достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимых для возбуждения уголовного дела и производства расследования по нему.
Поскольку «доследственную» проверку сообщений, как правило, осуществляют должностные лица правоохранительных органов, имеющие высшее образование, необходимую квалификацию и юридические знания в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, судебной психологии, оперативно-разыскной деятельности, а также располагающие достаточными возможностями использования при проверке сообщений о преступлениях новейших достижений научно-технического прогресса и помощи специалистов в самых различных областях науки и техники (и, соответственно, совершенно справедливо можно предположить, что этот арсенал у следователей, дознавателей, оперативных сотрудников и даже участковых уполномоченных полиции весьма значителен), то не только признаки преступлений, но и ряд всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, можно было бы установить. Этому, однако, вряд ли способствует непосредственное содержание отдельных положений УПК РФ, вступающих в определенное противоречие как между собой, так и с общими положениями УПК РФ.
В частности, в юридической литературе обсуждаются вопросы о допустимости производства выемки и обыска в ходе проверки сообщения о преступлении, о целесообразности расширения круга допустимых следственных действий при проверке сообщения путем дополнения перечня этих действий допросом потерпевших и свидетелей [8]. По нашему мнению, подобные предложения не лишены оснований. Однако вопрос об их реализации может быть решен лишь после глубоких специ-
альных исследований, возможно даже с проведением правового эксперимента.
Перечень проблем, возникающих в теории и практике предварительной проверки сообщений о преступлении, может быть продолжен. Нам представляется, что возможным выходом из сложившегося положения, кардинальным способом устранения имеющихся противоречий и пробелов в регламентации проверки сообщений о преступлениях может явиться реализация поистине революционных предложений профессора Б. Я. Гав-рилова о модернизации порядка возбуждения
уголовного дела и исключения из УПК института отказа в возбуждении уголовного дела [3, 4].
В случае принятия законодателем этих предложений и внесения соответствующих изменений в УПК РФ (проект закона одобрен 3 ноября 2016 г. решением экспертного совета по нор-мотворческим вопросам работы МВД России) проверка сообщений о преступлениях, по сути, потеряет статус предварительной и «дослед-ственной» и будет происходить в рамках расследования по уголовному делу, принятому к производству по сообщению о преступлении.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Буторин Л. А. Прием и регистрация сообщений о преступлениях: уч. пос. Н. Новгород, 1990.
3. Гаврилов Б. Я. Генезис, современное состояние и концепция реорганизации стадии возбуждения уголовного дела // Современное уголовно-процессуальное право России — уроки истории и проблемы реформирования: Меж-дунар. науч.-практ. конференция. Орел, 2016.
4. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
5. Григорьев В. Н, Победкин А. В., Яшин В. Н, Аксенов В. В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М., 2004.
6. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
7. Ильин А. Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Наумов А. М. Проблемы выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2016. № 7.
9. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
10. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
11. Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1997.
12. Шурухнов Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1985.
13. Щерба С. П. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1987.
References:
1. The Criminal and procedural codex of the Russian Federation from the 18th of December 2001. № 174-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2001. № 52 (part I). Article 4921.
2. Butorin L. A. Receiving and registration messages about crimes: the teaching manual. N. Novgorod, 1990.
3. Gavrilov B. Ya. Genesis, condition and reorganization stage conception of the criminal case institution // The modern criminal and procedural law of Russia — history lessons and the reforming problems: The International scientific and practical conference. Orel, 2016.
4. Gavrilov B. Ya. Pre-trial proceedings by the criminal and procedural codex of the Russian Federation: the concept's perfection // The Labors of The Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2016. № 1 (37).
5. Grigoryev V. N, Pobedkin A. V., Yashin V. N, Ak-senov V. V. The message checking about crime as a criminal and procedural proof's form. M., 2004.
6. Jogin N. V., Fatkullin F. N. The criminal case institution. M., 1961.
7. Ilyin A. N. The preliminary verification tactic of the messages about crimes: dissertation ... candidate of law. M., 2008.
8. Naumov A. M. The implementation's problems of investigative activities before the criminal case institution // The Russian investigator. 2016. № 7.
9. Rakhunov R. D. The criminal case institution in the soviet criminal proceeding. M., 1954.
10. Stepanov V. V. Preliminary verification of the primary materials about crimes. Saratov, 1972.
11. Khimicheva G. P. The milice consideration statements and messages about crimes. M., 1997.
12. Shurukhnov N. G. The preliminary verification of the statements and messages about crimes on the stage of a criminal case institution. M., 1985.
13. Shcherba S. P. The inquiry agencies consideration of the statements and messages about crimes on a stage of a criminal case institution. M., 1987.
E-mail: [email protected]
