CC BY
75
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.7. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЙ (СООБЩЕНИЙ) О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кудрявцев Александр Владимирович. Должность: начальник. Подразделение: кафедра предварительного расследования.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Кудрявцева Ольга Геннадьевна. Должность:заместитель начальника. Подразделение: кафедра уголовного процесса.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - Проанализировать современное состояние законодательства и правоприменительной практики организации и проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении, в части использования на рассматриваемом этапе специальных знаний.
Модель - Методологическую основу составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного и конституционного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права. При подготовке статьи применялись общие и частные методы исследования, в том числе, историко-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов, использован метод конкретных социологических исследований, а также анализ результатов деятельности правоприменительных органов.
Выводы - В ходе проведенного исследования выявлена необходимость системной переработки действующего законодательства, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства; предложены направления совершенствования Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы - Исследование посвящено вопросам применения специальных знаний на первоначальном этапе уголовного судопроизводства - при проведении проверки заявлений (сообщений) о преступлении/ результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования рассматриваемого этапа уголовного судопроизводства.
Практическое значение - сформулированные выводы способствуют оптимизации процесса проверки заявления (сообщения) о преступлении, в части по-
вышения эффективности использования в рассматриваемом процессе специальных знаний.
Оригинальность/ценность - подготовленная научная статья содержит дискуссионные вопросы и адресована всем, кого интересует уголовное судопроизводство, в части организации и проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении, а также использования специальных знаний в рассматриваемом процессе.
Ключевые слова: уголовный процесс, проверка сообщения о преступлении, стадия возбуждения уголовного дела, несовершеннолетние.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN THE COURSE OF VERIFICATION OF
STATEMENTS (MESSAGES) ON CRIMES IN THE LIGHT OF
CHANGES OF THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kudriavtsev Alexander Vladimirovich. Position: Head. Department: Chair of investigation.
Place of employment: Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
E-mail: [email protected]
Kudriavtseva Olga Gennadievna. Position: Deputy Head. Department: Chair of Criminal Procedure.
Place of employment: Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
E-mail: [email protected]
Annotation
Task is to analyze the current state of legislation and law enforcement practices of organizing and holding checks of the statements and reports of crime, for the use at this stage of special knowledge.
Model - Methodological basis is the scientific works in the field of criminal procedure, criminal and constitutional law, criminalistics, theory of the operative-investigative activity, the theory of state and law. In preparation of this article was applied to public and private research methods, including the historical-legal, systemic, legal, and other systems analysis of the studied phenomena and results used method of concrete sociological research and the analysis of results of activity of law-enforcement bodies.
Conclusions - Conclusions In the course of the study revealed the need for the systematic processing of the current legislation, regulating the procedure of criminal proceedings; the directions of improvement of the Code of criminal procedure of the Russian Federation are offered.
Research/the possibility of subsequent use of results of scientific work is devoted to Study of the issues of application of special knowledge in the initial phase of criminal proceedings - during examination of applications (messages) about the crime/ the results of the study can be used to further improve the considered phase of criminal proceedings.
Practical value - formulated conclusions contribute to the optimization of process validation statements (messages) about the crime, in increasing of energy efficiency in the review process of special knowledge.
Originality/value - prepared a research paper includes discussion questions and is intended for anyone who is interested in a criminal proceeding in respect of the organization and validation of statements and reports of crime, as well as the use of special knowledge in the considered process.
Keywords: criminal procedure, verification of reported crimes, a stage of initiation of criminal proceedings, juvenile.
Современное человеческое общество существует в эпоху постоянного совершенствования всех сфер сво-
238
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ Кудрявцев А.В.
В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЙ Кудрявцева О.Г.
ей жизнедеятельности. Не является исключением и уголовное судопроизводство. Рассматриваемое направление общественных отношений в последнее десятилетие регулярно подвергается так называемой «законодательной ревизии». Отсутствие устоявшегося порядка уголовного судопроизводства не может не сказываться на эффективности данного процесса. Так, согласно заявлению председателя Верховного суда Российской Федерации В. Лебедева, Российские суды стали чаще выносить оправдательные приговоры и в 2013 году оправдали 4,5 % обвиняемых в уголовных преступлениях, то есть около 17 тысяч лиц, обвиняемых в совершении преступлений были оправданы или производство в отношении них было прекращено по реабилитирующим основаниям^]. Подобная ситуация, по нашему мнению, обусловлена как несовершенством действующего законодательства, так и негласным правилом - любое возбужденное дело должно быть направлено в суд [2]. В связи с изложенным, возрастают требования к качеству подготовки материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении и принятию по ним законного, обоснованного и мотивированного решения.
Выступая на коллегии МВД России 21 марта 2014 года Президент России В. В. Путин обозначил в качестве важнейшей задачи защиту законных интересов граждан и решительную борьбу с преступностью^]. Обозначенные задачи в целом в полной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данной задачи напрямую зависит от качества нормативной правовой базы. Отправная точка уголовного судопроизводства - этап проверки поступившего заявления (сообщения) о преступлении -неоднократно подвергался изменениям. Так, в 2013 году Федеральным законом от 04 марта № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении были внесены существенные изменения. Их содержание нами анализировалось ранее[4].
Спустя год со дня вступления в силу указанных законодательных новелл, представляется возможным констатировать, что совершенствование рассматриваемого порядка не завершено, имеются сложности как в правопонимании, так и в правоприменении данной нормы, в том числе в части использования специальных знаний.
Рассмотрим их подробнее:
1. Узаконенная возможность назначения и получения заключения эксперта при проверке заявления (сообщения) о преступлении.
Судебная экспертиза представляет собой одну из форм использования специальных знаний в уголовном процессе. Как показывает правоприменительная практика, назначение и производство судебной экспертизы в рассматриваемый момент уголовно-процессуальной деятельности ставит правоприменителя перед дилеммой - получить качественное доказательство в форме экспертного заключения, или обеспечить права заинтересованных лиц. Дело в том, что и у потерпевшего и у подозреваемого (обвиняемого), а также их представителей имеется право на ознакомление с назначением и заключением экспертизы, корреспондирующее с
обязанностью следователя обеспечить реализацию указанных прав, путем ознакомления данных лиц с постановлением о назначении экспертизы и разъяснением положений статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А на этапе проверки заявления (сообщения) о преступлениях процессуальный статус указанные участники ещё не обрели - отсутствуют соответствующие правоустанавливающие документы и основания для их составления. В связи с этим лицо, производящее доследственную проверку, с одной стороны должно обеспечить соблюдение прав лиц, чьи интересы затрагивает производство судебной экспертизы, а с другой - процессуальный порядок этого отсутствует.
Таким образом, эффективное на первый взгляд средство доказывания на практике остается не востребованным. Проведенный опрос сотрудников следственных подразделений свидетельствует о том, что, на рассматриваемом этапе экспертиза не назначается и не производится - «обходятся» заключением специалиста.
2. Узаконенная возможность истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке заявления (сообщения) о преступлении.
С данным правовым предписанием на практике также возникает ряд сложностей, обусловленных тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность и порядок изъятия предметов и документов в результате таких процессуальных действий как осмотр (от. 177 УПК РФ), освидетельствование (ч. 2 от. 180 УПК РФ), обыск (от. 182 УПК РФ), выемка (от. 183 УПК РФ) и личный обыск (от. 184 УПК РФ). Вместе с тем, изучив содержание соответствующих статей, отмечаем, что законодателем в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлении разрешен лишь осмотр места происшествия и освидетельствование. О неприменении иных форм изъятия свидетельствуют и данные проведенного интервьюирование сотрудников следственных подразделений. Возможность использовать специальные знания при изъятии документов и предметов сводится лишь к привлечению специалиста к участию в осмотре места происшествия, тогда как арсенал иных форм изъятия, в том числе и с применением специальных знаний мог быть более разнообразным.
3. Узаконенное право на получение объяснения.
Как отмечалось нами выше, отсутствие на данном этапе у участвующих лиц формально определенных процессуальных статусов делает практически невозможной реализацию положений ч. 12 ст.144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации о возможности использования в качестве доказательств сведений, получаемых в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлении. Данное положение требует обязательной доработки в том числе и потому, что лицо, дающее объяснение, излагает сведения о событиях, происходивших, как правило, достаточно недавно, то есть «по горячим следам», описывает и лиц, совершивших противоправное деяние, и обстановку, в которой оно происходило. Таким образом, ценность данных сведений возрастает многократно, тогда как данные, получаемые в ходе допроса, после возбуждения уголовного дела могут иметь «налет» прошедшего с момента совершения преступления времени. Особого внимания заслуживает и порядок
239
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
организации получения объяснения, в том числе и возможности привлечения к данному процессу лиц, обладающих специальными знаниями. Привлечение указанных лиц существенно бы повысило качество получаемых объяснений - как в части установления психологического контакта, так и в части последующей интерпретации полученных сведений. Особое значение участие специалиста приобретает в процессе получения объяснений у малолетних и несовершеннолетних лиц. Привлечение к рассматриваемому действию специалиста в области ювенальной психологии существенно облегчило бы работу лица, проводящего доследственную проверку, и, формально, позволило бы соблюсти права несовершеннолетних (в том числе и малолетних). Кроме того, в случае получения объяснения у предполагаемого несовершеннолетнего «преступника», проведенное консультирование со специалистом позволило бы уже на этапе проверки установить его так называемую «незрелость», выразившуюся в том, что несовершеннолетний вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и избежать тем самым в будущем прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 от. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотренные сложности, по нашему мнению, связаны прежде всего с неточностью формулировок норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих правоприменителю осуществить их однозначную трактовку.
Таким образом, нами предлагается:
1. Дополнить содержание Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- главой 191 «Порядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, в содержание которой включить статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обновленной редакции, отражающей перечень участников (их права, обязанности и ответственность), порядок, сроки и виды решений, принимаемых по результатам проверки;
- во взаимосвязи с терминами, которые будут использоваться в главе 191, внести соответствующие статьи в главу 6 «Участники уголовного судопроизводства» и статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»;
- прописать в главе 191 порядок участия несовершеннолетних (в том числе и малолетних) в процессе проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также определить порядок приглашения, права и обязанности сопутствующих лиц (законных представителей, защитников, психологов).
- предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие статьи (части статей), регламентирующие порядок использования в процессе доказывания (в том числе и на стадии проверки заявлений (сообщений) о преступлении) информации, размещенной в сети Интернет (в том числе и личной информации в социальных сетях).
2. Привести в соответствие с внесенными изменениями корреспондирующиеся нормы Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определяющие порядок назначения и производства судебных экспертиз.
3. Представляется целесообразным исключить из текста Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации формулировки «в порядке установленном настоящим Кодексом» (так как в ряде случаев как таковой порядок в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации вообще не определен), предусмотрев ссылки на конкретные статьи Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, полагаем, что в настоящее время назрела необходимость системной переработки действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем создания нового четко структурированного нормативного правового акта.
Список литературы:
1. Достаточное оправдание. Доля оправдательных
приговоров в России увеличилась до 4,5%.[Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5901105.shtml. Дата обращения: 20.03.2014
2. Подробнее с обсуждением темы о негласном указании на запрет прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования можно ознакомиться, например на [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=162546 Дата обращения: 20.03.2014
3. См. подробнее расширенное заседание коллегии
МВД [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.kremlin.ru/news/20624 Дата обращения: 24.03.2014.
4. Более подробнее см.: Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. К вопросу о порядке производства проверки сообщений о преступлениях // Пробелы в Российском законодательстве - № 2, 2013, с. 167-170.
5. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. К вопросу о порядке производства проверки сообщений о преступлениях // Пробелы в российском законодательстве. -2013. - №2.
Literature list:
1. Sufficient justification. The percentage of acquittals in
Russia grew to 4.5%.[Electronic resource]. - Mode of access: http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5901105
.shtml. Date of access: 20.03.2014
2. More discussion about the tacit indication on the prohibition of termination of criminal cases at the stage of preliminary investigation can be found, for example on [Electronic resource]. - Mode of access: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=162546 Date of access: 20.03.2014
3. Cm. more enlarged session of the Collegium of the Ministry of internal Affairs [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.kremlin.ru/news/20624 Date of access: 24.03.2014
4. More details see: Kudryavtsev A.V., Kudryavtsev OG TO the question on the procedure for the verification of reports of offences // the Gaps in the Russian legislation -№ 2, 2013, S. 167-170.
Рецензия
на научную статью «Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», подготовленную начальником кафедры предварительного расследования Уфимского юридического института А. В. Кудрявцевым и за-
240
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ Кудрявцев А.В.
В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЙ Кудрявцева О.Г.
местителем начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института О.Г. Кудрявцевой
Научная статья «Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», подготовленная начальником кафедры предварительного расследования Уфимского юридического института А. В. Кудрявцевым и заместителем начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института О.Г. Кудрявцевой, является промежуточным результатом проводимого авторами научного исследования проблем досудебного производства, в контексте изменений действующего законодательства.
Актуальность избранной темы не вызывает сомнений, поскольку именно этап проверки заявлений и сообщений о преступлениях является отправной точкой уголовного судопроизводства, именно с этим этапом традиционно связана научная дискуссия в части обоснованности его существования именно в той форме, которая обозначена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Авторами указанные положения проанализированы как во взаимосвязи с корреспондирующими нормами уголовно-
процессуального законодательства, так и с позиции их правоприменения. Особого внимания заслуживают выводы, которые, не смотря на их дискуссионный характер, вполне аргументированы и имеют целью дальнейшее совершенствования рассмотренного этапа уголовно-процессуальной деятельности.
В целом, подготовленная статья «Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, ранее не публиковалась и рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Научный руководитель:
Начальник Уфимского юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор Ф.Б.Мухаметшин
Оригинальность текста - 97,35%
241
