CC BY
182УДК 343.01:343.123.3 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-98-102
КЛЮЕВ А.А., ЭФРИКЯН Р.А.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, поощрение, общественная опасность.
Статья посвящена рассмотрению спорных аспектов правовой природы освобождения от уголовной ответственности. В работе проанализированы позиции отечественных специалистов на сущность и содержание освобождения от уголовной ответственности. Обращено внимание на учет общественной опасности, как важной основы при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Отмечено, что в качестве самостоятельного принципа освобождения от уголовной ответственности необходимо признавать сочетание при принятии процессуального решения частных и публичных интересов, сущность которого следует свести к тому, что публичное решение правоохранительных органов не должно игнорировать мнение потерпевшего от преступления.
KLYUEV, A-А., EFRIKYAN, R.A.
PROBLEMS OF THE LEGAL NATURE OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Key words: criminal liability, exemption from criminal liability, encouragement, public danger.
The article is devoted to the consideration of controversial aspects of the legal nature of exemption from criminal liability. The paper analyzes the positions of domestic specialists on the essence and content of exemption from criminal liability. Attention is drawn to the consideration of public danger as an important basis for making a decision on exemption from criminal liability. It is noted that as an independent principle of exemption from criminal liability, it is necessary to recognize the combination of private and public interests when making a procedural decision, the essence of which should be reduced to the fact that a public decision of law enforcement agencies should not ignore the opinion of the victim of a crime.
В случае совершения виновным лицом преступленного посягательства, предусмотренного в уголовном законодательстве Российской Федерации, для него возникают четко определенные правовые последствия. Чаще всего они связаны с признанием лица виновным и назначением ему определенной меры уголовного наказания (негативные уголовно-правовые последствия). Многие ответственные специалисты видят в этом основную суть уголовного право, которая должна обеспечивать защиту прав и свобод личности, а также законные интересы общества и государства через реально назначением негативные меры или же их угрозу [1, с. 6].
Однако не следует сводить меры уголовно-правового характера исключительно к карательным. С учетом принципов справедливости и гуманизма, уголовное законодательство предусматривает весьма широкий круг мер к лицам, совершившим преступные посягательства, общественная опасность которых, в связи с определенными обстоятельствами, сводиться к минимуму. Реализация такой важной задачи уголовного законодательства как восстановление социальной справедливости не обязательно должна отражаться в реагировании «равным за равное». Современные демократические ценности требуют взвешенного подхода к вопросам противодействия негативным явлениям, в том числе и за счет снижения назначения и исполнения уголовного наказания, применения к виновным иных мер уголовно-правового характера. В этой связи в рамках института уголовного законодательства функционирует освобождение от уголовной ответственности, позволяющее побуждать виновных лиц нк определенным позитивным посткриминальным поступкам, направленным на снижение негативных последствий своего общественно опасного посягательства. Рассматриваемый институт позволяет добиваться необходимых целей с использованием минимальных инструментов.
Правоприменитель указывает на то, что посредством использования положений об освобождении от уголовной ответственности государство реализует свое право на отказ от применения репрессивных инструментов (в частности, следственно-судебные органы отказываются от осуждения лица и применения к нему наказания) [2]. При рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности многие отечественные специалисты видят в нем поощрительный механизм, провоцирующий у виновных после совершения преступления определенных нейтрализующих общественную опасность действий [3, с. 11-20]. Если принять рассмотренный подход, то в качестве поощрительных инструментов уголовного закона можно расценить существенное число правовых норм. К ним могут относиться вопросы условного осуждения, освобождения осужденных от наказания, изменения категории преступления и другие.
В специальной работе, посвященной вопросам освобождения от уголовной ответственности, В.С. Егоров настаивает на том, что: «Освобождение, кроме стимулирования позитивного постпреступного поведения, ориентировано на предупреждение преступлений, что
соответствует целям уголовной юстиции» [4, с. 62]. Тем самым автор справедливо включает институт освобождения от уголовной ответственности в число профилактических инструментов уголовного права. Осознание виновным порочности совершения преступного посягательства и нейтрализация негативных последствий в этой связи будут залогом недопущения подобных поступков в будущем. Ведь при совершении нового преступления рассчитывать на снисхождение уже будет невозможно, даже несмотря на признание его совершенным впервые.
Рассматривая понятие и сущность института освобождения от уголовной ответственности, следует обратиться к этимологическому смыслу понятия. В русском языке сложился единый подход, состоящий в том, что «освобождать» предполагает «избавить человека от чего-то нежеланного, вредного», «предоставить ему определенную свободу», «избавить от каких-нибудь обязанностей» [5, с. 115]. Что касается термина «ответственность», то он в свою очередь рассматривается в качестве «отчета за свое поведение, необходимости, обязанности отвечать за свои действия, поступки».
При рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности ученые выработали специальные принципы, которые характерны для него. В частности, они включают в себя: «Принцип гарантированности, принцип экономии мер поощрения и принцип персонального поощрения» [6, с. 22]. Первый из них сводиться к тому, что каждый виновный имеет право на возможность (при факультативных видах), а в ряде случаев и необходимость (при императивных видах) быть освобожденным от уголовной ответственности при соблюдении установленных для этого условий. Что касается принципа экономии мер поощрения, то он сводиться к необходимости использовать институт освобождения от уголовной ответственности не универсально, а лишь тогда, когда общественная опасность виновного позволяет прийти к выводу о нецелесообразности мер уголовно-правового характера. Наконец последний принцип сводиться к учету свойств и качеств виновного лица при принятии соответствующего процессуального решения. На наш взгляд, в качестве самостоятельного принципа освобождения от уголовной ответственности необходимо признавать сочетание при принятии процессуального решения частных и публичных интересов, сущность которого следует свести к тому, что публичное решение правоохранительных органов не должно игнорировать мнение потерпевшего от преступления. Законодатель, практически во всех видах освобождения от уголовной ответственности (исключением, пожалуй, выступает истечение сроков давности) включает в число обязательных условий возмещение вреда потерпевшему или иное заглаживание, причиненному ему вреда.
В науке уголовного права весьма распространена позиция, согласно которой институт освобождения от уголовной ответственности имеет весьма существенную экономическую составляющую, позволяющую государству существенно сократить расходы. По мнению О.Н. Кузьминой, рассматриваемый институт позволяет государству существенным образом снизить те финансовые затраты, которые связаны с механизмом уголовно-правового воздействия (зарплату сотрудников, содержание следственных изоляторов, мест лишения свободы и тому подобное) [7, с. 53]. Мы же полагаем, что экономия мер уголовно-правового характера несомненно сказывается на политике государства, но говорить о ее приоритете над иными обстоятельствами не стоит. Экономия скорее выступает положительным позитивным эффектом.
Принимая решения в части характеристики правовой природы освобождения от уголовной ответственности, следует уяснить сущность и содержание самой по себе уголовной ответственности, как наиболее базового и основополагающего явления. Сразу следует обратить внимание на то, что, несмотря на важность уголовной ответственности, сам законодатель не уделает ее дефиниции пристального внимания, в отличии от такого ее составляющего как уголовное наказание. В связи с этим понятие уголовной ответственности и все, что с ней связано рассматривается в рамках уголовно-правовой доктрины. Законодательство же специально регламентирует вопросы основания уголовной ответственности. Мы лишь остановимся на нем, ведь с ним связывается возникновение уголовной ответственности, а в последующем и возможность быть освобожденным от нее. Законодатель специально регламентирует вопрос, что выступает основанием уголовной ответственности, но тем не менее отечественные специалисты уточняют его. В частности, профессор Е.В. Благов стоит на той позиции, что: «Основанием уголовной ответственности следует признавать совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное основным составом преступления, установленным Уголовным кодексом» [8, с.
104]. Мы полагаем, что автор несколько ограниченно рассматривает основание уголовной ответственности, ведь в уголовном законе существуют и квалифицированные составы, где основание ответственности также имеет место быть.
Что касается научного подхода к понятию уголовной ответственности, то в доктрине отсутствует четко выраженный единый подход, имеющий весьма длительную историю. Однако мы не будем вдаваться в подробности, так как это не входит в предмет нашего исследования. Заметим, что ранее уголовная ответственность рассматривалась в контексте возникновения у лица, совершившего общественно опасное посягательство, обязанности претерпеть меры государственного принуждения, выступающие в качестве правового последствия такого поступка [9, с. 21]. Другие специалисты воспринимают уголовную ответственность через призму применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового характера, как последствий факта совершения преступного посягательства. Мы же придерживаемся той позиции, что уголовную ответственность, как таковую, следует рассматривать комплексно, объединяя в ее понятии все аспекты, которые в той или иной степени ей характерны. Это позволяет избежать разночтений и всех тех многогранных факторов, которые составляют столь важное уголовно-правовое явление.
В научных кругах можно встретить такое явление как потенциальная уголовная ответственность. Она обусловлена, по мнению некоторых специалистов, возбуждением уголовного дела с признанием лица подозреваемым и обвиняемым до констатации виновности в обвинительном приговоре [10, с. 41]. Мы полагаем данное мнение весьма ошибочным. Ответственность либо есть, либо она отсутствует. Вопрос о ее потенциальном возникновении никоем образом не будет иметь принципиального значения. Лишь признание лица виновным, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, позволяет говорить о его вине. Именно по этой причине в рамках освобождения от уголовной ответственности Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №19 указывает на лицо, совершившее преступление, а не на виновного. То есть сам факт совершения лицом преступления уже позволяет говорить о наличии основания уголовной ответственности, но она еще не возникает, так как правоохранительные органы отказываются от своего права на ее применение.
Важным вопросом, связанным с освобождением от уголовной ответственности, является момент, до которого правоохранительные органы могут принимать соответствующее процессуальное решение. Достаточно часто можно встретить мнение, согласно которому освобождение возможно следователем и дознавателем в период осуществления предварительного расследования, судом - до удаления судьи в совещательную комнату [11, с. 94]. Данный подход следует поддержать с одним лишь замечанием, которое заключается в том, что вынесение судом первой инстанции приговора не исключает дальнейшего освобождения виновного лица от уголовной ответственности в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела. Подобные случаи встречаются весьма часто, особенно, когда происходит переквалификация деяния лица со снижением категории на преступление небольшой или средней тяжести.
В научных кругах встречается подход определения уголовной ответственности через возникающие в связи с совершением преступления общественные отношения: «Уголовная ответственность - это возникающее в результате совершенного преступления уголовно-правовое отношение, в рамках которого государство применяет к виновному определенные законом меры принуждения, а у виновного возникает юридическая обязанность претерпеть определенные законом неблагоприятные последствия за совершение преступного деяния» [8, с. 38]. Подобный подход является не совсем точным. Всякое правовое последствие всегда осуществляется в рамках общественных отношений, но сущность явления не должно сводиться к ним. К тому же не всякие общественные отношения связаны с уголовной ответственностью.
Рассмотрим те позиции, которые имеют место в научных кругах. Одно из важных и весьма знаковых понятий освобождения от уголовной ответственности было дано профессором Ю.И. Ткачевским. Он писал: «Освобождение от уголовной ответственности может заключаться в отказе от возбуждения уголовного дела или же в его прекращении» [12, с. 349]. Данный подход скорее следует рассматривать как процессуальный, нежели материальный, в связи с чем он не несет принципиального значения. К тому же современное процессуальное законодательство стоит на несколько иных позициях. Профессор С.Г. Келина предлагала следующий подход к рассматриваемому нами явлению: «Освобождение от уголовной ответственности - это отказ
государства от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившему преступление, в случаях, предусмотренных в законе» [13, с. 25]. Данное определение связано лишь с определенным элементом рассматриваемого нами явления - неприменение права на осуждение, но в нем ничего не говориться о тех условиях и основаниях, с которыми принимается соответствующее решение.
Такой подход к определению уголовной ответственности имеет множество сходных позиций со смежным уголовно-правовым явлением - освобождением от наказания. Так, профессор В.В. Скибицкий отмечает: «Освобождение от уголовной ответственности - это предусмотренное законодательством устранение ответственности лица, совершившего предусмотренное законом общественно опасное деяние, если цели наказания и задачи уголовного законодательства могут быть достигнуты (или уже достигнуты) без применения уголовно-правового принуждения» [14, с. 25]. Мы полагаем, что вопрос достижения целей и задач наказания недолжен связываться с освобождением от уголовной ответственности, так как это явление более многогранное и более широкое, нежели наказание и его цели. К тому же в качестве одного из обязательных условий для освобождения виновного от уголовной ответственности выступает прекращение общественной опасности самого по себе поступка лица либо его самого, что не является составляющим наказания.
Профессор Е.В. Благов посвятил проблеме освобождения от уголовной ответственности специальное исследование в котором поддержал предыдущую позицию, следующим образом определяя правовую природу рассматриваемого нами уголовно-правового института: «Освобождение - это предоставление лицу, совершившему преступление, возможности не подвергаться наказанию» [15, с. 10]. Мы полагаем, что следует говорить об отказе государства от самого факта осуждения лица и признания его виновным, нежели о не назначении уголовного наказания. Наказание немыслимо без признания лица виновным, что и происходит в рамках института освобождения от уголовной ответственности. При этом не следует и констатировать факт достижения целей уголовного наказания, так как они связываются с определенным механизмом, до которого в принципе дело не доходит.
В этой связи вполне справедливо мнение С.Д. Голендеевой, что при освобождении от уголовной ответственности происходит прекращение всех правовых последствий, вызванных фактом совершения преступного посягательства, так как происходит прекращение уголовно-правовых отношений [16, с. 11]. Но тем не менее, последние изменения уголовного законодательства позволяют констатировать факт того, что назначение лицу, совершившему преступления, не всегда свидетельствует об освобождении от уголовной ответственности (от виновного еще требуется уплаты назначенной суммы денежных средств). В противном случае решение об освобождении отменяется и применяется общий подход к рассмотрению дела судом.
Профессор Ю.Е.Пудовочкин вполне обоснованно утверждает: «Уголовная ответственность означает обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть лишения личного или имущественного характера, поэтому освобождение от уголовной ответственности означает освобождение субъекта от вышеназванной обязанности» [17, с. 585]. Весьма близкое мнение высказал профессор В.В. Сверчков: «Поскольку уголовная ответственность - это способность лица воспринимать соответствующее воздействие, то освобождение от нее - это освобождение от реализации (дальнейшей реализации) данной способности» [18, с. 38]. Мы полагаем, что такой подход является вполне правильным. Ведь государство не просто отказывается от своего права на осуждение виновного лица и применения к нему мер уголовно-правового характера, но и освобождает виновного от обязанности понести неблагоприятные последствия, предусмотренные уголовным законом как последствия факта совершения преступного посягательства.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности выступает формой реализации уголовной ответственности, проявляющейся в отказе от осуждения виновного лица и применения к нему принудительных мер, обусловленного отпадением общественной опасности как виновного лица, так и всего совершенного преступного посягательства.
Литература и источники
1. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб.: Издание профессора Малинина, 2007.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
3. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.
4. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. Воронеж: МОДЭК, 2006.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М.: ИТИ Технологии, 2020.
6. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2016. № 1
7. Кузьмина, О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юрлитинформ, 2022.
8. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности // Lex Russica. 2019. № 1.
9. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974.
10. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. 2017. № 1.
11. Фойер М.В. Правовая природа института освобождения от уголовной ответственности // Ius Publicum et Privatum. 2021. № 4 (14).
12. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.
13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Юридическая литература, 1974.
14. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987.
15. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М.: Юрлитинформ, 2018.
16. Голендеева С.Д. Совершенствование институтов освобождения от уголовной ответственности // Юридический факт. 2021. № 149.
17. Пудовочкин Ю.Е. Теоретические вопросы совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12. № 3.
18. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.
References and Sources
1. Astemirov Z.A. Ugolovnaya otvetstvennost' // Enciklopediya ugolovnogo prava / otv. red. V.B. Malinin. SPb.: Izdanie professora Malinina, 2007.
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27 iyunya 2013 g. № 19 (red. ot 29 noyabrya 2016 g.) «O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2013. № 8.
3. Kuznecova N.F. Profilakticheskaya funkciya ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 1998. № 1.
4. Egorov, B.S. Voprosy pravovogo regulirovaniya mer ugolovnogo prinuzhdeniya. Voronezh: MODEK, 2006.
5. Ozhegov S.I., SHvedova, N.Yu. Slovar' russkogo yazyka. M.: ITI Tekhnologii, 2020.
6. Sabitov T. Principy pooshchreniya v ugolovnom prave // Ugolovnoe pravo. 2016. № 1
7. Kuz'mina O.N. Institut osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti: teoreticheskie i prikladnye aspekty. M.: YUrlitinform, 2022.
8. Blagov E.V. Ob osnovanii ugolovnoj otvetstvennosti // Lex Russica. 2019. № 1.
9. Karpushin M.P., Kurlyandskij V.I. Ugolovnaya otvetstvennost' i sostav prestupleniya. M.: YUridicheskaya literatura, 1974.
10. Voloshin V.M. Otvetstvennost' kak sredstvo realizacii ugolovno-pravovoj politiki // Rossijskaya yusticiya. 2017. № 1.
11. Fojer M.V. Pravovaya priroda instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Ius Publicum et Privatum. 2021. № 4 (14).
12. Zvecharovskij I.E. Otvetstvennost' v ugolovnom prave. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2009.
13. Kelina S.G. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti. M.: Yuridicheskaya literatura, 1974.
14. Skibickij V.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti i otbyvaniya nakazaniya. Kiev: Naukova dumka, 1987.
15. Blagov E.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti (razmyshleniya o problemah i ih preodolenii). M.: Yurlitinform, 2018.
16. Golendeeva S.D. Sovershenstvovanie institutov osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Yuridicheskij fakt. 2021. № 149.
17. Pudovochkin Yu.E. Teoreticheskie voprosy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva ob osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo. 2021. T. 12. № 3.
18. Sverchkov V.V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti, prekrashchenie ugolovnogo dela (presledovaniya), otkaz v ego vozbuzhdenii. Problemy teorii i praktiki. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2008.
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Северо-Кавказского филиала «Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru) KLYUEV, ANDREI A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
УДК 343.16:328.185 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-102-107
АХМЕДХАНОВА С.Т. ОСНОВНЫЕ СУБЪЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Ключевые слова: коррупция, противодействие, субъекты, профилактика, противодействие, прокуратура, правоохранительные органы, организации, общественные объединения.
Борьба с преступлениями коррупционной направленности представляет собой комплекс мероприятий, проводимых разными органами государственной власти, обеспечивающими согласованную совместную деятельность по противодействию преступлениям. Соответственно, она предполагает сосредоточение усилий всех уполномоченных субъектов, осуществляющих свою деятельность на прочной законодательной и организационной основе. Особое внимание автор уделяет вопросу соблюдения комплекса мер предупреждения и профилактики преступлениям коррупционной направленности, перечисленных в ст. 273 ФЗ «О противодействии коррупции», что способствует значительному повышению эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов.
AKHMEDKHANOVA, S.T. THE MAIN SUBJECTS OF COUNTERING CORRUPTION-RELATED CRIMES
