CC BY
9DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _283
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ К ОБЪЕКТАМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ PROBLEMS OF LEGAL PROTECTION OF INTANGIBLE ASSETS NOT RELATED TO INTELLECTUAL PROPERTY OBJECTS
ГРОМОВ Александр Александрович,
аспирант юридического факультета
ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». 117279, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55 а. E-mail: s19-bazasu@yandex.ru;
GROMOV Alexander Alexandrovich,
Post-graduate student of the Faculty of Law of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Russian State Academy of Intellectual Property». 55a Miklukho-Maklaya str., Moscow, 117279. E-mail: s19-bazasu@yandex.ru
Краткая аннотация: Настоящая статья посвящена изучению вопросов, возникающих у юридических лиц при совершении юридически значимых действий с нематериальными активами, не относящимися к объектам интеллектуальной собственности в целях составления рекомендаций по повышению эффективности правовой охраны таких объектов прав. В статье рассматривается сложившаяся в настоящее время классификация объектов гражданских прав и анализируется место нематериальных активов, не относящихся к интеллектуальной собственности в ней. В качестве примера рассматривается право на технические условия.
Abstract: This article is devoted to the study of issues that arise for organizations when performing legally significant actions with intangible assets that are not related to intellectual property objects in order to make recommendations on improving the effectiveness of legal protection of such objects of rights. The article examines the current classification of objects of civil rights and analyzes the place of non-intellectual property intangible assets in it. As an example, the right to technical conditions is considered.
Ключевые слова: нематериальные активы, непоименованные объекты гражданских прав, охрана нематериальных активов, правовой режим нематериальных активов, технические условия, правовое регулирование технических условий.
Keywords: intangible assets, unnamed objects of civil rights, protection of intangible assets, legal regime of intangible assets, technical conditions, legal regulation of technical conditions.
Для цитирования: Громов А.А. Проблемы правовой охраны нематериальных активов, не относящихся к объектам интеллектуальной собственности //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 283-285. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_283.
For citation: Gromov A.A. Problems of legal protection of intangible assets not related to intellectual property objects // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 283-285. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_283.
Статья поступила в редакцию: 27.11.2023
Введение
В состав активов юридических лиц входят, в том числе, и нематериальные активы, не относящиеся к объектам интеллектуальной собственности, в частности значительное число технических условий (далее - ТУ). В процессе коммерциализации юридические лица сталкиваются с неправомерным, без заключения соответствующих договоров использованием ТУ третьими лицами.
Общее легальное определение нематериальных активов (далее - НМА) в отечественном гражданском законодательстве на данный момент отсутствует.
В данной статье термин НМА будет рассматриваться с точки зрения гражданского права, то есть как объект гражданских прав. В качестве основной особенности данных объектов можно выделить совокупность следующих обстоятельств: отсутствие возможности признания НМА объектами классического права собственности вследствие нематериальной формы, исключающей осуществимость правомочия владения и одновременно с этим отсутствие возможности признания части НМА объектами исключительных прав ввиду того, что таковые прямо не поименованы в ст. 1225 ГК РФ.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; интеллектуальная собственность; нематериальные блага».
Таким образом, ст. 128 ГК РФ создает правовую основу для признания имущественных прав, носящих абсолютный характер, в отношении активов, не поименованных в гражданском законодательстве, то есть любого имущества.
Подтверждение таких рассуждений можно найти в доктрине, так, например, Г.Ф. Шершеневич писал: «С юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо...».
В настоящее время в отечественном гражданском законодательстве указаны только два вещных абсолютных права - право собственности для объектов материального мира (фактическое владение которыми возможно) и исключительное право, для объектов интеллектуальной собственности, к которым законодатель относит только установленный в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень объектов. На сегодняшний день, как отмечает М.А. Рожкова, за рамками указанной классификации осталось значительное количество объектов гражданских прав, которых объединяет нематериальная форма и отсутствие прямого указания на них в перечне объектов интеллектуальной собственности.
Описанная выше правовая неопределенность затрудняет коммерциализацию НМА, не относящихся к объектам интеллектуальной собственности, в том числе, в отношении ТУ. Коммерциализация ТУ связана со следующими, проблемами: определение правового режима ТУ; осуществление контроля за производителем продукции в соответствии с ТУ; выявление и пресечение правообладателем ТУ нарушений его прав
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)
третьими лицами.
Технические условия как один из видов нематериальных активов, не относящихся к объектам интеллектуальной собственности
В соответствии с ст. 2 Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ (далее - ФЗ «О стандартизации»), под ТУ понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.
Как и иные НМА, не относящиеся к интеллектуальной собственности, ТУ имеют нематериальную природу, что делает невозможным применение к ним положений о праве собственности в классическом понимании, а также не входят в закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, установленный в ст. 1225 ГК РФ, что исключает применение положений исключительном праве.
Также неправомерность применения к ТУ положений об исключительном праве была подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № А41-51306/2016. Творческий характер в ТУ не усматривается ввиду наличия обязательных элементов, а также отсутствия свойств новизны и уникальности. Структура и содержание ТУ единообразны и выполнены согласно государственному стандарту. Также интерес представляет Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2021 по делу № А55-17631/2020 в котором отмечен вывод апелляционного суда, следующего содержания: технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства и составлять коммерческую тайну.
Суды по делу №А40-249078/2018 также указали, что технические условия не могут выступать объектами авторского права, действующим законодательством не отнесены к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности; в технических условиях не указано на наличие секретов производства (ноу-хау).
Таким образом, анализ законодательства и судебной практики показывает, что ТУ на сегодняшний день правомерно относить к НМА, не относящимся к интеллектуальной собственности.
Правовая охрана технических условий как нематериального актива, не относящегося к объектам интеллектуальной собственности
Согласно п. 3 и 4 ст. 21 ФЗ «О стандартизации» предусмотрено право изготовителя и, при наличии, исполнителя, в рамках договорных отношений установить порядок разработки и применения ТУ. По смыслу данной статьи, предполагается, что использование ТУ лицами, не являющимися изготовителями или исполнителями, не допускается. Следовательно, использование данного объекта возможно только в рамках договорных отношений и лицами, заинтересованными в использовании ТУ.
К безусловным преимуществам осуществления правовой охраны на основании данных правовых норм можно признать фактически самостоятельное конструирование правового режима для каждого отдельного объекта, и каждого контрагента.
В отсутствие эффективного механизма выявления нарушения прав на ТУ, правообладатель может рассчитывать исключительно на свои силы при выявлении нарушителей. Недостатком данного способа охраны является отсутствие судебной практики, подтверждающей вышеизложенные выводы. Ввиду отсутствия прямого указания на наличие специального абсолютного права на ТУ, можно считать целесообразным рассмотрение и иных положений законодательства, потенциально применимых для охраны ТУ.
К таковым следует отнести положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее - ФЗ «Об информации»), в частности п. 2 ст. 2 и ст. 5.
В соответствии с п. 1 ст. 1 данного нормативного акта, под информацией понимаются сведения независимо от формы их представления. ТУ представляют собой изложенные в предопределенной форме сведения о том или ином процессе, то есть ту же информацию, к тому же индивидуально определенную, имеющую ценность и полезные свойства. Таким образом, действие норм, регулирующих правовой режим информации правомерно распространять на ТУ.
В п. 2 ст. 2 ФЗ «Об информации», законодатель устанавливает права лица, обладающего информацией, при этом набор правомочий достаточно широк и включает аналоги правомочий распоряжения, использования и запрета.
Однако все указанные подпункты ст. 16 ФЗ «Об информации» декларируемые в качестве целей защиты, направлены на предотвращение неправомерного распространения информации, но не на восстановление нарушенного права путем истребования компенсации и т.д., что не достаточно для надлежащей охраны интересов правообладателей ТУ.
Также следует рассмотреть возможность правовой охраны ТУ как составной части деловой репутации. Такой подход имеет право на существование, поскольку при нанесении на продукцию надписи о соответствии ТУ, у потребителя появляется возможность связать качество такой продукции с репутацией создателя ТУ в соответствии с которыми по данным производителя она была произведена. Также указанный подход удобен тем, что деловая репутация прямо указана в ПБУ 14/2007 в качестве НМА, не относящегося к интеллектуальной собственности.
Легальное определение деловой репутации в законодательстве отсутствует. Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 деловая репутация организации определяется как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрены способы защиты права на деловую репутацию. Лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительн-сти. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Особенно остро стоит вопрос правовой охраны ТУ ввиду возможности нанесения вреда деловой репутации в случаях, когда в названии ТУ присутствуют элементы, отсылающие к его разработчику, например, ТУ «масло ВНИИНП 50-1-4ф» (прим. «ВНИИ НП» - наименование организации).
В значительной степени такой способ формирования наименования ТУ способствует введению потребителя в заблуждение, в случае использования ТУ без согласия его правообладателя. Однако даже без этого обстоятельства, потребитель, при поиске информации по ТУ будет чаще находить информацию о разработчике, нежели информацию, о производителе. Данный подход к охране ТУ позволяет связать убытки репутации организации с лицами, использующими ТУ без договорных отношений с их правообладателем, однако взыскание убытков в судебном порядке с необходимостью влечет дополнительные затраты времени и ресурсов, что не позволяет рекомендовать указанный подход при наличии вариантов.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ за пострадавшим лицом признается право требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, однако право требовать прекращения произведения продукции, создающей убытки, прямо не установлено. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании анализа отечественного законодательства, судебной практики и доктрины в области правового регулирования НМА, не относящихся к интеллектуальной собственности, в частности ТУ, можно прийти к следующим выводам.
Можно констатировать наличие группы НМА не относящихся к объектам интеллектуальной собственности в современном законодательстве. Характеризующими признаками данной группы объектов является нематериальная форма и отсутствие статуса интеллектуальной собственности, что не позволяет признать, как их объектами классического права собственности ввиду отсутствия возможности фактического обладания вещью, так и объектами исключительного права, ввиду отсутствия прямого указания обратного в законе. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что ТУ на сегодняшний день правомерно считать НМА, не относящимся к интеллектуальной собственности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности охраны ТУ в качестве составляющей деловой репутации. При коммерциализации ТУ необходимо учитывать отсутствие какого-либо предусмотренного в законодательстве правового механизма, направленного на защиту интересов правообладателя. Указание соответствия продукции ТУ может вводить потребителя в заблуждение относительно осуществления контроля качества выпускаемой продукции разработчиком ТУ, что в свою очередь отражается на деловой репутации последнего. Поскольку на произведенный товар нанесена маркировка ТУ созданных определенной организации, репутация товара ассоциируется с репутацией такой организации и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности последнего.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации следует фиксировать факты обращений, жалоб и предложений потребителей продукции, на которой нанесена маркировка принадлежащего организации ТУ.
В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации требования организаций о защите деловой репутации и возмещении причиненных убытков, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В рамках судебного разбирательства необходимо установить факт утраты доверия к деловой репутации.
Таким образом, в статье были проанализированы основные проблемы, связанные с правовой охраной НМА, не относящихся к интеллектуальной собственности, в частности ТУ и предложены рекомендации по повышению эффективности правовой охраны указанных объектов прав. Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Российская газета, № 289, 22.12.2006.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета № 137, 27.07.2002.
4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета, № 165, 29.07.2006.
5. Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» // Российская газета, № 144, 03.07.2015.
6. Приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // Российская газета, N 22, 02.02.2008.
7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № А41-51306/2016 // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс URL: https://wwwconsultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=529360#v3i8qNTIjTDqH2sy.
8. Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2021 по делу № А55-17631/2020 // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=681393#Puw8qNTxerm6tJdRhttp://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n =681393#PpeEkLTvTwn1vWgV.
9. Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.012020 по делу № А40-249078/2018 // [Электронный ресурс] ЮИС Легалакт URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012020-n-305-es19-25759-po-delu-n-a40-2490782018/.
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 // [Электронный ресурс] ЮИС Легалакт URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30092016-n-307-kg14-4737-po-delu-n-a56-451662012/.
11. Рожкова М.А. Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть вторая - общее о правах на новые объекты, деловая репутация и некоторые «нематериальные блага») [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 23 декабря. URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/23/ob_imuschestvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chast_vtoraya_obschee.
12. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001 С. 127. References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated 11/30/1994 No. 51-FZ // Rossiyskaya Gazeta, No. 238-239, 08.12.1994.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part four) dated 18.12.2006 No. 230-FZ // Rossiyskaya Gazeta, No. 289, 12/22/2006.
3. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated 07/24/2002 No. 95-FZ // Rossiyskaya Gazeta No. 137, 07/27/2002.
4. Federal Law No. 149-FZ of 07/27/2006 "On Information, Information Technologies and Information Protection" // Rossiyskaya Gazeta, No. 165, 07/29/2006.
5. Federal Law No. 162-FZ dated 06/29/2015 "On Standardization in the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 144, 07/03/2015.
6. Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 12/27/2007 No. 153n "On Approval of the Accounting Regulations "Accounting of Intangible Assets" (PBU 14/2007)" // Rossiyskaya Gazeta, No. 22, 02.02.2008.
7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.02.2018 in case No. A41-51306/2016 // [Electronic resource] SPS ConsultantPlus URL: https://wwwconsultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=529360#v3i8qNTIjTDqH2sy .
8. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09/17/2021 in case No. A55-17631/2020 // [Electronic resource] SPS ConsultantPlus URL: https://www.consultant.ru/cons/cg^online.cgi?req=doc&base=ARB&n=681393#Puw8qNTxerm6tJdRhttp://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=681393#PpeEkLTvTwn1vWgV
9. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.012020 in case No. A40-249078/2018 // [Electronic resource] UIS Legalact URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012020-n-305-es19-25759-po-delu-n-a40-2490782018/.
10. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10/26/2015 in case No. A56-17708/2014 // [Electronic resource] UIS Legalact URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30092016-n-307-kg14-4737-po-delu-n-a56-451662012/.
11. Rozhkcva M.A. On property rights to intangible objects in the system of absolute rights (part two - general on the rights to new objects, business reform and some 'intangible benefits') [Bectronic resource] // <uri>. 2018. December 23. URL: https//zakon.ru/blog/2018/12/23/ob_imuscheslvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chaS_vtcraya_obschee.
12. Shershenevich G.F. Course of civil law. Tula: Autograph, 2001 P. 127.
