CC BY
18
УДК 340
DOI 10.23672/SAE.2020.2020.61567
Прошин Владимир Михайлович
доктор юридических наук, доцент,
юридический факультет, Московский областной университет Advokat.proshin.v.m@gmail.com
Vladimir M. Proshin
Doctor of Jurisprudence,
Associate Professor,
Law Department,
Moscow Regional University
Advokat.proshin.v.m@gmail.com
Проблемы
правовой обязательности установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как профилактика преступности
Problems
of the legal obligation to establish circumstances conductive to the commission of a crime, such as crime prevention
Аннотация. По мнению автора, основой профилактики преступности является установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, так как данные обстоятельства являются содержательной стороной объекта и предмета профилактики. Установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по уголовному делу в силу нормативных положений ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому профилактическая работа по предупреждению преступности строится на внутри ведомственном понимании причин и следствия совершения преступлений, так как обстоятельства, способствующие совершению преступлений и положенные в основу профилактической работы, устанавливаются вне процессуальных рамок состязательности.
Ключевые слова: профилактика совершения преступлений, обстоятельства, способствующие совершению преступлений, доказательства, процесс доказывания, процесс установления, предмет доказывания, назначение уголовного судопроизводства, приговор.
Annotation. According to the author, the basis of crime prevention is the establishment of circumstances conducive to the commission of crimes, since these circumstances are the substantive side of the object and subject of prevention. The establishment of these circumstances is not included in the subject of evidence in a criminal case by virtue of the regulatory provisions of a number of articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Therefore, preventive work on crime prevention is based on an internal departmental understanding of the causes and consequences of committing crimes, since the circumstances conducive to the commission of crimes and underlying preventive work are established outside the procedural framework of competition.
Keywords: crime prevention, circumstances conducive to the commission of crimes, evidence, process of proof, establishment process, subject of evidence, appointment of criminal proceedings, sentence.
Успешность и эффективность профилактики совершения отдельных уголовных преступлений во многом обусловлены знанием обстоятельств, способствовавших совершению этих преступлений, так как объектом данной профилактической работы, с нашей точки зрения, как раз и являются обстоятельства, способствующие совершению преступления, а предметом - закономерности формирования этих обстоятельств и закономерности влияния этих обстоятельств на обуславливающее движение лица к событию преступления. Данные обстоятельства задают содержание и направление профилактической работы. В соответствии со ст. 2 закона «О полиции» (№ З-ФЗ от 07.02.2011 г.) [1] и ст. 2 закона «О прокуратуре Российской Федерации» (№ 2202-1 от 17.01.1992г.) [2] на полицию возложена работа по предупреждению преступности, а на прокуратуру -координация деятельности правоохранитель-ных
органов по борьбе с преступностью. Составной частью вышеуказанных функций является профилактика различных видов преступлений. Чтобы правильно организовать профилактическую работу, необходимо на основе правильного научного понимания объекта и предмета этого вида деятельности осуществить прикладное воплощение сформированного научного знания в этой области в жизнь. Опираясь на вышеприведённое утверждение об объекте и предмете профилактической работы, встаёт обоснованный вопрос о том, кто же должен устанавливать обстоятельства, способствующие совершению преступления, и на ком лежит юридическая обязательность выявления данных обстоятельств?
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотрены частью 1 статьи 73 УПК РФ. В части второй данной статьи (ч. 2
ст. 73 УПК РФ) говорится о том, что «подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления» [3].
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведённых нормативных положений, следует, что обстоятельства, перечисленные в первой части статьи 73 УПК РФ, подлежат именно «доказыванию», а обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат «выявлению». Значит регламентированный процесс доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном деле (раздел III УПК РФ) направлен на доказывание исключительно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 299 УПК РФ, установление обстоятельств, способствующих совершению преступления, не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора [4], поэтому есть все основания утверждать, что выявление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по уголовному делу. Следовательно, уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам об относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, могут к факту выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не применяться. Тем более, факт установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, напрямую не связан с реализацией задач назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, предусмотренных ст. 6 УПК РФ [5]. То есть, реализация задач назначения уголовного судопроизводства вполне достижима без установления этих обстоятельств.
Учитывая, что установление обстоятельств, способствующих совершению преступления, не входит в предмет доказывания по уголовному делу и не увязано с результатом реализации назначения уголовного судопроизводства, вполне логично предположить, что провозглашаемая частью 2
Литература:
1. Статья 2 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г.
2. Статья 2 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1-ФЗ от 17.01.1992 г.
3. Статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
статьи 73 УПК РФ необходимость выявления этих обстоятельств, относится исключительно к деятельности следователя, дознавателя в рамках отправления ведомственной функции профилактики преступности. Но в условиях отсутствия на стороне защиты правовой потребности в выявлении этих обстоятельств, так как их установление практически не затрагивает права и интересы подозреваемых и обвиняемых при производстве по уголовному делу, следует заметить, что устанавливаться следователем они будут вне процессуальных отношений состязательности, и это значительно снижает степень соответствия сведений об этих обстоятельствах качеству достовер-н ости и объективности.
Следует отметить, что документа нормативно установленной формы и содержания по процессуальной фиксации факта наличия обстоятельств в той или иной сфере общественных отношений, способствующих совершению преступления, не существует. Также, отсутствует нормативно-процессуальная регламентация по оценке и использованию выявленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, способствующих совершению преступления. Следовательно, дальше провозглашения необходимости выявления этих обстоятельств в ч. 2 ст. 73 УПК РФ законодатель не пошёл, сведя тем самым профилактическую работу с преступностью, в основе которой лежит работа с обстоятельствами, способствующими совершению преступления, к декларативному манипулированию результатами внутриведомственной отчётности о профилактики преступности, то есть, всё сведено к обычной профанации.
Таким образом, обязывающего нормативно-регламентированного процесса установления обстоятельств, способствующих совершению преступления в рамках уголовного судопроизводства, не существует, что в значительной степени подрывает полноту и достоверность выявления закономерностей формирования этих обстоятельств и их влияния на обуславливающее движение лица к событию преступления. В итоге, профилактика преступности строится на внутри ведомственном понимании причин и следствия совершения тех или иных преступлений.
Literature:
1. Article 2 of the Federal Law «On Police» № 3-FZ of 07/02/2001.
2. Article 2 of the Federal Law «On the Prosecutor's Office of the Russian Federation» № 2202-1-FZ of 17/01/1992.
3. Article 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
4. Article 299 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
5. Article 6 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
