CC BY
154
10.5. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕЖИМА АРКТИКИ В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Мирошниченко Ольга Игоревна, канд.юрид.наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Дальневосточный федеральный университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: miroshnichenko.oi@dvfu.ru Гайворонская Яна Владимировна, канд.юрид.наук. Должность: доцент. Место работы: Дальневосточный федеральный университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права.
Аннотация: В статье рассмотрены актуальные вопросы правового статуса Арктики в свете изменившейся военно-политической обстановки в регионе. Авторами обосновываются опасения в том, что военное противостояние, усилившееся в Арктическом регионе в последнее десятилетие, угрожает глобальной безопасности. Анализируются возможные негативные последствия дальнейшей милитаризации Арктической зоны экономического, политического и экологического характера. Аргументируется крайне низкая вероятность возникновения вооруженного конфликта за передел ресурсов Арктики. Подробно рассматривается национальное и международно-правовое регулирование режима использования Арктики с точки зрения его соответствия новым глобальным вызовам. Авторы приходят к выводу о том, что имеющееся международно-правовое регулирование статуса Арктического региона не отвечает современным требованиям глобальной безопасности. Рассматриваются различные подходы к решению возникших проблем и предотвращению возможных последствий, предлагаемые как отечественными, так и зарубежными учеными. Авторами обосновывается необходимость скорейшего заключения международного договора, провозглашающего полную демилитаризацию Арктики и ее использование исключительно в мирных целях, а также объединения усилий международного сообщества в освоении Арктического региона.
Ключевые слова: Арктика, правовой статус, глобальная безопасность, военное противостояние, международно-правовое регулирование, демилитаризация.
THE ISSUES OF ARCTIC LEGAL REGIME IN THE CONTEXT OF ENFORCEMENT OF GLOBAL SECURITY
Miroshnichenko Olga Igorevna, PhD at law. Position: Senior Lecturer. Place of employment: Far Eastern Federal University. Department: Theory and History of State and Law. E-mail: miroshnichenko.oi@dvfu.ru
Gaivoronskaya Yana Vladimirovna, PhD at law. Position: Associate Professor. Place of employment: Far Eastern Federal University. Department: Theory and History of State and Law.
Annotation: The article contemplates topical issues relevant to Arctic legal status from the angle of the altered military and political situation in the region. The authors substantiate the concerns that intensified military confrontation in the Arctic region poses a threat to the global security. Possible negative economic, political and ecological consequences of further militarization of the Arctic zone are being thoroughly assessed. The authors argue in favor
of extremely low probability of emergence of military conflict for repartition of resources in the Arctic region. National and international legal regulation for the regime of utilization of Arctic is reviewed in details in terms of its ability to cope with new global challenges. The authors draw a conclusion that the effective international regulation of the status of Arctic region does not comply with up-to-date requirements of global security. They undertake research of different approaches offered by both Russian and foreign academicians towards settlement of challenges currently faced and the prevention of possible consequences. Eventually the authors justify the necessity of earliest possible conclusion of international agreement to proclaim full demilitarization of Arctic and its utilization exclusively for the peaceful purposes, yet joining the efforts undertaken by the international community for the exploration of Arctic region.
Keywords: Arctic, legal status, global security, military confrontation, international legal regulation, demilitarization.
Интерес международного сообщества к Арктической зоне значительно возрос в последнее десятилетие. Рост потребности в полезных ископаемых и исчерпание многих традиционных месторождений приводят к активизации поиска и разработки новых месторождений в арктической зоне. Рассматриваются варианты организации транспортных потоков с использованием арктических путей. Одним из свидетельств возросшего противоборства Арктических государств за сферу своего влияния выступает расширение военного присутствия в Арктической зоне. Тема исследования и развития Арктики широко освещается средствами массовой информации. Тема развития Арктики привлекла к себе и пристальное внимание научного сообщества. Задача данной работы - осветить проблемные вопросы международно-правового и национального регулирования статуса Арктики с учетом возрастающих рисков глобальной безопасности.
В широко известном отчете Геологической службы США за 2008 год указано, что в Арктике может располагаться 13% мировых неразведанных запасов нефти и до 30% мировых неразведанных запасов природного газа. [25; 219] Помимо этого, Арктика богата многими другими полезными ископаемыми.
Усиливающееся таяние льдов облегчает доступ к находящимся в Арктике месторождениям. В задачу данной работы не входит оценка экономической привлекательности Арктики, однако мы разделяем общепринятое мнение о значительном ресурсном, научном и транспортном потенциале Арктических месторождений.
Между тем, несмотря на актуальность проблемы использования Арктики, международно-правовое регулирование деятельности заинтересованных государств в Арктике как едином регионе далеко от совершенства.
В настоящее время круг международно-правовых актов, непосредственно касающихся вопросов Арктики ограничен тремя региональными договорами (Соглашение о сохранении белых медведей, (1973 г.); Соглашение между правительствами государств-членов Совета Баренцева/Евроарктического региона о сотрудничестве в области предупреждения, готовности и реагирования на чрезвычайные ситуации (2008 г.); Соглашение о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике (2011 г.); рядом деклараций, среди которых следует особо выделить Нуукскую
декларацию об окружающей среде и развитии в Арктике (1993 г.), Иллулисатскую декларацию (2008 г.), а также рядом двусторонних договоров арктических стран.[1; 18].
Для региона, являющегося объектом пристального внимания нескольких государств, это представляется недостаточным. Главной проблемой правового регулирования Арктики, является, по нашему мнению, отсутствие акта комплексного характера, подобного Договору об Антарктике от 1 декабря 1959 года.
Отсутствие должного международно-правового регулирования привело, в частности, к повышенной милитаризации Арктического региона.
В России государственная, в том числе военная политика в Арктическом регионе регулируется "Основами государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" (утв. Президентом РФ 18.09.2008 № Пр-1969) (далее - Основы) [20]. Главными целями государственной политики Российской Федерации в сфере военной безопасности в Основах называются обеспечение благоприятного оперативного режима в Арктической зоне Российской Федерации, включая поддержание необходимого боевого потенциала группировок войск (сил) общего назначения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в этом регионе.
Для этого предполагалось:
создать группировки войск (сил) общего назначения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (в первую очередь пограничных органов) в Арктической зоне Российской Федерации, способных обеспечить военную безопасность в различных условиях военно-политической обстановки;
оптимизировать систему комплексного контроля за обстановкой в Арктике, включая пограничный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, введение режима пограничных зон в административно-территориальных образованиях Арктической зоны Российской Федерации и организацию инструментального технического контроля за проливными зонами, устьями рек, лиманами на трассе Северного морского пути;
привести возможности пограничных органов в соответствие с характером угроз и вызовов Российской Федерации в Арктике.
В качестве основных мер по реализации государственной политики в сфере военной безопасности Основы называют:
создание активно функционирующей системы береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Арктической зоне Российской Федерации и повышение эффективности взаимодействия с пограничными ведомствами (береговыми охранами) сопредельных государств по вопросам борьбы с терроризмом на море, пресечения контрабандной деятельности, незаконной миграции, охраны водных биологических ресурсов;
развитие пограничной инфраструктуры Арктической зоны Российской Федерации и техническое переоснащение пограничных органов;
создание системы комплексного контроля за надводной обстановкой, усиление государственного контроля за промысловой деятельностью в Арктической зоне Российской Федерации;
Таким образом, Основы прямо говорят о необходимости наращивания военных сил различного назначе-
ния в Арктической зоне. Использованная в отношении требования к пограничным органам формулировка «привести возможности в соответствие с характером угроз и вызовов Российской Федерации в Арктике» предполагает уже имеющуюся военную напряженность в Арктике. При этом указанные угрозы и вызовы Основы не раскрывают.
С напряжением международной обстановки возникла необходимость в корректировке провозглашенных ранее целей и задач военного присутствия в Арктике. Локальные конфликты последних лет вызвали необходимость в принятии Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года, утв. Президентом РФ 8 февраля 2013 г. (далее - Стратегия).
В целях обеспечения военной безопасности, Стратегия предусматривает, в частности, всестороннее обеспечение боевой и мобилизационной готовности на уровне, необходимом и достаточном для решения задач недопущения силового давления и агрессии против Российской Федерации и ее союзников, обеспечения суверенных прав России в Арктике и возможностей беспрепятственного осуществления всех видов ее деятельности, в том числе в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Арктике, нейтрализации внешних и внутренних военных опасностей и военных угроз в мирное время, обеспечения стратегического сдерживания, а в случае вооруженного конфликта - отражения агрессии и прекращения военных действий на условиях, отвечающих интересам Российской Федерации [21].
Таким образом, Стратегия недвусмысленно констатирует наличие военных опасностей в Арктическом регионе в мирное время и предусматривает реальную возможность возникновения вооруженного конфликта в Арктическом регионе.
В настоящее время Министерством обороны планируется расширение сети действующих военных аэродромов и авиабаз, формирование новых подразделений войск ПВО, зенитно-ракетных соединений и средств радиоэлектронной борьбы в областях, непосредственно примыкающих к Северному Ледовитому океану [8; 75-85]. По состоянию на 2016 год развернуты шесть военных баз в российском заполярье. Там построены или реконструированы военные городки замкнутого цикла, военные аэродромы, боевые позиции частей и подразделений ПВО и ВКС. Кроме этого, сформированы и развёрнуты на арктическом побережье два отдельных зенитно-ракетных полка. Для защиты этих систем от воздушных атак противника развёрнуты батареи зенитно-ракетного переносного комплекса, кроме этого на Новой Земле дислоцирован береговой ракетный дивизион, оснащённый комплексом «Бастион» [9; 147-153]. Все это свидетельствует о планомерном поэтапном наращивании военного потенциала России в Арктическом регионе.
Наращиванием военного потенциала в Арктическом регионе активно занимаются страны НАТО. Как отмечает профессор Шапаров А.Е., военная активность НАТО в Арктике заметно усилилась с 2006 года [14; 64-71]. Наибольшей военной группировкой в Арктической зоне обладает США. Данная военная группировка продолжает расти. Размещаются новейшие комплексы крылатых ракет наземного базирования, подготовлены проекты атомных подводных лодок для действий в Арктике [2; 15]. Кроме того, США активно участвуют в
укреплении боеспособности Вооруженных Сил Дании, Норвегии, Канады. Специалистами отмечается, что, исходя из декларируемых планов военного руководства НАТО, именно США в перспективе могут стать основным источником военной угрозы для Российской Федерации в Арктической зоне; военно-политическое руководство США и НАТО рассматривают Арктику в качестве одной из основных частей операционной зоны своих Вооруженных сил. [11; 44-52]
Усиление военного присутствия в Арктике провозглашается в качестве одной из целей военной стратегии Канады. Начиная с 2010 года, Канада проводит ежегодные военные учения в Арктической зоне совместно с США и Данией. [6; 27-40]
Не так давно в арктических районах, прилегающих к побережью Норвегии, проводились военные маневры НАТО, сценарий которых строился на участии блока в борьбе за ресурсы Арктики. [3; 39-60]
Кроме того, отдельная угроза исходит от неарктических стран, которые в последние годы всё активнее проникают в Арктику, стремясь увеличить гражданскую и военную деятельность в регионе и пересмотреть нормы права в свою пользу. [3; 147-153]
На сегодняшний день имеется немало научных публикаций, в которых исследователи поднимают вопрос о непосредственной опасности вооруженных конфликтов за передел ресурсов Арктики. При этом подобные опасения высказываются не только отечественными, но и зарубежными исследователями проблем арктического региона.
Так, профессор Шапаров А.Е. отмечает, что после Украинских событий 2013-2014 гг. политическая обстановка в Арктике изменилась, и наиболее вероятным сценарием развития международных отношений в Арктике будет возникновение конфликтов, что приведет к ремилитаризации и демонстрации силы арктическими государствами и игроками из-за пределов региона. .[15; 109-118]
По мнению А.А. Храмчихина, в перспективе возможно военное противостояние в Арктике внутри треугольника США — Китай — Россия. 17; 60]
Что же касается научных трудов зарубежных коллег, то в настоящее время в них также прогнозируется опасность эскалации военного напряжения в арктической зоне. Так, профессором Школы научных исследований и управления в области экологии имени Д. Бре-на Университета штата Калифорния, О.Р. Янгом был проведен анализ семи новейших научных трудов американских авторов по проблемам Заполярья [18; 244255]. В большей части из них Арктика воспринимается именно как арена будущих конфликтов с активным использованием военной силы.
Нами не разделяются опасения вышеуказанных исследователей о реальной возможности вооруженных столкновений, вызванных борьбой за ресурсы Арктики в ближайшие десятилетия. По нашему мнению, на сегодняшний день ни Северный морской путь, ни имеющиеся в арктической зоне ресурсы не имеют настолько большой экономической значимости, чтобы перевесить риски и последствия реальных боевых столкновений. Политическое значение господства того или иного государства в Арктике также несопоставимо с негативными сторонами любого, даже локального конфликта. Нам представляется верной позиция А.А. Храмчихина, который полагает, что на данный момент уровень милитаризации Арктики не выходит за пределы разумной достаточности. При этом им отмечается,
что группировки сторон практически не соприкасаются друг с другом, их размеры, как правило, весьма ограничены, а боевая подготовка носит оборонительный характер, направленный на обеспечение контроля над своими территориями и акваториями. В ближайшем будущем подобная ситуация сохранится. [17; 38-40]
Негативные последствия расширения военного потенциала заинтересованных государств в Арктике на наш взгляд носят более приземленный характер, но от этого они не менее актуальны. Указанные последствия можно разделить на экологические, экономические и политические.
Следует понимать, что наличие крупных военных группировок всех стран в Арктическом регионе предполагает постоянное транспортное сообщение. Расквартированные в Арктике воинские части требует бесперебойного обеспечения пищевым, вещевым довольствием, большим количеством горюче-смазочных материалов. Все это подразумевает постоянное нахождение военно-транспортных судов в Арктической зоне, в том числе с экологически опасными грузами (дизельное, авиационное топливо, бензин, масла, иные горюче-смазочные материалы) на борту. Что несет в себе риск разлива указанных веществ в Арктическом пространстве. По сравнению с гражданскими перевозками нефтепродуктов, которые сами по себе чрезвычайно опасны для экологии региона, функционирование военных судов несет дополнительные риски. Так, действия военно-морских сил в Арктическом регионе, в том числе при проведении учений, подразумевают необходимость в дозаправке судов. Дозаправка же несет в себе дополнительную опасность разлива нефтепродуктов в открытом море. Помимо этого, высока вероятность того, что из соображений секретности случаи загрязнения будут скрываться военным командованием всеми возможными способами.
Постоянное пребывание атомоходов в Арктической зоне несет в себе угрозу аварий, последствиями которых может стать необратимое радиоактивное заражение территорий. Так, в арктических водах СССР было затоплено 14 реакторов с подводных лодок, из которых 6 - с невыгруженным ядерным топливом (Новая Земля). Неоднократно проводились ядерные испытания на северных широтах [13; 69].
Все вышеперечисленное может нанести непоправимый урон экологии региона [24; 7009-7024]. Использование Арктического региона в военных целях может привести к экологическому бедствию, прямо угрожает природному достоянию и коренным малочисленным народам Арктики.
Оценивая риски экологического бедствия в Арктике необходимо помнить, что разлив нефтепродуктов во льдах практически невозможно ликвидировать. Кроме того, общеизвестным является тот факт, что на формирование мирового климата начинается с полюсов Земли. И ухудшение экологии именно в Арктическом регионе может повлечь за собой непредвиденные последствия для всего мира. Значимость Арктики для всего мира осознается и зарубежными исследователями. Т. Каллаган справедливо указывает, что «the Arctic is a critically important component of the earth system, affecting the energy balance, atmospheric and ocean circulation, freshwater storage, sea level, the storage and release of large quantities of greenhouse gases, economy, infrastructure, health, and indigenous and non-indigenous livelihoods, culture and identity».[22; 142].
Что касается негативных последствий политического характера, то они состоят, по нашему мнению, в нагнетании мировой напряженности вследствие наращивания военных группировок противоборствующих стран. Активное стремление всех заинтересованных государств обеспечить свое превосходство в Арктической зоне или хотя бы собственную безопасность влечет за собой новый виток «холодной войны». СМИ, исходя из соображений материального характера, эксплуатируют данные обстоятельства, создавая «арктическую истерию». Следует согласиться с А.А. Егоровым, который указывает, что за годы после окончания «холодной войны» взаимные подозрения, опасения, отравляющие атмосферу на евро-атлантическом пространстве, не исчезли, хотя объективных предпосылок для конфронтации не существует. Кроме того, в последнее время в связи с негативными аспектами во внешних отношениях между США, Западной Европой и Россией эти подозрения только усилились [5; 73]. Все это сильно препятствует нормализации отношений между Россией и странами-участницами НАТО. Нормальный политический диалог невозможен в ситуации, когда в мире имеется такая зона потенциального военного противостояния, как Арктика.
Экономические последствия состоят, прежде всего, в росте непомерном военных расходов всех стран участников в результате эскалации напряжения в регионе.
Очевидно, что перенос приоритетов в освоении и исследовании Арктики в плоскость военного противостояния крайне негативно отразится на возможности использования Арктики в научных и экономических целях всех государств. Средства, которые могли быть выделены на мирное совместное освоение и исследование Арктики, расходуются на военные цели. Вместо разработки экологически безопасных способов добычи полезных ископаемых, изучения подводного природного мира, создания научных станций для изучения эффекта глобального потепления [23; 5723-5736], изучения новых способов спасения арктические государства активно наращивают военный потенциал.
Нами полностью поддерживается точка зрения Ле-щенко В.В., который отмечает, что «Арктика, помимо огромной ресурсной базы, это одновременно и зона рождения «технологий будущего», и бездонный рынок спроса и потребления высоких технологий на 50-70 лет минимум!» [7; 16]. Несмотря на это, заинтересованные государства продолжают отдавать предпочтение «обеспечению безопасности» своих интересов в Арктике в ущерб развития технологий и собственных экономик.
Таким образом, продолжающаяся политика милитаризации Арктики является крайне опасной с точки зрения экологии, невыгодной с точки зрения экономики и тупиковой с точки зрения политики.
Выходом из сложившейся ситуации может стать, на наш взгляд, принятие на международном уровне правового акта, устанавливающего исключительно мирный и безъядерный статус Арктики. Данный акт должен предусматривать меры по поэтапной демилитаризации Арктического региона, а также конкретные механизмы по контролю за соблюдением всеми государствами требований акта. Указанной точки зрения придерживается, в частности, Д.О. Сиваков, который обоснованно пишет, что рано или поздно острота разнообразных проблем арктической зоны заставит международное сообщество подписать международный договор об Арктике [12; 239].
Для устранения имеющихся противоречий и напряженности в вопросе разграничения арктических территорий Договор должен предусматривать один из принципов использования Арктики - принцип «общего наследия», секторальный принцип или что-то иное. Окончательное решение территориального вопроса и возможности использования ресурсов Арктики неарктическими государствами сделает бессмысленными любые попытки оказывать давление путем демонстрации силы. Нам представляется правильной позиция А.И. Морозова, который указывает, что Арктика не сможет остаться достоянием лишь приарктических государств. Именно поэтому, привлекая нерегиональные государства к созданию нормативно-правовой базы, способной адекватно регулировать возникающие отношения в Арктике, мы тем самым создаем фундамент, обеспечивающий сбалансированную политику развития арктического региона, способный сохранить ту хрупкую экосистему, существовавшую миллионы лет [10; 143].
Демилитаризация Арктики позволит предотвратить все негативные сценарии развития гонки вооружений в Арктической зоне.
В качестве положительного примера реализации нашего предложения может выступать Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.). Данный Договор полностью запретил использование Антарктики в военных целях [19].
Так, согласно статье 1 Договора об Антарктике, Антарктика используется только в мирных целях. Запрещаются, в частности, любые мероприятия военного характера, такие как создание военных баз и укреплений, проведение военных маневров, а также испытания любых видов оружия.
В качестве мер контроля за соблюдением запретов договор может предусматривать, в частности, создание специальных комиссий, проведение плановых и внеплановых инспекций. В случае нарушения государствами положений договора могут быть предусмотрены санкции, в первую очередь, экономического характера.
Указанная нами позиция разделяется не всеми авторами. Так, О.Р. Янг, полагает, что идея о создании Договора об Арктике политически нереализуема, так как государства Арктического региона не заинтересованы в его заключении [18; 253]. В качестве альтернативы комплексному акту автор предлагает начать разработку режима, основанного на комплексе взаимосвязанных соглашений, в том числе и соглашения по контролю над вооружениями. Данный подход, безусловно, имеет право на существование. Однако создание одного комплексного документа на наш взгляд организационно более простая задача, чем разработка и обсуждение комплекса международных договоров.
П.А. Гудеев полагает, что формирование единого правового регулятора статуса Арктики нецелесообразно в силу того, что правом определять варианты использования Арктики могут быть наделены только страны «арктической пятерки». [23; 53-69]. Рассмотрение вопроса о том, все ли государства имеют право определять статус Арктики, выходит за рамки данной статьи. По нашему мнению, принятие фундаментального акта, который призван обеспечить экологическую безопасность региона и установить использование региона исключительно в мирных целях, возможно как без участия нерегиональных государств, так и с их участием. Возможности провозглашения мирного использования Арктической зоны П.А. Гудеев не видит,
полагая, что США и Россия никогда не пойдут на такой шаг.
По нашему мнению, по мере наступления рассмотренных выше негативных последствий складывающейся в Арктике военно-политической обстановки, международное сообщество начнет осознавать необходимость решения арктического вопроса именно на началах демилитаризации. Вопрос лишь в том, последствий какого масштаба будет достаточно для осознания данного факта.
Список литературы:
1. Арктический регион: Проблемы международного сотрудничества: Хрестоматия в 3 томах / Рос. совет по межд. делам [под общ. ред. И.С. Иванова]. Т. 3. - М.: Аспект Пресс, 2013.
2. Володин Д.А. Военная политика США в Арктике // Россия и Америка в XXI веке. - 2011. - № 3.
3. Воронков Л.С. Эволюция роли НАТО в современной Арктике // Ежегодник Института международных исследований Московского государственного института международных отношений (Университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации. -2013. - № 3.
4. Гудеев П.А. Арктика как «Global Commons»? // Пути к миру и безопасности. - 2016. - № 1 (50).
5. Егоров А.А. Военно-политическое значение арктического региона России // Власть. - 2014. - № 9.
6. Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В. Военная стратегия Канады в Арктике // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2015. - Т. 11. - № 2.
7. Лещенко В.В. Освоение Арктики требует объединенных усилий // Деловая слава России. - 2015. - № 50.
8. Мартынов В.Л. «Холодная война» в Северном Ледовитом океане: войска ПВО страны в Арктике // Арктика XXI век. Гуманитарные науки. - 2015. - № 1 (4).
9. Мишин В.Ю. Болдырев Е.В. Военно-стратегическая составляющая российской политики в Арктике: состояние, проблемы, перспективы // Ойкумена. Регионовед-ческие исследования. - 2016. - № 2 (37).
10. Морозов А.И. Актуальные вопросы правового режима Арктики // Проблемы постсоветского пространства. - 2015. - № 2 (4) .
11. Пыж В.В., Кононович И.А. Военная политика стран НАТО в Арктике // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2007. - Т. 2. -№ 18.
12. Сиваков Д.О. Право и Арктика: современные проблемы // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2009. - Вып. 2.
13. Федоров В.П. Арктика - последний этап раздела мира // Белорусский экономический журнал. - 2012. -№ 1.
14. Шапаров А.Е. НАТО в Арктике: между негативной и позитивной безопасностью // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2014. - № 3.
15. Шапаров А.Е., Чувашова Н.И. Геополитическая ситуация в Арктике: режим негативной безопасности // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2015. - № 6.
16. Храмчихин А.А. Военно-политическая обстановка в Арктике // Морской сборник. - 2014. - № 5.
17. Храмчихин А.А. Станет ли Арктика театром военных действий по последнему переделу мира? // Арктика и Север. - 2013. - № 10.
18. Янг О.Р. Арктика в будущем: арена конфликтов или зона мира? // Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. - 2011. - № 2.
19. Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.) // СПС «Гарант».
20. Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утв. Президентом Российской Федерации 18.09.2008 № Пр-1969) // СПС Консультан-тПлюс.
21. Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (утв. Президентом Российской Федерации) // СПС КонсультантПлюс.
22. Callaghan Terry V. The Arctic: an indicator of the planet's health // Вестник Томского государственного университета. Биология. - 2012. - № 1 (17) .
23. Dudin M.N., Frolova E.E., Artemieva Ju.A., Ivanovskaya N.V., Sitkareva E.V. Transfer of innovation technologies as a factor of the world nuclear power industry development // International Journal of Applied Business and Economic Research. - 2016. - Т. 14. -№ 9.
24. Dudin M.N., Frolova Е.Е., Artemieva Ju.A., Kucherenko P.A., Mamedov A.A. Role of «green» logistics in providing ecological safety of arctic resources: social and economic aspect // International Journal of Applied Business and Economic Research. - 2016. - Т. 14. -№ 10.
25. International Energy Agency. World Energy Outlook 2008. - Paris, 2008.
Рецензия
на научную статью Мирошниченко Ольги Игоревны, кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права, Юридическая школа Дальневосточного федерального университета и Гайворонской Яны Владимировны, кандидата юридических наук, доцента кафедры теории и истории государства и права, Юридическая школа Дальневосточного федерального университета
Настоящая рецензия подготовлена на научную статью Мирошниченко Ольги Игоревны, кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры теории и истории государства и права Юридическая школа Дальневосточного федерального университета и Гайворонской Яны Владимировны, кандидата юридических наук, доцента кафедры теории и истории государства и права Юридическая школа Дальневосточного федерального университета на тему «Проблемы правового режима Арктики в контексте обеспечения глобальной безопасности» и представляемую для опубликования в журнале.
Представленная для рецензирования научная статья подготовлена на важную и актуальную тему, в ней весьма полно освещены проблемные вопросы международно-правового и национального регулирования статуса Арктики с учетом возрастающих рисков глобальной безопасности.
Авторы анализируют возможные негативные последствия милитаризации Арктической зоны экономического, политического и экологического характера, рассматриваются различные подходы к решению возникших проблем и предотвращению возможных последствий, предлагаемые как отечественными, так и зарубежными учеными.
Статья подготовлена на достаточно высоком научно-аналитическом уровне, задействована обширная нормативная база и в первую очередь - международно-правовые акты, непосредственно касающиеся вопросов Арктики. При этом авторы обосновано отмечают отсутствие должного международно-правового регулирования, что не отвечает современным требованиям глобальной безопасности.
Обоснованным представляется вывод авторов о необходимости скорейшего заключения международного договора, провозглашающего полную демилитаризацию Арктики и ее использование исключительно в мирных целях, а также объединения усилий международного сообщества в освоении Арктического региона.
Статья объективно характеризуется научной новизной и немалым потенциалом для научной дискуссии.
Представленная научная статья в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым серьезными рецензируемыми научными журналами к представляемым им для опубликования статьям, отвечает общенаучным требованиям научной глубины, корректности и этичности, а равно актуальности. Статья может быть рекомендована для опубликования в журнале перечня ВАК Минобрнауки России.
Рецензент - к.ю.н., доцент, доцент кафедры международного права юридического института РУДН А.М.Солнцев
