CC BY
26УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2022-3-60-72
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЧАЛА И ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В статье рассмотрен ряд актуальных проблем перехода на дознание в сокращенной форме и прекращения данной формы дознания с учетом позиции отдельных участников уголовного судопроизводства. В результате проведенного исследования сделан вывод о необходимости совершенствования п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, закрепляющего в качестве обязательного условия перехода на дознание в сокращенной форме согласия подозреваемого с правовой оценкой деяния, приведенной именно в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изменение уголовно-правовой оценки деяния подозреваемого не должно автоматически прекращать и делать невозможным производство дознания в сокращенной форме.
В статье предложено в п. 2 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ заменить словосочетание «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела» на «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела или в уведомлении о подозрении, если с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств правовая оценка деяния была изменена;».
Автор статьи выступает за ограничение права обвиняемого отказываться от данной формы дознания только стадией предварительного расследования. В связи с этим предложено сформулировать ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ следующим образом: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе на досудебном производстве заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до направления уголовного дела в суд с обвинительным постановлением для постановления приговора».
В статье критикуется ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в связи с тем, что она необоснованно расширяет круг лиц, чье согласие требуется для рассмотрения в особом порядке дела, расследованного в сокращенной форме дознания: возражения любой стороны являются безусловным основанием для прекращения особого порядка. При этом ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ требует учета мнения лишь подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, его представителя. Автор предлагает унифицировать круг лиц, имеющих право возражать против дознания в сокращенной форме и последующего рассмотрения дела в особом порядке. В
данный перечень нельзя включать защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Предложено исключить из ч. 1 ст. 226.2, ч. 3 ст. 226.3, ч. 4 ст. 226.9, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Ключевые слова: уголовный процесс, подозреваемый, дознание, сокращенная форма, дознаватель, защитник, потерпевший, орган дознания.
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»,
Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE BEGINNING AND TERMINATION OF INQUIRY IN AN ABBREVIATED FORM
The article considers a number of topical problems of transition to an inquiry in an abbreviated form and the termination of this form of inquiry, taking into account the position of individual participants in criminal proceedings. As a result of the study, it was concluded that it is necessary to improve paragraph 2 of part 2 of Art. 226.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which fixes as a mandatory condition for the transition to an inquiry in an abbreviated form the consent of the suspect with the legal assessment of the act, given precisely in the decision to initiate a criminal case. Changing the criminal-legal assessment of the suspect's act should not automatically terminate and make it impossible to conduct an inquiry in an abbreviated form.
The author proposes in paragraph 2 of part 1 of Art. 226.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation replace the phrase "does not challenge the legal assessment of the act given in the decision to initiate a criminal case" with "does not challenge the legal assessment of the act given in the decision to initiate a criminal case or in a notice of suspicion, if, taking into account those established during the inquiry, in an abbreviated the form of the circumstances, the legal assessment of the act has been changed; ".
The author of the article advocates limiting the right of the accused to refuse this form of inquiry only at the stage of preliminary investigation. In this regard, it is proposed to formulate Part 3 of Art. 226.3 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation as follows: "The suspect, the accused, the victim or his representative have the right to file a petition in pre-trial proceedings to terminate the inquiry in an abbreviated form and to continue the inquiry in the general manner at any time before the criminal case is sent to the court with an indictment for a sentence".
The article criticizes Part 4 of Art. 226.9 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation due to the fact that it unreasonably expands the circle of persons whose consent is required for consideration in a special order of a case investigated in
an abbreviated form of inquiry: the objections of any party are an unconditional basis for terminating the special procedure. At the same time, Part 3 of Art. 226.3 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation requires that only the opinion of the suspect, the accused, the victim, or his representative be taken into account. The author proposes to unify the circle of persons who have the right to object to the inquiry in an abbreviated form and the subsequent consideration of the case in a special manner. This list cannot include a defense counsel, a victim, a civil plaintiff, a civil defendant and their representatives. It is proposed to exclude from Part 1 of Art. 226.2, part 3 of Art. 226.3, part 4 of Art. 226.9, paragraph 14, part 2, art. 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the right of the victim to object to the production of an inquiry in an abbreviated form and the consideration of a criminal case in a special order.
Keywords: criminal process, suspect, inquiry, abbreviated form, investigator, defender, victim, body of inquiry.
Введение
Актуальность изучения проблем осуществления дознания обусловлена важностью процессуальной деятельности, осуществляемой органами дознания. По данным МВД РФ в 2021 г. из общего объема выявленных преступлений в форме дознания расследовалось 855 тыс., т.е. 42,7 %, в форме предварительного следствия - 1,14 млн., т.е. 57,3 % [17]. Дознание в сокращенной форме является новой формой дознания, введенной Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [8]. Сокращенная форма дознания активно критикуется в научной литературе, в том числе за недостатки правового регулирования, снижение гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства, интересов общества и государства [16; 3; 6]. Считаем, что данные новеллы нуждаются в научном анализе.
Методы
При анализе проблем сокращенной формы дознания по уголовным делам использованы формально-юридический, исторический и иные методы научного познания [7, c. 12].
Результаты и обсуждение
Нуждается в совершенствовании п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ [18], закрепляющий в качестве обязательного условия перехода на дознание в сокращенной форме согласие подозреваемого с правовой оценкой деяния, приведенной именно в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В научной литературе данное требование уже критиковалось. Отметим, например, позицию И. С. Дикарева, который считает, что правовая оценка действий подозреваемого не должна быть жестко «привязана» к постановлению о возбуждении уголовного дела и предлагает заменить соответствующую часть нормы «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела» на «не оспаривает правовую оценку, данную совершенному деянию дознавателем» [4, c. 33].
Соглашаясь с данной позицией, отметим, что действующая формулировка
исключает в ходе дознания в сокращенной форме возможность изменения дознавателем формулировки квалификации деяний подозреваемого. При этом в целом для досудебного производства достаточно распространенной является ситуация, когда после возбуждения уголовного дела подозрение меняется. В этом случае, если речь идет о переквалификации уже описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела деяний, не требуется повторное вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Лицо, ведущее производство по уголовному делу, составляет новое уведомление о подозрении, в котором указывает на изменение квалификации и дает новое описание преступления и его квалификации. Если подозрение изменяется с более тяжкого на менее тяжкое преступление, необходимо также вынести постановление о прекращении уголовного преследования с указанием по какой части и статье УК РФ уголовное преследование прекращается, по какой части и статье продолжается. Также, хотя это и не предусмотрено УПК РФ, на практике зачастую до уведомления о новом подозрении выносятся постановления о переквалификации. Аналогичная последовательность действий характерна и для деятельности следователя с тем отличием, что там следователь обязан вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлять новое обвинение.
Считаем, что изменение уголовно-правовой оценки деяния подозреваемого не должно автоматически прекращать и делать невозможным производство дознания в сокращенной форме. В такой ситуации последовательность действий дознавателя должна быть такой.
Во-первых, необходимо вынести новое письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Незамедлительно вручить данное уведомление подозреваемому, потерпевшему, направить прокурору.
Во-вторых, в ходе последующего за вручением уведомления допроса необходимо выяснить позицию подозреваемого относительно новой правовой оценки деяния, выяснить, не желает ли он воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме.
В-третьих, необходимо выяснить позицию потерпевшего о возможности производства дознания в сокращенной форме. Как показывает анализ судебной практики, игнорирование позиции потерпевшего в данном вопросе нарушает п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и может стать основанием для возвращения дела прокурору или для отмены итогового судебного решения по уголовному делу [11].
В связи с вышесказанным предлагаем в п. 2 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ заменить словосочетание «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела» на «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела или в уведомлении о подозрении, если с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств правовая оценка деяния была изменена;».
Еще одной проблемой правового регулирования дознания в сокращенной
форме являются необоснованно широкие возможности сторон на прекращение данной особой формы уголовного судопроизводства.
Ч. 3 ст. 226.3 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ наделяют подозреваемого, потерпевшего, его представителя и другие стороны не только правом ходатайствовать о прекращении дознания в сокращенной форме, но и обязывают должностных лиц, ведущих производство по делу на данной стадии, прекратить данную форму дознания независимо от оснований отказа. Это, на наш взгляд, открывает возможности для злоупотребления правом. Например, подозреваемый имеет возможность в начале процесса заявить о согласии с уголовно-правовой оценкой деяния, тем самым добиться того, что часть доказательств по делу не будет собираться в силу особенностей данной формы дознания, принять меры по уничтожению следов преступления, ознакомиться со всеми доказательствами, которые были получены в ходе дознания в сокращенной форме, оказать воздействие на свидетелей, подготовить свою доказательственную базу и в самом судебном заседании заявить о несогласии с подозрением. В такой ситуации суд обязан возвратить дело для производства дознания в обычной форме. Допуская такое необоснованное возвращение дела на предыдущую стадию, законодатель фактически противоречит назначению данного института - оптимизации и повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, исключению нерационального расходования сил и средств органа дознания и снижению сроков досудебного производства по уголовному делу.
Во-первых, обратим внимание на технические ошибки и противоречия в формулировках вышеуказанных норм. Ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ фактически содержит право подозреваемого ходатайствовать о прекращении производства дознания не только в ходе собственно дознания, но и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, и в части судебного заседания «до удаления суда в совещательную комнату». Очевидно, что подозреваемый как участник процесса существует в ходе дознания в сокращенной форме только до составления обвинительного постановления (п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Еще более существенная неточность законодателя в данной норме связана с тем, что она предлагает указанным в ней участникам заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме даже в судебном производстве, когда дознание уже окончено.
С учетом вышеуказанных недостатков и наличия ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, регулирующей аналогичное полномочие сторон в судебном разбирательстве, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ предлагаем сформулировать следующим образом: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе на досудебном производстве заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до направления уголовного дела в суд с обвинительным постановлением для постановления приговора». Таким образом, мы ограничим действие данной нормы предварительным расследованием.
Во-вторых, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ необоснованно расширяет круг лиц, чье согласие требуется для рассмотрения в особом порядке дела, расследованного в
сокращенной форме дознания: возражения любой стороны являются безусловным основанием для прекращения особого порядка. Напомним, что ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ требует учета мнения лишь подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, его представителя. Однако, в судебных стадиях в дополнение к вышеуказанным участникам правом возражать против особого порядка в данном случае наделяются государственный обвинитель, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, поскольку они также входят в понятие «стороны».
Считаем, что круг лиц, имеющих право возражать против дознания в сокращенной форме и последующего рассмотрения дела в особом порядке, должен быть унифицирован.
а) В него нельзя включать защитника. Защитник призван в уголовном судопроизводстве оказывать юридическую помощью своему доверителю и защищать его права и законные интересы [12, а 24]. Он не вправе занимать позицию по делу, противоречащую позиции его доверителя, за исключением ситуации, когда имеет место самооговор доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ [10]). Однако, даже в этом случае защитник лишь вправе «занимать позицию по делу», но не должен препятствовать реализации своим клиентом его процессуальных прав, в том числе права на выбор ускоренной формы дознания [14, а 118; 15, а 346].
Понимая эту особенность статуса защитника, законодатель не включил его в число лиц, имеющих право возражать против дознания в сокращенной форме. Закрепленное в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ положение об обязательном подписании защитником ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, рассматривается на практике как подтверждение получения подозреваемым до составления ходатайства юридической помощи защитника. Защитник не имеет права отказать своему доверителю в подписании данного ходатайства.
Таким образом, на всех стадиях производства по уголовному делу в соответствии с правилами гл. 32.1 УПК РФ защитник должен, оказывая юридическую помощь доверителю, рекомендовать наиболее выгодную ему модель поведения, но не препятствовать выбору ускоренных упрощенных форм уголовного судопроизводства [19, а 867; 20, а 187]. Во взаимодействии с лицами, ведущими производство по делу, защитник должен представить все имеющиеся у него доказательства и дать правовой анализ ситуации в интересах доверителя, что не исключает представления доводов в пользу того, что имеет место самооговор, имеются существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке после дознания в сокращенной форме. Однако, окончательная оценка данных доводов и доказательств должна осуществляться дознавателем, прокурором и в судебных стадиях - судом; у защитника не должно быть права блокировать своим решением данную процедуру.
б) В него нельзя включать гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, если они выступают в качестве самостоятельных участников.
Здесь важно отметить, что у данных участников нет какого-либо законного интереса, для защиты которого следовало бы наделять их правом препятствовать выбору подозреваемым, обвиняемым рассматриваемой особой формы судопроизводства. Их интересы связаны с рассмотрением гражданского иска, а в соответствии с п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 [9] рассмотрение дела в особом порядке не исключает обязанности судьи рассмотреть и разрешить вопросы, касающиеся гражданского иска.
в) Наделение потерпевшего правом препятствовать производству дознания в сокращенной форме также является объектом научной критики. В частности, А. С. Александров и М. В. Лопатникова считают, что потерпевший как частное лицо не должен навязывать свою волю стороне защиты и подозреваемому, обвиняемому [1, а 12]. Е. Н. Арестова, Н. И. Крюкова также предлагают исключить данное условие производства дознания в сокращенной форме, поскольку это приводит к ничем не оправданному увеличению временных и трудовых затрат при производстве по уголовному делу [2, а 12]. Т. А. Ильяшевич считает, что нет необходимости в наделении потерпевшего правом возражать против производства дознания в сокращенной форме, и предлагает вместо него закрепить в качестве обязательного условия выбора данной формы дознания дачу подозреваемым письменного обязательства возместить вред, причиненный преступлением [5, а 20].
Действительно, в ситуации, когда уголовное преследование при дознании в сокращенной форме осуществляется в публичном порядке, при этом данная форма дознания преследует общественно значимые цели по оптимизации и повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, исключает нерациональное расходование сил и средств органа дознания и снижает сроки досудебного производства по уголовному делу, частное лицо может влиять на выбор формы судопроизводства лишь тогда, когда это непосредственно влияет на его права и законные интересы. Встает вопрос, есть ли у потерпевшего какие-либо признаваемые Конституцией РФ или УПК РФ права и законные интересы, для защиты которых требуется наделять его соответствующим правом. На наш взгляд, нет. Как в обычных, так и в сокращенных формах судопроизводства потерпевшему предоставляется весь комплекс прав, позволяющих ему участвовать в процессе, обосновывать свою позицию, в том числе, требования, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением. Безусловно, особый порядок судебного заседания исключает возможность непосредственного исследования потерпевшим доказательств, однако в этом нет необходимости, поскольку обвинение признается подсудимым и доказывать его нет необходимости.
Единственное, что может вызвать возражения потерпевшего против сокращенной формы дознания, это существенное сокращение максимума наказания. Однако, отметим, что законный интерес потерпевшего в назначении справедливого на его взгляд наказания не нашел закрепления ни в Конституции РФ, ни в обязательных для России международных актах. Вопросы назначения
наказания относятся к компетенции публичной власти и зависят от ряда факторов, не зависящих от желания потерпевшего. В том числе, здесь важно учитывать поведение преступника после совершения преступления, сотрудничество с органами расследования и т.д. [13, а 59]. Поэтому лишение потерпевшего права влиять на максимум наказания, которое может быть назначено потерпевшему, не противоречит принципам и нормам уголовно -процессуального права.
Предлагаем исключить из ч. 1 ст. 226.2, ч. 3 ст. 226.3, ч. 4 ст. 226.9, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.
1. Нуждается в совершенствовании п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, закрепляющий в качестве обязательного условия перехода на дознание в сокращенной форме согласие подозреваемого с правовой оценкой деяния, приведенной именно в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считаем, что изменение уголовно-правовой оценки деяния подозреваемого не должно автоматически прекращать и делать невозможным производство дознания в сокращенной форме. В такой ситуации последовательность действий дознавателя должна быть такой.
Во-первых, необходимо вынести новое письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Незамедлительно вручить данное уведомление подозреваемому, потерпевшему, направить прокурору.
Во-вторых, в ходе последующего за вручением уведомления допроса необходимо выяснить позицию подозреваемого относительно новой правовой оценки деяния, выяснить, не желает ли он воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме.
В-третьих, необходимо выяснить позицию потерпевшего о возможности производства дознания в сокращенной форме. Как показывает анализ судебной практики, игнорирование позиции потерпевшего в данном вопросе нарушает п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и может стать основанием для возвращения дела прокурору или для отмены итогового судебного решения по уголовному делу.
В связи с вышесказанным предлагаем в п. 2 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ заменить словосочетание «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела» на «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела или в уведомлении о подозрении, если с учетом установленных в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельств правовая оценка деяния была изменена;».
2. Предлагаем сформулировать ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ следующим образом: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе на досудебном производстве заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до направления уголовного дела в суд с
обвинительным постановлением для постановления приговора». Таким образом, мы ограничим действие данной нормы предварительным расследованием.
3. Часть 4 ст. 226.9 УПК РФ необоснованно расширяет круг лиц, чье согласие требуется для рассмотрения в особом порядке дела, расследованного в сокращенной форме дознания: возражения любой стороны являются безусловным основанием для прекращения особого порядка. Напомним, что ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ требует учета мнения лишь подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, его представителя. Однако, в судебных стадиях в дополнение к вышеуказанным участникам правом возражать против особого порядка в данном случае наделяются государственный обвинитель, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, поскольку они также входят в понятие «стороны».
Считаем, что круг лиц, имеющих право возражать против дознания в сокращенной форме и последующего рассмотрения дела в особом порядке, должен быть унифицирован. В данный перечень нельзя включать защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Предлагаем исключить из ч. 1 ст. 226.2, ч. 3 ст. 226.3, ч. 4 ст. 226.9, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Библиографический список
1. Александров С. А., Лопатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12-19.
2. Арестова Е. Н., Крюкова Н. И. Правовое положение потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2017. № 9. С. 12-16.
3. Гаас Н. Н. Перспективы развития сокращенной формы дознания // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2022. № 22-1. С. 44-46.
4. Дикарев И. С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013. С. 33-39.
5. Илъяшевич Т. А. Проблемы реализации прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2019. № 4. С. 20-22.
6. Матюшкина А. В., Айзятова Л. Ф. Предмет судебных экспертиз при расследовании должностных преступлений // Проблемы права. 2020. № 2 (76). С. 118-122.
7. Мукасеева Н. Н., Федосеев Р. В., Баршова О. А., Куракина С. И. Практикум по международному праву. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2019. 120 с.
8. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
9. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 // Российская газета. 2006. 20 декабря.
10. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
11. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2016 год (утв. Президиумом Кировского областного суда 15.03.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.09.2022).
12. Подольный Н. А. Законное противодействие расследованию со стороны защитника: понятие-фантом или отражение действительности? // Адвокатская практика. 2003. № 5. С. 24-28.
13. Подольный Н. А., Кулешова Г. П., Коваль Е. А., Матюшкина А. В., Подольная Н. Н. Ятрогенные преступления: уголовно-правовой, криминологический и криминалистический аспекты: коллективная монография. М.: Юрилитинформ, 2020. 208 с.
14. Райкова Ю. И., Крысин В. А. Защитник в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: материалы X научно-практической конференции. Саранск, 2021. С. 118-122.
15. Румянцева А. А., Долгова Е. А., Крысин В. А. Право на защиту в уголовном процессе // Юность. Наука. Культура. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2018. С. 346-349.
16. Саидов М. Х., Мальцагов И. Д. Проблемы окончания дознания // Закон и право. 2022. № 2. С. 192-196.
17. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2021 года // МВД РФ: сайт. URL: https://media.mvd.ru/files/application/2315310 (дата обращения: 20.09.2022).
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
19. Шигурова Е. И., Смиркина И. Ф. Обеспечение права подозреваемого на защиту // XLIX Огаревские чтения. материалы научной конференции: в 3 частях. Саранск, 2021. С. 867-871.
20. Шигурова Е. И. Виды и правовые последствия нарушения права на защиту // Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту: материалы IV Международной научно-практической конференции. Саранск, 2014. С. 187-193.
References
1. Aleksandrov S. A., Lopatnikov M. У. Sokrashhennoe doznanie: novelly UPK RF i slozhnosti ih primenenija (Abbreviated inquiry: novelties of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the difficulties of their application) //
Ugolovnyj process. 2013. № 4. S. 12-19.
2. Arestova E. N., Krjukova N. I. Pravovoe polozhenie poterpevshego pri proizvodstve doznanija v sokrashhennoj forme (The legal status of the victim in the course of the inquiry in an abbreviated form) // Rossijskij sledovatel'. 2017. № 9. S. 12-16.
3. Gaas N. N. Perspektivy razvitija sokrashhennoj formy doznanija (Prospects for the development of an abbreviated form of inquiry) // Aktual'nye problemy bor'by s prestuplenijami i inymi pravonarashenijami. 2022. № 22-1. S. 44-46.
4. Dikarev I. S. Doznanie v sokrashhennoj forme: zamysel zakonodatelja i prakticheskij rezul'tat (Inquiry in an abbreviated form: the intention of the legislator and the practical result) // Doznanie v sokrashhennoj forme: voprosy zakonodatel'noj reglamentacii i problemy pravoprimenenija. Volgograd, 2013. S. 33-39.
5. Iljashevich T. A. Problemy realizacii prav poterpevshego pri proizvodstve doznanija v sokrashhennoj forme (Problems of the implementation of the rights of the victim in the production of an inquiry in an abbreviated form) // Rossijskij sledovatel'. 2019. № 4. S. 20-22.
6. Matjushkina A. F., Ajzjatova L. F. Predmet sudebnyh jekspertiz pri rassledovanii dolzhnostnyh prestuplenij (The subject of forensic examinations in the investigation of malfeasance) // Problemy prava. 2020. № 2 (76). S. 118-122.
7. Mukaseeva N. N., Fedoseev R. V., Barshova O. A., Kurakina S. I. Praktikum po mezhdunarodnomu pravu (Workshop on international law). Saransk: JurJeksPraktik, 2019. 120 s.
8. O vnesenii izmenenij v stat'i 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 04.03.2013 № 23-FZ (On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Federal Law No. 23-FZ of March 4, 2013) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2013. № 9. St. 875.
9. O primenenii sudami osobogo porjadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 05.12.2006 № 60 (On the application by the courts of a special procedure for the trial of criminal cases: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 05.12.2006 No. 60) // Rossijskaja gazeta. 2006. 20 dekabrja.
10. Ob advokatskoj dejatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (On advocacy and advocacy in the Russian Federation: Federal Law of May 31, 2002 No. 63-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 23. St. 2102.
11. Obzor kassacionnoj praktiki sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Kirovskogo oblastnogo suda za 2016 god (utv. Prezidiumom Kirovskogo oblastnogo suda 15.03.2017) (Review of the cassation practice of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Kirov Regional Court for 2016 (approved by the Presidium of the Kirov Regional Court on March 15, 2017)) // SPS Konsul'tantPljus. URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashhenija: 29.09.2022).
12. Podol'nyj N. A. Zakonnoe protivodejstvie rassledovaniju so storony
zashhitnika: ponjatie-fantom ili otrazhenie dejstvitel'nosti? (Lawful opposition to the investigation by the defense counsel: a phantom concept or a reflection of reality?) // Advokatskaja praktika. 2003. № 5. S. 24-28.
13. Podol'nyjN. A., Kuleshova G. P., Koval'E. A., Matjushkina A. V., Podol'naja N. N. Jatrogennye prestuplenija: ugolovno-pravovoj, kriminologicheskij i kriminalisticheskij aspekty: kollektivnaja monografija (Iatrogenic crimes: criminal law, criminological and forensic aspects: collective monograph). M.: Jurilitinform, 2020. 208 s.
14. Rajkova Ju. I., Krysin V. A. Zashhitnik v ugolovnom sudoproizvodstve (Advocate in criminal proceedings) // Aktual'nye problemy ugolovnogo prava i processa, ugolovno-ispolnitel'nogo prava i kriminalistiki: materialy X nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk, 2021. S. 118-122.
15. Rumjanceva A. A., Dolgova E. A., Krysin V. A. Pravo na zashhitu v ugolovnom processe (The right to defense in criminal proceedings) // Junost'. Nauka. Kul'tura. Materialy V Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk 2018. S. 346-349.
16. Saidov M. H., Mal'cagov I. D. Problemy okonchanija doznanija (Problems of the end of the inquiry) // Zakon i pravo. 2022. № 2. S. 192-196.
17. Sostojanie prestupnosti v Rossijskoj Federacii za janvar'-dekabr' 2021 goda (The state of crime in the Russian Federation for January-December 2021) // MVD RF: sajt. URL: https://media.mvd.ru/files/application/2315310 (data obrashhenija: 20.09.2022).
18. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 №2 174-FZ (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 No. 174-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
19. Shigurova E. I., Smirkina I. F. Obespechenie prava podozrevaemogo na zashhitu (Ensuring the suspect's right to defense) // XLIX Ogarjovskie chtenija. materialy nauchnoj konferencii: v 3 chastjah. Saransk, 2021. S. 867-871.
20. Shigurova E. I. Vidy i pravovye posledstvija narushenija prava na zashhitu (Types and legal consequences of violation of the right to defense) // Obespechenie podozrevaemomu, obvinjaemomu, podsudimomu, osuzhdennomu prava na zashhitu: materialy IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saransk, 2014. S. 187-193.
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
E-mail: arshigurov@mail.ru
About the author
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
