CC BY
20
I
SCIENCE TIME
I
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ВЫЯВЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Николаев Степан Денисович, Тюменский государственный университет, г. Тюмень
E-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье рассмотрены вопросы злоупотребления правом при банкротстве. Существует множество пока что не разрешённых законодательно вопросов. Они касаются правовой природы банкротства, злоупотребления правом, преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанное обуславливает актуальность настоящей статьи.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, злоупотребление правом, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, долговые обязательства, финансовый управляющий.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе признания физического лица банкротом. Предметом исследования являются нормы права, регулирующие процедуру несостоятельности (банкротства) физического лица.
Цель исследования заключается в определении проблемных вопросов в правовом регулировании злоупотребления правом при банкротстве, предложение путей решения проблем.
Процедура банкротства, предусмотренная законом, позволяет физическому лицу, находящемуся в трудной финансовой ситуации и имеющему долговые обязательства перед кредиторами, освободиться от них и избавиться от долговой зависимости.
На практике часто возникают случаи злоупотребления правами должниками. Это происходит из-за неправомерных действий при банкротстве, включая преднамеренное и фиктивное банкротство, которые направлены на причинение ущерба их кредиторам.
Злоупотребления правом можно разделить на две категории: нарушение норм материального или процессуального права. В зависимости от типа права, которое было нарушено, можно рассматривать различные правовые последствия такого нарушения. В случае нарушения норм материального права применяется
1 SCIENCE TIME 1
статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [1], что может привести к отказу в защите права, недействительности сделки или иным правовым последствиям, предусмотренным законом [6, с. 34].
Злоупотребление правом в процедуре банкротства отличается от недобросовестности по своей правовой природе, поскольку не подразумевает намеренного ущерба для других лиц или нарушения законодательства. Так, недобросовестное поведение направлено на удовлетворение личных интересов за счет игнорирования потребностей других участников. Хотя участник формально следует нормам Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее - Закон о банкротстве), но искажает их значение, что приводит к материальному ущербу для других сторон процедуры.
Некоторые должники злоупотребляют своими правами при банкротстве, что может привести к преднамеренному или фиктивному банкротству, когда они намеренно наносят ущерб своим кредиторам.
Преднамеренное банкротство - это ситуация, когда должник намеренно приводит себя к финансовой несостоятельности (банкротству) путем совершения определенных действий (или бездействия). Фиктивное банкротство происходит, когда должник объявляет, что не в состоянии выполнять свои обязательства, хотя осознает, что это не соответствует действительности, и предпринимает определенные действия с целью обмануть кредиторов [4, с. 104].
Таким образом, основное отличие между преднамеренным банкротством и фиктивным заключается в том, что в первом случае на самом деле существует финансовая несостоятельность, которая была специально создана для невозможности исполнения обязательств, тогда как во втором случае признаки финансовой несостоятельности отсутствуют, и она лишь ложно заявляется.
Одним из основных признаков преднамеренного банкротства является совершение должником ряда сделок, которые заключены или исполнены не на рыночных условиях и направлены на нанесение ущерба имуществу кредиторов. К таким сделкам относятся все сделки, направленные на передачу имущества должника путем заключения договора купли-продажи или замены одних обязательств на другие при явно невыгодных условиях для должника, замена имущества должника менее ликвидными активами, сделки, приводящие к приобретению нерентабельного имущества, невыгодных обязательств и других аналогичных действий [5, с. 44].
В процедуре банкротства физического лица кредиторы могут защитить свои имущественные интересы путем оспаривания подозрительных сделок, включая отчуждение имущества, и возвращения этого имущества в конкурсную массу. Это предусмотрено статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий играет ключевую роль в выявлении таких сделок должника, однако конкурсный кредитор или уполномоченный орган также могут обратиться с заявлением, если неисполненные обязательства
1 SCIENCE TIME 1
должника перед ними превышают 10% от общей кредиторской задолженности согласно статье 213.32 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, имеющий полномочия для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, инициирует большую часть заявлений оспаривания сделок должника и их признания недействительными. Особое значение финансовому управляющему в соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон в делах о банкротстве придает его независимое положение от должника и кредиторов.
Судебная защита играет важную роль в защите прав участников процесса. Если суд установит факты нарушения прав, то он пресечет недобросовестное поведение и применит соответствующие правовые последствия [7, с. 78]. На практике достаточно сложно доказать, что должник действовал нечестно, отчуждая свое имущество и уменьшая конкурсную массу. Обычно отчуждение имущества должника включает не только субъекты недобросовестного поведения, но и других связанных с ними участников, называемых аффилированными или заинтересованными лицами. Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику являются его близкие родственники, включая супруга, родителей, сестер и братьев, а также родственников супруга. Этот перечень практически идентичен кругу близких родственников, упомянутых в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации [2]. Следовательно, использование родственных связей при заключении сделок предполагает недобросовестность, но официальное рассмотрение таких споров недопустимо.
В деле № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края [10] о банкротстве Коровиной И.В. конкурсный кредитор ООО «Регион» обратился в арбитражный суд с заявлением на бездействия финансового управляющего. Суд первой инстанции признал неправомерными бездействия финансового управляющего, в том числе не оспаривание брачного договора и неправомерные действия при установлении признаков фиктивного банкротства. Однако суд апелляционной инстанции изменил решение, указав на то, что сам факт наличия подозрительных сделок не является безусловным основанием для обращения лица с заявлением об оспаривании, так как такое поведение не отвечает признакам разумности и добросовестности. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение брачного договора не повлияло на имущественные права кредиторов. Факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Однако, чтобы сохранить баланс между интересами должника и кредитора, рекомендуется следующее правило: не каждая сделка, совершенная между должником и аффилированным лицом, считается злоупотреблением правом, но кредитор может оспорить каждую такую сделку, если у него есть основания
1 SCIENCE TIME 1
полагать, что произошло злоупотребление. Для предотвращения злоупотреблений при банкротстве участников, нужна самостоятельная норма в Законе о банкротстве, которая бы устанавливала, что в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, злоупотребление при банкротстве участников предполагается, если должником были совершены сделки с заинтересованными лицами. Эта правовая норма исключает необходимость формальных судебных процедур при рассмотрении исков об оспаривании сделок, совершенных должником под подозрением. Необходимо также предотвратить недобросовестное использование брачных отношений, так как большинство злоупотреблений происходит в этой области, используя такие инструменты, как брачный договор, соглашение о разделе имущества, нотариальное согласие на распоряжение совместным имуществом и алиментные соглашения.
В деле № А70-3778/2016 Арбитражного суда Тюменской области [8] о банкротстве Ильина А.А. финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными сделок, связанных с продажей совместно нажитого земельного участка, и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал покупателя вернуть земельный участок в конкурсную массу должника. Суд установил, что сделки были совершены в преддверии банкротства и нарушали права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. Также установлено, что покупатель, являющийся конкурсным кредитором, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи. Эти сделки привели к удовлетворению требований покупателя в индивидуальном порядке и поставили его в преимущественное положение по сравнению с конкурсными кредиторами.
Таким образом, для определения недействительности сделки необходимо учитывать не только факт заинтересованности лиц, входящих в семейный круг должника, но и такие факторы, как цена отчуждения, а именно насколько она отличается от рыночной стоимости, неравноценность предоставления встречного обеспечения, незначительный промежуток заключения последовательных сделок и взаимосвязанность участников сделки.
Существует много препятствий для установления связей между лицами, имеющими неявное, но близкое отношение к должнику, например, дружеские или незарегистрированные брачные отношения. Бывшие супруги не рассматриваются как заинтересованные лица или близкие родственники, и законодательство не учитывает фактическое наличие брачных отношений без официальной регистрации. Поэтому сделки между ними не считаются подозрительными, и практически невозможно признать аффилированными лиц, фактически ведущих совместное хозяйство, но состоящих в брачных отношениях неофициально. Однако существует значительная судебная практика
1 SCIENCE TIME 1
по выявлению признаков недобросовестности при банкротстве в отношениях между лицами, имеющими брачные и родственные отношения.
Например, в деле № А60-53291/2015 Арбитражного суда Свердловской области [9] о признании Шапошникова В.И. банкротом, хотя стороны не состояли в зарегистрированном браке и отрицали факт подобных отношений, суд пришел к выводу, что между ними существовали длительные глубоко личные доверительные отношения, которые позволяют предполагать осведомленность о фактическом имущественном положении должника. Рассмотрение таких дел может занять много времени из-за трудоемкости сбора доказательств и требовать высокой квалификации финансового управляющего и судейского состава для их правильной оценки. Стоит также отметить, что подход, основанный на формальном определении супружеских отношений, не соответствует принципу сохранения баланса интересов в процессе банкротства. Это связано с тем, что люди, не зарегистрировавшие свои отношения официально, могут скрыть и перераспределить имущество, которое могло бы войти в конкурсную массу.
В связи с этим необходимо внести изменения в действующее законодательство, чтобы в статье 19 Закона о банкротстве круг заинтересованных лиц был расширен, включая лица, находящиеся в фактических брачных отношениях с должником. При этом, для определения таких отношений следует учитывать наличие общих детей, совместное проживание, приобретение имущества в общую собственность, а также высокий уровень персонального взаимодействия и привязанности. Предложенное усовершенствование позволит оценить действия участников отношений на предмет добросовестности по отношению к кредиторам. Однако, недобросовестные действия между дружественными участниками, не связанными родственными и брачными узами, но имеющими общий интерес, являются сложными для доказательства и могут привести к неправомерному поведению, которое в настоящее время не регулируется законодательством или судебной практикой.
Таким образом, для предотвращения недобросовестного поведения должника в процессе банкротства и защиты интересов кредиторов необходимо установить более жесткие правила отношений между должником и аффилированными лицами, такими как фактические супруги. Это может быть достигнуто путем усовершенствования законодательных норм, расширения круга заинтересованных лиц и введения нормы, согласно которой сделки, заключенные должником с участием заинтересованных лиц, могут быть оспорены как злоупотребление правом. Такие меры помогут предотвратить злоупотребления и защитят права кредиторов.
1 SCIENCE TIME 1
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 11 июня 2021 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ: по сост. на 04 февраля 2021 г. // Российская газета, 1996. № 17.
3. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.: по сост. на 28 июня 2022 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5. - С. 102-107.
5. Гладких В.И. Противодействие незаконному банкротству физических лиц / В.И. Гладких, А.Н. Сухаренко // Безопасность бизнеса. - 2016. - № 2. - С. 42-46.
6. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): Монография / Под ред. О.А. Беляевой. - М.: Юстицинформ, 2020. - 184 с.
7. Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2021. - № 2. - С. 78.
8. Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.10.2017 № А70-3778/2016 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2022).
9. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 г. по делу № № №А60-53291/2015 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2022).
10. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А73-13557/2019 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 20.08.2022).
