CC BY
140УДК 347.736 DOI 10.38161/2618-9526-2021-2-40-46 Е. Г. Коваленко,
канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Хабаровского государственного университета экономики и права
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ГРАЖДАН: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
В статье рассмотрены злоупотребления правом, типичные для всех должников: искусственное создание задолженности, уменьшение конкурсной массы путем отчуждения ликвидного имущества должника. По итогам проведенного исследования автор выделяет особенности злоупотребления правом, характерные только для банкротства организаций, в частности использование корпоративных отношений, фальсификацию документов бухгалтерского учета и особенности злоупотребления правом, выявляемые только при банкротстве граждан - вложение должником средств в дорогостоящее жилое помещение, относящееся к единственному жилью должника.
Ключевые слова: банкротство; должник; кредитор; недобросовестность; злоупотребление правом; аффилированные лица; сделки; единственное жилье.
UDC 347.736 DOI 10.38161/2618-9526-2021-2-40-46 E. G. Kovalenko,
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor Department of Labor and Business Law
Khabarovsk State University of Economics and Law
ABUSE OF LAW IN BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES AND CITIZENS:
COMPARATIVE ANALYSIS
The article deals with the abuse of law typical for all debtors: the artificial creation of debt, the reduction of the bankruptcy estate by alienating the liquid property of the debtor. Based on the results of the study, the author identifies the features of abuse of law that are characteristic only for the bankruptcy of organizations, in particular, the use of corporate relations, falsification of accounting documents and the features of abuse of law that are identified only in the bankruptcy of citizens - the debtor's investment in expensive residential premises related to the only housing of the debtor.
Key words: вankruptcy; debtor; lender; bad faith; abuse of rights; affiliated companies; transactions; the only housing.
Банкротство граждан и юридических лиц регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) [1], но практика показывает, что часто для правовой оценки правоотношений, складывающих-
ся в процедурах банкротства, используются нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Одним из случаев применения норм гражданского законодательства при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве является необходи-
мость юридической квалификации случаев злоупотребления правом.
Проблема злоупотреблений при банкротстве активно обсуждается юристами, освещается в специальной литературе. Следует отметить достаточно серьезную аналитическую работу Д. О. Осма-новой, в монографии которой, в частности, освещается круг проблем, связанных со злоупотреблением правом в различных процедурах банкротства и дается классификация злоупотреблений при банкротстве по различным критериям [2]. Практика показывает, что расширение применения положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, введение порядка внесудебного банкротства позволяет выявлять злоупотребления правом гражданами, которые не характерны для банкротства юридических лиц. С учетом особенностей правового регулирования банкротства организаций и банкротства граждан, актуальным представляется исследование отличий при злоупотреблении правами при банкротстве указанных должников.
Рассматривая круг субъектов, злоупотребляющих правом при банкротстве, следует признать, что типичным субъектом, совершающим действия, квалифицируемые как злоупотребление правом, является должник, взаимодействующий с различными аффилированными лицами.
При банкротстве юридических лиц можно выделить злоупотребление правом должником, участником (акционером) должника, конкурсным кредитором. В частности, злоупотребление правом при банкротстве организаций зачастую связано с искусственным созданием кредитор-
ской задолженности путем представления фиктивным кредитором, аффилированным лицом документов с требованием к должнику об оплате сделок, реальность которых не подтверждена. Типичным примером искусственного увеличения размера кредиторской задолженности является дело, по которому подрядчик не имел кадровых и технических ресурсов для выполнения работ, не согласовал с муниципальным органом вывод систем холодного водоснабжения из эксплуатации для их ремонта, не представил первичных документов хозяйственной деятельности и иных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, но предъявил требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Несмотря на то, что должник с требованиями согласился, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, признал сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом [3].
По аналогичному делу суд, устанавливая мнимость сделки, совершенной с целью выведения денежных средств должника в пользу аффилированного лица при злоупотреблении правом сторонами сделки, в частности, отметил отсутствие экономической целесообразности сделки. Реальная поставка щебня должнику аффилированным лицом, перевозка (самовывоз) щебня, его оприходование, хранение и последующее использование должником не были подтверждены первичными документами и не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, как должника, так и кредитора [4].
Следует отметить, что при банкротстве юридических лиц встречаются факты иных фальсификаций. В частности, явное злоупотребление правом может проявляться путем нарушения порядка продажи имущества должника. Так, при проверке заявления конкурсного кредитора было выявлено существенное уменьшение цены отчуждённого по сделкам имущества должника. Под видом металлолома конкурсным управляющим были проданы объекты имущества должника, включенные в конкурную массу. Цена продажи имущества путем фальсификации периода снижения цены была необоснованно снижена на 80% ниже его балансовой стоимости, установленной комитетом кредиторов в качестве начальной продажной цены при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суд пришел к выводу, что заключение сделок в отсутствие публикаций о продаже имущества должника на заведомо невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях является злоупотреблением правом сторон сделок (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам [5].
Интересным представляется такая особенность злоупотребления правом при банкротстве организаций как финансирование должника участником (акционером) не через корпоративные процедуры, а «завуалированным» способом путем предоставления должнику займа. Вложение средств участником (акционером) должника с использованием заемного механизма публично не раскрывается, что позволяет маскировать финансовые труд-
ности должника, создавать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734 подчеркнуто, что сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного [6].
При рассмотрении порядка возврата заемных средств суды приходят к выводу, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом [7].
Рассматривая злоупотребления правом при банкротстве граждан можно выделить несколько особенностей. Следует отметить, что до наступления банкротства гражданина к недобросовестным действиям может быть отнесено принятие на
себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, то есть действия, которые в дальнейшем влекут неплатежеспособность гражданина. В частности, распространенной является ситуация последовательного наращивания гражданином задолженности по кредитным обязательствам путем получения последующего кредита, не для погашения предыдущих кредитных обязательств, а для иных целей. Для исключения недобросовестного поведения длительное бездействие, связанное с непогашением гражданином кредитных обязательств, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, например утратой регулярного заработка ввиду действий запретов и ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекших приостановление предпринимательской деятельности в сфере, где работал гражданин.
Особенностью выявления злоупотреблений при банкротстве гражданина является также определение взаимоотношений между должником-гражданином и иными лицами, действия которых квалифицируются как недобросовестные. Так, учитывая, что передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого, по одному из дел суд установил, что после продажи должником своей супруге автомобиля, являвшегося объектом общей совместной собственности супругов, автомобиль остался в их совместной собственности. Последующая
продажа автомобиля супругой должника третьему лицу по явно заниженной цене была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, супруга должника, являясь заинтересованным лицом, совершила сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оплата не была подтверждена, поэтому сделка с имуществом должника фактически была совершена безвозмездно. Первоначальная квалификация сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ вышестоящим судом была признана необоснованной ввиду того, что заключение сделки на невыгодных условиях с целью вывода активов должника полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требует квалификации по статье 10 ГК РФ [8].
Анализируя признаки злоупотребления правом при банкротстве гражданина, помимо вопросов квалификации действий сторон сделки с учетом их аффилирован-ности, актуальным является вопрос рассмотрения фактических отношений лиц проживающих совместно без заключения брака. В частности, по одному из дел должник в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом продал четыре квартиры и подарил три объекта недвижимости своей сожительнице. Признавая участников сделок заинтересованными лицами, суд исходил из доказанности совместного проживания данных лиц и ведения ими общего хозяйства. Рассматривая факты предоставления
сожительницей в заем должнику крупной суммы денег, в условиях невозврата ранее предоставленных займов, разумных экономических причин таких действий установлено не было. Позже неплатежеспособный должник на заведомо невыгодных условиях произвел отчуждение в пользу своей сожительницы семи объектов недвижимости, которые она подарила третьему лицу. В отсутствие экономического смысла совершенных сделок заинтересованные лица преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества из владения должника с целью избежания обращения взыскания на имущество должника [9].
Случаи злоупотребления правом при банкротстве гражданина путем вложения им основной части денежных средств и иных активов в дорогостоящее жилье, которое является для должника единственным жильем, освещаются не только в научных публикациях, но и рассматриваются судами. Верховный Суд РФ в своем определении от 29.11.2018 г. № 305-ЭС18-15724, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь сокрыть имущество от обращения на него взыскания, уйти от уплаты долга путем создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на его пятикомнатнатную трехэтажную квартиру, общей площадью 198 кв. м, расположенную в Московской области [10].
Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал возможность применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребле-
ния правом при приобретении им единственного жилого помещения с целью последующего исключения этого имущества из конкурсной массы. В частности, Конституционным Судом РФ подчеркивается, что одним из признаков рассматриваемых злоупотреблений является совершение должником сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. С целью недопущения использования должником такого злоупотребления правом и защиты прав и интересов кредиторов Конституционным Судом РФ была отмечена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, приобретенное им при злоупотреблении правом, если при этом будет установлено вложение средств должника с целью избежания их направления на погашение долгов кредиторов, в приобретение дорогостоящего жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом [11].
Анализ практики выявления случаев злоупотребления правом в процедурах банкротства юридических лиц и граждан позволил выделить следующие закономерности, характерные для всех должников:
1. типичными являются
злоупотребления при совершении сделок по отчуждению имущества должника заинтересованному (аффилированному, взаимозависимому) лицу, которые влекут уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам,
2. типичным злоупотреблением является искусственное создание задолженности путем представления фиктивным кредитором (аффилированным лицом) документов с требованием оплаты сделок, реальность которых не подтверждена с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующей кредиторской задолженности;
3. в подавляющем большинстве случаев инициатором оспаривания сделок и доказывания фактов недобросовестности должника и иных субъектов, злоупотребляющих правом при банкротстве, является арбитражный управляющий.
В то же время, особенностями недобросовестных действий при банкротстве юридического лица, в отличие от банкротства граждан, является злоупотребление правом с целью осуществления «контролируемого
банкротства», «захвата бизнеса», использования корпоративных
отношений с целью получения преимущества в удовлетворении своих требований. Особенностью способов злоупотреблений при банкротстве юридических лиц можно выделить сокрытие или фальсификацию
финансово-хозяйственных документов должника.
Злоупотребления при банкротстве граждан также имеют свои особенности. Они могут проявляться еще до появления состояния неплатежеспособности, в частности при принятии на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств, предоставлении банку
заведомо ложных сведений при получении кредита. Юридическая квалификация злоупотреблений при банкротстве граждан может быть осложнена необходимостью оценки личных, семейных, социальных, жилищных и иных элементов, связанных с обладанием совместным имуществом супругов, из которого потребуется выделить долю супруга-банкрота и (или) единственным жильем, на которое по общему правилу не может быть обращено взыскание. Следовательно,
злоупотребление правом гражданином может быть связано не только с гражданско-правовыми сделками,
вложением средств в дорогостоящее жилое помещение, относящееся к единственному жилью должника, защищенному исполнительским
иммунитетом, но и с заключением брачного договора, алиментного соглашения.
Особенностью подхода к оценке добросовестности каждого гражданина следует признать индивидуализацию его ситуации в зависимости от имеющихся трудовых отношений, наличия детей, беременности, инвалидности, достижения пенсионного возраста и других обстоятельств. При реализации положений о признании банкротом гражданина во внесудебном порядке также возможно злоупотребление правом, однако в настоящее время практических материалов для проведения тщательного анализа особенностей таких злоупотреблений еще недостаточно.
Список литературы
1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
2. Османова Д. О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / Д. О. Османова, под. ред. О. А. Беляевой. - Москва: Юстицинформ, 2020. - 184 с.
3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 № Ф03-2080/2021 по делу № А51-13264/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 № Ф03-2798/2020 по делу № А59-4875/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 № Ф03-1006/2019 по делу № А04-3531/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 № Ф03-525/2021 по делу № А73-16240/2017 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020 № Ф03-4098/2020 по делу № А73-18207/2018 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 № Ф03 -4493/2020 по делу № А51-21000/2018 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П // СЗ РФ - 2021. -№ 19. - Ст.3290.
