CC BY
6Новицкая Людмила Юрьевна,
кандидат педагогических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Проблемы применения положений о преюдициальности судебных актов при оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства
Аннотация. Оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства (несостоятельности) должника играет значительную роль. Именно путем реализации указанных прав кредитор имеет возможность исключить из реестра требований кредиторов необоснованную задолженность должника-банкрота. Тем самым, добросовестный кредитор получит большее удовлетворение своих требований после проведения процедуры реализации имущества должника. Однако, в рамках анализа судебной практики, было установлено, что законодательство имеет существенные коллизии и пробелы в праве, которые приводят к вынесению незаконных судебных актов. Указанное создает обширное поле для злоупотреблений для должника и аффилированных с ним структур. В частности, крайне неоднозначно решается вопрос о применении положений законодательства о преюдиции судебных актов судов общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве должника. Судебная практика по данному вопросу является диаметрально противоположной.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, кредитор, должник, оспаривание сделок, преюдиция, аффилированность.
должника
(Л)
7
Problems of application of provisions on the prejudice of judicial acts when challenging transactions within the framework of the debtor's bankruptcy procedure
Annotation: Challenging transactions in the framework of the bankruptcy (insolvency) procedure of the debtor plays a significant role. It is through the exercise of these rights that the creditor has the opportunity to exclude unjustified debts of the bankrupt debtor from the register of creditors' claims. Thus, a bona fide creditor will receive greater satisfaction of his claims after the procedure for the sale of the debtor's property. However, as part of the analysis of judicial practice, it was found that the legislation has significant conflicts and gaps in the law, which lead to the adoption of illegal judicial acts. This creates a wide field for abuse for the debtor and the structures affiliated with him. In particular, the issue of the application of the provisions of the legislation on the prejudice of judicial acts of courts of general jurisdiction in the framework of the debtor's bankruptcy case is being resolved extremely ambiguously. The jurisprudence on this issue is diametrically opposite.
Key words: bankruptcy, insolvency, creditor, debtor, challenging transactions, prejudice, affiliation.
Крайне часто должник, в отношении которого возбуждено дело о
несостоятельности (банкротстве), старается использовать существующие
пробелы в праве с целью избежать ответственности за свои деяния, которые
привели его или компанию, в которой он является генеральным директором и
(или) участником, к состоянию неплатежеспособности или недостаточности
имущества. Действующим законодательством Российской Федерации
предусмотрена возможность привлечения генерального директора к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника40 - юридического У
00
40 Привлечение к субсидиарной ответственности // Арбитражный управляющий. 2019. N 2. С. 30 - 31.
лица, если будет доказано, что доведение до такого состояния произошло по вине такого лица (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В этой связи, должник прибегает ко всем доступным способам для того, чтобы избежать ответственности. Порой избежать такой ответственности удается. Указанное говорит о наличии пробелов и коллизий в законодательстве Российской Федерации, которые должны быть устранены для надлежащей защиты прав заинтересованных лиц процесса о несостоятельности (банкротстве), в частности - кредиторов.
На практике доказать факт доведения до банкротства именно должностным лицом является крайне сложно ввиду необходимости сбора большого количества доказательной базы и анализа огромного объема документации должника. Тем не менее, существуют ситуации, когда доведение до банкротства является крайне очевидным и подтверждается всей имеющейся у должника документацией, а точнее - ее отсутствием по ряду сделок. Проанализировав бухгалтерскую и иную документацию должника, можно установить, с какими контрагентами заключались сделки, какие суммы денежных средств списывались с расчетных счетов компании, куда указанные суммы направлялись. Сложности для конкурсного управлявшего и добросовестных кредиторов возникают в случаях, когда руководящее лицо должника (генеральный директор) отказывается передать необходимую отчетность или передает ее не в полном объеме. Таким образом, заинтересованные лица не имеют возможности установить, какое имущество имеется у должника, и на основании каких документов осуществлялось прекращение обязательств по сделкам.
С одной стороны, указанная документация действительно может отсутствовать у должника, и истребовать ее у генерального директора не представляется возможным. Однако, конкурсный управляющий обязан использовать все представленные ему законом способы по поиску документации и имущества должника. Так, не получив от должника ответ на
запрос или получив его в меньшем объеме, конкурсный управляющий имеет право подать заявление в суд об истребовании ряда недостающих документов. При этом, важно обосновать, почему он полагает, что эти документы действительно находятся во владении должника. Это могут быть ситуации, когда представитель должника уже принимал участие в каком-либо обособленном споре, и представлял суду на обозрение спорные документы. Тем не менее, должник может указать, что все документы были преданы надлежащим образом. Таким доказательством может являться опись переданной документации, которая составляется непосредственно в момент получения конкурсным управляющим всех отчетных документов должника, либо почтовая квитанция и опись вложения о направлении документов в адрес конкурсного управляющего.
После того, как судом было принято заявление о признании должника банкротом и вынесено соответствующее определение, все кредиторы должника имеют возможность заявить о своих требованиях к нему. Данные требования включаются в специально созданный арбитражным управляющим реестр, если долг был признан судом обоснованным. В случае, если кредитор подал заявление о включении его требований в реестр, он имеет право претендовать на получение всей или части суммы, вырученной конкурсным управляющим после реализации всего принадлежащего должнику имущества. Частичная сумма выплаты будет рассчитываться пропорционально требованиям других кредиторов, которые в установленный срок включились в реестр. Стоит отметить, что кредитор, который обращается в суд с требованием признать должника банкротом и включить требования в реестр требований кредиторов, обязан иметь вступившее в силу решение суда.41 Исключение составляют ряд категорий кредиторов, указанных
4 О
41 Лермонтов Ю. Как соблюсти правильную очередность платежей по счетам клиентов, находящихся в процедуре банкротства? // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2019. N 2. С. 79 - 83.
непосредственно в тексте Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Наиболее часто встречающееся злоупотребление происходит в случаях, когда кредитор и должник, состоят в дружественных отношениях, договариваются о преднамеренном банкротстве последнего, формируя фиктивные договоры, например, займа, на очень крупные суммы. Это делается в целях распределения сумм требований к должнику, в результате чего добросовестный кредитор получит меньшую сумму, нежели ту, на которую он мог бы рассчитывать. Примерами таких договоров могут быть различные правовые конструкции. Например, договоры займа с физическими или юридическими лицами, договоры поставки, договоры оказания услуг и ряд иных. При этом, важным моментом является то, что вторая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В этой связи крайне важным является проверка каждого кредитора и его требований, включенных в реестр, ведь от этого напрямую зависит, на какую сумму добросовестный кредитор может претендовать. Так, кредитором может выступать аффилированное и заинтересованное по отношению к должнику лицо. Между должником и таким лицом намеренно создается кредиторская задолженность, чтобы уменьшить выплату добросовестному кредитору. Проблема возникает тогда, когда заинтересованность или аффилированность не доказана, а у недобросовестного кредитора имеется уже вступившее в силу решение суда.
Так, по одному из дел42 должником и рядом аффилированных с ним лиц были совершены действия, которые были направлены на вывод имеющихся у должника активов. Примечательно, что все указанные действия совершались в течении последних трех лет перед тем, как в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.
42 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-109231/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. -Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.08.2020г.)
Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает на себя всю документацию лица, находящегося в процедуре банкротства, и предпринимает все возможные действия по поиску активов должника. Наиболее важным является именно поиск подозрительных сделок или следок с заинтересованностью, которые и заключались с единственной противоправной целью - причинить вред правам кредиторов, или, вывести имущество.
Из анализа указанного выше судебного разбирательства было установлено, что должник, общество с ограниченной отвесностью, в течении последних трех лет предоставляло займы своим работникам на постоянной основе. Стоит отметить, что договоры займа носили беспроцентный характер. Так, конкурсный управляющий, получив документацию должника, пришел к выводу о том, что физические лица, которым предоставлялся заем, денежные средства не вернули. Для взыскания указанных денежных средств конкурсный управляющий обратился в районный суд по подсудности, установленной в тексте договора.
Суд общей юрисдикции признал, что спорные договоры займа были погашены физическими лицами путем предоставления отступного -ювелирных украшений на сумму займа. Стоит отметить, что суммы займа порой доходили до сорока миллионов рублей. В общей сумме из активов должника выбыло более девяноста миллионов рублей путем предоставления беспроцентных займов. Погашение указанных займов для всех физических лиц проводилось в одной и той же форме - путем передачи отступного. Тем не менее, суд не усмотрел пороков формы соглашений об отступном и пришел к выводу о том, что задолженность надлежащим образом была погашена. Таким образом, суд общей юрисдикции дал свою оценку представленным доказательствам.
Конкурсный кредитор, узнав о данном решении суда, направил в адрес конкурсного управляющего требование о признании всех названных спорных
4 2
сделок недействительными, равно как и соглашений об отступном. В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. Оспаривание сделки происходило на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.
Все сделки по предоставлению займов физическим лицам происходили с использованием единой типовой формы и на идентичных условиях. Проценты за пользованием чужими денежными средствами не начислялись. Ряд лиц, с которыми были заключены договоры займа, являлись аффилированными к должнику. Также по всем без исключения договорам прекращение обязательств осуществлялось путем предоставления отступного, а в роли самого отступного выступали во всех случаях ювелирные украшения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации43 фиктивность сделки заключается в том, что стороны не имеют намерение достичь результатов, на которые сама сделки направлена. Целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности перед контрагентом для того, чтобы указанный недобросовестный кредитор мог участвовать в процедуре распределения имущества должника. Тем самым происходит уменьшение суммы выплат добросовестным кредиторам. Для квалификации сделки ничтожной важно доказать факт, что у сторон отсутствовало реальное намерение создать какие-либо правовые последствия.
В случае, когда имеются обстоятельства, которые явно указывают на то, что сделка является мнимой, не является достаточным установить только те обстоятельства, которые указывают на формальное соблюдение условий
44
сделки.44
В данном случае стоит обратить внимание на то, что проценты за
4
пользованием чужими денежными средствами не начислялись, что является
43 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41 -48518/2014 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ш (дата обращения 17.08.2020г.)
44 Юферов А. Оспаривание сделок банка накануне его банкротства: тенденции судебной практики // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2019. N 1. С. 6 - 8.
экономически нецелесообразным использованием ресурсов. Выдачу займов на сумму более девяноста миллионов рублей без начисления каких-либо процентов трудно признать обоснованным и советующим обычаям деловой практики, ведь целью осуществления предпринимательской деятельности всегда является извлечение прибыли.
Арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение, которым в признании сделок недействительными было отказано в полном объеме. Указанное решение поддержал и Девятый арбитражный апелляционный суд. Суды сослались на факт наличия преюдиции в отношении факта погашения займов путем предоставления отступного. Более того, суды не приняли во внимание доводы кредитора о наличии аффилированности лиц, участвующих в спорных сделках.
Действительно, статья 69 АПК РФ устанавливает, что доказыванию не подлежат обстоятельства, которые установлены уже вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Преюдиция распространяется на установленные судом обстоятельства, которые были предметом рассмотрения.45 Тем не менее, оценочные суждения суда общей юрисдикции не являются преюдицией для арбитражного суда. При рассмотрении спора, суд общей юрисдикции дал представленным в материалы дела доказательствам свою оценку, посчитав, что признаков недействительности сделок не имеется. Однако, арбитражный суд не лишен возможности оценить представленные сторонами доказательства иначе.
Конечной целью оспаривания сделок должника-банкрота является устранение последствий, которые наступили в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в выводе активов. Иными словами, кредиторы стремятся вернуть денежные средства, которые были перечислены должником по недействительным сделкам, тем самым пополнив конкурсную массу и получив удовлетворение твоих требований в большем объеме.
45 Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с.
Таким образом, арбитражный суд должен принимать во внимание совокупность обстоятельств, включая факт того, что займы были беспроцентные, и обязательства, по которым исполнялись исключительно путем передачи отступного, и не ограничиваться лишь наличием преюдиции суда общей юрисдикции. Суд в рамках дела о банкротстве обязан проверить все доводы и все обстоятельства, о которых указывает конкурсный управляющий или кредитор. Уклонение от исследования указанных доказательств не допускается.
В случае, когда устанавливается факт аффилированности лиц, участвующих в правовых отношениях, на другую сторону возлагается бремя доказывания.46 Иными словами, после того, как был установлен факт аффилированности заемщиков и должника - банкрота, именно заемщики должны были доказать разумность совершаемых сделок, а именно: указать мотивы, подтвердить источники приобретения имущества, которое было передано в качестве отступного. В отсутствие такого обоснования предполагается, что разумных мотивов для совершения сделок не имелось.
Ввиду того, что суд общей юрисдикции, разрешая возникший спор, не устанавливал факт аффилированности сторон, арбитражный суд пришел к иным выводам и осуществил оценку представленных доказательств исходя из вновь установленных обстоятельств дела. Повышенный стандарт доказывания существует исключительно в рамках введения процедуры банкротства должника. В результате чего, арбитражный суд, ссылаясь на преюдициальность в рамках статьи 69 АПК РФ, не установил факт наличия или отсутствия аффилированности сторон, что привело к неверному распределению бремени доказывания. Именно заемщики должны были доказать, что сделки были экономически целесообразными. Тем не менее, судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства
46 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.08.2020г.)
4 ш
установлены не были. Фактически суды уклонились от оценки ряда значимых обстоятельств, что и послужило основанием для отмены вынесенных решений.
Стоит также учитывать, что согласно одному из Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, указывает на доказательства, благодаря которым может быть дана иная оценка конкретным обстоятельствам дела, суд обязан исследовать эти доказательства.47 Процедура банкротства требует более строгих стандартов доказывания и распределения бремени доказывания, нежели это требуется в иных процессах. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, стоит отметить, что судебные органы не в полной мере способны обеспечить наличие стабильной судебной практики по ряду возникающих в процессе банкротства вопросов. Действующее законодательство Российской Федерации в сфере банкротства (несостоятельности) является крайне несовершенным.
Судебная практика по указанной категории дел имеет множество противоречивых судебных актов. Несмотря на наличие большого количества разъяснений как Верховного Суда Российской Федерации, так и все еще действующих разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды занимают позиции, которые явно противоречат установленным правовым практикам. Указанное позволяет недобросовестным сторонам судебного разбирательства пользоваться имеющимися коллизиями и пробелами в праве.
4 6
47 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 19992019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 17.08.2020г.)
