CC BY
87Новицкая Людмила Юрьевна
кандидат педагогических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
e-mail: novilu@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация. Процедура банкротства является одной из сложнейших в российской практике. Ввиду большого объема нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, крайне часто возникают пробелы в праве, в результате которых нарушаются права добросовестных участников процесса. В настоящей статье рассмотрены наиболее распространенные случаи злоупотребления процессуальными правами, выявлены пробелы в праве, которые должны быть устранены в кротчайшие сроки. Также рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее выполнение обязанностей. В результате таких необоснованных действий (бездействий) конкурсная масса должника уменьшается, что не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Ключевые слова: банкротство, реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, должник, ответственность, признание сделок недействительными, исковая давность.
NOVITSKAYA Ludmila Y.
associate Professor of the Department of legal regulation of economic operations, Financial University under the Government of Russian Federation
e-mail: novilu@mail.ru
SOME PROBLEMS ARISING IN TNE FRAMEWORK OF THE INSOLVENCY (BANKRUPTCY) PROCEDURE OF LEGAL ENTITIES
Annotation: The bankruptcy procedure is one of the most difficult in Russian practice. Due to the large volume of normative legal acts regulating the legal relationship in question, gaps in the law very often arise, as a result of which the rights of bona fide participants in the process are violated. This article examines the most common cases of abuse of procedural rights, identifies gaps in the law that must be eliminated as soon as possible. The issue of holding the bankruptcy commissioner liable for improper performance of duties was also considered. As a result of such unjustified actions (inaction), the bankruptcy estate of the debtor decreases, which will not allow satisfying the creditors' claims in full.
Key words: bankruptcy, register of creditors' claims, bankruptcy commissioner, bankruptcy commissioner, debtor, liability, invalidation of transactions, limitation of actions
Банкротство является одним из самых сложных процессов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Огромное количество пробелов в праве позволяет недобросовестным участникам процесса злоупотреблять своими правами, тем самым, нарушая законные интересы иных лиц, участвующих в деле. Действующее законодательство о банкротстве осложняется тем, что помимо основополагающего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существует огромное количество правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который прекратил свое существование, но позиции которого до настоящего времени не утратили силу.
Наличие большого количества указанных нормативно-правовых актов вызывает ряд трудностей в правоприменительной деятельности, урегулирование которых является крайне необходимым.
2020 T.5 №4 Legal Bulletin
Лицо, владея информацией о том, что должник, находящийся в процедуре банкротства, обладает рядом активов (например, недвижимым имуществом), приобретает интерес во вступлении в дело о банкротстве с целью получения этого имущества в результате завершения процедуры банкротства.
Так, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены как выплатой денежных средств в результате реализации имущества должника с торгов, так и путем предоставления отступного.1 Денежные средства, вырученные в результате проведения торгов, распределяются между кредиторами согласно очереди, в которую их требования были включены. В случае, если денежных средств не достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр, сумма распределяется между всеми кредиторами соответствующей очереди пропорционально включенной ими сумме.
Статьей 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность передачи кредитору отступного.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается способ прекращения обязательств между сторонами, выраженный в виде уплаты денежных средств или передачи имущества. Стороны обязательства могут установить условие о прекращении обязательств путем передачи отступного в любой момент. Данное правило применяется даже в случае, если сторона еще не допустила просрочку выполнения обязательства.2
Применительно к процессу о банкротстве в качестве отступного может быть передано имущество должника. При этом, должны соблюдаться ряд условий [1]:
- имущество не должно быть продано на торгах;
- имущество не было передано иным кредиторам в счет погашения задолженности;
- отсутствуют непогашенные требования (первой или второй очереди, а также текущие платежи);
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209-210, 02.11.2002г.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Российская газета, N 136, 25.06.2020г.
2020 T.5 №4 Legal Bulletin
- передаваемое имущество не обременено залогом.
Возможность передачи имущества должника в качестве отступного допускается только на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов). Конкурсный управляющий принимает непосредственное участие в рассматриваемой процедуре. Так, именно он направляет предложение о порядке предоставления отступного. Такое предложение содержит:
1. Состав имущества;
2. Стоимость имущества;
3. Порядок направления согласий о возможности погашения требований рассматриваемым способом;
4. Сроки направления согласий о возможности погашения требований рассматриваемым способом;
5. Порядок разрешения споров, когда на одно и то же имущество притязания имею два и более кредиторов;
6. Порядок заключения самого соглашения об отступном.
После того, как собрание кредиторов утвердило предложение, конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о том, что у них имеется возможность получить отступное в качестве погашения их требований. В случае, если количество кредиторов превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением будет считаться размещение соответствующего сообщения в реестре сведений о банкротстве. Срок для размещения такого уведомления - пять рабочих дней, начиная со дня утверждения предложения арбитражного управляющего.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем получения ими имущества должника в натуре (отступного). Получение такого имущества должника имеет смысл в случаях, когда передаваемый в качестве отступного актив является ликвидным или позволяет извлекать прибыль в результате его эксплуатации.
Так, например, ряд проблем возникало в судебной практике по банкротству компаний, осуществлявших реализацию алкогольной продукции. Конкурсный
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
управляющий сталкивался с проблемой реализации имущества должника в случаях, когда после введения процедуры банкротства у компании заканчивалась лицензия на продажу алкогольной продукции[2]. Правовое урегулирование ситуации нашло свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации.3 Тем не менее, наличие благоприятного исхода в указанной ситуации не говорит о том, что в любых процедурах банкротства имущество должника в любом случае будет реализовано. Риск не востребованности имущества остается.
Однако, когда речь идет о высоко ликвидном имуществе должника, интерес кредиторов возрастает. Именно в таких ситуациях возникает такое правовое явление как «злоупотребление правом». Как правило, должник, понимая высокую стоимость актива, совершает действия, которые направлены на сохранение такого имущества. В частности, наиболее распространенным явлением является создание должником искусственной кредиторской задолженности через аффилированных лиц или компаний. Особенностью таких сделок является то, что они заключаются с заведомо неправомерной целью и без намерения создать правовые последствия.
При наличии соответствующих обоснованных доказательств названные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Примечательно, что такие сделки заключаются для того, чтобы в дальнейшем включиться в реестр требований кредиторов с целью участия в распределении конкурсной массы. Недобросовестный кредитор, включаясь в реестр требований, автоматически приобретает право на получение части имущества или денежных средств должника пропорционально размеру включенных требований. В таких случаях имеет место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иными словами, кредиторы, которые изначально имели возможность удовлетворить большую часть своих требований, после включения недобросовестный стороны в реестр, лишаются части возмещения. Такую
дан. - Режим
v 158
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
недобросовестную сторону в рамках процесса о банкротстве называют «дружественный кредитор» [3].
Признание сделки недействительной может осуществляться на основании статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках указанной статьи должны одновременно соблюдаться следующие условия: 1) в результате сделки с «дружественном» кредитором был причинен вред правам иных кредиторов; 2) «дружественный» кредитор знал о том, что должник заключает сделку с целью причинить вред. При этом, если «дружественный» кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, второй пункт в доказывании не нуждается.
Если же сделка была совершена между аффилированными лицами, но вред причинен не был, применения последствий недействительности сделки невозможно. Например, в случае, если должником в преддверии процедуры банкротства были выданы ряд займов аффилированным структурам, но указанные займы были надлежащим образом возвращены, речи о недействительной сделке не идет. Однако, стоит учитывать, что факт надлежащего погашения долга должен проводиться с учетом повышенного стандарта доказывания.4 Так, по одному из дел, должник периодически выдавал заемные средства контрагентам. Возврат осуществлялся путем передачи товара. Таким образом, долг был погашен путем передачи отступного, что допускается с учетом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника направил в суд заявление с требованием признать все сделки по выдаче займов недействительными. Суд первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела имеются доказательства того, что возврат займа осуществлялся путем передачи товара соответствующей стоимости. В частности, были представлены соглашения об отступном. Однако, суд кассационной инстанции отменил вынесенные акты, указал, что нижестоящими судами не был применен повышенный стандарт доказывания в
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу №А40-109231/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 22.01.2021г.)
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
рамках процесса о банкротстве, направил дело на новое рассмотрение. В рассматриваемом случае суд предложил заемщикам представить доказательства того, что у них имелись достаточные денежные средства для приобретения товара, который в дальнейшем был передан в качестве отступного.
Представляется, что именно повышенный стандарт доказывания в таких процессах позволит достоверно установить характер и цель сделки. Крайне важным является именно установление факта заинтересованности сторон при заключении спорной сделки. В настоящее время отсутствует какой-либо бесплатный сервис, который позволял бы участникам процесса проследить связь между конкретными лицами. Наличие бизнес-связей между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями можно установить, обращаясь к платным сервисам. В качестве косвенных доказательств могут приниматься заверенные у нотариуса фотографии и иные сведения, получаемые из свободного доступа сети Интернет.
Более того, важно обращать внимание на то, в каком стиле и формате написаны правовые документы сторон, сделку которых пытаются оспорить. Ведь по стилю написания отзывов и иных судебных документов можно сделать предположение о том, что такие документы составлены одним лицом. Это обстоятельство также может быть принято судом и положено в основу решения.
Таким образом, повышенный стандарт доказывания играет существенную роль в рамках рассмотрения споров о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Именно данный механизм обеспечивает надлежащее выявление ситуаций, сопряжённых с различными злоупотреблениями процессуальными правами.
Еще одной важной проблемой, возникающей в рамках процесса о банкротстве, является ненадлежащее выполнение своих обязанностей арбитражным управляющим [5]. Важным является разделение обязанностей управляющего на действия, совершаемые непосредственно в процессе о банкротстве, и действия, совершаемые в судебных процессах, связанных с процессом о банкротстве.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Так, по одному из дел было возбуждено судебное разбирательство о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.5 Одновременно с этим процессом шло судебное разбирательство о несостоятельности (банкротстве) другого юридического лица, контрагента первоначального должника.6 Отношения между указанными лицами имели экономический характер, между должником и его контрагентом был заключен договор поставки, в силу которого должник поставлял контрагенту товар.
Подтверждение факта поставки товара подтверждалось непосредственно договором, универсальными передаточными актами, подписанными с обеих сторон, товарными накладными. Однако, несмотря на наличие надлежащих доказательств, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной, во включении должника в реестр требований кредиторов контрагента отказал.7
Бывший генеральный директор должника, не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Одновременно было направлено требование конкурсному управляющему должника о том, чтобы от его имени также была подана апелляционная жалоба.
Производство по поданной генеральным директором апелляционной жалобе было прекращено.8 Суд указал, что в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают все лиц, о правах которых принят судебный акт. Тем не менее, никаких обязанностей в результате вынесения определения суда первой инстанции на бывшего генерального директора возложено не было. Таким образом, суд указал на то, что ввиду прекращения полномочий у генерального директора, последний не обладает правом на обжалование соответствующего акта.
5 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. по делу №А40-279706/2018 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 24.01.2021г.)
6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018г. по делу №А40-109231/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 21.01.2021г.)
7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020г. по делу №А40-109231/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 24.01.2021г.)
8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. по делу №А40-109231/2017 [Электронный ресурс] / Консультант-плюс. - 1999-2019. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения 24.01.2021г.)
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Стоит отметить, что непосредственно конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой в суд не обратился, что не позволило надлежащим образом защитить права должника и включить его требования в реестр другого юридического лица. Включение в такой реестр позволило бы в большем объеме удовлетворить требования кредиторов, однако, срок на подачу жалобы истек.
Представляется, что названное судебное разбирательство является показательным с точки зрения того, что конкурсный управляющий не всегда заинтересован в достижении наибольшей выгоды для должника и, при этом, ответственность за такие действия (бездействия) не предусмотрена. Анализ судебной практики показывает, что подача апелляционной жалобы является лишь правом конкурсного управляющего, но не обязанностью. Тем не менее, доказательной базы должника было достаточно для того, чтобы оспорить вынесенное решение и попытаться включить требования в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства [4], в связи с чем он обязан знать положения действующего законодательства, в том числе о последствиях пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание тот факт, что за не совершение ряда действий (например, оспаривание сделок должника) законодательством установлена гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, представляется логичным ввести аналогичную ответственность за пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при условии, что позиция должника, чьи интересы арбитражный управляющий защищает, является обоснованной, и имеются все надлежащие доказательства по делу.
Судебная практика не содержит аналогичных решений, которые бы делали выводы о необходимости привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности за пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов контрагента должника.
2020 T.5 №4 Legal Bulletin
Таким образом, анализ правоприменительной практики показывает, что ряд
положений действующего законодательства подлежит более детальной проработке. Внесение соответствующих изменений позволит избежать ситуаций злоупотребления процессуальными правами, а также минимизировать риски нарушений прав добросовестных участников процесса.
Библиографический список.
1. Астафьев Д.Р., Васильева О.Н. Правовое регулирование системы регистрации юридических лиц // Безопасность бизнеса. 2020. № 4. С. 19-26.
2. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. N 1. С. 114 - 139.
3. Киличенкова М.А. Споры, связанные с установлением требований аффилированных лиц в процедурах банкротства (по материалам судебной практики Арбитражного суда Мурманской области за 2016 год - первое полугодие 2019 года) // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2020. N 1. С. 5 - 16.
4. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 1. С. 32 - 82.
5. Шульженко И.И., Васильева О.Н. Развитие и становление института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в России // В сборнике: Современные проблемы развития образования и права. Сборник материалов Всероссийской молодежной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ДВГУПС. Под общей редакцией С.Е. Туркулец и Е.В. Листопадовой. 2017. С. 295-299.
