CC BY
145
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Б.Б. Тангиев*, И.Л. Третьяков**
Проблемы правового регулирования экологических преступлений в современном законодательстве
Введение специальной главы об ответственности за экологические преступления является одной из новелл нового Уголовного кодекса РФ. В прежнем УК РСФСР было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах, в основном среди норм о хозяйственных преступлениях. Ныне в рассматриваемой главе семнадцать статей. Предусмотрена ответственность за экоцид (ст. 358 УК), уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст.243 УК), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды (ст.237 УК). Эти составы преступлений размещены в других главах Уголовного закона, но они устанавливают ответственность за деяния, также сопряженные с причинением вреда природной среде. Таким образом, появилось, наконец, четкое определение в законе круга экологических преступлений, позволяющее выстроить их в систему, и узаконено само название этих посягательств, прежде вызывавшее споры. Кроме этого, изменился подход к общественной и правовой оценке экологических правонарушений и преступлений.
Прежнее уголовное экологическое законодательство в основном было ориентировано на то, чтобы положить конец расхищению природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную «кладовую» природных богатств, отображало совершенно устаревшую концепцию приоритета экономических интересов перед экологическими и интересами охраны прав человека на жизнь в благоприятных природных условиях. Пренебрегало оно и особой важностью защиты здоровья человека, экологического благополучия населения при решении хозяйственных, военных, научных и иных проблем.
В новом Уголовном кодексе содержание главы «Экологические преступления», как и других, приводится в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве (личность, общество, государство), общепринятыми международными нормами и требованиями борьбы с современными формами и видами экологической преступности. Уголовный кодекс ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека. С этих позиций экологические преступления есть по сути преступления против человека и всего живого на Земле путем воздействия на среду обитания. Существенно видоизменяются и мнения об общественной опасности данных преступлений: до сих пор они относились к разряду малозначительных, второстепенных, сил и средств на борьбу с ними выделялось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились.
Однако в ныне действующем законе «Об охране окружающей среды» в новом Уголовном кодексе, определения экологического преступления нет, тогда как в ст. 85 Федерального закона от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», уже утратившего силу, говорилось, что экологические преступления представляют собой общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека. Проблема необходимости определения понятия «экологическое преступление» заключается в том, что правоприменитель лишается возможности однозначно трактовать это понятие, а это, в свою очередь, может свести на нет всю работу по применению норм гл. 26 УК РФ, т.к. такое положение вещей может привести к безосновательному освобождению от уголовной ответственности либо к произволу со стороны чиновников.
При расследовании и рассмотрении уголовных дел об экологическом преступлении для уяснения уголовно-правовых понятий необходимо обращение к законодательным и иным нормативноправовым актам, относящимся к другим отраслям права, прежде всего к экологическому, земельному, водному и т.д., т.к. большинство экологических преступлений носят бланкетный характер. Однако
* Доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций, кандидат юридических наук, кандидат технических наук.
** Доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.
следует понимать, что источником уголовного права может быть только Уголовный кодекс. Соответственно, именно УК РФ должен закреплять в себе понятие экологического преступления. Так, например, в примечании к ст. 158 УК РФ, законодатель закрепил понятие хищения, кроме того, Уголовный кодекс содержит в себе понятие преступлений против военной службы в ст. 331, чего нельзя сказать об экологическом преступлении.
С целью уяснения понятия «экологическое преступление» необходимо отдельно остановиться на его элементах.
Объект экологических преступлений.
В настоящее время у российских юристов нет единого понимания объекта экологического преступления. Однако необходимо отличать понятие родового, видового и непосредственного объекта.
Поскольку гл. 26 УК РФ структурно расположена в разделе Уголовного кодекса «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», то и родовым объектом экологического преступления необходимо считать общественную безопасность, неотъемлемой частью которой выступает экологическая безопасность общества. Понятие экологической безопасности закреплено в Законе «Об охране окружающей среды», которое приводилось выше. Исходя из понятия экологической безопасности, можно дать определение видового объекта экологического преступления в следующем виде: объектом экологического преступления выступают общественные отношения, урегулированные правовыми нормами, обеспечивающие защищенность природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности человека, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от их последствий.
В правовой литературе выдвигаются самые разнообразные подходы к обнаружению особенностей объекта экологических преступлений. Объектом признаются то окружающая природная среда и ее компоненты; то отношения собственности, материализованные в природных ресурсах; то интересы народного хозяйства в различных сферах; то природоохранные отношения; то отношения по поводу рационального использования природных ресурсов; то экологическая безопасность; то «нормальные» отношения во взаимодействии общества и природы; то определенная совокупность социально одобренных и охраняемых законом природоохранительных отношений, которые направлены на охрану окружающей природной среды, ее оздоровление и улучшение, научно обоснованное, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, сохранение нормального экологического состояния объектов природы и т.п.
Так, О.Л. Дубовик формулирует понятие объекта как «комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность»1.
Ю.И. Ляпунов считает, что родовым объектом экологического преступления будет «специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности»2.
По мнению Э.Н. Жевлакова, родовым объектом экологических преступлений следует считать «комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ среды и обеспечению экологической безопасности населения»3.
Оценивая все вышеперечисленные определения объекта экологического преступления, автор находит, что все ученые в обосновании объекта ссылаются на экологическую безопасность. В этой связи обоснование видового объекта экологического преступления через понятие экологической безопасности является вполне справедливым.
Что же касается обоснования непосредственного объекта экологического преступления, то Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» называет в качестве непосредственного объекта: стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду4.
Предметом же экологического преступления выступают природные богатства в целом и отдельные их виды (вода, недра, земля, животный и растительный мир, атмосфера и т. д.).
Оценивая предмет экологического преступления, следует отметить, что на основании его характеристики все экологические преступления можно разделить на пять групп:
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
1. экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование земли и ее недр;
2. экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование животного мира;
3. экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование растительного мира;
4. экологические преступления, посягающие на сохранение атмосферного воздуха;
5. экологические преступления, посягающие на сохранение вод.
Отдельную категорию экологических преступлений, которые нельзя отнести к вышеперечисленным, можно представить как экологические преступления общего характера.
Объективная сторона экологического преступления
Объективная сторона чаще всего проявляется в полном или частичном нарушении правил природопользования, экологических требований. Многие статьи гл. 26 Уголовного кодекса непосредственно в названии говорят о нарушении правил, и даже когда оно не вынесено в заголовок, понимается именно нарушение правил (ст. 250 УК РФ). Составы экологических преступлений чаще всего материальные, например, загрязнение вод, атмосферы, т.е. ответственность наступает, если данные деяния повлекли последствия. Хотя, по мнению автора, некоторые из них следовало бы сделать формальными, поскольку наступление столь явного ущерба, как вред здоровью человека или массовая гибель животных и растений, может затянуться во времени, а в некоторых случаях вообще не проявиться у нынешних поколений, закладывая базу для генетических изменений следующих.
Таким образом, по мнению автора, виновное лицо должно нести наказание уже в тот момент, когда оно совершило противоправное деяние, т.е. нарушило определенные правила природопользования, а наступление общественно опасных последствий должно расцениваться как отягчающее вину обстоятельство. Однако, если исходить из такой интерпретации, могут возникнуть проблемы с разграничением уголовно-правовых составов от административных правонарушений. На этот счет следует сказать, что автором ниже будет освещена проблема административной ответственности за экологические правонарушения и выдвинута идея о применении исключительно уголовной ответственности за ряд наиболее экологически опасных деяний.
В ходе выявления экологических преступлений особое значение имеет выявление причинной связи между совершенным общественно-опасным деянием и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. В этой связи необходимо выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными обстоятельствами, в том числе естественно-природными, и не настали ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. Однако в том случае, если некоторые составы экологических преступлений будут признаны формальными (как мы указывали ранее), то установление причинной связи необходимо будет лишь в целях доказывания квалифицированного состава экологического преступления.
Установление причинно-следственной связи - это ответственный этап в ходе установления экологического преступления. Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал судам в необходимых случаях в целях справедливого разрешения споров, требующих специальных познаний в области экологии, назначать соответствующие экспертизы с привлечением к их проведению экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других специалистов5.
Даже после того, как удастся установить лицо, совершившее преступление, выявить какие именно и на сколько нарушены природоохранные нормы, а также наличие и соответствие всех признаков экологического преступления, остается проблема установления причинно-следственной связи и точного определения вреда (ущерба).
В экологических преступлениях ущерб в большинстве случаев представлен как наступление или угроза наступления загрязнения окружающей природной среды. Так, по мнению В.В. Петрова, под загрязнением окружающей природной среды со стороны человека следует понимать «негативные изменения, наступающие в результате нарушения государственных стандартов на качество продукции производства и потребления вследствие превышения антропогенной нагрузки на природную среду; физико-химическое, биологическое изменение качества окружающей природной среды (атмосферного воздуха, вод, почв) в результате хозяйственной или иной деятельности, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую природную среду и создающее угрозу здоровью человека, состоянию растительного мира, материальным ценностям»6 .
Вред, предусмотренный как последствие экологического преступления, заключается в том, что он как никакой другой вред может идти по нарастающей, и с течением времени только возрастает, переходя в необратимые процессы.
Поэтому представляется необходимым введение и законодательное закрепление такого понятия как «нарастающий ущерб» или «длящийся вред», и ответственность за подобные экологические преступления не должна иметь сроков давности, что позволит обеспечить неотвратимость наказания и выполнение конституционных прав каждого на благоприятную окружающую среду.
К категории экологических преступлений с нарастающим (длящимся) ущербом, из всей совокупности действующих составов экологических преступлений можно отнести, такие как:
- нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ;
- нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов;
- нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений;
- загрязнение вод;
- загрязнение атмосферы;
- загрязнение морской среды;
- нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.
Для квалификации некоторых составов экологических преступлений необходимо
установление способа его совершения. «Так, способом загрязнения атмосферы выступает нарушение правил выброса загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов; способом порчи земли - нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими и биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке»7.
Для отдельных составов обязательным признаком становится место совершения преступления (например, для преступлений в форме незаконной добычи водных животных и растений местом преступления должно быть место нереста или миграционные пути к нему, территория заповедника, заказника либо зона экологического бедствия и т.п.).
В ходе криминологического исследования путем проведения анкетирования 200 граждан в возрастных категориях от 17 до 24 лет, от 25 до 30 лет для выявления уровня осознания общественной опасности разного рода экологических преступлений были получены следующие данные, которые можно представить в следующем виде (см. табл.1):
Таблица 1
Г раждане в возрасте от 17 до 24 лет —■— Г раждане в возрасте от 25 до 30 лет
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Анализ полученных данных показывает, что лица в возрастной категории от 17 до 24 лет еще не до конца осознают общественную опасность такого рода преступлений как загрязнение атмосферы, вод и почв, уделяя больше внимания незаконной добыче животных и уничтожению лесных массивов. Респонденты в возрасте от 25 до 30 лет уже более осознано подходят к данному вопросу, ставя на первое место по общественной опасности преступления, посягающие на атмосферный воздух, затем на водные ресурсы и почвы, а уже после них по категории общественной опасности стоят незаконные добыча животных и уничтожение лесов. Это и правильно, поскольку в последних случаях уровень общественно опасных последствий более или менее предсказуем и восполним. Природа до определенной степени сама в состоянии преодолеть такое вмешательство в экосистемы. В случаях же загрязнения атмосферы, вод и почв, ситуация обстоит намного сложнее, т.к. в этой области загрязнения разного рода оказывают влияние не только на ограниченный участок, но могут распространяться на огромные территории, представляя скрытую угрозу для всего человечества.
В этой связи законодателю следовало бы устанавливать санкции за данные преступления с позиции их наивысшей общественной опасности, но это, к сожалению, в настоящий момент не учтено в Уголовном кодексе.
Субъективная сторона и субъект экологического преступления
Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом мотив и цель преступления не выступают обязательными признаками ни одного экологического преступления.
Исследование судебно-следственной практики показало, что практически во всех выявленных случаях экологические преступления совершены с неосторожной формой вины, т.е. лицо в каждом эпизоде предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности их наступления, хотя могло и должно было их предвидеть.
Субъекты экологических преступлений - это физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Есть составы экологических преступлений со специальным субъектом. Когда идет речь об ответственных за соблюдением специальных правил, обязанности данных лиц устанавливаются специальным правилами.
Например, в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по ст. 285 и 201 УК РФ.
При этом необходимо учитывать, что ст. 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения.
И если составлять социально-демографический портрет преступника, то со всей определенностью можно сказать, что это в основном мужчины среднего или старшего возраста, имеющие образование и постоянный заработок. А характеризуя субъектов данных преступлений с позиции психологических признаков, следует отметить, что эти лица имеют определенный социальный статус, у них заметно отсутствуют дефекты правового и нравственного сознания, но при этом указанные лица в полной мере недооценивают важность охраны окружающей среды, и руководствуются лишь стремлением к достижению в хозяйственной деятельности оптимальноэкономического результата.
Однако по оценкам специалистов, во всех рассмотренных уголовных делах об экологических преступлениях в роли субъекта выступали лица, уровень должностного положения которых по меньшей мере на две ступени ниже по сравнению с руководителем хозяйственного общества или государственного предприятия. Например, мастер биологических очистных сооружений, мастер участка «водопроводканализация», механик судна, машинист насосной станции, дежурный электромонтер и др. Лица более высокого должностного положения привлекались к ответственности гораздо реже, и только в тех случаях, если с их стороны было явное нарушение, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а причиненный вред достигал существенных размеров. Данные лица выступали субъектами ответственности примерно в каждом четвертом уголовном деле из числа рассматриваемых8 .
Ст. 19 УК РФ четко установлено, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо. Однако вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридического лица именно за
экологические преступления в современных условиях очень актуален. Объясняется это тем, что цель уголовно-правовых санкций, применяемых за экологические преступления, - сделать экономически невыгодным для всего предприятия, всех его работников занятие экологически вредной производственной деятельностью. Но существующие штрафные санкции, размер которых ничтожно мал, применяемые к конкретным должностным лицам, никоим образом не могут способствовать восстановлению нарушенного преступной деятельностью экологического баланса. Штрафы же, которые могли бы быть наложены на юридическое лицо, в силу их многократно большего размера, по мнению специалистов, были бы способны выполнять восстановительную функцию.
В связи с этим не совсем понятно, почему, если ответственность юридических лиц в административном и гражданском праве считается вполне обоснованной, ее нельзя использовать в уголовном праве. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств рассмотреть вопрос о признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Этой рекомендацией уже воспользовались такие страны, как Великобритания и Франция. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления знакома также и законодательству ряда штатов США.
Существующая система экологических преступлений, закрепленная в Уголовном кодексе, представляет формальные составы, которые абсолютно не применяются на практике правоохранительными органами.
Если исходить из научной обоснованности, то целесообразнее было бы до законодательного закрепления составов экологических преступлений в гл. 26 УК РФ или хотя бы одновременно с этим выработать экокриминологическую методологию экологической преступности.
Общественно-опасные последствия экологических преступлений нередко остаются непредсказуемыми. Это является следствием ограниченного потенциала современной науки, который не позволяет в полной мере установить причинно-следственные связи в природных и биологических системах. «Так, остаются слабопрогнозируемыми результаты влияния на живые организмы радиации, электромагнитных полей, химических веществ и других негативных факторов»9, что в очередной раз подтверждает необходимость введения уголовных составов с формальной конструкцией.
Помимо уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства, законом предусмотрена и административная ответственность. Экологическим проступком Федеральный закон «Об охране окружающей среды» называет виновное противоправное деяние, причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которое установлена административная ответственность.
Анализируя административное законодательство в области охраны окружающей природной среды и природопользования в условиях сложившейся экологической обстановки, автор приходит к выводу, что необходимость исключения некоторых составов административных экологических правонарушений (например, таких, как «нарушение правил охраны водных объектов», «нарушение правил водопользования», «нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ» и др.) и введение единственной ответственности за аналогичные деяния -уголовной ответственности! - обусловлена самой возможностью дальнейшего существования человека. Т.е. такое ужесточение ответственности следует расценивать как своеобразную самозащиту человечества от правонарушителей, неправомерные действия которых создают угрозу выживаемости человека как вида. Кроме этого, такое решение было бы востребовано в случае признания правильности суждения о необходимости признания некоторых экологических преступлений формальными составами.
В ряду экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 Уголовного кодекса РФ, самым значительным по степени опасности признается такое преступление как «экоцид», которое именно по этой причине закреплено в гл. 34 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества». Понятие «экоцид» было введено в 1970 г. А.Гальстоном, который в это время занимался изучением последствий военных действий в Индокитае, где в период 1961-1975 гг. США проводили военную компанию, повлекшую за собой нарушения природной среды невиданных масштабов. Экоцид и означает преднамеренное разрушение среды обитания всего живого (среды жизни). За указанный период Индокитай подвергся массированным бомбардировкам, объем которых эквивалентен 450 атомным бомбам, сброшенным на Хиросиму и Нагасаки. Помимо этого, в Индокитае впервые была предпринята попытка разрушения экосистемы путем распыления дефолиантов (гербицидов), которые привели к медленному разложению растительности, уничтожению тропических лесов и обеднению видового состава животного мира. Такая ситуация и называется «экологическая катастрофа».
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Рассматривая экологическую преступность в целом, можно отметить, что она характеризуется множеством присущих только ей свойств:
1. массовость экологической преступности связана с недооценкой людьми значения экологического фактора в жизни социума;
2. развитие научно-технического потенциала общества, появление опасных технологий, материалов, конструкций: например, открытие атомной энергии поставило человечество перед угрозой ядерной катастрофы;
3. нормальное природопользование является одним из видов эксплуатации окружающей среды, оказывающим на нее определенное предельно допустимое негативное воздействие, а противозаконным оно становится, когда выходит за рамки установленных нормативов;
4. возможность профилактики экологических преступлений при помощи просвещения, т.е. воспитания в молодом поколении духа уважительного и бережного отношения к природным ресурсам;
Знания населением закономерностей жизнедеятельности природных комплексов, влияния факторов воздействия на окружающую среду, содержания эколого-правовых норм может снизить девиантность поведения граждан, побудить их содействовать борьбе с экологической преступностью10.
Литература
1. Жевлаков Э.Н., Суслова Н.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.
2. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 22.
3. Зателепин О.К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 30-31.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 756-838.
5. Плешаков А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993.№ 8. С. 84.
1 Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1999. С. 304.
2 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 469.
3 Жевлаков Э.Н., Суслова Н.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.
4 Бюллетень ВС РФ. 1999. №1.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об охране природы» от 7 июля 1983 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 2; 1986. № 2, 3; 1988, № 6; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2.
6 Охрана окружающей природной среды: постатейный комментарий к Закону России. М., 1993. С. 64, 207.
7 Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 35.
8 См.: Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях // Охрана окружающей среды. 1996. №.6.
9 Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. С. 441.
10 См. там же. С. 438.
