CC BY
151
- отсутствие у заемщика реальных источников дохода, с помощью которых возможно погашение кредита;
- отсутствие у заемщика в собственности имущества (недвижимости, автомобиля и др.), на которое может быть наложено взыскание в целях удовлетворения требований банка-кредитора;
- нерегулярные либо просроченные платежи по кредитному договору либо полное их отсутствие;
- заключение кредитного договора с банком из числа тех кредитных организаций, которые предлагают упрощенный порядок кредитования;
- факты, свидетельствующие об одновременном направлении заемщиком заявлений на получение кредита в несколько банков;
- наличие сведений об участии заемщика в совершении аналогичных или иных преступлений либо связях с криминальными структурами.
Важно отметить, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о хищении потребительского кредита весьма существенное значение имеет своевременная информация об аналогичных преступлениях, совершенных одним и тем же способом одним лицом или группой лиц. Дело в том, и анализ судебно-следственной практики это подтверждает, что рассматриваемое преступление зачастую совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой. Поэтому установление аналогичных фактов преступной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела позволит изначально правильно квалифицировать содеянное, определить форму соучастия и круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также грамотно планировать неотложные следственные действия, первоначальный и последующий этап расследования.
1 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 327.
2 См.: Шмонин А.В. Теоретические основы расследования преступлений, сопряженных с банковскими технологиями: Монография. М., 2006. С. 82.
3 См.: Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. М., 2002. С. 72.
4 См.: Получение результатов оперативно-розыскной деятельности и использование их в доказывании: Учебное пособие / А.А. Ларинков, Е.Л. Никитин. СПб., 2006. С. 43.
5 Подробно о вариантах предлагаемых изменений см., напр.: Шмонин А.В. Указ. соч. С. 121-122.
6 См.: Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы участия специалиста в досудебном производстве // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сборник научных трудов: В 2 ч. Ч. 1. М., 2007. С. 232.
7 См. там же.
8 См.: Положение ЦБР от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
9 В данном случае речь идет о весьма распространенном способе хищения кредитных средств, именуемом «перевертыши», когда два лица одновременно получают банковский кредит и выступают поручителями друг у друга.
Б.Б. Тангиев*
Глава 26 УК РФ “Экологические преступления”: десятилетний опыт. Криминологический и уголовно-правовой анализ
Несмотря на большое количество нормативных актов, касающихся проблемы охраны окружающей среды, существует достаточно много пробелов, дающих правонарушителю возможность уйти от ответственности.
Особенно остро складывается ситуация правоприменения в уголовно-правовой сфере. Так, по данным нашего исследования, только для Северо-Западного региона России характерна ситуация высочайшей латентности экологических преступлений - 90-95%. При этом по степени общественной опасности выявляются как раз наименее опасные деяния.
* Доцент кафедры уголовного права, заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций (СПГУВК), кандидат юридических наук, кандидат технических наук.
Хотелось бы отметить, что данная ситуация вполне объяснима. Так, например, в современном российском праве отсутствуют многие базовые понятия, в т.ч. и определение понятия «экологическое правонарушение». Впервые данное понятие было введено в законе «Об охране окружающей среды» 1991 г.1 Закон впервые дал определение экологического нарушения как виновного противоправного деяния, нарушающего природоохранное законодательство и причиняющего вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Однако в новой редакции данного закона определение экологического правонарушения отсутствует, в связи с чем возникают определенные проблемы при рассмотрении экологических правонарушений и преступлений. С точки зрения российского права, совершение экологического правонарушения может повлечь различную по характеру ответственность - от дисциплинарной до уголовной, и в связи с возможностью такого многоаспектного подхода многие факты нарушений либо скрываются, либо неадекватно оцениваются. В частности, определенная доля латентных экологических преступлений может быть объяснена именно недостаточной четкостью понятийного аппарата.
В новом уголовном кодексе 1996 г. законодателем впервые была предусмотрена группа преступлений, посягающих на окружающую природную среду, среду обитания человека. Эта группа была выделена в отдельную главу «Экологические преступления», отнесенную к разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В минувшем году исполнилось десять лет с момента принятия УК РФ (он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года и одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года). За эти десять лет так и не сформировался научно-понятийный аппарат относительно понятий «экологический преступник», «экологическое преступление», «экологическая преступность», в т.ч. «экологический терроризм», «экологическая диверсия», «экологическая коррупция», «экологическая агрессия» и т.п.
Поскольку все эти понятия являются предметом пристального изучения уголовного законодательства, а единственным источником этого законодательства, как и уголовного права в целом, является Уголовный кодекс РФ, непонятно, почему до сих пор в этом источнике не прописаны и не закреплены указанные понятия. В этом, по всей видимости, и кроется одна из причин инертности в разработке механизмов противодействия экологической преступности, а также дальнейших криминологических исследований.
В прежнем УК РСФСР было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах, в основном среди норм о хозяйственных преступлениях. Например, среди преступлений, посягающих на рациональное использование природных богатств и их сохранность, можно выделить следующие составы: незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163 УК), незаконная охота (ст. 166 УК), нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР (ст. 1671 УК). Ныне в рассматриваемой главе семнадцать статей. Предусмотрена ответственность за экоцид (ст. 358 УК РФ), уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды (ст. 237 УК). Эти составы преступлений размещены в других главах уголовного закона, но они устанавливают ответственность за деяния, также сопряженные с причинением вреда природной среде. Таким образом, в законе появилось, наконец, определение круга экологических преступлений, позволяющее выстроить их в систему, узаконено само название этих посягательств, прежде вызывавшее споры. Кроме этого, изменился подход к административной и уголовно-правовой квалификации и разграничению экологических правонарушений и преступлений.
Прежнее уголовное экологическое законодательство в основном было ориентировано на то, чтобы положить конец расхищению природных ресурсов. Оно рассматривало природную среду как своеобразную «кладовую» природных богатств, отражало совершенно устаревшую концепцию приоритета экономических интересов перед экологическими и интересами охраны прав человека на жизнь в благоприятных природных условиях. Пренебрегало оно и особой важностью защиты здоровья человека, экологического благополучия населения при решении хозяйственных, военных, научных и иных проблем.
В Уголовном кодексе 1996 г. содержание главы «Экологические преступления», как и других, приводится в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическом государстве (личность, общество, государство), общепринятыми международными нормами и требованиями борьбы с современными формами и видами экологической преступности. Уголовный кодекс РФ ориентирован на признание окружающей природной среды биологической основой жизни, здоровья, деятельности человека. С этих позиций экологические преступления признаются по сути преступлениями против человека и всего живого на земле путем воздействия на среду обитания. Существенно видоизменяются и мнения об общественной опасности данных
преступлений: ведь до сих пор они относились к разряду малозначительных, второстепенных, сил и средств на борьбу с ними выделялось мало, в государственных программах борьбы с преступностью они не значились.
В Уголовном кодексе РСФСР превалировали нормы, предусматривавшие ответственность за незаконное завладение природными ресурсами, тогда как число норм об ответственности за гораздо более опасные деяния, состоящие в причинении вреда природной среде и здоровью человека, было незначительно, да и те практически не применялись.
Итак, новый Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие 1 января 1997 г., впервые объединил СЪ
ранее разрозненные составы экологических преступлений. Однако самого понятия «экологическое преступление» уголовный закон не дает.
В целях дальнейшего исследования проблемы экологической преступности необходимо определить основные признаки экологического преступления и вывести его дефиницию.
Как уже отмечалось, в раннее действовавшей ст. 85 Федерального закона от 19 декабря 1991 г.
«Об охране окружающей природной среды» экологические правонарушения определялись как ^
обще ственно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологиче ский ^
правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.
В настоящее время у российских юристов нет единого понимания объекта экологического ^
преступления. Это связано как с трудностями обоснования экологически опасной деятельности человека, так и с определенными изменениями, произошедшими в понимании самого «объекта преступления». Так, по мнению некоторых авторов, под объектом преступления нужно понимать
угла при этом ставится жертва преступления, человек, группа, которой причинен вред4.
Таким образом, объектом преступления в самом широком смысле является то, на что направлено общественно опасное деяние субъекта или, иными словами, то, чему преступление способно причинить вред. Поскольку преступление представляет собой явление социальное, его объектом не может выступать нечто материально осязаемое (овеществленное). Таким образом, объектом
Ьв
только общественные отношения. Как подчеркивает А.В. Наумов, трактовка объекта преступления ^ как определенных общественных отношений будет вполне справедлива в большинстве случаев, однако ^
теория объекта преступления как общественного отношения в ряде случаев «не срабатывает»2. Например, это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Рассуждения ^
в контексте традиционного понимания сущности объекта преступления приводят к выводу, что ^
объектом убийства является не жизнь человека как биологосоциальное благо (т.е. как таковая сама по ^
себе), а именно как «совокупность общественных отношений». Однако любой человек, независимо от ^
того, какими биологическими признаками он обладает, а также участником (субъектом) каких Й
общественных отношений он является, должен признаваться объектом уголовно-правовой охраны. ^
В этой связи необходимо отметить, что кроме общественных отношений, выступающих объектом ^ значительной категории преступлений (против собственности, в сфере экономической деятельности, ^ против общественной безопасности, против правосудия и др.), объектом преступления следует признать различного рода блага (интересы), общественные отношения, на которые посягает преступное ^
деяние и которые охраняются уголовным законом, и непосредственно человека - участника этих отношений. Это замечание особенно важно при рассмотрении экологических преступлений, понятие объекта которых, во-первых, не сформировано окончательно, а во вторых, не во всех случаях четко выделен приоритет охраняемых интересов и благ. Так, причинение вреда жизни и здоровью людей в результате экологических преступлений отходит как бы на второй план, уступая место общественной безопасности.
В этой связи интересна идея, выдвинутая авторами учебника «Уголовное право. Общая часть», ^
которые отмечают, что «поскольку каждое преступление есть отношение лица к людям, то на этом ^
основании можно констатировать, что объект преступления есть не само общественное отношение, а ^
лишь одна его сторона... В качестве стороны общественных отношений объектом преступления выступает определенный участник отношений, а стало быть, объект - это всегда люди (отдельное лицо или группа лиц), и только они»3.
Нужно отметить, что объект преступления как в российском, так и в законодательствах других государств, в международном уголовном праве является обязательным элементом состава преступления. I ^
Так, например, в уголовном праве ФРГ, вне зависимости от некоторых отличий национального характера (в отличие от теории российского уголовного права, в немецком присутствует не состав ^
преступления, а состав деяния), объект преступления, в частности, экологического, определяется как система защищаемых правовых благ, в нашем случае экологического характера. Кроме того, во главу ^
преступления являются те охраняемые уголовным законом блага (интересы) и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный ущерб5.
В теории российского уголовного права ранее было принято различать общий, родовой (специальный) и непосредственный объекты преступления.
Н.И. Загородников отмечал, что общим признается такой объект, который харак-терен для всех без исключения преступлений, спе-циальным (или родовым) - объект, являющийся единым для известной группы преступлений, непо-средственным - тот, против которого непосредст-венно направлено то или иное конкретное преступление6.
В настоящее время с учетом изменения структуры Особенной части УК 1996 г., которая делится не только на главы, но и разделы, объединяющие в себе несколько глав, классификацию объектов преступления необходимо осуществлять не по трехступенчатой, а по четырехступенчатой модели, включающей: общий, родовой (специальный), видовой и непосредственный объекты.
Так, под общим объектом преступления мы понимаем всю совокупность благ (интересов) и общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств.
Рассматривая родовой (специальный) объект преступления, необходимо отметить, что это определенная часть общего объекта. Его составляет группа однородных благ (интересов) и общественных отношений, на которые посягает группа сходных (однородных) преступлений. Родовой объект традиционно используется для построения системы Особенной части УК: он лежит в основе выделения в ней самостоятельных разделов. Для рассматриваемой нами группы экологических преступлений, входящей в разд. IX, родовым объектом преступлений является общественная безопасность и общественный порядок.
Определенной новацией в теории уголовного права является выделение видового объекта преступления. Это связано с изменением структуры УК РФ 1996 г. и с выделением в Особенной части действующего УК не только глав, но и разделов. Так, в тех случаях, когда раздел Особенной части Кодекса, делится на главы, видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями конкретной главы. Например, видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 26 УК, выступает, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, триединое благо: стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал и право каждого человека на благоприятную окружающую среду, т.е. в качестве непосредственного объекта выделяется: стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду7.
Непосредственный объект преступления - это часть родового (специального) объекта. Конкретно - это то благо (интерес, общественное отношение), которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления.
В зависимости от объекта преступного посягательства, система экологических преступлений включает:
- преступления, выражающиеся в нарушении правил общей экологической безопасности (ст. 246-248 УК);
- преступления в отношении базовых объектов природной среды: вод, атмосферы, почвы, недр, континентального шельфа (ст. 250-255 УК);
- преступления в отношении рыбных запасов, животного, растительного, иного органического
мира:
а) связанные с уничтожением или повреждением указанных объектов природной среды (ст. 249, 257, 259-262 УК);
б) связанные с добычей животных, растений (ст. 256, 258 УК).
Говоря о родовом объекте, отметим, что поскольку гл. 26 УК РФ структурно расположена в разделе Уголовного кодекса «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», то и родовым объектом экологического преступления необходимо считать общественную безопасность. Экологическая безопасность является неотъемлемой частью общественной безопасности.
Данное понятие закреплено в Законе «Об охране окружающей среды»: «экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий»8.
С понятием экологической безопасности неразрывно связано понятие «вред окружающей среде», которое следует понимать как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Термин «экологическая безопасность» можно найти более чем в тысяче нормативных и правовых актов, однако его использование этого понятия в каждом конкретном акте имеет свои особенности, а иногда и полностью подменяет основное понятие «экологическая безопасность». Это связано с тем, что на данный момент наука пока не дала единого понимания предметной области правового регулирования экологической безопасности, не установила ее место в экологическом праве и законодательстве, а также не выработала единых институциональных и нормотворческих подходов к ее правовому обеспечению.
«При наличии множества нормативных правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, национальное законодательство в этой части пока слабо сконструировано, в нем есть противоречия и коллизии, в том числе в ряде случаев оно противоречит Конституции РФ, оно декларативно; много пробелов и в регулировании отношений в области обеспечения экологической безопасности, при этом многочисленность вторичного законодательства затрудняет правоприменительную практику по этим вопросам»9.
Исходя из понятия экологической безопасности, можно дать определение видового объекта экологического преступления в следующем виде: «Объектом экологического преступления выступают общественные отношения, урегулированные правовыми нормами, обеспечивающие защищенность природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности человека, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от их последствий».
В правовой литературе применяются самые разнообразные подходы к обнаружению особенностей объекта экологических преступлений. Такими объектами разные ученые считают: окружающую природную среду и ее компоненты; отношения собственности, материализованные в природных ресурсах; интересы народного хозяйства в различных сферах; природоохранные отношения; отношения по поводу рационального использования природных ресурсов; экологическую безопасность; «нормальные» отношения во взаимодействии общества и природы; определенную совокупность социально одобренных и охраняемых законом природоохранительных отношений, которые направлены на охрану окружающей природной среды, ее оздоровление и улучшение, научно обоснованное, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, сохранение нормального экологического состояния объектов природы, и т.п.
Так, О.Л. Дубовик формулирует понятие объекта как «комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность»10.
Ю.И. Ляпунов считает, что родовым объектом экологического преступления будет «специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности»11.
По мнению Э.Н. Жевлакова, родовым объектом экологических преступлений следует считать «комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ среды и обеспечению экологической безопасности населения»12.
Оценивая все вышеперечисленные определения объекта экологического преступления, автор находит, что базисом, на котором строятся приведенные выше определения, является экологическая безопасность. В этой связи обоснование видового объекта экологического преступления через понятие экологической безопасности является вполне справедливым.
Предметом же экологического преступления выступают природные богатства в целом и отдельные их виды (вода, недра, земля, животный и растительный мир, атмосфера и т. д.).
Исходя из характеристики предмета экологического преступления, необходимо разграничивать экологические преступления и преступления против собственности, поскольку предметом могут быть одни и те же вещи. Так, рыба, выловленная из пруда, если ее выращивали, будет предметом хищения, а выловленная в открытом водоеме - предметом экологических преступлений. Если предмет обособлен, то этот предмет уже следует рассматривать как предмет преступления против собственности. Например, охотник поставил капканы, а другой человек, посторонний, пошел проверять капканы и пойманную дичь присвоил. Для первого это будет браконьерство, а для второго
- хищение чужого имущества.
Оценивая предмет экологического преступления, следует отметить, что на основании его характеристик все экологические преступления можно разделить на пять групп:
1) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование земли и ее недр;
2) экологические преступления, посягающие на сохранение атмосферного воздуха;
3) экологические преступления, посягающие на сохранение вод;
4) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование животного мира;
5) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование растительного мира.
Отдельную категорию экологических преступлений, которые нельзя отнести к вышеперечисленным, можно представить как экологические преступления общего характера.
Понятно, что научные изыскания в области определения объекта экологических преступлений будут продолжаться. При этом нужно обратить внимание на необходимость урегулирования объекта экологических преступлений, опираясь на международный опыт. По мнению автора, необходимо учесть подход к данной проблеме таких стран как Бельгия, Голландия, Дания, Испания и Швеция, поскольку решение в этих странах экологических проблем позволило отнести их, по данным ЮНЕСКО и ВОЗ, к странам с наиболее благоприятной экологической обстановкой.
Объективная сторона экологического преступления чаще всего проявляется в полном или частичном нарушении правил природопользования, экологических требований. Названия многих статей гл. 26 Уголовного кодекса непосредственно говорят о нарушении правил. Даже когда слово «нарушение» не вынесено в заголовок, само название статьи понимается именно как нарушение правил (ст. 250, 251, 252 и др. УК РФ).
В этой связи интересен пример уголовно-правового регулирования экологических правоотношений в Германии. Так, по доктринальному определению, данному в одном из самых солидных правовых словарей Германии - словаре Крайфельдса, «экологический деликт только тогда содержит состав деяния или является противоправным, когда он нарушает экологическое административное право, которое устанавливает правовые границы экологически значимого поведения и объем охраняемых экологических благ»13.
Несмотря на бланкетность уголовно-правовых норм, регулирующих экологические деликты при анализе этих объективной стороны преступлений, в УК ФРГ достаточно четко просматриваются запрещенные виды поведения. Так, преступными деяниями против окружающей среды признаются по УК ФРГ14: загрязнения водоема (§ 324), загрязнение почв (§ 324а), загрязнение воздуха (§ 325), создание шума и сотрясений, высвобождение неионизирующих лучей (§ 325а), неразрешенное обращение с опасными отходами (§ 326), незаконная эксплуатация установки (§ 327), незаконное обращение с радиоактивными веществами и другими опасными материалами и ресурсами (§ 328), угроза нуждающейся в защите территории (§ 329), тяжелая угроза окружающей среде (§ 330), создание серьезной опасности из-за выбросов ядов (§ 330). Заключительные статьи разд. 29 УК ФРГ устанавливают регламентацию деятельного раскаяния (§ 330Ь), определяют понятия (§ 330ф, правила изъятия предметов преступления (§ 330с). Таким образом, видно определенное сходство и различие УК ФРГ и РФ.
Составы экологических преступлений чаще всего материальные - например, загрязнение вод, атмосферы, т.е. ответственность наступает, если данные деяния повлекли общественно опасные последствия. Хотя, полагаем, некоторые из них следовало бы сделать формальными, поскольку наступление столь явного ущерба в виде вреда здоровью человека или массовой гибели животных и растений может затянуться во времени, а в некоторых случаях вообще не проявиться у нынешних поколений, закладывая базу для генетических изменений следующих.
Например, показатели младенческой (до 1 года) смертности по всем уральским областям, после аварии на объединении «Маяк», в 1957 г. были выше средних по Российской Федерации. В 1960 г. в расчете на каждую 1000 родившихся детей в целом по России в возрасте до 1 года умерло 39,8, а в Курганской, Пермской областях - 41, Башкирии - 46, Челябинской области - 47,8%. При этом в Каргопольском, Катайском, Шатровском и некоторых других районах Курганской области после катастрофы 1957 г. был зарегистрирован печальный рекорд чрезвычайно высокой смертности детей до 1 года: в 1958 г. - 65,1, в 1960 г. - 63 %15. В этой связи отметим, что выявление прямой зависимости между состоянием здоровья населения и экологической составляющей региона - достаточно трудоемкий процесс. Во-первых, в связи с определенным позитивным физиологическим потенциалом, а во вторых, с инертностью самого процесса накопления вредных веществ в организме человека.
Таким образом, по мнению автора, виновное лицо должно нести наказание уже в тот момент, как оно совершило противоправное деяние, т.е. нарушило определенные правила природопользования, а наступление общественно опасных последствий следует расценивать как
отягчающее вину обстоятельство. Однако при такой интерпретации могут возникнуть проблемы с отграничением уголовно-правовых составов от административных правонарушений. По этому поводу следует сказать, что автор в своей монографии16 исследовал проблему административной ответственности за экологические правонарушения и выдвинул предложение об оставлении исключительно уголовной ответственности за ряд наиболее экологически опасных деяний.
1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
2 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 147.
3 Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 133.
4 См.: Дубовик О.Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в ФРГ // Экологическое право и рынок: Сборник статей. М., 1994. С. 220-236.
5 См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под общ. ред. М.П. Журавлева. М., 1999.
6 См.: Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. М., 1975.
7 См.: Бюллетень ВС РФ. 1999. № 1.
8 Закон «Об охране окружающей среды»: Официальный текст, действующая редакция. М., 2004. С. 12.
9 Лопатин В.Н. Законодательство в области экологической безопасности как объект прокурорского надзора // Роль
прокуратуры и контролирующих органов в обеспечении экологической безопасности: Материалы научно-практической конференции. СПб. 2004. С. 184.
10 Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1999. С. 304.
11 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 469.
12 Жевлаков Э.Н., Суслова Н.Л. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Криминология. 2000. № 3. С. 74.
13 См.: Rechtswoerterburch / Begr. von. Creifelds С. 15 Aufl. Muenchen, 1999. S. 1320-1321.
14 Haft F., Strafrecht Allgemeiner Teil. 8 Aufl. Muenchen, 1998. S. 303; Rechtswoerterburch / Begr. von. Creifelds С. 15 Aufl.
Muenchen, 1999. S. 1320-1321.
15 См.: Вербицкая О.М. Демографические последствия радиационных катастроф (1940-1980-е годы) // Историческая экология и историческая демография: Сборник научных статей / Под ред. Ю.А. Полякова. М., 2003. С. 78.
16 См.: Тангиев Б.Б. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения / Под. общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2005.
