Научная статья на тему 'Проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ'

Проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
4747
874
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / ДОГОВОР МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ / ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ / СОГЛАШЕНИЕ ОУП СНГ / ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАН СНГ / PROBLEMS OF LEGAL REGULATION / CONTRACT FOR INTERNATIONAL SALE OF GOODS / UN CONVENTION ON CONTRACTS FOR THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS / AGREEMENT ON GENERAL DELIVERY TERMS IN THE CIS / LEGISLATION OF THE CIS COUNTRIES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Аксенов Алексей Григорьевич

Статья посвящена проблемам право-вого регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринима-тельской деятельности стран СНГ. Автором рас-сматриваются основные источники правового регу-лирования данного договора, проблемы их примене-ния, анализируются отдельные вопросы арбитражной практики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Аксенов Алексей Григорьевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE CONTRACT FOR THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS BETWEEN BUSINESS ENTITIES OF THE CIS COUNTRIES

This paper discloses the problems of legal regulation of the contract for the international sale of goods between business entities of the CIS countries. The author examines basic sources of legal regulation of such contracts, aspects of their application, analyzes several issues of arbitration practice.

Текст научной работы на тему «Проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ»

3.9. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАН СНГ

Аксенов Алексей Григорьевич, аспирант. Место учебы: кафедра предпринимательского права, юридический факультет ННГУ им. Н.И. Лобачевского. E-mail: aksenov-ag@ya.ru

Аннотация: Статья посвящена проблемам правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ. Автором рассматриваются основные источники правового регулирования данного договора, проблемы их применения, анализируются отдельные вопросы арбитражной практики.

Ключевые слова: проблемы правового регулирования, договор международной купли-продажи товаров, Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, Соглашение ОУП СНГ, законодательство стран СНГ.

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE CONTRACT FOR THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS BETWEEN BUSINESS ENTITIES OF THE CIS COUNTRIES

Aleksey Aksenov, post graduate student. Place of work: senior assistant professor at the chair of business law, law faculty, Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky. E-mail: aksenov-ag@ya.ru

Annotation: This paper discloses the problems of legal regulation of the contract for the international sale of goods between business entities of the CIS countries. The author examines basic sources of legal regulation of such contracts, aspects of their application, analyzes several issues of arbitration practice.

Keywords: problems of legal regulation, contract for international sale of goods, UN Convention on Contracts for the international sale of goods, Agreement on general delivery terms in the CIS, legislation of the CIS countries.

Широкое применение договора международной купли-продажи товаров хозяйствующими субъектами государств СНГ обусловливает потребность решения возникающих при его регулировании проблем как теоретического, так и практического характера.

Одной из них является проблема выбора применимого права, связанная с возможностью применения к договору международных правовых актов, являющихся результатом унификации материальных и коллизионных норм, а также в определенных случаях и национального законодательства. Данная проблема существенно отягощает процесс правоприменения, требует в определенных случаях специальных знаний национального законодательства и практики его применения в стране контрагента, что по разным причинам (языковые барьеры, отсутствие судебной практики и официальных разъяснений по спорному вопросу, а порой и определенные сложности в поиске действующей редакции нужного нормативного акта и т.п.) не всегда возможно.

Среди международных договоров, которые могут применяться к договору международных купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ, содержащих материально-правовые предписания, следует назвать Конвенцию ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 года (Венская конвенция, Конвенция)1, Соглашение «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников Содружества Независимых Государств» от 20 марта 1992 года2 (Соглашение ОУП СнГ), Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь «Об общих условиях поставок товаров, между предприятиями и организациями» от 20 июля 1992 года3.

Неурегулированность определенных вопросов в международном материально-правовом акте и отсутствие в контракте оговорки о применимом праве требует обращения к коллизионным нормам, установленным в Соглашении «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 г.4 (Киевское соглашение 1992 г.), Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» в редакциях 1993 г. (Минская конвенция 1993 г.) и 2002 г. (Кишиневская конвенция 2002 г.)5, Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.6 и гражданском законодательстве государств

1 Текст Конвенции // Ведомости СССР. 1990. № 23. Ст. 428. Из стран СНГ в Конвенции участвуют Армения, Белоруссия, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Узбекистан и Украина.

2 В Соглашении участвуют Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Соглашение вступило в силу с 1 июля 1992 г. Текст Соглашения // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 57.

3 Соглашение открыто для подписания другими государствами

- участниками СНГ (ст. 3) и вступило в силу с 20 июля 1992 г. Текст Соглашения //Бюллетень международных договоров. 1993. № 10. С. 65-68.

4 Участниками Соглашения являются десять государств СНГ -Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Текст Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». - 1992. - № 4.

5 В Минской конвенции участвуют все государства СНГ. Некоторые изменения в Конвенцию внесены Протоколом от 28 марта 1997 года. Текст Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2. С. 3-28. Следует также отметить, что 7 октября 2002 г. странами СНГ, участвующими в данной Конвенции, за исключением Туркменистана и Узбекистана в г. Кишиневе подписана новая Конвенция с таким же наименованием, призванная заменить собой Минскую конвенцию 1993 г. (изменения коснулись главным образом уголовного процесса). Новая Конвенция вступила в силу для Белоруссии, Азербайджана и Казахстана с 27.04.2004 года, Кыргызстана - с 01.10.2004 г ода, Армении - с 19.02.2005 года, Таджикистана - с 17.05.2005 года. По состоянию на 15.12.2009 г. Конвенция не вступила в силу для России. В отношении стран, не подписавших новую конвенцию, по-прежнему, будет связывать Минская конвенция 1993 г. Текст Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 г. // Содружество. Информационный вестник глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2 (41). С. 82-130.

6 Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Ведомости

Верховного Совета СССР. 1964. № 44. Ст. 485. Участниками Конвенции являются Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Российская Федерация, Украина.

Содружества, ведущим к определению компетентного национального правопорядка.

Обращение же к нормам национального гражданского законодательства может быть осуществлено, во-первых, на субсидиарной основе в результате невозможности в отдельных случаях всесторонней регламентации поведения сторон рассматриваемого договора предусмотренными в нем правилами, а также применения к нему соответствующих международных договоров, содержащих материально-правовые предписания. Во-вторых, выбор внутреннего законодательства государства СНГ для регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ необходим при подчинении такого договора правовым системам нескольких стран и возникновении вследствие этого неопределенности регулирования данных отношений. В-третьих, отсылка к применению национального законодательства конкретной страны СНГ может содержаться в самом контракте.

Определяя правила заключения, исполнения, а также последствия неисполнения договора международной купли-продажи товаров, Венская конвенция, безусловно, способствует созданию единообразного правового режима для внешнеторговых сделок, совершаемых хозяйствующими субъектами стран СНГ.

Однако правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ в рамках Конвенции не всегда может являться достаточным. Это объясняется, во-первых, тем, что в Венской конвенции не участвует ряд стран СНГ (Азербайджан, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан) и, следовательно, для хозяйствующих субъектов этих стран положения Конвенции не имеют обязательного характера. Они применяют Конвенцию лишь в случае достигнутого по этому поводу соглашения между сторонами договора либо в силу отсылки соответствующей коллизионной нормы к применимому праву государства-участника Конвенции. Во-вторых, положения Конвенции охватывают не все вопросы, связанные с правовым регулированием данного договора7.

Кроме того, диспозитивный характер Конвенции (ст. 6), позволяет сторонам договора полностью исключить ее действие.

Венская конвенция (ст. 90) не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования, следовательно, международные договоры региональной и двусторонней унификации, регулирующие аналогичные правоотношения, имеют приоритет над нормами Конвенции.

Актом региональной унификации материальных норм, регулирующим договор международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ является Соглаше-

7 В частности, из сферы применения Конвенции исключена купля-продажа судов водного, воздушного транспорта, а также судов на воздушной подушке (ст. 2 Конвенции). Конвенция не затрагивает вопросов недействительности договора и последствий договора в отношении права собственности на проданный товар (ст. 4); не регулирует она отношений, связанных с гарантией качества товара и не имеет общих коллизионных привязок. К числу вопросов, которые не урегулированы или урегулированы не полностью Венской конвенцией и решение которых невозможно путем применения ее общих принципов, можно также отнести применение условия о неустойке, о ее соотношении с убытками, определение размера процента годовых при просрочке исполнения денежных обязательств, применение исковой давности.

ние «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств», вступившее в силу с 1 июля 1992 года.

Соглашение состоит из преамбулы и двух разделов: «Общие положения» и «Заключение, изменение и расторжение договоров», включающих в себя 23 пункта, содержащих гражданско-правовые, административные, а также процессуальные предписания. Эти нормы устанавливают порядок заключения, подписания, изменения и расторжения договоров поставки по межгосударственным соглашениям8; взаимоотношения между органами стран, регулирующими поставки для государственных нужд, а также порядок отношений этих органов с организациями своих стран, а также разрешения споров по заключению, изменению и расторжению договоров поставки.

Являясь актом комплексного характера, Соглашение ОУП СНГ, как уже отмечалось в литературе9, охватывает далеко не полный круг вопросов, требующих урегулирования. Так, в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств, а также ответственность за их нарушение. Практика показала слабую пригодность Общих условий поставок для практического применения. Существенные недочеты, допущенные при составлении этого документа, создают затруднения для установления хозяйственных связей между предпринимателями стран-участниц СНГ10.

Необходимо отметить и тот факт, что при рассмотрении споров судами ряда государств СНГ - Армения, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан - Соглашение вообще не применялось11.

К числу международных актов, опосредующих двустороннюю унификацию материальных норм, регулирующую договор международной купли-продажи между хозяйствующими субъектами стран СНГ относится, в частности, Соглашение между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь «Об общих условиях поставок товаров меж-

8 Под термином «межгосударственные экономические связи» следует понимать экономические связи между субъектами хозяйствования разных государств независимо от того, какие правовые формы опосредуют эти связи - свободно заключаемый субъектами хозяйствования договор поставки или договор поставки, заключаемый на основе межгосударственных экономических отношений (договор, заключаемый для обеспечения государственных нужд). Такое значение термина «межгосударственные экономические связи» подтверждается и анализом пункта 1 в контексте как с преамбулой Соглашения, так и с его содержательной частью. Вместе с тем на регулирование свободно заключаемых договоров поставки направлены лишь нормы-принципы (например, ч. 2, ч. 3 п. 3 раздела I Соглашения), закрепляющие свободу сторон в установлении договорных условий. Остальные положения Соглашения подлежат применению только к договорам поставки для государственных нужд (Подробнее см.: Решение Экономического Суда СНГ от 10 ноября 2004 г. № 01 - 1/3 - 04 // Информационная правовая система «КонсультантПлюс»).

9 Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. -М.: Статут, 2002. С.202-204; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. - 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. С. 26-28; Шапкина Г.С. Правовое регулирование поставок в рамках СНГ // Закон. 1995. № 6. С. 80; Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Отв. ред. В.П. Звеков.

- М.: Статут, 2008. С. 23-24; Международное частное право: Учебник / Отв. Ред. Н. И. Марышева. М.: Юрист, 2004. С. 283-285.

10 Подр. см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт, 2000. С. 299.

11 См. указанное решение Экономического Суда СНГ от 10 ноября 2004 г.

ду предприятиями и организациями», вступившее в силу 20 июля 1992 года.

Данным Соглашением установлены Условия поставок товаров между предприятиями и организациями Российской Федерации и Республики Беларусь, регулирующие отдельные вопросы заключения, исполнения и ответственности хозяйствующих субъектов договоров на поставку товаров по межправительственным соглашениям о торгово-экономическом сотрудничестве указанных государств.

Являясь актом двусторонней унификации материально-правовых норм, регулирующим договор международной купли-продажи между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ, данное Соглашение подлежит приоритетному применению по отношению к Венской конвенции и ОУП СНГ, поскольку устанавливает специальный правовой режим договоров на поставку товаров по межправительственным соглашениям о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Анализ данного акта позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в нем регулирование для современных международных экономических отношений вряд ли можно признать пригодным. Время принятия Соглашения и период его действия были связаны с переходом договаривающихся государств к рыночной экономике. Положения, установленные данным Соглашением, не соответствуют ни Венской конвенции, ни действующему в настоящее время гражданскому законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь.

Нельзя также не отметить, что Условия поставки товаров содержат фрагментарное правовое регулирование договора поставки для государственных нужд и не обеспечивающее полноценную регламентацию указанных правоотношений.

Регламентация рассматриваемого договора в рамках Венской конвенции, ОУП СНГ, а также двусторонних международных соглашений не снимает проблему выбора применимого права к нему, которое должно в первую очередь определяться на основании коллизионных норм, закрепленных в международных договорах, участниками которых являются государства Содружества. Как уже было отмечено, такими договорами являются - Киевское соглашение 1992 года, Минская конвенция 1993 года и Кишиневская конвенция 2002 года.

Особенностью данных международных актов является то, что в п. «е» ст. 11 Соглашения и ст. 41 Минской конвенции (ст. 44 Кишиневской конвенции 2002 г.) содержатся коллизионные нормы, предусматривающие, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон12, что существенно отличается от национального коллизионного регулирования13.

12 В литературе отмечается, что в данных статьях Киевского соглашения 1992 г. и Минской конвенции 1993 г. допущена явная терминологическая неточность, связанная с указанием в привязках коллизионных норм именно к законодательству места совершения сделки. При этом справедливо указывается на отсутствие оснований утверждать, что в силу этих коллизионных норм применению подлежит только национальное гражданское законодательство, не включающее международные договоры, в которых участвует данное государство. Вопрос об ограничительном толковании данной нормы Соглашения и Конвенции ни в правоприменительной практике, ни в литературе стран СНГ не ставился (см. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части

Нельзя также не отметить, что согласно ст. VII (п. 1) Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. международный коммерческий арбитраж руководствуется правом, определенным в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми, т.е. третейскому суду предоставлено право самому определять соответствующую коллизионную норму.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса исковой давности применительно к анализируемому договору необходимо учитывать не только национальное законодательство стран СНГ, но и международные договоры, а именно, Конвенцию об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.), с учетом Протокола к Конвенции (Вена, 1980 г.)14.

Дело в том, что три государства СНГ - Белоруссия, Молдавия и Украина являются участниками данной Конвенции. В связи с этим при возникновении требований по договору международной купли-продажи товаров между хозяйствующими субъектами этих стран срок исковой давности будет исчисляться исходя из положений Конвенции, поскольку в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 3 Конвенции она применяется, если в момент заключения договора коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи

третьей (постатейный) / Отв. Ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко.

- М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2004. С. 493 (автор комментария к ст. 1211 ГК РФ - М. Г. Розенберг).

13 Киевское соглашение 1992 г., Минская конвенция 1993 г. и Кишиневская конвенция 2002 г. не затрагивают таких вопросов обязательственного статута, как толкование, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращения договора, последствий его недействительности. Поэтому в этой части возникает необходимость обращения к национальным коллизионным нормам стран СНГ.

Так, Закон Азербайджана о международном частном праве (ст. 25), ГК Армении (ст. 1285), ГК Белоруссии (ст. 1125), ГК Кыргызстана (ст. 1199), ГК Казахстана (ст. 1113), ГК Узбекистана (ст. 1190) и ГК Таджикистана (ст. 1219) при определении права, подлежащего применению к договору, при отсутствии соглашения сторон отсылают к праву страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. При разработке данного положения использовалась ст. 1225 части третьей Модели Гражданского кодекса для стран СНГ.

Иные критерии определения применимого права к договорным обязательствам при отсутствии соглашения сторон предусмотрены в ст. 1211 ГК Российской Федерации. Согласно этой норме, к договору подлежит применению право страны, с которой договор наиболее тесно связан. При этом правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, выступающая продавцом в договоре купли-продажи.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержится в статьях 32, 44 Закона Украины о международном частном праве.

Исключением из указанного правила являются положения, установленные в ст. 1611 ГК Молдавии. Фиксируя общее правило о применение закона наиболее тесной связи к договорным обязательствам при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого, данная норма уточняет, что под законом наиболее тесной связи понимается закон государства, в котором должник на момент заключения договора имел место жительства или место нахождения, либо был зарегистрирован в качестве юридического лица.

14 Конвенция «Об исковой давности в международной купле-

продаже товаров» от 14.06.1994 г. // Вестник вАс Рф. 1993. № 9. С. 110-120. См. также Протокол «Об изменении Конвенции об

исковой давности в международной купле-продаже товаров» //

Информационная правовая система «КонсультантПлюс».

товаров находились в государствах-участниках Конвенции.

Кроме того, даже если одно из коммерческих предприятий находилось в государстве, не являющимся участником Конвенции, но согласно нормам международного частного права (коллизионным нормам) подлежит применению право страны-участницы Конвенции, к таким отношениям подлежат применению нормы данной Конвенции (подп. «Ь» п. 1 ст. 3 Конвенции)5

К отношениям сторон по договору международной купли-продажи товаров между хозяйствующими субъектами стран СНГ на уровне национального законодательства подлежат применению в первую очередь нормы гражданских кодексов, посвященные регулированию соответствующей разновидности договора купли-продажи. При отсутствии таковых применяются общие положения о договоре купли-продажи16.

Так, ГК Республики Азербайджан (гл. 29), ГК Республики Армения (гл. 31), ГК Республики Беларусь (гл. 30), ГК Республики Казахстан (гл. 25), ГК Республики Кыргызстан (гл. 23), ГК Российской Федерации (гл. 30), ГК Республики Узбекистан (гл. 29), ГК Республики Таджикистан (гл. 29) содержат практически единообразное правовое регулирование как договора купли-продажи (общие положения), так и договора поставки.

Иначе этот вопрос решается в ГК Республики Молдова (гл. 1 разд. 3 Отдельные виды обязательств) и ГК Республики Туркменистан (гл. 1 разд. 2 Отдельные виды обязательств). В данных законодательных актах отсутствует правовая регламентация договора поставки как разновидности купли-продажи, поэтому субсидиарному применению будут подлежать общие положения о купле-продаже.

Отличается своеобразием правовое регулирование договора купли-продажи и договора поставки в рамках новых законодательных актов Украины - ГК Украины (гл. 54) и ХК Украины (параграф 1 гл. 30) от правовой регламентации аналогичных правоотношений в гражданских кодексах других стран СНГ17.

Затронутую проблему правового регулирования указанного договора усугубляет разная регламентация рассматриваемых отношений в международных правовых актах и национальном законодательстве. Достаточным будет назвать расхождения, касающиеся заключения и толкования договора, хотя последние этим не ограничиваются.

Так, в силу п. 2 ст. 19 Венской конвенции, ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но

15 Данное положение Конвенции будет применяться только в отношении хозяйствующих субъектов тех стран, которые присоединились к Протоколу 1980 г., поскольку первоначальная редакция Конвенции не содержала подобной нормы. Из стран СНГ (Белоруссия, Молдавия и Украина) лишь Украина является участником Конвенции без поправок, внесенных Протоколом 1980 г.

16 Помимо норм, регулирующих договор купли-продажи и договор поставки, к рассматриваемым правоотношениям будут применяться общие положения об обязательствах, сделках и другие общие нормы соответствующего гражданского кодекса государства Содружества.

17 В частности, ХК Украины в силу ч. 2 ст. 4 определяет лишь особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования, тогда как предметом регулирования ГК Украины являются личные неимущественные и имущественные отношения в целом. Из этого можно сделать вывод, что нормы ХК Украины по отношению к нормам ГК Украины являются специальными, т. е. в первую очередь следует руководствоваться нормами ХК Украины и лишь затем нормами ГК Украины. Данный вывод находит свое подтверждение и в ст. 175 ХК Украины, к которой указано, что имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хк Украины.

содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условий оферты 8, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит устно против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Между тем гражданское законодательство большинства стран СНГ требует, чтобы акцепт был полным и безоговорочным.

Национальное право ряда государств СНГ содержит специальные коллизионные нормы, отсылающие к своему законодательству, требующему соблюдения письменной формы внешнеэкономической сделки19, в то время как Венская конвенция (ст. 11) допускает заключение договоров и в устной форме.

Сравнительный анализ положений Венской конвенции и национального законодательства стран СНГ показывает наличие двух разных подходов к толкованию

20

договора, основанных как на «теории воли20», придающей первичное значение намерениям сторон, так и на «теории волеизъявления21», предусматривающей приоритет буквального значения слов и выражений в договоре.

Не является однозначной и арбитражная практика при решении отдельных вопросов.

Как отмечается в литературе, анализ практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (далее МКАС) последнего времени дает основания для вывода о том, что в отдельных случаях составами арбитража допускаются отступления от сложившихся подходов, касающихся определения применимого права к контракту при наличии в соглашении сторон о его выборе ссылок на «материальное право государства» или его «законодательство».

Такие отступления отражаются на качестве аргументации принятых решений, а иногда приводят к заключению, не соответствующему подлежащим применению правилам Конвенции, что приводит к ущемлению имущественных интересов одной или обеих сторон процесса. Так, в вынесенном в феврале 2006 года решении по спору между российской и украинской организациями состав арбитража не принял во внимание того обстоятельства, что Россия и Украина являются участниками Венской конвенции и в соответствии с п. 1 «а» ст. 1 Конвенции она подлежит применению к от-

18 Дополнительные или отличные условия в отношении цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой или разрешения споров считаются существенно изменяющими условия оферты (п. 3 ст. 19 Конвенции). В этих случаях ответ на оферту будет считаться не акцептом, а встречной офертой (п. 1 ст. 19 Конвенции).

19 Гражданские кодексы Армении (п. 2 ст. 1281), Белоруссии (п.

2 ст. 1116), Казахстана (п. 2 ст. 1104), Кыргызстана (п. 2 ст. 1190), Российской Федерации (п. 2 ст. 1209), Таджикистана (п. 2 ст. 1210), Узбекистана (абз. 2 ст. 1181), а также Закон Украины о международном частном праве (п. 3 ст. 31), ХК Украины (п. 2 ст. 382) и Закон Украины о внешнеэкономической деятельности (абз. 2 ст. 6) прямо предусматривают письменную форму внешнеэкономических сделок, если хотя бы одним из ее участников является юридическое лицо данной республики или ее гражданин. При этом требование письменной формы сделки относится не только непосредственно к договору, но и к соглашениям об изменении или дополнении его условий, а также о прекращении его действия.

20 См. ст. 8 Венской конвенции, ст. ст. 725-731 ГК Молдавии.

21 См. ст. 404 ГК Азербайджана, ст. 447 ГК Армении, ст. 401 ГК Белоруссии, ст. 392 ГК Казахстана, ст. 392 ГК Кыргызстана, ст. 431 ГК Российской Федерации, ст. 363 ГК Узбекистана, ст. 463 ГК Таджикистана, ст. 213 ГК Украины.

ношениям сторон, когда их коммерческие предприятия находятся в Договаривающихся государствах. На том основании, что стороны в договоре избрали в качестве применимого материальное право РФ, состав арбитража разрешил спор, применив нормы ГК РФ22.

В другом случае стороны контракта договорились о применении к их отношениям не российского права, а российского законодательства. Поэтому арбитры при рассмотрении спора между ними не сочли возможным применить положения Конвенции. В связи с этим М.Г. Розенберг указывает на возможность ограничительного толкования условия соглашения о применимом праве, касающихся международных договоров, для применения которых не требуется издание внутригосударственного акта. В их отношении, по его мнению, допустимо утверждение, что они входят в правовую систему России, но не в ее законодательство23.

Однако по данному вопросу в литературе высказываются и иные точки зрения.

Так, В.А. Кабатов отмечает: «Можно предположить, что, употребляя в своем соглашении о применимом праве термин «законодательство», а не «право», стороны скорее всего не имеют в виду исключить применение положений международного договора, а делают это либо по небрежности, либо по неосведомленности. Согласно ст. 3 ГК РФ в гражданское законодательство не включаются ни указы Президента РФ, ни постановления Правительства РФ, ни ведомственные нормативные акты. Употребляя термин «российское законодательство», стороны вряд ли имеют в виду исключить применение указанных нормативных актов 4».

Не оспаривая видимых достоинств рассуждений М.Г. Розенберга, В.А. Канашевский небезосновательно подчеркивает различие понятий «право» и «правовая система», а также утверждает, что с юридической точки зрения более точно говорить о применимых правовых нормах, которые могут быть как международными, так и внутригосударственными и что независимо от того, какая формулировка содержится в соглашении сторон - «законодательство РФ» или «право РФ» -применимой будет вся правовая система РФ, включающая не только право РФ, но и международные до-

22 В практике МКАС имеются решения с иным подходом к рассмотрению указанных споров. Так, например, при разрешении в апреле 2006 года спора между украинской и российской организациями состав арбитража, установив, что стороны оговорили в контракте применение в процессе рассмотрения и разрешения спора действующего законодательства РФ, пришел к заключению, что такая формулировка не исключает применение Венской конвенции. При этом сделана ссылка на то, что истец заявил об этом в заседании арбитража и ссылается в обоснование своих требований, в том числе и на ее положения (представители ответчика в заседании отсутствовали). В другом споре (при совместном присутствии сторон в заседании) при аналогичной оговорке в контракте другой состав арбитража пришел к такому же выводу указав, что ни в контракте, ни в заседании стороны прямо не исключили применение Конвенции к своим отношениям (См. подробнее: М.Г. Розенберг. Применение Венской конвенции 1980 г. в практике МКАС при ТПП РФ: некоторые актуальные вопросы (Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей /Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. - М.: Статут, 2007. С. 337-339).

23 См.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000 С. 35.

24 Кабатов В.А. Применение Венской конвенции 1980 г. в каче-

стве права государства - ее участника // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. Изд. 2-е, стереотипное. - М.:Статут, 2002 С. 32.

говоры РФ, в соответствии с содержащимися в них положениями относительно сферы их действия25.

На наш взгляд, решение вопроса о выборе применимого права к договору международной купли-продажи между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ должно основываться на действительной воле сторон контракта. И только при наличии ясных и недвусмысленных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исключить конвенционное регулирование, независимо от общих ссылок в соглашении о применимом праве на «законодательство государства» или его «право», предпочтение должно быть отдано в пользу национального законодательства.

Указание контрагентов в соглашении на конкретный национальный законодательный акт (например, ГК Российской Федерации), при отсутствии иного согласованного между сторонами толкования, должно привести к применению именно этого законодательного акта, а при его пробелах, иной национальной регламентации, в противном случае арбитраж выйдет за рамки волеизъявления сторон, необоснованно расширительно подойдет к толкованию условия соглашения о применимом праве, поскольку при таком выборе применимого права очевидно, что стороны намеревались регулировать договор в рамках национального законодательства, исключая применение международно-правовых норм.

Вышеуказанное, на наш взгляд, соответствует ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции.

Рассмотренные проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ настоятельно диктуют необходимость выработки предложений по его совершенствованию.

Для существования единого экономического пространства в пределах СНГ важно иметь единое (унифицированное) гражданское законодательство, для чего необходим постоянно действующий механизм, нацеленный на поддержание его в состоянии согласованности, единства и единообразия.

Одним из шагов на пути реализации этой задачи может стать создание нового Соглашения «Об общих условиях поставок товаров между организациями госу-дарств-участников Содружества Независимых Государств» отвечающего потребностям экономического сотрудничества государств Содружества.

Приведенное в соответствие с правовыми позициями, содержащимися в гражданском законодательстве стран СНГ, Венской конвенции и других международных правовых актах, новое Соглашение ОУП СНГ могло бы существенно упростить процесс правоприменения, решить проблему единообразного правового регулирования данных отношений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы:

1. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. - М.: Статут, 2002. С.202-204.

2. Кабатов В.А. Применение Венской конвенции 1980 г. в качестве права государства - ее участника // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г.Розенберг. Изд. 2-е, стереотипное. -М.:Статут, 2002 С. 32.

25 Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. - М.: Волтерс Клу-вер, 2008. С. 268-270.

3. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 268-270.

4. Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Отв. ред. В.П. Звеков - М.: Статут, 2008. С. 23-24.

5. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт, 2000. С. 299.

6. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. - 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. С. 26-28.

7. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2000 С. 35.

8. Шапкина Г.С. Правовое регулирование поставок в рамках СНГ // Закон. 1995. № 6. С. 80.

Рецензия

на статью Аксенова А.Г. «Проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ».

Представленная Аксеновым А.Г. статья посвящена актуальным проблемам международного частного права. В ней анализируется не только российское, но и законодательство других стран СНГ, а также международные договоры. Кроме того, статья содержит предложения по совершенствованию российского законодательства в области внешнеэкономических связей.

Статья одобрена отделом международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ для опубликования в правовом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

И.о. зав. отделом международного частного права, доктор юридических наук И.О. Хлестова

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.