CC BY
13
УДК 347.736
Верещако В.Е. студентка магистратуры Дальневосточный филиал Всероссийской академии внешней торговли Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский
Доценко Ю.В. старший преподаватель Дальневосточный филиал Всероссийской академии внешней
торговли
Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАСТРОЙЩИКА ПРИ ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ Аннотация: статья посвящена теоретическим и практическим проблемам правоприменения норм о банкротстве предприятий застройщиков. Особое внимание уделено проблемам сроков подачи заявлений граждан на включение в реестр требований кредиторов, а также правовому регулированию прав кредиторов, вкладывающих денежные средства в строительство нежилых помещений и включении таких помещений в реестр требований кредиторов. Кроме того, рассмотрены основные дискуссионные вопросы защиты прав кредиторов.
Ключевые слова: застройщик, участник строительства, кредиторы, арбитражный управляющий, процедуры банкротства.
Vereshchako V.E. master student
Russian Foreign Trade Academy Far Eastern Branch Russian Federation, Petropavlovsk-Kamchatsky
Dotsenko Yu. V. Senior Lecturer
Russian Foreign Trade Academy Far Eastern Branch Russian Federation, Petropavlovsk-Kamchatsky PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE BANKRUPTCY OF THE DEVELOPER'S ENTERPRISE WITH A SHARE CONSTRUCTION Annotation: the article is devoted to the theoretical and practical problems of enforcement of the rules on bankruptcy of developers' enterprises. Particular attention is paid to the problems of the timing of applications of citizens for inclusion in the register of creditors 'claims, as well as legal regulation of the rights of creditors who invest money in the construction of non-residential premises and the inclusion of such premises in the register of creditors' claims. In addition, the main debatable issues of the protection of creditors' rights were considered.
Keywords: developer, construction participant, creditors, arbitration manager, bankruptcy procedures.
В наше быстро меняющееся время вопрос о банкротстве застройщика при долевом строительстве остается довольно актуальным, что связано, прежде всего, с новизной соответствующего законодательства и присущими данной процедуре (процедуре банкротства застройщика) особенностям.
В августе 2011 года вступил в силу параграф № 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве)12, регулирующий банкротство застройщиков. Несмотря на принятие закона в юридической практике сохранилась актуальность вопросов, связанных с применением в различных юридических ситуациях положений законодательства о банкротстве в рамках правоотношений застройщиков и долевых инвесторов, финансирующих жилищное строительство на участке застройщика.
В своей публикации «Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика» А. П. Кузнецов выделяет пути совершенствования указанной выше области законодательства Российской Федерации в нескольких направлениях, которые представляются весьма интересными. Во-первых, возникли новые категории лиц, участвующие в деле, такие как, например, участник строительства. С юридической точки зрения это физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. В обиходе такие лица часто именуются «обманутые дольщики» и этот термин применяется, в основном, к физическим лицам, т.е. к гражданам. Во-вторых, определился правовой статус участников строительства. В частности, его важнейшим элементом является определение третьей очереди в реестре требований кредиторов. Выделение их из группы иных кредиторов подчеркивает направленность введенных норм на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ неоднократно в своих постановлениях называет участников строительства приоритетной категорией кредиторов. Приоритет -это, по факту, преимущество перед остальными участниками отношений. Логически верно выводить данную категорию лиц на главенствующее положение в делах о банкротстве застройщика, т.к. именно участники строительства выступают добросовестной стороной, действия которой были направлены на получение жилого помещения, все возложенные на данную сторону обязанности были выполнены, а благоприятные последствия не наступили не по ее вине. Соответственно, интересы участников строительства должны быть защищены государством, что и обеспечивает законодательное закрепление данной категории лиц как особой (приоритетной) категории
12 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 407-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
кредиторов13. Исходя из этого, нельзя не согласиться, что целью реформирования законодательства о банкротстве стало определение эффективных способов защиты нарушенных прав участников строительства как приоритетной категории кредиторов в рамках реализации конституционного права каждого на жилище.
Относительно недавно законодательство пополнилось новым механизмом регулирования банкротства застройщиков. С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые коснулись не только деятельности застройщиков, но и регламентируют новые права и обязанности дольщиков14.
За время действия данных норм также были выявлены пробелы, которые на сегодняшний день остаются, увы, неразрешенными. В своей статье «Признание права собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика» Е. К. Коровкина к наиболее существенным проблемам относит вопросы удовлетворения требований граждан - участников долевого строительства в отношении нежилых помещений в рамках признания застройщика банкротом. Граждане довольно часто вкладывают денежные средства в нежилые помещения для личных нужд (к примеру, машиноместо). Впрочем, права таких граждан на нежилые помещения на законодательном уровне так и не приравняли к участию в строительстве, о чем напрямую указано в Законе. В подпункте 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрывается понятие участника строительства, при этом в ст. 201.8 предусмотрена норма, регулирующая отношения граждан, вложивших денежные средства в строительство нежилых помещений, с застройщиком.
В частности, предусмотрен порядок предъявления требований к застройщику и их рассмотрения судом. Несмотря на это, существование данной статьи не дает каких-либо преференций данной категории граждан. В отличие от участников долевого строительства включение в реестр требований кредиторов у данной категории граждан происходит в общем порядке. Получается, что граждане, вложившие денежные средства в строительство нежилых помещений, могут предъявить требования к застройщику только денежного характера, о чем свидетельствует судебная практика. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. по делу № А21-1091/2013 указывается, что требование Щ.С.Г. о признании права собственности на нежилое помещение не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в то время как п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты
13 Кузнецов А.П. Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 6-9.
14 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) // СЗ РФ. - 2005. - № 1. - Ст. 40.
прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение. Следует отметить, что если застройщиком было зарегистрировано право собственности на нежилой объект, то участником могут быть заявлены требования по поводу этой недвижимости на том же праве. Если же право собственности не было зарегистрировано, то кредитор может заявить только требование денежного характера.
Также у граждан, заявляющих требования в части нежилых помещений, не имеется возможности восстановить срок для предъявления требований к должнику в случае его пропуска. Обусловлено это тем, что данная категория кредиторов не является участниками строительства, ввиду чего дополнительная защита прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требования к ним неприемлема15.
Законодателем выделено два пути требования «обманутым дольщиком» реализации своего права к должнику: путем заявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежного требования. Юридическое оформление осуществляется путем признания обоснованным и внесения требования в заявленной форме в соответствующий реестр кредиторов. На первый взгляд, права участников строительства максимально учтены, а именно: присутствует диспозитивность, оба варианта направлены на удовлетворение законных интересов дольщиков, равенство участников презюмируется. И все же это не исключает наличия определенных сложностей в реализации данных положений. Поэтому современные исследователи проблематики института банкротства, например, А.П. Кузнецов особо выделяет проблемы, связанные с возможностью выбора субъектами формы требований: денежной или в виде передачи жилого помещения16. Ввиду своего права требования у дольщика существует возможность изменения ранее выбранной формы, а соответственно следует переход из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Действительно судебная практика предусматривает возможность такого перехода, но у судей нет однозначной позиции по данному вопросу, хотя и существует позитивная практика, когда заявления об исключении из реестра денежных требований удовлетворяются, одновременно признаются обоснованными требования о передаче жилых помещений и они включаются в соответствующий реестр.
Между тем, существует еще одна проблема, а именно применение двухмесячного срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию и участник строительства фактически лишается права на возмещение своих требований в какой-либо форме. По мнению А.П. Кузнецова «зареестровый» учет, одно из самых главных нарушений прав участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а также
15 Коровкина Е.К. Проблемы признания права собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика // Юстиция. - 2017. - № 1. - С. 65-69.
16 Кузнецов, А.П. Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 6-9.
нарушение конституционного права на жилище. С этим нельзя не согласиться, ведь оставление требований дольщиков «за реестром» предполагает признание их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося уже после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр этих требований17.
Очевидно, что в особенности по установленным требованиям о передаче жилых помещений дольщики останутся ни с чем, так как для расчетов с «реестровыми» кредиторами необходимо распродать имущество должника, в том числе жилое помещение, права на которое учтены реестром за конкретным участником строительства. Судебная практика по данным категориям дел складывается весьма неоднозначно. Однако Президиум ВАС РФ выработал правовую позицию, которой, по нашему мнению, суды должны следовать, так как она направлена на защиту интересов участников строительства как приоритетной категории кредиторов. При рассмотрении заявления участника строительства о включении его требований либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо в реестр денежных требований кредиторов должника арбитражный суд должен правильно квалифицировать материально-правовое требование участника строительства. Вследствие этого при необходимости суд должен исправить ошибку участника строительства в выборе способа защиты (в формулировке заявления) с целью не допустить ситуации, когда в результате этой ошибки участник строительства будет лишен возможности удовлетворения требований из-за закрытия реестра требований должника. Несомненно, это очень важная гарантия реализации прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем следует помнить, что в России судебный прецедент не является официальным источником права, а значит, суды могут и не принимать во внимание выработанные ВАС РФ рекомендации. В связи с этим представляется необходимым законодательное оформление подобных гарантий, что сделает их общеобязательными18.
В заключение хочется отметить, что проблема дольщиков, продолжает оставаться актуальной и привлекает к себе внимание государства. Необходимо реформирование законодательства, изыскание новых эффективных способов защиты нарушенных прав участников строительства, уравнение прав граждан, инвестирующих свои денежные средства в строительство нежилых помещений, и граждан, имеющих требование по передаче жилого помещения, а также приведение судебной практики к единой правовой позиции.
17 Кузнецов, А.П. Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 6-9.
18 Кузнецов, А.П. Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 6-9.
Использованные источники:
1. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) // СЗ РФ. - 2005. - № 1. - Ст. 40.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 407 -ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
3. Коровкина, Е.К. Проблемы признания права собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика // Юстиция. - 2017. - № 1. - С. 6569.
4. Кузнецов, А.П. Проблемы защиты прав участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 6-9.
