CC BY-NC-ND
46
Проблемы предпринимательского права
Н.И. Косякова
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В настоящее время уровень инновационности российской экономики крайне низок, но ее реформирование невозможно без создания эффективного правового механизма осуществления инновационной предпринимательской деятельности. Исследуя систему нормативных правовых актов в России, призванных урегулировать отношения в сфере инновационного предпринимательства, можно констатировать, что состояние правового регулирования инновационных отношений оставляет желать лучшего, но также следует обратить внимание на то, что на региональном уровне разработаны ряд эффективных законодательных актов в данной области.
Ключевые слова: правовой механизм, инновационная предпринимательская деятельность, инновация, натуральные преференции, инновационные риски.
Важнейшей проблемой современного развития Российской Федерации является модернизация отечественной экономики и перевод ее на инновационный путь развития, что продиктовано необходимостью повышения качества жизни населения. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отметил, что «...необходимо утвердить статус России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе»1. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. обозначено, что к 2020 г. должна быть сформирована конкурентоспособная экономика знаний и высоких технологий, условия для массового появления инновационных компаний во всех секторах экономики знаний2.
© Косякова Н.И., 2012
Однако следует отметить, что в настоящее время уровень инно-вационности российской экономики крайне низок. Разрыв между Россией и лидирующими в этом отношении государствами, такими как Нидерланды, Австрия, Германия, Дания и Ирландия, достигает 10-12 раз. По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия более чем вдвое уступает Дании, Греции и Австрии, Корее и Малайзии - примерно в 13 раз, Германии и Великобритании - в 27, Японии - в 38, США - в 70 раз.
Реформирование российской экономики невозможно без создания эффективного правового механизма осуществления инновационной предпринимательской деятельности.
Исследуя систему нормативных правовых актов в России, призванных урегулировать отношения в сфере инновационного предпринимательства, можно констатировать, что состояние правового регулирования инновационных отношений оставляет желать лучшего.
Небольшой экскурс в правовое обеспечение инновационного предпринимательства.
Это, прежде всего, Конституция РФ, где в ст. 71 определяется, что правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении РФ.
Это ФЗ от 26 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»3, регулирующий отношения между субъектами научной и научно-технической деятельности, органами власти и потребителями. Цель закона - формирование основной нормативной базы для других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в научной и научно-технической сфере.
Правовое обеспечение инновационной деятельности закреплено также в четвертой части Гражданского кодекса РФ, в котором определены важнейшие моменты гражданско-правового регулирования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
Налоговый кодекс РФ обеспечивает налоговое стимулирование как одна из наиболее эффективных форм государственной поддержки инновационного процесса.
Это ФЗ от 24 июля 2007 г. № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»4, в частности в ст. 22 говорится о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
Был принят ряд модельных законов о инновационной деятельности и инвестиционной инфраструктуре в г. Санкт-Петербурге5.
На региональном уровне принято значительное количество нормативных правовых актов, регулирующих инновационную дея-
тельность (на сегодняшний день - более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов, в той или иной мере использующих понятия «инновация» и «инновационная деятельность»).
Тем не менее более детальный анализ нормативных правовых актов, регулирующих инновационное предпринимательство, приводит к выводу, что в стране отсутствует единая система правового регулирования. Не разработан понятийный аппарат инновационной предпринимательской деятельности, без которого невозможно четко сформулировать цели и задачи инновационного предпринимательства в данной сфере, не созданы правовые механизмы взаимодействия государства с предпринимательским сектором. Разрозненные нормативные правовые акты не решают основной проблемы эффективного правового обеспечения инновационной предпринимательской деятельности путем стимулирования инновационной деятельности с помощью таких средств, как финансовая политика, налоговые льготы, кредитование, страхование инновационных рисков, натуральные преференции. К сожалению, в настоящее время отсутствует единый законодательный акт на федеральном уровне, закрепляющий фундаментальные положения инновационного предпринимательства в стране6.
В современных условиях необходим четко отработанный пакет нормативных правовых актов, определяющий механизм реализации заложенных в них норм, что крайне необходимо для эффективной инновационной политики. Для этого важно из значительного массива нормативных правовых актов отобрать наиболее действенные, при этом использовав имеющийся зарубежный опыт правового обеспечения инновационной предпринимательской деятельности. Важно систематически, с учетом развивающихся экономических отношений отслеживать жизнеспособность отдельных норм и нормативных актов в целом, регулирующих инновационное предпринимательство, и при необходимости вносить изменения в них. Такой мониторинг законодательства, а также оценка его влияния на регулируемые отношения проводится в зарубежных странах.
Так, согласно ст. 10 французского закона от 12 июня 1999 г. № 99-587 «Об инновациях и научных исследованиях»7, правительство предоставляет отчет парламенту за 3 года по вопросу применения настоящего закона, где должны быть представлены выводы Высшего совета по научным исследованиям и технологиям и заключение Национального совета по высшему образованию относительно реализации соглашений, заключенных госбюджетными учреждениями и предприятиями или физическими лицами с тем,
чтобы была возможна передача в их распоряжение помещений, оборудования и материалов. Отчет включает в себя подробную оценку по использованию возврата налога на научные исследования совместно с оценкой его роли в научных исследованиях, выполненных предприятиями, и в развитии научных кадров.
В данной связи появляется необходимость теоретического осмысления и нормативного оформления процесса инновационной предпринимательской деятельности в условиях современных реалий.
Выявление предпосылок совершенствования инновационного законодательства в предпринимательской деятельности позволяет определить направления его развития, формы и методы правового регулирования.
Изучение мирового опыта правового регулирования соответствующей области отношений является необходимым. Полагаем, важно обратить пристальное внимание на анализ законодательства таких стран, как США, Франция, Великобритания и Япония, поскольку именно здесь накоплен позитивный опыт регулирования рыночных отношений, который позволил этим странам получить статус экономически развитых держав.
Какие же основные направления, с нашей точки зрения, могут способствовать совершенствованию правового обеспечения инновационной предпринимательской деятельности?
Во-первых, в высокоразвитых странах активизация государства по регулированию инновационной деятельности осуществляется посредством метода косвенного воздействия путем стимулирования, что проявляется в обеспечении правительством макроэкономических показателей и их динамики экономическими методами, путем определения правовых и административных средств, способствующих здоровой конкуренции. К таким средствам воздействия относятся финансовая политика, налоговые льготы, кредитование, натуральные преференции (предоставление услуг, способствующих инновационной предпринимательской деятельности, таких как обучение персонала, содействие в патентовании, содействие в сертификации продукции), предоставление площадей в инкубаторах и технопарках и др.
Во-вторых, развитие форм частно-государственного партнерства в процессе коммерциализации технологий, что обеспечит наибольшую эффективность объединения возможностей государства и частного сектора в решении целого ряда задач в области коммерциализации бюджета, адаптации государственных исследований к потребностям промышленных инноваций, создание частно-государственных сетевых организаций; кластеров (например,
в Нидерландах существуют четыре основные программы государственно-частного партнерства, бюджет для которых составляет около 11% всего бюджета правительства в науке и технологии. Исландский исследовательский совет осуществляет четыре программы партнерства, доля которых составляет около 18% финансирования исследований и разработок).
В-третьих, эффективное финансирование этой отрасли. Далеко не каждое предприятие может взять кредит «под идею», многие банки предпочтут выдавать кредит под более практичные вещи. Нехватка денежных средств особенно сказывается на низком техническом уровне обеспеченности малых и средних предприятий. В лучшем случае предприятие, занимающееся инновационной деятельностью, может рассчитывать на персональные компьютеры, которые оснащены свободным или нелицензионным программным обеспечением. Приобретение лицензионных пакетов для инженерных разработок не под силу многим предприятиям.
Следует обратить особое внимание на небольшое количество всероссийских выставок, где малые и средние предприятия могут показать свои идеи или продукцию, а следовательно, привлечь инвесторов. Большую часть стендов подобных выставок занимают крупные компании.
Как представляется, данная проблема должна решаться не только за счет бюджетных средств, но также и за счет создания соответствующих льготных условий для инвесторов, поддерживающих инновационную предпринимательскую деятельность.
В-четвертых, модернизация налогового законодательства, поскольку налоговое стимулирование научно-технической и внедренческой деятельности компаний признается одним из главных условий формирования эффективной инновационной среды.
В мировой практике инструмент налоговых льгот не рассматривается самодостаточным для регулирования инновационных процессов, он встроен в систему мер, таких как прямое бюджетное финансирование, гранты государственные и частные, создание государственных корпораций с государственным участием, субсидирование процентных ставок, амортизационная политика, таможенные преференции, государственные гарантии, государственный заказ и т. д.
Вопрос о внеочередных мерах по налоговому стимулированию инновационной деятельности в стране рассматривается на совместных заседаниях Экспертного совета при Торгово-промышленной палате РФ по совершенствованию налогового законодательства и Комитета российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по энергетической политике и энергоэффективности.
Как отметил вице-президент ТПП Владимир Исаков на одном из заседаний, Россия должна «войти в шестой технологический уклад, однако сегодня находится только в четвертом». Отставание очевидно. И чтобы осуществить инновационный рывок, необходимы меры, стимулирующие инновационную деятельность, в том числе законодательные, направленные на создание более эффективных налоговых механизмов.
При этом инновационная политика не должна ограничиваться созданием таких широкомасштабных проектов, как «Сколково», а направлена на внедрение целого комплекса мер поддержки предприятий, которые уже сегодня разрабатывают высокие технологии и внедряют их на практике. И налоговое стимулирование как один из наиболее действенных инструментов должно работать на процесс развития инноваций.
Необходимо стимулировать не только инновационные организации, которые создают новый продукт, так как, к сожалению, потребностей в этом продукте на рынке пока нет. Средства на науку тратятся, риски большие, а заказчика нет. Чтобы изменить ситуацию, субъектами инновационной деятельности должны быть не только создатели, но и потребители инновационного продукта, и меры налогового стимулирования должны распространяться как на производителя, так и на потребителя инноваций.
Также следует отметить, что стимулирование инновационной деятельности крупных, вертикально интегрированных компаний имеет свою специфику. Так, например, холдинги являются одновременно и потребителями результатов научно-технической деятельности, и создателями ниокр. Поэтому именно эти структуры играют особую роль в технологическом развитии страны. Пока в налоговом законодательстве нет правовых норм, регулирующих инновационную деятельность вертикально интегрированных структур. В инновационной же сфере возможность создания дочерних компаний для снижения налогового бремени не позволяет решить комплекс возникающих проблем. В частности, налоговые стимулы для дочерних компаний не определены в случае, когда компании передаются с правом пользования на объекты интеллектуальной собственности и результаты научных разработок. Сегодня по крупным инновационным проектам существенные траты на НИОКР несет материнская компания, а пользуется результатом дочерняя. Никаких льгот материнская компания не получает, а дочерняя не может их использовать, так как по факту не несет никаких затрат.
В-пятых, значительное место в стимулировании инновационного предпринимательства отводится натуральным преференцииям.
Под данным понятием подразумевается предоставление услуг, а не финансов. Следует отметить, что одним из поощрительных признаков данного стимула является его анитикоррупционность, так как стимулы к извлечению ренты из взаимодействия с государством заметно ослабляются, когда компании вместо прямых финансовых транзакций получают услуги. К таким услугам, как правило, относятся: обучение персонала; содействие в патентовании; содействие в сертификации продукции; предоставление площадей в инкубаторах и технопарках и т. д.
В-шестых, разработка эффективной системы страхования инновационных рисков. На сегодняшний день инновационные организации вынуждены использовать в своей деятельности «общую» систему страхования, которая, по сути, является весьма дорогостоящей, а поэтому не всегда доступной для малых и средних предприятий на начальном этапе развития. Для формирования комплексной страховой защиты инновационной деятельности предприятию приходится заключать не один страховой контракт от всех предполагаемых рисков, а несколько договоров: страхование движимого и недвижимого имущества от всех возможных потерь, предусмотренных страховым договором; страхование грузопотоков по получаемым и отправляемым грузам; страхование общегражданской и профессиональной ответственности; страхование персонала.
Определяя стратегию отношений со страховыми компаниями, инновационная организация должна хорошо ориентироваться на страховом рынке, выбирая надежные страховые организации и наиболее подходящие для конкретной сделки условия страхования, которые отражаются в договоре страхования. Выработка такой стратегии предполагает привлечение специалистов в области страхового дела, что также не по карману многим малым и средним инновационным предприятиям.
Само понятие «инновационные риски» для многих страховщиков нуждается в четком законодательном закреплении, где должны быть отражены такие риски: потери средств, вложенных в инновационный процесс; неполучение запланированной прибыли от проекта; потери, вызванные нарушениями в производстве товаров или услуг из-за внедрения инновации.
Ввиду отсутствия соответствующих правил страхования страховые компании лишены возможности страховать эти риски.
Разработанные комплексные программы страхования инновационной деятельности впоследствии интерпретируются как страховые продукты, ориентированные на удовлетворение страховых интересов того или иного сектора российской экономики или группы предприятий.
В-седьмых, качественный кадровый состав и образование в сфере инновационной деятельности. Рассматривая бизнес-образование в системе рыночных отношений, нельзя не отметить слабую инновационную активность работников и невосприимчивость к инновациям. В свою очередь бизнес-образование как потенциальный поставщик инновационных лидеров и инициатор инновационного развития критикуется за «всеядность», за обучение не тому, что требуется, за усиление риска ухода обученных руководителей и снижение их ответственности по отношению к организации, которая направила их на обучение. Данная проблема выливается в объективное отсутствие эффективных и профессиональных кадров в сфере инновационной деятельности.
Концепция стратегии долгосрочного экономического развития РФ до 2020 г. прямо нацелена на выявление и стимулирование развития территориально-производственных кластеров как одного из важнейших направлений создания общенациональной системы поддержки инновационного развития. Это непосредственно затрагивает бизнес-образование, предъявляя к нему требования по развитию применяемых моделей поведения на региональном рынке. В зарубежных странах значительное внимание уделяется подготовке кадров как необходимому аспекту поддержки инновационной деятельности. Так, для осуществления подготовки кадров создаются специальные тренинг-центры при университетах (в качестве примера можно привести Европейский институт - European Private Equity and Venture Capital Association Institute, который был создан в 1987 г.).
В 1990-е годы США приняли четыре основных направления государственного регулирования занятости для поддержки частного предпринимательства, являющегося основным движущим механизмом нововведений:
1) программы по стимулированию роста занятости и увеличению числа рабочих мест;
2) программы, направленные на подготовку и переподготовку рабочей силы;
3) программы содействия найму рабочей силы;
4) программы по социальному страхованию безработицы.
В качестве итога можно отметить, что предложенные в статье некоторые направления развития инновации в сфере предпринимательства могут способствовать совершенствованию правового регулирования инновационной предпринимательской деятельности в Российской Федерации и как следствие интенсификации научно-технического развития страны.
Примечания
1 См.: Послание Президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию
Российской Федерации // Российская газета (Федеральный выпуск). 2010. № 5350.
2 См.: Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (в ред. от
08.08.2009 № 1121-р) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
3 См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 127-ФЗ.
4 См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого
и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.
5 См.: Информационный бюллетень. Межпарламентская ассамблея государств-
участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 39 (ч. 2). С. 371427.
6 См.: Следует отметить, что на региональном уровне разработаны ряд эффектив-
ных законодательных актов в данной области, см., например: Закон г. Москвы от 07.07.2004 № 45 «Об инновационной деятельности в городе Москве» // Вестник мэра и Правительства Москвы. 2004. № 44; Закон Московской области от 13.03.2006 № 75/2006-0З «О научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Московской области» // Ежедневные новости. Подмосковье. 2006. № 88; Закон Тюменской области от 21.02.2007 г. № 544 «О научной, научно-исследовательской и инновационной деятельности в Тюменской области» [Электронный ресурс] // Региональное законодательство. Тюменская область. URL: http://www.tumenlaws.ru/index.php?ds= 870066.
7 См.: Ordonnance № 2008-1305 du 11 décembre 2008 modifiant la partie législative du
code de la recherche. Version consolidée au 13 décembre 2008 [Электронный ресурс] // Legifrance. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte= J0RFTEXT000019907255&dateTexte=
