CC BY
16DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-240-246 NIION: 2018-0076-5/23-338 MOSURED: 77/27-023-2023-5-338
САБЛУКОВ Денис Геннадьевич,
аспирант кафедры
гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений г. Москва, Россия,
Руководитель практики разрешения споров
и банкротства компании Sudohod,
e-mail: sabl-denis@mail.ru
Научный руководитель: СВИРИН Юрий Александрович,
профессор кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Академии труда и социальных отношений, доктор юридических наук, е-mail: mail@law-books.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ОТКАЗЕ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Аннотация статьи: В данной статье автор рассматривает характерные особенности рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, в контексте применения норм права, предусматривающих отказ в оспаривании сделки в деле о банкротстве. Также в статье затрагиваются основания, которые необходимо доказать стороне спора, для целей определения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии деликта для оспаривания сделки и применения норм, предусматривающих отказ в оспаривании сделки. Данное исследование отражает несовершенство (неполноту) положений специального Закона о банкротстве, в условиях отраженных в ст. 61.7 Закона о банкротстве, которая предусматривает конкретные основания для отказа в оспаривании сделки, но суды по-разному трактуют указанную норму, что характерно сказывается на отсутствии сформированной судебной практики в части применения указанной статьи.
Важность указанной темы исследования обосновывается количеством рассматриваемых дел, где суды исследуют обстоятельства, позволяющие отказать в признании сделки недействительной в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве, однако в настоящее время, суды по-разному толкуют указанную статью, в том числе в условиях оценки соразмерного получения имущества должником, а также в оценке рисков возврата должником имущества, которое было получено посредством оспариваемой сделки. При этом, с учетом отсутствия разъяснений в применении ст. 61.7 Закона о банкротстве, суды зачастую выносят решения, которые не соответствуют сложившейся судебной практики, что нарушает нормы материального и процессуального права при исследовании доказательств по делу.
Цель: Целью исследования является разработка перечня определенных оснований, позволяющих суду исследовать и определять возможность применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, основываясь на конкретных обстоятельствах, которые будут выступать презумпцией для отказа в требованиях об оспаривании сделки.
Методы: Методологическую основу данной статьи составили общенаучные и специальные методы научного анализа. Так с помощью диалектического метода были проанализированы пределы применения института отказа в оспаривании сделок, а также конкретный механизм, позволяющий отказать в оспаривании сделок. Формально-логический метод был использован при анализе норм действующего законодательства Российской Федерации и выявлении принципов их структурного построения, понимании их смысла и толкования. Применение методов прогнозирования и моделирования способствовало разработке и внесению предложений по усовершенствованию правового регулирования исследуемых отношений.
Результаты: В рамках представленной статьи были исследованы основные правила, которые могут способствовать доказыванию в суде оснований для отказа в оспаривании сделки, в контексте применения ст. 61.7 Закона о банкротстве.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
Ключевые слова: Закон о банкротстве, оспаривание сделок, бремя доказывания, отказ в оспаривании сделок, деликт, равноценное встречное исполнение.
SABLUKOV Denis Gennadievich,
postgraduate student of the Department of Civil Law and Process of the Academy of Labor and Social Relations, Moscow, Russia
PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE WHEN REFUSING TO CHALLENGE TRANSACTIONS IN A BANKRUPTCY CASE
Annotation of the article: In this article, the author considers the characteristic features of the consideration of separate disputes on the recognition of transactions as invalid, in the context of the application of the rules of law providing for the refusal to challenge the transaction in a bankruptcy case.
The article also focuses on the grounds that need to be proven to the party to the dispute, for the purposes of determining the circumstances indicating the absence of a tort to challenge the transaction and the application of the rules providing for the refusal to challenge the transaction.
This study reflects the imperfection (incompleteness) of the provisions of the Bankruptcy Law, namely Art. 61.7 of the Bankruptcy Law, which provides specific grounds for refusing to challenge a transaction, but the courts interpret this rule in different ways, which characteristically affects the lack of established judicial practice regarding the application of this article.
The importance of this research topic is justified by the number of cases under consideration, where the courts investigate the circumstances that allow them to refuse to challenge the transaction by virtue of Art. 61.7 of the Bankruptcy Law.
Key words: Bankruptcy law, challenging of a transaction, burden of proof, refusal to challenge transactions, tort, equivalent counter performance.
I. Введение. Актуальность проблемы.
Актуальность научного исследования обоснована научным и практическим интересом к вопросу оспаривания сделок в деле о банкротстве, так как Закон о банкротстве предусматривает основную цель процедуры банкротства - это пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12] (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются достаточное количество механизмов, которые позволяют отследить подозрительные сделки, отследить иные обстоятельства, которые могут позволить пополнить конкурсную массу должника, в том числе защитить конкурсную массу от третьих лиц, например, аффилированных с должником.
Так, в условиях применения прокредитор-ской системы управления в деле о банкротстве, существует механизм, который позволяет соблюсти баланс интересов и защитить сторону сделку от ее оспаривания. В данном случае, защитить сторону сделку от признания недействительной, позволяет ст. 61.7 Закона о банкротстве, которая представляет право суда на отказ в удовлетворении заявления о признании сделки и устанавливает определенные презумпции, которые свиде-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
тельствует о необходимости отказа в поданном заявлении о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.
Так, в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, «арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если 1) стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (невыгодность оспаривания), или 2) если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу». При этом, суды по-разному трактуют указанную презумпцию, что предполагает необходимость усовершенствования принципов принятия решений о признании сделки недействительной.
Отметим также, что на данный момент, недостаточно исследованными остаются вопросы о развитии института оспаривания сделок, в контексте оценки равноценного встречного исполнения, которые, в частности, имеют место и при совершении сделок с заинтересованностью.
Теоретическую основу настоящей научной статьи составляют исследования ведущих специалистов по проблемам банкротного и гражданского права Егорова А. В., Федорова Д. В., Доро-хина Е. Г., Кузнецова С. А. и др.
II. Пределы применения института отказа в оспаривании сделок
Для того, чтобы определить основания для отказа в признании сделок недействительными, необходимо определить пределы применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Во-вторых, необходимо установить категорию споров, по которым суды принимают решение об отказе в оспаривании сделки. В таких случаях применяется механизм защиты от оспаривания сделок, предусмотренный ст. 61.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [13] «в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».
В свою очередь, специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок, применяются также наряду с общегражданскими нормами, в том числе с учетом ст. 10, 168, 170 ГК РФ [10], (далее - Гражданский кодекс РФ).
В контексте основного правила банкротства применяется эффективный метод защиты от необоснованных заявлений об оспаривании сделок, который предусмотрен ст. 61.7 Закона о банкротстве в виде основания для отказа по сделке.
При этом, если в рамках оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве все ясно и понятно - то при разбирательстве дел по общегражданским основаниям, возникают некоторые трудности, так как по общегражданским основаниям сделки ничтожны (а не оспоримые в силу закона)».
Сходных взглядов придерживался Е. Годэмэ, который полагал, «исцеление ничтожной сделки» представляется сомнительно, поскольку дать ей юридическую силу было невозможно». [7, с. 512] Исцеление же ничтожного договора — дело очень трудное, а придание ему юридической силы не дает правовых последствий в принципе.
В судебной практике России можно встретить споры, в которых суд отказал сторонам во взыскании ничтожной сделки по общегражданскому основанию. Но подобные случаи не сводятся к применению доктрины эспоппеля и отказу от оспаривания сделок. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
На практике, с точки зрения общегражданских норм отказ в оспаривании сделки ничтожной выглядит неправомочным. Однако это правило
необходимо закрепить и разъяснить прямо во внутреннем Постановлении Пленума ВС РФ.
Также важно исследовать вопрос применения ст. 61.7 Закона о банкротстве в оспаривании сделок не в процедуре конкурсного производства, а за рамки указанной процедуры, что в практике называют «внеконкурсное оспаривания сделки».
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [14], возможность оспаривания сделок за рамками процедуры конкурсного производства до сих пор является предметом дискуссий многих ученых цивилистов и практиков, однако, за последние годы, суды наработали и систематизировали судебную практику с точки зрения представления возможности оспаривания сделок и вне рамок процедуры конкурсного производства, например, в процедуре наблюдения. В связи с чем, вопрос об отказе в признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 61.7 Закона о банкротстве, набирает все большую актуальность в судебной практике.
При этом, несмотря на указанные выше проблемы, отказ в оспаривании сделок, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве, может применяться как в рамках конкурсного производства при исследовании оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, так и в рамках общегражданским норм в процедуры банкротства.
Между тем, в контексте оспаривания сделки вне рамок конкурсного оспаривания, заявителям не обязательно ссылаться на специальную норму Закона о банкротстве для отказа в оспаривании сделки, так как в правовой позиции важно отразить необходимость применения п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Следующим важным пробелом в разъяснении статьи 61.17 Закона о банкротстве, служит применения указанной статьи в части требований, а не в полном объеме. При этом, если использовать толкование указанной статьи, то очевидно, что ст. 61.17 Закона о банкротстве не должна применяться в какой-то определенной части сделки, а должна применяться ко всей сделке. Но в случае, если бы суды буквально толковали ст. 61. 7 Закона о банкротстве, механизм оспаривания сделок имел характерные признаки снижения эффективности — так как довольно часто встречаются ситуации, когда закон используется только частично.
В частности, следует отметить круг лиц для инициирования применения ст. 61. 7 Закона о банкротстве: это не перечень тех физических или юридических лиц, у которых возникает право на подачу подобного заявления в суд.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
При ответе на данный вопрос важно опираться в первую очередь на сложившуюся судебную практику, которая предполагает возможность представления такого права не только конкурсному управляющему и другим лицам. Альтернатива — арбитражный управляющий имеет право представлять свои интересы третьими лицами по делу о банкротстве: кредиторам или тем, кто подает заявление об оспаривании сделки (в том числе - третьим сторонам).
В случае если с правом указанных лиц на подачу подобного ходатайства особых вопросов не возникает, то важно определить значимость суда при разрешении вопроса о применении ст. 61. 17 Закона об банкротстве: может ли суд самостоятельно принять решение применение п. 1 ч. 1 ст.162 ГК РФ в отношении оспариваемой сделки?
Так, толкование ст. 61.7 Закона о банкротстве не дает определения возможно ли применение судом самостоятельного отказа в оспаривании сделки либо специальные правила при рассмотрении подобных дел (например заявление об исковой давности).
Указанное толкование нормы в контексте круга лиц, которым разрешено представление подобных заявлений будет оставаться дискуссионным до момента уточнения этого кругозора или представления разъяснений Пленума ВС РФ. Однако, важно отметить и право суда самостоятельно отказывать в признании сделки недействительной в условиях применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, и в данном случае, указанное правило не должно работать как по срокам исковой давности, где если сроки исковой давности не были заявлены, значит суд будет рассматривать спор.
В данном случае важно, что суд должен исследовать все обстоятельства дела, и принять самостоятельное решение о применении ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Так, по мнению Дорохина Е.Г. [4, с. 45-52], полномочия судов в применении подобных норм значительно шире, чем в делах, рассматривающийся вне рамок дела о банкротстве, что характерно в условиях особого характера и целей процедуры банкротства.
При этом, нельзя не согласиться с мнением Попондопуло В.Ф. [9, с. 1200] в контексте того, что с учетом специфики процедуры банкротства и процедур конкурсного производства важно представить суду право самостоятельного применения ст. 61.1 Закона о банкротстве (это должно быть отражено в доктрине ее применения). По мнению Алексеева С.С. [8, с. 288], «в процедуре банкротства применяется разрешительный тип правового регулирования, который предполагает, что в рам-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ках рассмотрения обособленного спора разрешено все то, что прямо не запрещается законом».
Однако, по аналогии со сроками исковой давности могут возникать вопросы сторон в части выхода суда за пределы заявленных требований. Так, суд при рассмотрении дела самостоятельно исследует вопрос применения указанной статьи. Это может характеризовать ситуацию как выход за пределы полномочий суда из-за нарушения норм процессуального права.
При этом отдельные полномочия суда в рамках оспаривания сделок прямо урегулированы нормами права. Так, согласно п 4 ст. 166 ГК РФ «суд вправе применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе если это необходимо для защиты публичных интересов и в других предусмотренных законом случаях».
В случае применения ст. 61.7 Закона о банкротстве по собственной инициативе, такие полномочия суда прямо не предусмотрены ни гражданским законодательством и специальными нормами закона об этом.
Специальный Закон о банкротстве, характеризует специфический вид спора об оспаривании сделки, именуемый обособленный спор, в котором необходимо представлять суду полномочия на самостоятельное инициирование отказа в признании недействительной сделки. В силу чего, применение ст. 61.7 Закона о банкротстве может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским нормам, в том числе в рамках оспаривания сделки вне процедуры конкурсного производства. В частности, анализ данного вопроса позволяет сделать вывод о том, что институт отказа в оспаривании сделки может применяться как стороной спора и третьими лицами (за исключением суда).
При этом, это требует законодательного закрепления и позволит судам принимать судебные решения с учетом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
III. Основная часть. Основания для отказа в оспаривании сделки
В силу чего, применение ст. 61.7 Закона о банкротстве может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским нормам, в том числе в рамках оспаривания сделки вне процедуры конкурсного производства. В частности, анализ данного вопроса позволяет сделать вывод о том, что институт отказа в оспаривании сделки может применяться как стороной спора и третьими лицами (за исключением суда). При этом, это требует законодательного закрепления и позволит судам
принимать судебные решения с учетом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Важно отметить, что в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, предполагается два основания для отказа в оспаривании сделки: 1) невыгодные для должника последствия признания сделки недействительной; 2) возврат со стороны кредитора в пользу должника исполненного обязательства.
В рамках исследования понятия «невыгодности» признания сделки недействительной, суды должны оценить стоимость имущества, которое должник получил после совершения спорной сделки. При этом, такого рода споры часто встречаются в делах о банкротстве, где суды по-разному трактуют положения ст. 61.7 Закона о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (А07-9040/2018) было заявлено ходатайство о для целей применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, между тем, суды трех инстанций посчитали, что отсутствуют основания для применения указанной статьи, так как не представлено доказательств того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу [15] .
В связи с вышесказанным суды не оценили реальную экономическую стоимость в рамках совершенной сделки, так как формально подошли к вопросу признания договора ничтожным. Для этого судам необходимо пресекать право на апелляционное и кассационное обжалование, так как суды должны оценивать реальную стоимость требований для целей применения ст. 61.7 Закона о банкротстве.
Сайфуллин Р. И. также поддерживает это предположение, указывая на необходимость оценки реальной стоимости требования с учетом всех обстоятельств по делу [6].
Важно отметить, что стоимость имущества по спорной сделки, которая подлежит передачи или должника и пополнять конкурсную массу, или наоборот, исключать из конкурсной массы и передавать контрагенту должника, должна оцениваться на момент ее оценки судом, а не на момент перехода предмета в пользу должника или контрагента.
Таким образом, судам следует расширительно толковать положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, что предполагает оценку не просто соотношения стоимости имущества должника и стороны сделки, но и оценки реальности стоимости подобного требования именно на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Также важно отметить,
что в судебной практике зачастую встречаются споры, когда приобретатель имущества производит возврат объекта, однако заявление об признании сделки недействительной уже рассматривается в рамках отдельного обособленного спора. В данном случае, проблема законодателя заключается в том, что Закона о банкротстве не регулирует механизм возврата предмета по той сделке, которая оспаривается в суде. В связи с чем, указанным механизм регулирует именно судебная практика. В силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63 «арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат».
Между тем, если кредитор не произведет возврат имущества в установленный арбитражным управляющим разумный срок, то в дальнейшем, в случае оспаривания сделки должника, если кредитор захочет вернуть в конкурсную масс указанное имущество, то не будет подлежать применению ст. 61.7 Закона о банкротстве, так как стороны сделки действует недобросовестно. В данном случае само по себе отсутствие предложения о возврате предмета спора со стороны конкурсного управляющего не препятствует признанию сделки ничтожной. В частности, возврат предмета спора также может быть произведён без инициативы арбитражного управляющего: добровольный приобретатель предмета сделки мог изъявить самостоятельное желание вернуть в конкурсную массу должнику указанный предмет. В данном случае, сторона сделки может самостоятельно сообщить должнику о том, что ранее переданное имущество может быть возращено обратно после введения первой процедуры банкротства.
Относительно способов возврата имущества, важно отметить их огромное количество, так как вещи может быть передана как непосредственно арбитражному управляющему после введения процедуры банкротства должника, так и путем, например, использования депозита нотариуса или суда. Важно также, что согласие на передачу объекта в адрес арбитражного управляющего и должника уже является надлежащим способом исполнения обязанности возвратить товар. Например: когда арбитражный управляющий отказался от принятия имущества со стороны кредиторов [16]. Самое главное свидетельство добросовестного исполнения обязанности вернуть товар — это сроки возврата товара. В данном случае, суд исследует период, когда приобретатель узнал о том, что пользуется вещью должника недобросовестно. При этом, бывают случаи, когда
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
суды и вовсе не допускают факт передачи/ возврата имущество после подачи заявления о признании таковой сделки недействительной.
В судебной практике встречаются и другие случаи, когда одна сторона добросовестно передает имущество по сделке, а другая - злоупотребляет своими правами или вовсе не дает ему передаться.
В данном случае судебная практика должна придерживаться позиции отказа в оспаривании сделки и применения ст. 61.1 Закона о банкротстве, однако сторона, которая вернула имущество, но не получила обратно ранее переданное ей вещь имеет право обратиться с иском к лицу от другой стороны за взысканием убытков. В данном случае необходимо учитывать, что прокредитор-ская модель предполагает, что имущество, возращенное в конкурсную массу, не может быть реализовано по рыночной стоимости, однако возврат рыночной стоимости вещи, предполагает его рыночную стоимость, что также не будет предполагать ожидание завершение торгов, заключение договора купли-продажи с победителем торгов и перечисление денежных средств. В частности, следует отметить необходимость разрешения споров о признании сделок недействительными и применении статьи 61. 17 Закона об банкротстве.
IV. Заключение. Последствия применения отказа в оспаривании сделки для добросовестных и недобросовестных контрагентов
Последствие отказа в признании сделки недействительной является одним из основных вопросов при применении ст. 61.7 Закона о банкротстве. Так, по мнению С.А. Кузнецова, такое законодательное регулирование последствий отказа в признании сделки недействительной на данном этапе развития судебной практики невозможно признать ни сбалансированным [5].
При этом, в первую очередь необходимо разграничить добросовестных контрагентов и их непорядочных оппонентов. Если рассмотреть первый вариант стороны сделки, где сторона выступает добросовестно, то никаких правовых последствий для стороны сделки быть не может, так как сторона договора добросовестно возвратила имущество должнику и вернула его на баланс конкурсной массы (это ее право). Однако, в случае недобросовестного поведения стороны сделки и отказа в возврате имущества аффилированным лицам, встречные требования подлежат субординации. Таким образом, суд должен провести разграничение добросовестных и недобросовестных сторон сделки, когда имущество было передано в добровольном порядке. Это позволит установить баланс интересов между сторонами при исследовании доказательств по делу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
Список литературы:
[1] Егоров А. В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 114-139.
[2] Манджиев С. Ю. Обзор судебной практики по применению п. 5 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 192-205.
[3] Федоров Д. В. Признание ссылки на ничтожность недобросовестной в зарубежном и российском праве // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С. 41-100.
[4] Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8 (128). С. 45-52.
[5] Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
[6] Сайфуллин Р. И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012.
[7] Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 512.
[8] Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. С. 288.
[9] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В. Ф. Попондопуло. М. : Проспект, 2011. С. 1200
[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
[11] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федераций: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[12] О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. № 209-210.
[13] О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс», (дата обращения: 25.03.2023).
[14] О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», (дата обращения: 25.03.2023).
[15] Определение Верховного суда РФ от 20.05.2022 по делу № 309-ЭС20-19108(4). Доступ из СПС «КонсультантПлюс», (дата обращения: 25.03.2023).
[16] Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 307-ЭС18-16859(3) по делу № А56-90090/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», (дата обращения: 26.03.2023).
Spisok literatury:
[1] Egorov A. V. Konkursnoe proizvodstvo: kom-mentarij klyuchevyh momentov // Vestnik grazhdan-skogo prava. 2019. № 1. S. 114-139.
[2] Mandzhiev S. YU. Obzor sudebnoj praktiki po primeneniyu p. 5 st. 166 GK RF // Vestnik ekonom-icheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2019. № 1. S. 192-205.
[3] Fedorov D. V. Priznanie ssylki na nichtozh-nost' nedobrosovestnoj v zarubezhnom i rossijskom prave // Vestnik grazhdanskogo prava. 2018. № 6. S. 41-100.
[4] Dorohina E. G. Harakter polnomochij arbi-trazhnogo suda v dele o bankrotstve // ZHurnal rossi-jskogo prava. 2007. № 8 (128). S. 45-52.
[5] Kuznecov S. A. Osnovnye problemy pravo-vogo instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): mon-ografiya. M.: Infotropik Media, 2015. Dostup iz sprav-ochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus».
[6] Sajfullin R. I. Vosstanovlenie obyazatel'stva iz poruchitel'stva kak posledstvie osparivaniya sdelki v dele o bankrotstve // Vestnik Vysshego Arbitrazh-nogo Suda Rossijskoj Federacii. 2012.
[7] Godeme E. Obshchaya teoriya obyazatel'stv / per. s fr. M.: YUridicheskoe izdatel'stvo Ministerstva yusticii SSSR, 1948. S. 512.
[8] Alekseev S. S. Obshchie dozvoleniya i obsh-chie zaprety v sovetskom prave. M.: YUridicheskaya literatura, 1989. S. 288.
[9] Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (postatejnyj). 3-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe / pod red. V. F. Popondopulo. M. : Prospekt, 2011. S. 1200
[10] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya): Federal'nyj zakon ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1994. №32. St. 3301.
[11] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacij: Federal'nyj zakon ot 14 noyabrya 2002 goda № 138-FZ. Dostup iz spravochnoj pravo-voj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[12] O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): Federal'nyj zakon ot 26 oktyabrya 2002 goda № 127-FZ // Rossijskaya gazeta. 2002. № 209-210.
[13] O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem glavy 111.1 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): postanovlenie Ple-numa Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Fed-eracii ot 23 dekabrya 2010 goda № 63 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2011. № 3. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», (data obrashcheniya: 25.03.2023).
[14] O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij stat'i 9.1 Federal'nogo zakona ot 26 oktyabrya 2002 goda № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.12.2020 № 44. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», (data obrashcheniya: 25.03.2023).
[15] Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 20.05.2022 po delu № 309-ES20-19108(4). Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», (data obrashcheniya: 25.03.2023).
[16] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 26.06.2020 № 307-ES18-16859(3) po delu № A56-90090/2015. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», (data obrashcheniya: 26.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
