CC BY
80
DOI: 10.24412/2072-4098-2021- Отказ в оспаривании сделок должника в процессе банкротства: проблемы правоприменительной практики
М.В. Изьяев юрист юридической фирмы BGP Litigation (г. Москва)
Михаил Витальевич Изьяев, mikhail.iziaev@bgplaw.com
Одной из главных целей процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) существует множество механизмов, позволяющих пополнить конкурсную массу должника или по крайней мере защитить ее от притязаний третьих лиц и необоснованных расходов. Одним из таких механизмов является отказ в признании сделок должника недействительными, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве. Отказ в оспаривании сделок применяется к очень широкому кругу сделок: как к обычным коммерческим договорам (займа, купли-продажи, цессии), так и к обеспечительным сделкам (например к независимой гарантии 1), к погашению задолженности перед бюджетом 2 и даже к многосторонним сделкам вроде договора простого товарищества 3.
Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если 1) стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в кон-
курсную массу в результате оспаривания сделки (невыгодность оспаривания), или 2) если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Пределы применения института отказа в оспаривании сделок
Прежде чем перейти к анализу оснований для отказа в оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, необходимо обозначить пределы применения этой статьи.
Во-первых, следует определиться с кругом оснований для оспаривания сделок, в отношении которых может применяться механизм отказа в оспаривании сделок.
Так, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так
1 См. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 № Ф07-9735/2016 по делу № А56-96084/2015.
2 См. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 № Ф04-12003/2014 по делу № А27-10670/2013.
3 См. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 № Ф04-2950/2016 по делу № А27-17314/2014.
и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На мой взгляд, механизм отказа в оспаривании сделок может применяться и к оспариванию сделок по общегражданским основаниям. Суды в основном придерживаются такой же позиции 4.
Действительно, главная цель института оспаривания сделок как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является пополнение конкурсной массы должника 5. В такой ситуации логично использовать такой эффективный механизм защиты конкурсной массы от необоснованных затрат, как отказ в оспаривании сделок. Тем не менее в случае с применением отказа в оспаривании сделок к общегражданским основаниям (например к оспариванию сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) существует ряд проблем догматического характера, так как такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.
С точки зрения теории гражданского права конвалидация ничтожных сделок выглядит сомнительной, так как «исцелить» сделку, никогда не порождавшую правовых последствий, по сути, невозможно. На это указывали еще классики французской цивилистики 6. Российские суды в ряде случаев допускают возможность отказа в оспаривании ничтожных сделок по общегражданским основаниям, однако эти случаи в основном связаны с доктриной
эстоппеля и отказом в оспаривании сделки в связи с недобросовестностью заявителя (п. 5 ст. 166 ГК РФ) 7. Таким образом, с точки зрения теории гражданского права позиция, согласно которой возможен отказ в оспаривании ничтожных сделок, далеко не бесспорна.
Еще более интересным представляется вопрос о возможности применения статьи 61.7 Закона о банкротстве в рамках так называемого «внеконкурсного» оспаривания сделок. Возможность внеконкурсного оспаривания сделок в российском праве (то есть оспаривания сделок по мотивам причинения вреда кредиторам должника в отсутствие введенной в отношении должника процедуры банкротства) до сих пор является предметом научных и практических дискуссий, однако в последние годы суды все же склоняются к возможности применения внеконкурсного оспаривания 8. В связи с этим вопрос о возможности применения отказа в оспаривании сделок приобретает особую актуальность.
На мой взгляд, несмотря на упомянутые догматические проблемы, отказ в оспаривании сделок все же может быть применен как при оспаривании сделок по общегражданским основаниям в деле о банкротстве, так и в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. В ином случае российское право необоснованно ограничило бы применение очень эффективного института, служащего цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В случае с внеконкурсным оспариванием
См., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 № Ф02-282/2018 по делу № А74-7661/2015.
Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 114-139.
См. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. М. : Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 152. Подробнее смотри:
Манджиев С.Ю. Обзор судебной практики по применению п. 5 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1;
Федоров Д.В. Признание ссылки на ничтожность недобросовестной в зарубежном и российском праве // Вестник гражданского права. 2018. № 6.
См. пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 № 4-КГ20-43-К1, от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6 и от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128.
4
5
6
7
кредиторы могут ссылаться даже не на статью 61.7 Закона о банкротстве, а на достаточно «гибкий» пункт 5 статьи 166 ГК РФ, так как оспаривание сделок при очевидной невыгодности применения последствий недействительности сделки или при добровольном возврате имущества контрагентом должника может расцениваться как злоупотребление со стороны заявителя.
Еще один вопрос, который позволяет более точно очертить границы применения механизма отказа в оспаривании сделок -вопрос о возможности отказа в признании сделки недействительной только в определенной части.
Если руководствоваться исключительно буквальным толкованием текста статьи 61.7 Закона о банкротстве, то можно сделать вывод о том, что отказ в оспаривании части сделки не предусмотрен. Тем не менее, по моему мнению, невозможность отказа в оспаривании части сделки необоснованно снижает эффективность этого механизма. Кроме того, в судебной практике можно встретить дела, в которых суды указывали на возможность отказа в оспаривании только части сделки 9.
Таким образом, полагаю, отказ в оспаривании сделки может быть применен не только в отношении всей сделки, но и в отношении отдельной ее части. Это способствует эффективному применению статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Одним из ключевых вопросов, возникающих при применении статьи 61.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства, является круг лиц, которые могут инициировать применение отказа в оспаривании сделки. На мой взгляд, такое право должно быть предоставлено арбитражному управляющему должника, его конкурсным креди-
торам (включая «зареестровых»), а также контрагенту должника. Если право указанных лиц на заявление о применении отказа в оспаривании сделок бесспорно и вытекает из положений Закона о банкротстве, то в отношении дискреции суда возникают определенные вопросы, касающиеся применения отказа в оспаривании сделок. Так, из текста статьи 61.7 Закона о банкротстве не совсем ясно, может ли суд применить отказ в оспаривании сделок по своей инициативе без заявления об этом сторон. Этот вопрос остается открытым и в судебной практике, однако, полагаю, суду должна быть предоставлена возможность применять механизм отказа в оспаривании сделки исключительно по своей инициативе.
С одной стороны, дискреционные полномочия судов, рассматривающих дела о банкротстве, значительно шире, чем полномочия судов по другим делам, рассматриваемым арбитражными судами 10. Это предопределяется особым характером и целями процедуры банкротства.
По моему мнению, именно с учетом специфики процедур банкротства и в целях защиты конкурсной массы суд должен иметь возможность применить отказ в оспаривании сделок самостоятельно, по своей инициативе. Аналогичную позицию можно встретить в доктрине 11.
Кроме того, институт оспаривания сделок является частно-правовым институтом и, следовательно, к нему, скорее, должен применяться общедозволительный тип правового регулирования, предполагающий, что по общему правилу разрешено все, что прямо не запрещено законом 12.
С другой стороны, довольно сильным аргументом против возможности предоставления суду возможности применять отказ
9 См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А03-1456/2009.
10 Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8 (128). С. 52.
11 См. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2011.
12 Подробнее см. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989.
в оспаривании сделки по своей инициативе может являться то, что в этом случае суд выходит за пределы заявленных требований. Суд должен принять решение исключительно по заявленным истцом требованиям, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если стороны не заявили требование об отказе в оспаривании сделки, а суд применил его по своей инициативе, то это может быть расценено как выход за пределы заявленных требований и послужить основанием для отмены решения. Также на особые дискреционные полномочия суда применительно к оспариванию сделок по тем или иным основаниям обычно прямо указывается в тексте закона. Так, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. В случае же с отказом в оспаривании сделок такие полномочия суда прямо не предусмотрены. Тем не менее, на мой взгляд, специфика института банкротства должна все же оправдывать возможность применения отказа в оспаривании сделки исключительно по инициативе суда.
Таким образом, институт отказа в оспаривании сделок может применяться в отношении оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по иным основаниям, а также в рамках внеконкурсного оспаривания сделок. Отказ в оспаривании сделок может применяться как по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре о признании сделки недействительной, так и исключительно по инициативе суда.
Основания для отказа в оспаривании сделки
Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусматриваются два основания для применения отказа в оспаривании сделки:
13 Постановление Арбитражного суда Уральского
№ А50-20115/2016.
1) невыгодность оспаривания для конкурсной массы должника;
2) возврат исполненного в конкурсную массу должника.
Невыгодность применения последствий недействительности сделки для должника
В отношении невыгодности оспаривания для конкурсной массы Закон о банкротстве предусматривает, что для целей применения такого основания судам необходимо оценить, превышает ли стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Критерий, предложенный законодателем, по моему мнению, крайне неудачный, ведь если руководствоваться исключительно соотношением стоимости приобретенного имущества и стоимости имущества, которое может быть возвращено в массу, это существенно ограничит потенциал использования механизма отказа в оспаривании сделки. Тем не менее такой ограничительный подход к толкованию статьи 61.7 Закона о банкротстве нередко можно встретить в судебной практике.
Так, в деле о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (дело № А50-20115/2016) один из кредиторов должника ходатайствовал о применении статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как истек срок исполнительной давности по требованиям должника. Суды проявили формальный подход и отказали в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве, сославшись на то, что истечение срока исполнительной давности не свидетельствует об отсутствия у должника реституционных требований как таковых и не может послужить основанием для отказа в применении последствий недействительности оспоренной сделки 13.
Таким образом, суды вместо оценки реальной экономической стоимости реститу-
округа от 27.02.2020 № Ф09-4841/17 по делу
ционного требования формально подошли к решению вопроса о признании сделки недействительной и, по сути, лишь увеличили нагрузку на конкурсную массу, так как конкурсному управляющему должника придется нести расходы на заведомо нецелесообразное предъявление реституционных требований.
В судебной практике есть еще множество примеров последствия неудачной формулировки критерия невыгодности последствий признания сделки недействительной в Законе о банкротстве. Так, в судебной практике можно встретить достаточно распространенную позицию о невозможности применения отказа в оспаривании сделки в отношении зачета, так как должник не приобретает какого-либо имущества в результате зачета 14. По тем же причинам суды отказывают в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве в отношении выплаты штрафных санкций 15, действий по погашению кредиторской задолженности 16, безвозмездных сделок 17.
Такой формальный подход судов следует оценить негативно: суды должны оценивать реальные перспективы проведения реституции, реально оценивать стоимость реституционного требования, а не отказывать в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве только лишь на том основании, что должник не получил в результате совершения сделки никакого имущества. На необходимость оценки реальной стоимости реституционного требования указывается и в доктрине 18. Примеры такого
верного подхода можно встретить и в судебной практике 19, но, к сожалению, достаточно редко.
Между тем некоторые проблемы, возникающие перед судами, невозможно эффективно решить, руководствуясь исключительно буквальным толкованием статьи 61.7 Закона о банкротстве. На практике часто можно встретить ситуацию, когда оспаривается сделка, обе стороны которой находятся в процедуре банкротства. В этом случае, во-первых, сами по себе шансы взыскать что-либо в конкурсную массу должника после признания сделки недействительной крайне невелики, так как контрагент должника также является банкротом. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Таким образом, конкурсному управляющему должника, в деле о банкротстве которого оспаривалась сделка, придется сначала вернуть в конкурсную массу контрагента полученное должником по сделке, и лишь потом у него появится возможность включиться с реституционным требованием в реестр требований кредиторов контрагента. Очевидно, что во многих случаях это не только невыгодно для должника, но и просто невозможно.
14 См.: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2011 по делу № А29-3931/2009; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 № Ф04-2306/2012 по делу № А45-7014/2011; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2011 № Ф09-1919/11-С4 по делу № А60-35611/2009-С11.
15 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 № Ф02-6342/2016 по делу № А33-18553/2014.
16 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 № Ф04-6837/2016 по делу № А03-22360/2015.
17 См.: постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 09.10.2017 № Ф03-3889/2017 по делу № А51-4827/2015; Северо-Западного округа от 27.01.2020 № Ф07-18095/2019 по делу № А13-16279/2015.
18 См. СайфуллинР.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.
19 См.: постановления арбитражных судов Московского округа от 27.09.2018 № Ф05-13940/2017 по делу № А40-129912/2016, Уральского округа от 25.06.2018 № Ф09-9365/16 по делу № А07-8518/2015; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 по делу № А28-17770/2009.
В судебной практике можно встретить разные позиции судов относительно того, можно ли отказывать в признании сделки между двумя банкротами недействительной. Некоторые суды такую возможность допускают 20, отмечая бессмысленность несения арбитражным управляющим судебных расходов в такой ситуации. Другие же суды критически относятся к нахождению контрагента должника в банкротстве как к основанию для отказа в признании сделки недействительной 21.
По моему мнению, в такой ситуации суды могут и должны применять статью 61.7 Закона о банкротстве. Это поможет существенно снизить расходы на конкурсную массу.
Еще одна неочевидная ситуация связана с применением последствий недействительности договора займа, процентная ставка по которому меньше ставки рефинансирования или очевидно в пользу должника. В таких случаях суды совершенно правильно применяют статью 61.7 Закона о банкротстве, хотя на первый взгляд такие сделки не укладываются в диспозицию указанной статьи 22.
Полагаю, что суды при оценке экономической стоимости реституционного требования обязательно также должны принимать в расчет судебные и иные расходы (например расходы на проведение торгов возвращенным имуществом), сопряженные с применением последствий недействительности сделки. Многие суды поддерживают такой подход 23. При этом саму стоимость имущества, подлежащего передаче должнику или контрагенту, суды должны оценивать именно на момент рассмотрения спора. Так, должник может, к примеру, провести неотделимые улучшения имущества,
полученного по сделке, в результате чего стоимость такого имущества превысит стоимость имущества, подлежащего возврату должнику. В такой ситуации логичным будет оценить стоимость имущества именно по состоянию на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
Таким образом, судам следует расширительно толковать положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и при оценке выгодности последствий признания недействительности сделки руководствоваться не простым соотношением стоимости имущества, а оценкой реальной стоимости реституционного требования на момент рассмотрения спора.
Возврат имущества в конкурсную
массу должника
На практике возникает множество проблем, связанных с отказом в оспаривании сделки в связи с возвратом имущества приобретателем.
Дело в том, что Закон о банкротстве практически не регулирует механизм возврата имущества приобретателем по недействительной сделке. Формирование указанного механизма было целиком отдано на откуп судебной практике.
В силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки совершить указанный возврат. Если возврат не будет совершен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, совершенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться
20 См. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 № Ф04-3593/2019 по делу № А46-13441/2018, от 07.09.2018 № Ф04-4058/2016 по делу № А03-20515/2015.
21 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 № Ф09-4961/15 по делу № А50-10265/2013.
22 См. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 № 15АП-12328/2013 по делу № А32-10924/2011.
23 См. постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 № Ф04-2874/2017 по делу № А03-5845/2016; Уральского округа от 30.01.2019 № Ф09-9816/16 по делу № А07-27796/2015.
как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется. При этом ненаправление арбитражным управляющим предложения о возврате вещи не является основанием для отказа в признании сделки недействительной 24, а также основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения 25. Кроме того, указанный возврат может быть совершен приобретателем добровольно до поступления предложения о возврате вещи. Если приобретатель узнает о наличии оснований для признания сделки недействительной до введения процедур банкротства в отношении должника, то он может сообщить должнику, что готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства. В этом случае проценты за пользование денежными средствами начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (абзац 4 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63). Сама обязанность по возврату имущества должнику может быть исполнена совершенно разными способами: от простой передачи имущества арбитражному управляющему должника посредством акта приема-передачи до весьма экзотических способов (к примеру понуждение к государственной регистрации перехода права собственности 26). Также допускается перечисление средств, полученных по
сделке в депозит нотариуса 27 или суда 28. В некоторых случаях надлежащим исполнением обязанности по возврату полученного по сделке является выражение готовности на передачу имущества (например если управляющий не предпринял действий по его принятию 29). Суды признают и возможность возврата имущества не самим приобретателем, а третьим лицом 30. При этом возврат полученного по сделке не может считаться надлежащим, если возврат полученных средств совершен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами 31. Наконец, возврат должен быть совершен в разумный срок после того, как приобретатель узнает об основаниях для признания сделки недействительной. Некоторые суды в принципе не допускают возможность возврата полученного по сделке после принятия к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной 32.
На практике также могут возникнуть ситуации, решение которых крайне сложно вывести из текста Закона о банкротстве. Так, не совсем ясно, может ли быть применена статья 61.7 Закона о банкротстве, если один из приобретателей по сделке вернул все полученное по ней, а другой -нет. На мой взгляд, суду в таком случае следует отказать в признании сделки недействительной в соответствующей части, а если это невозможно - отказать в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве.
24 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 № Ф09-4635/18 по делу № А47-745/2016.
25 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 № Ф09-10213/16 по делу № А71-11989/2014.
26 См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 № Ф05-9070/2016 по делу № А40-184616/2015.
27 См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 № Ф09-11242/16 по делу № А47-8194/2015.
28 См. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 № Ф01-3675/2017 по делу № А38-5097/2013.
29 Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 307-ЭС18-16859(3) по делу № А56-90090/2015.
30 См. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 № Ф04-4058/2016 по делу № А03-20515/2015 и от 03.04.2017 № Ф04-6652/2016 по делу № А03-9806/2014.
31 См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 № Ф05-11211/2018 по делу № А40-129372/2016.
32 См. постановления арбитражных судова Северо-Западного округа от 08.06.2020 № Ф07-1967/2020 по делу № А56-3891/2017, Уральского округа от 08.10.2019 № Ф09-5751/17 по делу № А34-8840/2015.
При этом добросовестный приобретатель, вернувший имущество в конкурсную массу, может предъявить иск о взыскании убытков к приобретателю, не вернувшему вещь.
Следует обратить внимание и на вопрос, связанный с возвратом полученного по сделке: можно ли вернуть стоимость вещи, полученной по сделке с должником, или возврат обязательно должен быть в натуре?
Действительно, ГК РФ в качестве общего правила предусматривает в качестве последствия недействительности сделки возврат имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Тем не менее указанную аналогию нецелесообразно применять к отказу в признании сделки недействительной. Практически во всех случаях для кредиторов должника выгоден именно возврат стоимости вещи, так как она, скорее всего, будет продана на торгах за цену ниже рыночной, так что если приобретатель захочет вернуть именно стоимость вещи, то, думается, препятствий быть не должно.
Наконец, представляет интерес вопрос о том, обязан ли суд отказать в оспаривании сделки, если контрагент вернул имущество в конкурсную массу.
Полагаю, что если возврат был совершен в надлежащем порядке (надлежащим способом, надлежащим лицом, в разумный срок), то суд обязан отказать в признании сделки недействительной.
Последствия применения отказа в оспаривании сделки для добросовестных и недобросовестных контрагентов
Одним из ключевых вопросов, связанных с применением отказа в оспаривании сделки, является вопрос о последствиях применения отказа в оспаривании сделки для контрагентов по такой сделке. Действительно, если в случае с признанием сделки недействительной последствия признания
недействительности различаются в зависимости от добросовестности контрагента, то при отказе в оспаривании сделки Закон о банкротстве таких отличий не проводит. Следует согласиться с С.А. Кузнецовым, отметившим, что такое законодательное регулирование нельзя признать ни справедливым, ни сбалансированным. Впрочем, С.А. Кузнецов идет еще дальше и предлагает добавить в качестве отдельного основания для отказа в признании сделки недействительной неосведомленность добросовестного участника гражданского оборота, вступившего в сделку с должником, оспариваемую по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 2002 года, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов 33.
По моему мнению, предлагаемое автором решение все же будет излишним и нарушит баланс интересов кредиторов должника и его добросовестных контрагентов в пользу последних, однако очевидно, что определенная дифференциация последствий для добросовестных и недобросовестных контрагентов должна быть. Прежде всего следует все-таки проводить различия между недобросовестным контрагентом, вернувшим имущество в конкурсную массу, и недобросовестным контрагентом, в признании сделки с которым недействительной было отказано по мотиву невыгодности оспаривания для должника.
В первом случае негативных последствий для контрагента быть не должно, иначе весь смысл такого основания, направленного на побуждение контрагентов добровольно возвращать имущество в конкурсную массу, будет утрачен - какой смысл возвращать имущество, если в отношении контрагента в любом случае применят негативные последствия. Совершенно иной подход следует применять к недобросовестному контрагенту, в признании сделки с которым недействительной было отка-
33 Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015.
зано по мотиву невыгодности оспаривания для должника. Так, если у такого контрагента имеются встречные требования к должнику из оспариваемой сделки, то они должны быть субординированы в очередности и удовлетворены в том же порядке, в котором подлежат удовлетворению требования недобросовестных контрагентов при применении последствий недействительности сделок.
Ранее речь шла только о последствиях для контрагента, действовавшего недобросовестно при совершении сделки. Тем не менее, на мой взгляд, суд должен принимать во внимание и добросовестность контрагента при возврате имущества в конкурсную массу.
Определенные преференции добросовестным кредиторам были предоставлены Постановлением Пленума № 63. Как уже было указано, от добросовестного поведения приобретателя имущества зависит размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате должнику (абз. 4 п. 29.2 Постановления Пленума № 63). Кроме того, если приобретатель будет намеренно затягивать возврат имущества должнику и вернет его уже на стадии рассмотрения спора по существу, то это может послужить основанием для отказа в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве. Такая позиция уже встречалась в судебной практике 34.
Таким образом, судам следует применять дифференцированный подход к оспариваемым сделкам в отношении добросовестных и недобросовестных контрагентов должника.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1.О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. № 209-210.
2. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.
3. Егоров А. В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. № 1. С. 114-139.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.
5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. М. : Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 512 с.
6. Манджиев С. Ю. Обзор судебной практики по применению п. 5 ст. 166 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 192-205.
7. Федоров Д. В. Признание ссылки на ничтожность недобросовестной в зарубежном и российском праве // Вестник гражданского права. 2018. № 6. С. 41-100.
8. Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. № 8 (128). С. 45-52.
9. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 3-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В. Ф. Попондопуло. М. : Проспект, 2011. 1200 с.
10. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. : Юридическая литература, 1989. 288 с.
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 1 4 ноября 2002 года № 1 38-ФЗ.
34 См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-16763/2018 по делу № А41-78395/2016.
* Также в статье и соответствующих постраничных сносках автором приведены постановления и определения судов высших и региональных инстанций.
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Сайфуллин Р. И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012.
№ 11. С.18-32.
13. Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) : монография. М. : Инфотропик Медиа, 2015. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
СТПТУТ ШКОЛА ПРАВА Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «СТАТУТ» ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ Телефон: (499) 750-72-72 http://www.statut.ru/ Е-таМ: post@statut.ru
Место проведения: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), г. Москва
08-29.10 НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО АРБИТРАЖНОМУ И ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ: особенности, проблемные вопросы, практика применения
11-13.10 АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: судебная практика применения КоАП РФ
12-29.10 ЦЕННЫЕ БУМАГИ и ДЕРИВАТИВЫ 2021
14-15.10 ЦИФРОВОЕ ПРАВО: цифровые активы, оборот криптовалют, смарт-контракты, распоряжение цифровыми правами
18-22.10 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО: реформа Гражданского кодекса РФ и анализ судебной практики
21-22.10 КОРПОРАТИВНЫЕ СДЕЛКИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: соглашения акционеров, сделки М&А, реорганизация
25-26.10 РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: приобретение публичных земель, оборот земельных участков и комментарий изменений законодательства
26-29.10 ДЕРИВАТИВЫ 2021
27-29.10 КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ И БАЗЫ ДАННЫХ: регистрация, патентование, лицензии, судебная практика
10-11.11 КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО КАК ИНСТРУМЕНТ ПРЕВЕНТИВНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ПОГЛОЩЕНИЙ
15-16.11 ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ, ДРУГИЕ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ И ФИРМЕННЫЙ СТИЛЬ: РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА
16-17.11 ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО 223-Ф3: рекомендации по применению и анализ судебной практики
17-19.11 ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И ЗАЩИТА КРЕДИТОРОВ: реформа обязательственного права и особенности применения зако нодательства
