CC BY
40
Зацепин А. М.,
заведующий кафедрой Уральского института "Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)",
доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета,
кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации, г. Екатеринбург. е-таИ: tp0507@ya.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСОБНИЧЕСТВА К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
Дополнительная квалификация
пособничества преступлению
предопределена спецификой уголовно-правового регулирования понятия пособника. В ч. 5 ст. 33 УК РФ предусмотрено, что им «признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».
На практике как пособничество квалифицируются деяния, не
предусмотренные в ч. 5 ст. 33 УК РФ [3].
В ч. 4 ст. 34 УК РФ установлено, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его... пособника». Говоря иначе, квалификация деяния лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, но участвовавшего в совершении преступления, предусмотрен-
5/2015 ' =
ного этой статьей, осуществляется по данной статье со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Конечно, в предписании, отраженном в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не было бы смысла, если бы имелись в виду деяния, названные в ч. 5 ст. 33. Об ответственности пособника в таком случае прямо сказано в ч. 3 ст. 34 УК РФ. Отсюда речь должна идти о совершении тех деяний, которые указаны в статьях Особенной части Уголовного кодекса, что получило отражение в Постановлении Пленума Верховного уда РФ от 22 декабря 2007 г. № 21:
«исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников» (п. 22);
«.в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34
Зацепин А. М.
УК РФ как... пособники присвоения» (п. 23).
В п. 6 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 сказано, что «в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ - как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления». Вероятно, из ч. 4 ст. 34 УК РФ исходит и п. 27 Постановления от 3 апреля 2008 г. № 3 согласно которому «исполнителем предусмотренных статьями 328 и 339 УК РФ преступлений, совершенных путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), может быть соответственно лишь призывник, лицо, проходящее альтернативную гражданскую службу, или военнослужащий независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 328 или статьей 339 УК РФ, и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное статьей 111 или статьей 112 УК РФ)».
Е. В. Благов [1] считает, что при условиях, описанных в ч. 4 ст. 33 УК РФ, лицо «пособником в принципе быть не может в силу несовершения тех действий, которые описаны в ч. 5 ст. 33 УК, но это означает лишь непоследовательность законодателя, в одной статье закрывшего перечень способов пособничества, а в другой по существу назвавшего еще один». На наш взгляд,
законодатель вправе расширять перечень способов пособничества в другой статье Уголовного кодекса, решающей более общие вопросы, чем пособничество. Причем по существу совершение неспециальным субъектом тех деяний, которые указаны в статьях Особенной части Уголовного кодекса, есть облегчение специальному субъекту выполнения его функции, помощь ему, поддержка в его деятельности, говоря иначе, содействие непосредственному совершению преступления специальным субъектом. Отсюда, на наш взгляд, верно отмечает О. Л. Цвиренко, что если преступление совершено совместными усилиями общего и специального субъекта, то общий субъект будет являться пособником».
Дополнительная квалификация со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ допустима только тогда, когда совершение фактически пособничества не криминализовано в качестве самостоятельного преступления. Речь идет о ст. 173.2 УК РФ, предусматривающей предоставление документа, а также выдачу доверенности, ст. 185. 1, предусматривающей дачу рекомендаций и передачу инсайдерской информации, ст. 205.1, предусматривающей «пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 настоящего Кодекса». Поскольку, как и в случаях с организатор-ством и подстрекательством, ясно, что это все специальные случаи пособничества в сравнении с общей нормой ч. 5 ст. 33 УК РФ, применению всегда подлежит специальная норма.
В литературе выделяются
дополнительные к закону способы пособничества [8].
Однако приходится отметить, что в литературе некоторым не
предусмотренным ч. 5 ст. 33 УК деяниям иногда пытаются придать законный статус, включая их в содержание отраженных в законе способов. Так, М. И. Ковалев предоставление транспорта для передвижения преступника включил в предоставление средств для совершения
=■ 5/2015
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ПОСОБНИЧЕСТВА К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
преступления [5], хотя ясно, что в таком случае транспортное средство не является средством совершения преступления, ибо именно в совершении преступления не задействуется.
Оказание помощи в подборе соучастников подчас рассматривают разновидностью устранения препятствий, а заранее обещанное недоносительство -укрывательства преступлений [1, с. 82-83]. Вряд ли это правильно.
Как отмечалось, устранить препятствие означает ликвидацию преград совершению преступления. Вместе с тем, по справедливому мнению Е. В. Благова, какое бы количество соучастников не было подобрано для другого лица, помеха совершению преступления, если она имеется, так и останется незыблемой [1, с. 211]. Может быть, именно поэтому оказание помощи в подборе соучастников А. П. Козлов считает не пособничеством, а подстрекательством, ибо одно «лицо подстрекает другого человека к совершению преступления по просьбе иных соучастников» [4, с. 148-149]. Если так и происходит, то проблемы нет. В то же время, если одно лицо, зная о намерениях другого, по его просьбе только сводит с ним третье лицо, не склоняя его к совершению преступления,
подстрекательство явно отсутствует.
Одновременно в силу отмеченного выше сомнительны мнения В. Ф. Щепелькова, что «доставка к месту совершения преступления» будет пособничеством, «если данное действие содержит признак «устранение
препятствий» [9, с. 248], и П. С. Прохорова, что «стояние на страже» при убийстве - пособничество, т. е. устранение препятствий» [5, с. 587]. Места совершения преступления и «стражи» - не помехи совершению преступления, а доставка и «стояние» - не устранение их.
Заранее обещанное недоносительство ничего не может укрыть. Оно означает лишь взятое на себя добровольно обязательство не сообщать о совершенном преступлении. Несообщением о совершенном преступлении никак нельзя укрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Если отмеченное не сокрыто, то таковым и останется после заранее обещанного недоносительства. Отсюда следует согласиться с мнением, что заранее обещанное недоносительство нельзя считать пособничеством [3, с. 415].
По отношению к «стоянию на страже» есть и другое мнение. А. В. Бриллиантов и П. С. Яни утверждают, что «действия лица, обеспечивающего безопасность
участников (участника) всякого
преступления, например убийства, изнасилования, получения взятки и др., .образуют состав пособничества: подстраховывая исполнителя
преступления. от возможного
обнаружения, эти лица, не сигнализируя своим сообщникам, тем самым и предоставляют им информацию об отсутствии опасности для исполнителей и, следовательно, о возможности
продолжения преступной деятельности» [2, с. 35]. Получается, что если даже лицо вынужденно не сигнализирует о возникшей опасности, им информация о возможности продолжения преступной деятельности все равно предоставляется. Молчание, конечно, может быть информативным, но никакие данные бездействием передаваться не могут, а потому предоставление информации при подстраховывании от возможного обнаружения, по нашему мнению, отсутствует.
5/2015
Зацепин А. М.
ЛИТЕРАТУРА
1. Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). С. 211.
2. Бриллиантов А. В., Яни П. С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 35.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997-2014. № 4.
4. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. С. 148-149.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. В. Аренда-ренко и др. М., 1997. С. 82-83.
6. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1. С. 415.
7. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 587.
8. Уголовное право. Общая часть. М., 2008. С. 349.
9. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: устранение противоречий и неполноты. С. 248
LITERATURE
1. Blagov E. V. the Use of the criminal law (theory and practice). S. 211.
2. Brilliantov, A. V., Jani P. C. Application of rules on complicity: an analogy or interpretation? // Legality. 2013. No. 6. S. 35.
3. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 1997-2014. No. 4.
4. Kozlov A. P. Complicity: tradition and reality. P. 148-149.
5. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation / A. arandarenko, etc. M., 1997. P. 82-83.
6. The criminal law course: In 5 vol 1. S.
415.
7. Criminal law of Russia. General part / under the editorship of N. M. Kropachev, B. V. Valencina, V. V. Smith. SPb., 2006. S. 587.
8. Criminal law. The General part. M., 2008. S. 349.
9. Shepel'kov, V. F. criminal law: the elimination of inconsistencies and incompleteness. S. 248
5/2015
