CC BY
60
УДК 343
Зацепин Александр Михайлович
заведующий кафедрой. Уральский институт «Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)», доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета tp0507@ya.ru
Дополнительная
квалификация
ПОСОБНИЧЕСТВА
ПРЕСТУПЛЕНИЮ
Alexander M. Zatsepin
head of the department. Ural institute «All-Russian state university of justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation)», associate professor of criminal law of the Ural state legal university tp0507@ya.ru
Additional
QUALIFICATION AS ACCESSORIES TO THE CRIME
Аннотация. В статье автором представлено исследование квалификации пособничества исходя из положений ст. 33 Уголовного Кодекса РФ и различных точек зрения исследователей. При этом, автор отмечает, что закон в одном случае прямо требует квалификацию пособничества преступлению, и в другом исключает такую квалификацию. По итогам проведенного исследования автор делает вывод о том, что законодатель вправе расширять перечень способов пособничества в другой статье Уголовного кодекса, решающей более общие вопросы, чем пособничество. Причем, по существу совершение неспециальным субъектом тех деяний, которые указаны в статьях Особенной части Уголовного кодекса есть облегчение специальному субъекту выполнения его функции, помощь ему, поддержка в его деятельности, говоря иначе, содействие непосредственному совершению преступления специальным субъектом.
Ключевые слова: пособничество, квалификация, законодатель, способы пособничества, субъект, деяния, совершение преступления, специальный субъект.
Annotation. In the article the author presents a study of the qualifications of complicity based on the provisions of article 33 of the Criminal Code and different points of view of researchers. The author notes that the law in one case explicitly required qualifications as accessories to the crime and one excludes those qualifications. According to the results of the conducted research the author concludes that the legislator has the right to expand the list of ways to complicity in another article of the Criminal code, dealing with more General issues than aiding. Moreover, essentially the non-special Commission of the subject of those acts specified in the articles of the Special part of the Criminal code, there is a special relief subject to the fulfilment of its functions, help him support in his work, in other words, the promotion of the direct Commission of a crime is a special subject.
Keywords: aiding, qualification, legislator, ways of collaboration, the subject acts, the Commission of a crime, special subject.
Исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, квалифицироваться как пособничество должно содействие совершению преступления не менее двумя советами или указаниями, предоставлением не менее двух средств или орудий совершения преступления, устранением не менее двух препятствий, заранее данное обещание скрыть не менее двух средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, приобрести или сбыть не менее двух таких предметов. Правда, практика форм множественного числа в законе не видит. Ей для дополнительной квалификации пособничества преступлению достаточно выявления единичных показателей, отраженных в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Поскольку предоставление информации и обещание скрыть преступника имеют форму единственного числа, а они ничем особым в ряду содействий и обеща-
ний не отличаются, закон следует понимать ограничительно.
Между тем, в литературе высказано мнение о недостаточности квалификации деяния пособника, заранее обещавшего совершить соответствующие действия, лишь по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье его Особенной части, поскольку тем самым охватывается только обещание укрыть, приобрести или сбыть, а не само укрывательство, приобретение или сбыт [7, с. 56]. Мы полностью соглашаемся с Е.В. Благо-вам, который по этому поводу указал следующее: «При таком подходе мало квалифицировать, например, кражу чужого имущества, сопряженную с последующим уничтожением последнего, лишь по ст. 158 УК, нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой приме-
113
нения такого насилия и целью хищения, сопряженное в последующем с изъятием чужого имущества, - лишь по от. 162, а соответствующее требование передачи чужого имущества, сопряженное в последующем с его получением, -лишь по от. 163. Можно также посчитать неполной оценку оконченного преступления только по статье Особенной части Уголовного кодекса: предусмотреть уголовную ответственность за создание условий для совершения преступления до его начала. Нельзя лишь доводить до абсурда криминализацию тех или иных деяний» [2, с. 25]. Так оно и есть.
Закон в одном случае прямо требует квалификацию пособничества преступлению и в другом исключает такую квалификацию. Речь идет о предписаниях ч. 3 и 4 от. 34 УК РФ.
В ч. 3 от. 34 УК РФ установлено, что «уголовная ответственность ... пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления». Говоря иначе, если лицо выполняло функции и исполнителя, и пособника, содеянное им квалифицируется только по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Если же оно выполняло лишь функцию пособника, то содеянное им квалифицируется исключительно со ссылкой на от. 33 УК РФ. Так, в 17 Постановления от 3 апреля 2008 г. № 3 говорится, что «если ... пособник непосредственно не участвовал в совершении дезертирства, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части 3 статьи 34 УК РФ действия. пособника следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ» [6, с. 6].
В ч.4 от. 34 УК РФ установлено, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его ... пособника». Говоря иначе, квалификация деяния лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, но участвовавшего в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, осуществляется по данной статье со ссылкой на ч. 5 от. 33 УК РФ.
Конечно, в предписании, отраженном в ч.4 от. 34 УК РФ, не было бы смысла, если бы имелись в виду деяния, названные в ч. 5 от. 33. Об ответственности пособника в таком случае прямо сказано в ч.3 от. 34 УК РФ. Отсюда речь должна идти о совершении тех деяний, которые указаны в статьях Особенной части Уголовного кодекса, что получило отражение в Постановлении Пленума Верховного уда РФ от 22 декабря 2007 г. № 21:
«исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ, лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников»
(п. 22);
«... в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как ... пособники присвоения» (п. 23) [5, с. 7].
В п.6 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 с казано, что «в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ - как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления» [4, с.19]. Вероятно, из ч. 4 от. 34 УК РФ исходит и п. 27 Постановления от 3 апреля 2008 г. № 3, согласно которому «исполнителем предусмотренных статьями 328 и 339 УК РФ преступлений, совершенных путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), может быть соответственно лишь призывник, лицо, проходящее альтернативную гражданскую службу, или военнослужащий независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 328 или статьей 339 УК РФ, и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное статьей 111 или статьей 112 УК РФ)» [6, с. 8].
Е.В. Благов считает, что при условиях, описанных в ч. 4 от. 33 УК РФ, лицо «пособником в принципе быть не может в силу несовершения тех действий, которые описаны в ч. 5 от. 33 УК, но это означает лишь непоследовательность законодателя, в одной статье закрывшего перечень способов пособничества, а в другой по существу назвавшего еще один» [2, с. 23]. На наш взгляд, законодатель вправе расширять перечень способов пособничества в другой статье Уголовного кодекса, решающей более общие вопросы, чем пособничество. Причем, по существу совершение неспециальным субъектом тех деяний, которые указаны в статьях Особенной
114
части Уголовного кодекса, есть облегчение специальному субъекту выполнения его функции, помощь ему, поддержка в его деятельности, говоря иначе, содействие непосредственному совершению преступления специальным субъектом. Отсюда, на наш взгляд, как верно отмечает
0. Л. Цвиренко, что если преступление совершено совместными усилиями общего и специального субъекта, то общий субъект будет являться пособником» [1, с. 117; 8, с. 20].
Дополнительная квалификация со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ допустима только тогда, когда совершение фактически пособничества не кри-
Литература:
1. Бабий НА. Объект преступления как основа для определения субъекта и соучастников преступления. Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию, отв. ред.
B. М. Комиссаров. М. : 2011. С. 117.
2. Благов ЕЯ. Квалификация поведения пособника преступления. Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе, под ред. ЛЛ. Кругликова. Ярославль, 2008. Выл. 3.
C. 25.
3. Благов ЕЯ. Квалификация поведения пособника преступления. С. 23.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. С. 19.
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. С. 7.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 6. С. 6.
7. Семченков И. Проблемы квалификации заранее обещанных укрывательства и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Уголовное право. 2007. № 3. С. 56-59.
8. Цвиренко О.П. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид наук. Екатеринбург, 2005. С. 20.
минализовано в качестве самостоятельного преступления. Речь идет о ст. 173. 2 УК РФ, предусматривающей предоставление документа, а также выдачу доверенности, ст. 185.1, предусматривающей дачу рекомендаций и передачу инсайдерской информации, ст. 205.1, предусматривающей «пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 настоящего Кодекса». Поскольку, как и в случаях с организаторством и подстрекательством, ясно, что это все специальные случаи пособничества в с р а в нении с общей нормой ч. 5 ст. 33 УК РФ, применению всегда подлежит специальная норма.
Literature:
1. Babi N.A. the Object of the crime as the basis for defining the subject and the accomplices. Criminal law: sources, reality, the transition to sustainable development / ed. edited by V.M. Commissioners. M. : 2011. P. 117.
2. Blagov E. V. characterization of the behavior of the accomplice in a crime. Problems of improvement of legal techniques and differentiation of responsibility in criminal law and process / edited by L.L. Kruglikova. Yaroslavl, 2008. Vol. 3. P. 25.
3. Blagov E. V. characterization of the behavior of the accomplice to a crime. P. 23.
4. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 2007. No. 3. P. 19.
5. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 2008. No. 2. P.7.
6. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 2008. No. 6. P.6.
7. Semchenkov I. qualification Problems in advance of the promised concealment and acquisition or sale of property knowingly obtained in a criminal way // Criminal law. 2007. № 3. P. 56-59.
8. Tsvirenko O.L. the Perpetrator as a kind of accomplice in the criminal law of the Russian Federation : author. dis. ... candidate. the Academy of Sciences. Ekaterinburg, 2005. P. 20.
115
