CC BY
40Уголовное право и криминология
ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
ГОРДЕЕВ Алексей Юрьевич,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Основной проблемой практического применения института малозначительности деяния в российском праве является несовершенство легальной формулировки данного института, заключающееся в отсутствии критериев, наличии коллизий и т.д. Исходя из этого, автор рассматривает институт малозначительности деяния, существующий в российском уголовном законодательстве, в сравнительно-правовом аспекте, что позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования легальной формулировки малозначительности по зарубежному образцу, посредством большей конкретизации при сохранении некоторой степени оценочности.
Abstract: The main problem of the practical application of the institution of insignificant actions in Russian law is the imperfection of the legal formulation of this institution, which consists in the absence of criteria, the presence of collisions, etc. On this basis, the author considers the institution of insignificance of the act existing in the Russian criminal law in a comparative legal aspect, which allows to conclude that it is necessary to improve the legal formulation of insignificance according to a foreign model by means of more specificity while maintaining some degree of appraisal.
Ключевые слова: преступление, правонарушение, проступок, малозначительность деяния, оценочная категория, совершенствование законодательства, зарубежный опыт.
Keywords: crime, insignificance of a deed, criminal misconduct, appraisal category, improvement of legislation.
Малозначительность деяния в российском уголовном праве является одним из наиболее сложных для понимания институтов как в теории, так и на практике [3, с. 80]. Являясь оценочной категорией и к тому же сопровождаясь недостаточной ясностью и слабой изученностью, малозначительность зачастую влечет за собой неверное решение вопросов о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и т.д., тем самым обуславливая нарушение прав и свобод граждан, что в правовом государстве, каковым является российское, недопустимо.
Проблемы практики применения данного института, на наш взгляд, кроются в несовершенстве формулировок уголовного законодательства. В связи с этим, прежде чем обратиться к проблемам практики применения данного института, следует, на наш взгляд, обратиться к легальной формулировке малозначительности деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № бЗ-ФЗ (далее - УК РФ), действие или бездействие, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением [8]. Иными словами, малозначительность предполагает, что деяние содержит признаки преступления, однако не причиняет фактического вреда, т.е. отличается отсутствием общественной опасности [2, с. 80].
Вполне очевидно, на наш взгляд, что легаль-
ная формулировка малозначительности деяния, содержащаяся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, отличается большой степенью неопределенности применительно к формам и критериям малозначительности [1, с. 321]. Более того, легальная формулировка отличается и большой степенью нелогичности, проявляющейся в коллизии формулировок «не представляющее общественной опасности» и «малозначительность», которые относятся к разным деяниям, поскольку предполагают отсутствие общественной опасности и наличие общественной опасности, недостаточной для признания деяния преступлением, соответственно. Получается, что законодатель в ч. 2 ст. 14 УК РФ в одной формулировке синтезировал исключающие характеристики, в связи с чем данная норма не может быть применена ни к одному деянию, поскольку действий или бездействия, одновременно имеющих и не имеющих общественной опасности не бывает на практике. Более того, признак общественной опасности, присущий всем категориям преступлений, позволяет тем самым отграничивать преступления от административных правонарушений [4, с. 113]. Соответственно, если деяние не представляет общественной опасности, не представляется возможным в отношении данного деяния говорить о наличии всех признаков состава преступления [9, с. 118].
Несоответствие легальной формулировки малозначительности правилам формальной логики ставит вопрос о необходимости существования рассматриваемого института в российском уголовном праве. Дей-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2018. № 9(185)
ствительно, обращение к зарубежному законодательству позволяет сделать вывод, что в большинстве западных государств малозначительность деяния не охватывается замыслом законодателя, что имеет место, например, в Англии, Франции, Италии и т.д. Однако изъятие рассматриваемого института из российского уголовного права, в свою очередь, создаст более масштабную проблему, требующую перестройки института категорий преступлений, включая, например, внедрение института уголовного проступка. В связи с этим, на наш взгляд, следует изменить легальную формулировку малозначительности, сориентировавшись, например, в сторону американской модели рассматриваемого института. Из ст. 2.12 Примерного Уголовного кодекса США, регламентирующей малозначительные нарушения, следует, что уголовное преследование прекращается при установлении судом, что поведение подсудимого соответствовало одному из следующих условий:
1) не выходило за рамки обычной свободы действий или допустимости, прямо не отвергаемых лицом, интересы которого были нарушены, и совместимых со смыслом закона, определяющего посягательство;
2) фактически не причинило или не угрожало причинением вреда, предупреждение которого имеет в виду закон, определяющий посягательство, или сделало это всего лишь в степени, слишком малозначительной, чтобы обосновать связанное с осуждением порицание[5].
Несмотря на то, что и американская легальная формулировка малозначительности отличается некоторой абстрактностью, она содержит отсутствующие в российской формулировке критерии, которыми являются отсутствие угрозы причинения вреда или собственно причинения вреда. Соответственно, более верной нам кажется формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой «...не может признаваться преступным деяние, хотя формально и содержащее признаки предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса действия (бездействия), но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не
причинившее и не создавшие угрозу причинения присущего преступлению вреда личности, обществу или государству» [7, с. 138]. Еще более совершенной представляется формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой «...если действиями (бездействием), указанными в статьях Особенной части настоящего Кодекса, причинен вред, не дающий оснований оценивать такие действия (бездействие) как общественно опасные, то совершившее его лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности». Указанная формулировка не упоминает о признаках преступления, что устраняет отмеченное нами ранее противоречие между отсутствием общественной опасности и наличием признаков преступления.
Таким образом, в настоящее время существует обусловленная несовершенством действующего уголовного законодательства необходимость решения вопросов, связанных с нормативным регулированием института малозначительности деяния. В целях совершенствования законодательства, представляется целесообразным воспринять опыт зарубежных государств, конкретизирующих критерии малозначительности, и изложить ч. 2 ст. 14 УК РФ в следующей редакции: «Если действиями (бездействием), указанными в статьях Особенной части настоящего Кодекса, причинен вред, не дающий оснований оценивать такие действия (бездействие) как общественно опасные, то совершившее его лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности». Подобная легальная формулировка не только устраняет противоречие между требуемым малозначительностью отсутствием общественной опасности и в то же время наличием признаков преступления, но и устанавливает конкретные критерии, которым в данном случае является вред. Несмотря на то, что подобная формулировка по-прежнему является оценочной, она устраняет сразу несколько проблем, влекущих нарушение прав и свобод граждан в практике применения легального определения малозначительности, действующего в настоящее время.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
8. 9.
Библиография:
Барышников К.В. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 321-324.
Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014.№4(208).С.74-83. Гамидов Р.Т. Малозначительность деяния и уголовный проступок в российском уголовном праве // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 1. С. 79-83. Михаль О.А., Власов Ю.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве // Современное право. 2014.№3. С.110-115. Примерный Уголовный кодекс США. URL: http://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 05.01.2019).
Проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка». URL: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ ID/FF532240BC37483C4325836900379FCA/$FILE/612292-7_20122018_612292-7.pdf?OpenElement (дата обращения: 05.01.2019). Соктоев З.Б. О законодательной конструкции малозначительности формально преступного деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 136-138.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Хамтаху Р.Ш. Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. 2015. № 2 (52). С. 117-119.
