CC BY
146
УДК 343.2
Матасова Марина Сергеевна
Костромской государственный университет [email protected]
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Статья посвящена исследованию института малозначительности в российском уголовном праве. Затронутая проблема особенно актуальна в настоящее время, что обусловлено тем, что институт малозначительности недостаточно изучен как в теоретико-научном, так и в практическом плане. Реализация института малозначительности является весьма затруднительной, поскольку конкретные правила, критерии их применения не только не получили законодательного закрепления, но и чётко не сформулированы даже наукой уголовного права. Целью исследования является изучение института малозначительности в динамике, выявление теоретических проблем определения содержания малозначительности и проблем её реализации в практической деятельности, а также решение вопроса о необходимости существования института малозначительности в российском уголовном праве.
Ключевые слова: малозначительность, малозначительное деяние, преступление, институт уголовного права, проблемы общей части уголовного права, практика применения норм о малозначительности.
Вопрос о сущности малозначительности деяния возник в науке уголовного права достаточно давно и остаётся дискуссионным по настоящее время.
Малозначительность как институт уголовного права имеет свою историю развития. В то же время её изучение позволяет отметить, что по мере появления новых источников права содержание норм о малозначительном деянии оставалось практически неизменным. Законодательная формулировка от появления норм о малозначительности и до сегодняшней редакции Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [7] практически не изменилась, не говоря уже о коренных изменениях понятия, сущности и значения малозначительности.
В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Из данной нормы следует: деяние формально (внешне и несущественно) является преступным; отсутствует общественная опасность деяния, необходимая для признания его преступным; наличие умышленного деяния, совершённого с прямым конкретизированным умыслом, что позволяет говорить о существовании желания причинить именно незначительный вред.
Указанные условия позволяют сделать вывод о том, что малозначительность содержит объективную и субъективную стороны. Объективная сторона выражается в причинении именно мелкого вреда; субъективная - в желании лица (умысле) на причинение именно мелкого вреда.
Формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ является достаточно противоречивой: деяние, с одной стороны, содержит признаки состава преступления, однако, с другой стороны, преступлением деяние не признаётся. При этом уголовный закон содержит ремарку - «деяние, формально содержащее признаки состава преступления». Конструкция весьма запутанная. Малозначительность - это отсутствие
в деянии такого свойства преступления, как общественная опасность, необходимая для признания деяния преступным. Если отсутствует один из основных признаков любого из четырёх элементов состава преступления, то нет и самого состава преступления, то есть деяние не является преступным, и основание для привлечения лица к уголовной ответственности отсутствует.
Малозначительность как правовое явление представляет определённый интерес, обусловленный тем, что правовая природа данного явления остаётся малоизученной.
Представляется интересным обратиться к анализу законодательного регулирования малозначительности и разъяснений судебной практики Верховным судом Российской Федерации (далее -Верховный суд РФ).
Уголовный кодекс России, как было отмечено, закрепляет термин «малозначительность» в ч. 2 ст. 14. Однако законодатель ни в данной норме, ни в иных нормативных правовых актах не даёт точного определения данного понятия, что имело бы крайне важное значение для правоприменителей. В то же время разъяснение исследуемого термина всё же можно найти в судебных актах.
Примером является Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)» (далее - Постановление о рыболовстве) [5]. Согласно п. 12 Постановления о рыболовстве, основаниями для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
Таким образом, Постановление о рыболовстве содержит некоторые разъяснения по поводу того,
300
Вестник КГУ ^ № 2. 2018
© Матасова М.С., 2018
что следует понимать под малозначительностью, её последствиями применительно к данным составам преступлений, предусмотренных ст. 253, 256 УК РФ.
Категория малозначительности содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [6] (далее - Постановление о необходимой обороне). В п. 5 Постановления о необходимой обороне определено: «...не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности».
Малозначительность деяния в этом случае связывается также с отсутствием общественной опасности. Однако, исходя из формулировки, отсутствие общественной опасности и малозначительность не есть тождественные понятия. К тому же положение п. 5 Постановления о необходимой обороне имеет большее значение не для принятия решения о признании или непризнании деяния малозначительным, а для определения того, соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны или нет. Но тогда естественным продолжением является постановка вопроса о том, а как же лицо, непосредственно находящееся в состоянии необходимой обороны, сможет определить, является ли деяние малозначительным или нет? Однако Постановление о необходимой обороне не даёт ответа на этот вопрос.
Проведенный анализ позволяет отметить, что круг правовых актов, разъясняющих и уточняющих сущность малозначительности, ограничен. Нет соответствующих разъяснений относительно термина «малозначительность» и в иных нормативных правовых актах. К сожалению, отсутствует единое толкование малозначительности как института уголовного права. Возможно, формулирование общих положений о малозначительности применительно ко всем составам преступлений является весьма проблематичным. Это обусловлено, в частности, спецификой некоторых составов.
Проблема малозначительности нашла отражение в ряде научных работ современных учёных. Так, проблемой малозначительности занимались многие учёные-правоведы, а именно: С. Базарова [1, с. 53-57], В.Н. Винокуров [2, с. 74-83], В .В. Мальцев [3, с. 17-21], Н.Э. Мартыненко, В.Ф. Цепелев [12, с. 53-57] и другие авторы.
Представляет интерес обращение к позициям ученых.
Так, С. Базарова в статье «Малозначительность деяния» отмечает, что «исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо». Автор также считает, что отсутствие законодательного толкования понятия малозначительности и критериев, правил её применения «даёт свободу усмотрения правоприменителю». С. Базарова полагает, что необходимы изменения, касающиеся критериев и правил оценки малозначительности, которые должны быть выведены посредством учёта правоприменительной и судебной практики. С этим нельзя не согласиться, так как что хорошо для теории, не всегда хорошо для практики.
Другие авторы, В.Ф. Цепелев и Н.Э. Мартынен-ко, в статье «Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего» в качестве насущной проблемы указывают на разное понимание, «разное видение признаков малозначительности».
Первоисточником данной проблемы снова выделяется отсутствие легального определения термина «малозначительность», а её критерии «носят сугубо оценочный характер». Итогом исследования выступает мнение о необходимости «формализовать в Уголовном кодексе РФ понятие малозначительности».
Интересен также подход к определению сущности и значения понятия малозначительности в зарубежных странах, в частности в Казахстане, Белоруссии и Узбекистане.
Так, Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У [9] (далее - УК Казахстана) в ст. 10 содержит понятие малозначительности. В соответствии с ч. 4 ст. 10 «не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Данное положение очень схоже с положением ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако, исходя из анализа данных положений, можно сделать вывод, что подходы к определению понятия малозначительности в уголовных кодексах Казахстана и Российской Федерации в принципе идентичны.
Основным источником уголовного права Белоруссии является Уголовный кодекс Республики Беларусь [8] (далее - УК Белоруссии). В соответствии с ч. 4 ст. 11 УК Белоруссии «не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое дея-
Вестник КГУ ^ № 2. 2018
301
ние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания».
С точки зрения построения самой дефиниции, такая формулировка является наиболее правильной и обоснованной. В качестве достоинств нормативного закрепления исследуемого термина видится то, что данная норма содержит: определение понятия малозначительности; указание на отсутствие необходимого свойства преступления - общественную опасность; положение, указывающее на возможность действия норм иных отраслей права в отношении совершённого малозначительного правонарушения; указание на меры других видов юридической ответственности.
Несколько иной подход к малозначительному деянию находит отражение в уголовном законе Уз -бекистана.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан [10] (далее - УК Узбекистана) относит малозначительность деяния к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. 35 УК Узбекистана).
Более конкретно малозначительность как правовое явление раскрывается в ст. 36 УК Узбекистана: «не является преступлением действие или бездействие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом в качестве преступления, но не обладающее общественной опасностью в силу малозначительности».
Формулировка данной статьи имеет сходство с положением ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако природа правового явления малозначительности различна. Уголовный закон Республики Узбекистан рассматривает малозначительность как часть института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причисление малозначительности к данной категории весьма интересно. Данный факт, вероятнее всего, обусловлен особенностями уголовно-правовой системы Республики Узбекистан, которая именно так определяет сущность малозначительности.
Несмотря на столь разные подходы к определению понятия и значения малозначительности как правового явления, все они имеют собственное обоснование. Каждое государство идёт по своему пути правового развития, который обусловлен историческим формированием государственной и правовой системы. Выявление отличий в правовом регулировании национальных правовых систем позволяет найти «рациональное зерно» в подходах к нормативному закреплению того или иного правового явления, а в определенных случаях использовать положительный опыт на основе анализа преимуществ и недостатков.
Как известно, если есть проблема в теории, то есть и проблема на практике. Теоретическая проблема института малозначительности, которая заключается прежде всего в том, что сущность мало-
значительного деяния не вполне раскрыта наукой уголовного права, является следствием вариативного, субъективного толкования данного правового явления в практической деятельности. К тому же наличие или отсутствие малозначительности как правового явления в уголовном праве должно влиять и на другие смежные, тесно взаимосвязанные отрасли права. Однако, к примеру, в уголовном процессе понятие малозначительности отсутствует вовсе. На стадии возбуждения уголовного дела, если в ходе рассмотрения сообщения о преступлении будет выяснено, что деяние является малозначительным, то уголовное дело не возбуждается в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в итоге выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 Уго -ловно-процессуального кодекса РФ [11], далее -УПК РФ). Если же при разрешении уголовного дела, уже принятого к производству, выясняется, что деяние является малозначительным, то уголовное дело подлежит прекращению (ч. 1 ст. 212 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Уголовное дело в досудебном производстве не прекращается «по малозначительности» или же «в связи с малозначительностью», а прекращается за отсутствием в деянии состава преступления.
Проведенный анализ положений УПК РФ позволяет говорить о том, что такое основание прекращения уголовного дела, как малозначительность, в нём отсутствует.
Прекращение уголовного дела «по малозначительному деянию» возможно и в рамках судебного разбирательства. Так, прокурор, усмотрев отсутствие в деянии признаков состава преступления (малозначительность), отказывается от государственного обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. При этом у лица, необоснованно привлечённого к уголовной ответственности, появляется право на реабилитацию (ч. 2 ст. 212 УПК РФ).
Однако это отрицательный показатель работы органов предварительного расследования, так как привлечение лица к уголовной ответственности, получается, осуществлялось неправомерно, были нарушены его права, а также одна из целей уголовного судопроизводства, а именно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Весьма показательным примером является Определение Верховного суда РФ от 22.04.2015 № 51-УД15-1 [4], из которого следует, что в соответствующем уголовном деле принять решение о том, малозначительно деяние или нет, доста-
точно сложно. Это, в свою очередь, означает, что решение практически полностью зависит от усмотрения (субъективного мнения) правоприменителя и, в частности, суда.
Исходя из анализа существующей правовой действительности, можно выделить следующие проблемы категории малозначительности в уголовном праве. Так, формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ, посвящённая малозначительному деянию, является достаточно противоречивой; отсутствуют конкретные критерии (правила) выявления в деянии признака малозначительности; отсутствует в науке уголовного права единый подход к определению малозначительного деяния; существуют пробелы в законодательстве; имеет место субъективизм при определении того, является ли деяние малозначительным или оно таковым не является. Можно говорить об отсутствии самостоятельного значения малозначительности.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что малозначительность как правовой механизм, по сути, «не работает». Первопричиной всего этого, как видится, выступает тот факт, что институт малозначительности в российском уголовном праве с момента своего появления и до настоящего момента не развивался, менялись лишь законодательные дефиниции, что, в свою очередь, говорит о невозможности применения норм о малозначительности в действующей правовой действительности.
На основе проведенного исследования видится целесообразным исключение малозначительности, что не повлечёт серьёзных изменений в законодательстве и системе уголовного права, а также смежных отраслях права, в уголовном процессе в частности.
Таким образом, проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что исключение института малозначительности представляется необходимым и оправданным, так как существующие недостатки в законодательном регулировании соответствующего понятия порождают проблемы теории и практики, разрешить которые не представляется возможным. Данный институт, по сути, утратил своё самостоятельное значение по мере развития отрасли российского уголовного права, а также смежных с ней отраслей права.
Библиографический список
1. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - № 1. - С. 53-57.
2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С. 74-83.
3. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. - 1999. - № 1. -С. 17-21.
4. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 51-УД15-1 [Электронный ре-
сурс] // КонсультантПлюс: справочно-право-вая система. - Режим доступа: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB ;n=426290#05718832059136039. (дата обращения: 12.03.2018).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (в ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Эталон-online: сайт Национального центра правовой информации Республики Беларусь. - Режим доступа: http://www.pravo.by/ main.aspx?guid=6361# (дата обращения: 12.03.2018).
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 12.03.2018).
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (дата обращения: 12.03.2018).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. 1).
12. Цепелев В.Ф., Мартыненко Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. - 2012. -№ 3. - С. 71-74.
References
1. Bazarova S. Maloznachitel'nost' deyaniya // Zakonnost'. - 2009. - № 1. - S. 53-57.
2. Vinokurov VN. Maloznachitel'nost' deyaniya v ugolovnom prave: priznaki i formy // ZHurnal rossijskogo prava. - 2014. - № 4. - S. 74-83.
3. Mal'cev V.V. Maloznachitel'nost' deyaniya v ugolovnom prave // Zakonnost'. - 1999. - № 1. -S. 17-21.
4. OpredelenieVerhovnogo SudaRF ot22.04.2015№ 51-UD15-1 [EHlektronnyj resurs] // Konsul'tantPlyus: spravochno-pravovaya sistema. - Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c;base=ARB ;n=426290#0571883205913603 9. (data obrashcheniya: 12.03.2018).
Вестник КГУ № 2. 2018
303
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.11.2010 № 26 (v red. ot 31.10.2017) «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami zakonodatel'stva ob ugolovnoj otvetstvennosti v sfere rybolovstva i sohraneniya vodnyh biologicheskih resursov (stat'i 253, 256 UK RF)» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2011. - № 1.
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.09.2012 № 19 «O primenenii sudami zakonodatel'stva o neobhodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. -2012. - № 11.
7. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 31.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1996. - № 25.
8. Ugolovnyj kodeks Respubliki Belarus' [EHlektronnyj resurs] // EHtalon-online: sajt Nacional'nogo centra pravovoj informacii Respubliki
Belarus'. - Rezhim dostupa: http://www.pravo. by/main.aspx?guid=6361# (data obrashcheniya: 12.03.2018).
9. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazahstan [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (data obrashcheniya: 12.03.2018).
10. Ugolovnyj kodeks Respubliki Uzbekistan [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (data obrashcheniya: 12.03.2018).
11. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (v red. ot 31.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2001. -№ 52 (ch. 1).
12. Cepelev V.F., Martynenko N.EH. Maloznachitel'nost' deyaniya v sudebnoj praktike i interesy poterpevshego // Ugolovnoe pravo. - 2012. -№ 3. - S. 71-74.
