CC BY
193
МАКРОЭКОНОМИКА
^ребенюк
ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И СОКРАЩЕНИЯ ПОТРЕБНОСТИ В ИНОСТРАННОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЕ В РФ
Постановка проблемы. Российская Федерация оказывает значительное воздействие на формирование евразийской миграционной системы и является главным полюсом притяжения трудовых мигрантов на постсоветском пространстве. Данные Международной организации по миграции [1], Всемирного Банка [2] о привлечении иностранных работников (общее количество зарубежных трудовых мигрантов, объёмы денежных переводов мигрантов за рубеж) ставят Россию в один ряд с такими странами как США, Германия, Великобритания, Канада, Франция, Австралия и т.д. (рис. 1).
Более того, в результате этого сопоставления, а также схожести определенных демографических тенденций, рядом экспертов (Вишневский А.Г. [3], Егорова Е.Ю. [4], Тюрюканова Е.В. [5], Зайончковская Ж.А. [6], Мукомель В.И. [7]) делается вывод, о том, что Россия будет вынуждена стимулировать масштабную иммиграцию иностранной рабочей силы, увеличивать число привлекаемых мигрантов в средне- и долгосрочной перспективе. Также отстаивается точка зрения, согласно которой альтернативы этому пути не существует и внутренних резервов нет, особенно в условиях резкого сокращения численности населения РФ в трудоспособном возрасте.
Другая точка зрения состоит в том, что существует несколько возможностей сокращения дефицита трудовых ресурсов, важнейшим из которых является рост производительности труда, что не исключает и привлечение иностранной рабочей силы [8-10].
377
Ведущие страны по показателям иммиграции, 2010 г., млн. чел.
Производительность труда в ведущих странах по показателям миграции, тыс. долл.
N 00
10
20
30
40
50
США Россия Германия Саудовская Аравия Канада Великобритания Испания Франция Австралия
у/ш/шл и
■ 7
а 12
■ШШ1
ШШ 7
7
6
10
20
30
40
50
60
70
США IУ//Ш//Ш//////////Ш/////////Ш///////ШШ 65,5 франция 1Ш//ЖШ/Ш/ШШ/ШШ///ШШ//Л 55 Великобритания \/////ШШ/ЖШШШШШ///Ш//Л 51.6 Австралия 1'///Ш/Ж//ШЖ///////Ш/Ш/ШЖ 49,6
Канада 1У//Ш//Ш/Ш///////////////////////////Л 49 Германия \ж///Ш/ЖЖ///////ЖШ/Ш 42,6 Испания \///т//Ш//Ж///////ШЛт 39,5 Саудовская Аравия 28'5
Россия 18,7
Рис. 1. Показатели объемов миграции и денежных переводов мигрантов в странах-лидерах Источник: Международная организация по миграции, Всемирный банк.
К сожалению, в рамках принятой Концепции миграционной политики РФ эта точка зрения фактически игнорируется, что, с нашей точки зрения, может в дальнейшем привести к негативным последствиям.
Действительно, в период до 2022 г. население России потеряет (в соответствии со средним прогнозом Росстата) около 8,5 млн. чел. трудоспособного возраста (рис. 2). Причем, среднегодовая убыль за данный период в соответствии с низким вариантом прогноза составит около одного миллиона человек. Снижение темпов сокращения ожидается только после 2017 г. Кроме того, население России начнет стремительно стареть, особенно после 2015 г. Доля трудоспособного населения за рассматриваемый период сократится с 61 до 55%, а доля населения старше трудоспособного населения возрастет на 4,4 п. п., что, помимо изменения на рынке труда страны, вызовет и дополнительную нагрузку на социальные статьи бюджета РФ [11].
88000 86000 -84000 -82000 -80000 -78000 -76000 -74000 -72000 -70000 4
с^т^'лю^со^о^с^ Год
00000000000 22222222222
Рис. 2. Изменение численности населения трудоспособного возраста в Российской Федерации в период 2012-2022 гг.: — высокий прогноз;-средний; -♦- низкий
Источник: Федеральная служба государственной статистики РФ.
Приведенные цифры говорят о том, что без внешней трудовой миграции развитие российской экономики будет крайне затруднительным, особенно в течение следующих трех-пяти лет. Консервативная («изоляционистская») модель миграционной политики в сложившейся ситуации не жизнеспособна. Однако и привлечение новых миллионов трудовых мигрантов
379
несет в себе целый ряд рисков, в том числе и для отечественной экономики. В этой связи возникает вопрос: есть ли альтернативы внешней трудовой иммиграции в средне- и долгосрочной перспективе (10-15 лет)? Анализ внутренних ресурсов позволяет с уверенностью говорить о наличие резервов для замещения прогнозируемого дефицита рабочих рук, в первую очередь, за счет форсированного увеличения производительности труда.
Статистические сопоставления. Среди стран лидеров по числу отправленных денежных переводов Россия стоит особняком. Несмотря на то, что имеется ряд схожих тенденций в воспроизводстве населения, в особенности со странами Европейского союза, в области экономического и социального развития РФ значительно отстает. В первую очередь следует остановиться на показателях производительности труда. Из рис. 3 видно, что отечественная экономика - крайне трудоемка и сравнима по этому показателю с экономикой Кувейта [12].
США Люксембург Италия Швейцария Гремания Испания Саудовская Аравия Россия Кувейт
0 10 20 30 40 50 60 70
65,5
У////////////////////////////////////////////Т\45,9
..................
318,7
УШШШШЛ 18,2
Рис. 3. Производительность труда в экономиках стран-лидеров по объемам денежных переводов работающих в них мигрантов, долл. США на 1 занятого
Источник: Международная организация труда (МОТ).
Уровень производительности труда в РФ является низким в сравнении как с развитыми странами, так и с развивающимися. Так, данные Международной организации труда свиде-
380
тельствуют о том, что отечественный показатель производительности труда (ВВП на одного занятого в экономике) составляет 26,8% показателя США, 40% от показателя Японии и Германии, 33,3% показателя Франции, 36% показателя Швеции. Тревожит и то, что Россия отстает и от таких стран, как Аргентина, Венгрия, Мексика, Польша, Словакия, Словения, Турция. Более того, целый ряд бывших советских республик опережают по рассматриваемому показателю Россию: Армения, Беларусь, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан. Нельзя не отметить и показательное отставание в темпах роста производительности труда России от показателей стран-партнеров по БРИК. Согласно данным Росстата, в 2010 г. производительность труда выросла в целом по экономике на 3% [13], в то время как в Китае - на 8,5%, в Индии - на 5,5%, в Бразилии - 4% [14].
Мировая практика показывает, что низкая национальная производительность труда характерна для стран-экспортеров рабочих рук. Существующая интенсивность российских миграционных потоков и внутренних, и внешних не соответствует задачам экономического развития. Активная модернизация экономики вместе с ростом производительности труда может привести к высвобождению рабочих рук, увеличению объемов внутренней миграции, и как следствие, к сокращению дефицита трудовых ресурсов.
В настоящее время в России наблюдается колоссальное отставание по показателям производительности труда от развитых стран мира во всех отраслях экономики. Причем, этот разрыв имеет место и в сверхдоходном сырьевом секторе. Так, крупнейшая российская нефтяная компания «Роснефть» в 2009 г. добыла 108,9 млн. т нефти и получила выручку в 46,8 млрд. долл., тогда как British Petroleum добыла 202,6 млн. т и заработала 239,2 млрд. долл. При этом в «Роснефти» работали 161,9 тыс. чел., а в ВР - 80,3 тыс. [15].
Производительность труда на АвтоВАЗе как минимум в 2,5 раза ниже, чем на заводах немецких автоконцернов. Так, 107 тыс. его рабочих в успешном 2007 г. произвели товарной продукции на 6,1 млрд. долл., собрав 734 тыс. машин. С тем же по численности коллективом BMW выпустила 1,54 млн. авто-
381
мобилей, выручив 78,9 млрд. долл., а Skoda с 28 тыс. работников произвела в 2007 г. машин на 16,2 млрд. долл. [16]. Рост эффективности однозначно приведет к увольнениям, так как в ближайшие десять лет АвтоВАЗу вряд ли удастся расширить свой сегмент рынка. То, чего избегали власти во время кризиса, а именно масштабных сокращений на производстве, определенно придется осуществить в период развития. В этой связи Правительство РФ уже сейчас разрабатывает программы по строительству нескольких крупных предприятий в Тольятти для создания новых рабочих мест.
Еще одним примером является «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», на котором трудятся более двух с половиной тысяч сотрудников. Аналогичные зарубежные целлюлозно-бумажные комбинаты при схожих объемах выработки и новом оборудовании имеют около 700 чел. персонала. Сейчас комбинат начинает модернизировать своё производство, что в течение следующих нескольких лет необратимо приведет к сокращениям персонала.
Российский розничный банковский сектор по производительности труда отстает от американского показателя в 3,2 раза, даже несмотря на то, что это сравнительно новый вид деятельности, не отягощенный советским прошлым. Численность занятых в розничном банковском бизнесе России в расчете на душу населения сравнима с уровнем США и ряда других развитых стран. В секторе работает немногим более 400 тыс. чел. - примерно 0,6% занятых в экономике. Это чуть меньше, чем в США, Испании и Нидерландах, и примерно столько же, сколько в Польше и Швеции. Соотношение численности работников розничного и корпоративного банковского бизнеса в России также близко к показателям других стран: в России 34% банковских сотрудников занято в корпоративном секторе и 66% в розничном, в США - 30 и 70% соответственно. Однако производительность труда в розничном банковском секторе России крайне низка - она составляет всего 11% уровня США в номинальном выражении, или 23%, если устранить эффект различия в уровне доходов населения. В Швеции, где банковский сектор - один из самых эффективных в мире, производи-
382
тельность труда в 12 с лишним раз выше, чем в России, а в Польше - в два с лишним раза. При этом в России низким уровнем производительности отличаются практически все категории услуг - от кредитования (4% уровня США) до платежных транзакций (13% уровня США) [17]. Российский банковский сектор пытается повышать эффективность. Стратегия Сбербанка предусматривает сокращение персонала до 2014 г.: банку нужно ежегодно сокращать порядка 3-5% сотрудников до общей численности в 210 тыс. Общее сокращение составит около 30 тыс. чел. [18].
Показатель производительности труда в сталелитейной промышленности РФ в разы уступает странам-лидерам. Для примера сравним производительность труда в одном из мировых лидеров сталелитейной промышленности - европейском «Арселор» и отечественном лидере Череповецком металлургическом комбинате («ЧерМК») ОАО «Северсталь». Так, «Арселор» в 2006 г., имея численность персонала немногим менее 104 тыс. чел., произвел 50 млн. т продукции, выручив 53,6 млрд. долл. «ЧерМК» в 2008 г., имея численность персонала 61,3 тыс. чел., произвел 11,6 млн. т продукции. Выручка составила 12 млрд. долл. Таким образом, на одного сотрудника в «Арселор» приходится 480 т продукции, в то время как в ОАО «Северсталь» - 189 т, или в 2,5 раза меньше [19]. Причем, ОАО «Северсталь» является одним из лидеров российского сталелитейного бизнеса, в целом же по отрасли производительность труда в РФ в 3 раза меньше чем в США.
В электроэнергетике РФ производительность труда составляет 15% американского показателя [17]. В самой передовой российской генерирующей компании (МосЭнерго) трудоемкость производства 1 МВт мощности составляет 0,45 чел. В то время как средний показатель по развитым странам составляет 0,28 чел. на 1 МВт. Таким образом, лидирующая в данной отрасли российская компания заметно отстает от средних мировых показателей [20].
Еще один пример - цементная промышленность. С 1990 г. по 2008 г. объем производства в ней снизился с 82,5 млн. т до менее чем 40 млн. т. При этом численность занятых в отрасли
383
сократилась незначительно: с 48 до 45,5 тыс. чел. В итоге производительность, в 1990 г. составлявшая 23% уровня США, упала до 9%. В ЕС немногим большее число работников -52,8 тыс. чел. - обеспечило в 2008 г. выпуск 269 млн. т цемента, в семь раз больше, чем в России. При этом в Европе персонал среднего завода - 165 чел., а у нас - более 700. Сокращение не менее половины работников отрасли - очевидная необходимость [16].
В производстве молочной продукции Россия отстает по производительности труда в 1,5-2,5 раза в зависимости от направления. Исследование на нескольких предприятиях Ставропольского края показало, что внедрение новых технологий в пищевую промышленность дает вместе с ростом производительности труда высвобождение до 50% персонала.
Производительность труда в сфере розничной торговли в России составляет 31% уровня США. В розничной торговле невысокая (35%) распространенность современных форматов дает 44% отставания от США, но и в современных форматах не все хорошо: по оценке МсШшеу, там задействовано втрое больше сотрудников на 1 кв. м., чем в США [17]. Однако, даже в тех торговых сетях, где то же количество сотрудников на 1 кв. м. (например, «Техносила»), что и в американских сетях, производительность труда заметно ниже. Это объясняется низким уровнем бизнес-процессов, а также подготовки персонала.
Отдельно стоит остановиться на сельском хозяйстве. Данные сопоставления показателей России и лидеров мирового сельскохозяйственного рынка выглядят удручающе. Сравним долю населения, занятого в сельском хозяйстве, в общей численности населения в России и в ряде иностранных государств (табл. 1).
В России в сельском хозяйстве занято 8% от общей численности занятого в экономике населения, что в 4 раза выше соответствующих показателей США, Франции, Германии, Канады, Швеции, Израиля. В абсолютных цифрах разрыв еще больше. В сельском хозяйстве России работает в 2,7 раза больше человек, чем в США; в 9,3 раза больше чем, в Германии; в 10,7 раза больше, чем во Франции.
384
Таблица 1
Занятость и производительность труда в сельском хозяйстве некоторых стран мира, 2010 г.
Страна Численность населения, занятого в сельском хозяйстве, тыс. чел. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, % Продукция сельского хозяйства, млн. долл.
Россия 6131 8 21757
Германия 660 2 22415
Франция 572 2 33185
Австралия 441 4 3650
Канада 331 2 26400
США 2268 2 123900*
Швеция 114 2 5792
Израиль 51 2 6615*
* Данные за 2008 г.
Источник: FAO Statistic yearbook 2012.
При этом российское сельское хозяйство производит продукции в стоимостном выражении меньше, чем любая из взятых для сравнения стран. В результате производительность труда в отечественной отрасли заметно уступает показателям в развитых странах (рис. 4). Показатель производства здесь на одного занятого в России в 12 раз меньше, чем в США.
Во всех странах, взятых для сравнения, наблюдается значительное снижение численности занятых в сельском хозяйстве. Это вызвано прежде всего активным внедрением в сельскохозяйственное производство нового оборудования, новых технологий. В настоящее время по технологическому уровню, в частности, животноводства такие страны, как Швеция и Израиль являются одними из мировых лидеров, активно продвигающих свои технологии на мировом рынке. Так, в Швеции сейчас повсеместно внедряется технология роботизированного доения
385
коров, которая практически полностью вытесняет человека из этого процесса. Соотношение рабочего персонала к поголовью коров на таких современных фермах составляет 1 к 100 (с учетом административного состава). В Израиле же стимулирование применения инновационных технологий в сельском хозяйстве возведено практически в национальный приоритет.
Израиль Швеция США Канада Австралия Франция Германия Россия
У//////////////////////////Л
шшшшшшшш
ШШШШШШШШШШШШШШШШ
w/////////////m
шшшшшшшшша
■ШШШШШ
о
10000
30000
50000
Рис. 4. Производительность труда в сельском хозяйстве, долл. США на 1 занятого
Источник: FAO Statistic yearbook 2012.
В результате активного внедрения высокотехнологичного оборудования в сельском хозяйстве численность занятого в этом секторе населения в период с 1999 г. по 2010 г. снизилась в Германии на 34,9%, во Франции - на 35%, в Швеции - на 21,4%. (табл. 2). В России численность занятых в сельском хозяйстве также значительно упала, однако вызвано это, по большей мере, продолжающимся там кризисом.
Несмотря на все заявления руководства страны о выходе отечественного сельского хозяйства из кризиса, там наблюдаются процессы откровенных демеханизации и деиндустриализации. За период 2000-2010 гг. произошло кардинальное сокращение используемой техники (табл. 3). Конечно, в первую очередь выходит из использования устаревшая техника еще советского производства, и в хозяйствах закупаются новые образцы, имеющие в разы большую производительность, но процесс замещения кардинально отстает от процесса устаре-
386
вания. За указанный период количество тракторов сократилось в 2,4 раза, зерноуборочных комбайнов - в 2,5 раза, доильных установок и агрегатов - в 2,8 раза и т.д.
Таблица 2
Снижение численности занятого в сельском хозяйстве населения за период 1999-2010 гг.
Страна 1999-2001 гг. (в среднем) 2010 г. Снижение численность занятых за 2001-2010 гг.
Россия 7 637 6 131 19,7
Германия 1014 660 34,9
Франция 880 572 35,0
Австралия 441 441 0,0
Канада 382 331 13,4
США 3145 2 568 18,3
Швеция 145 114 21,4
Израиль 62 51 17,7
Источник: FAO Statistic yearbook 2012.
Таблица 3
Динамика парка некоторых видов техники в сельскохозяйственных организациях, тыс. шт.
Вид техники 2000 г. 2010 г. Снижение, 2010 г., % к 2000 г.
Тракторы 746,7 310,3 58,4
Плуги 237,6 87,7 63,1
Сеялки 314,9 134 57,4
Зерноуборочные комбайны 198,7 80,7 59,4
Доильные установки и агрегаты 88,7 31,4 64,6
Источник: Росстат.
387
В результате низкая эффективность в сельском хозяйстве приводит к неконкурентоспособности отечественной продукции, что вызывает особую тревогу в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию. Высокие трудозатраты, низкая энергоэффективность, использование экстенсивного принципа развития приводят к тому, что затраты материальных ресурсов на производство единицы сельхозпродукции в России в среднем составляют 70% себестоимости, расходы топлива в 1,5-2,5 раза, а кормов - в 1,5-2 раза больше, чем в развитых странах [21].
Высокопроизводительная и энергоэффективная техника (широкозахватные машины в растениеводстве, новые доильные установки и т.д.) кардинально снижают трудозатраты, вместе с тем предъявляя и новые требования к персоналу. В этой связи, следует ожидать изменения ситуации на рынке труда в сельской местности. С одной стороны, будет постепенно и устойчиво снижаться потребность в низкоквалифицированной рабочей силе, с другой - будет расти спрос на квалифицированных специалистов, способных управлять автоматизированными комплексами, новыми видами техники, способными осваивать новые передовые технологии. Резко возрастет спрос на качественный менеджмент. Все это может привести к усилению внутренней миграции между городом и селом со значительным отрицательным сальдо для сельской местности.
Выработка действенной государственной политики в области стимулирования роста производительности труда, в различных отраслях экономики как фактора снижения дефицита трудовых ресурсов, предполагает выявление причин столь значительного отставания производительности труда в отечественной экономике от экономик развитых стран.
Факторы, определяющие отставание производительности труда в отечественной экономике от экономик развитых стран. К основным факторам следует отнести, во-первых, изношенность и устаревание отечественных производственных мощностей. Об этом красноречиво свидетельствуют показатели износа основных фондов (табл. в Приложении). Несмотря на то, что по отдельным видам экономической деятельности износ основных фондов снижается, в целом за период с 2004 по 2010 г. этот показатель вырос на 3,6 проц. п. с 43,5 до 47,1%.
388
Во-вторых, низкие доли инновационных секторов экономики и уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Наибольшая добавленная стоимость и высокие показатели производительности труда, как правило, наблюдаются в инновационных секторах экономики, а также в секторах, активно внедряющих передовые технологии в свое производство. Согласно данным McKinsey Global Institute, доля высокотехнологичных отраслей промышленности в добавленной стоимости в России составляет 2%, что в 2 раза ниже, чем в США; в 4 раза ниже, чем в Китае; в 5,5 раз ниже, чем в Южной Корее [22]. Высокая степень монополизации, наличие крупных государственных игроков на рынке, обладающих мощным административным ресурсом, снижают конкуренцию, что тормозит внедрение инноваций в производство и, как следствие, рост производительности труда. Отдельного рассмотрения заслуживает инновационная активность предприятий, напрямую зависящая от уровня конкуренции в отраслях. Сложившая в экономике ситуация приводит к тому, что Россия по показателю совокупного уровня инновационной активности организаций1 значительно отстает от развитых стран (рис. 5).
Более того, экономический кризис привел к падению удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации. За период с 2006 по 2009 г. этот показатель сократился на 0,9 проц. п. с 8,6 до 7,7% [23]. Также на низкий уровень внедрения новых технологий, как и на высокие показатели изношенности основных фондов, определенное воздействие оказывает и высокая стоимость заемных средств для организаций.
В-третьих, низкая инвестиционная привлекательность отечественной экономики тормозит внедрение новых производственных технологий и управленческих практик. Согласно рейтингу инвестиционной привлекательности стран НРА [24] Россия находится на 130-м месте. В рейтинге Всемирного Банка «Doing business 2012» Россия занимает 124-ю позицию [25]. Барьеры на
1 Совокупный уровень инновационной активности определяется как отношение числа организаций, осуществляющих инновации (технологические, организационные, маркетинговые) к общему числу обследуемых за определенный период времени организаций.
389
пути инвестиций оборачиваются барьерами для повышения эффективности экономики и роста производительности труда.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Россия ЪЪЩ 9 3
-
Германия ^УУУУУУУУ^^^^ /9 9
Япония /////////////////////////////////////////////////ММ 69
Бельгия
5 8 1
Новая Зеландия
^/////////////////////////////////////////М 5/
Эстония 56 4
Швеция
^///////////////////////////////////////Д 5 3 /
Франция ^^^^^^//////////////^ 50 2
Великобритания 45 6
Польша "'//////////////////Д 28
Латвия
¿////////////////А 24 3
Рис. 5. Совокупный уровень инновационной активности организаций, %
Источник: [23].
В-четвертых, избыточное регулирование со стороны государства бизнес и производственных процессов. Яркий пример -банковская деятельность. Отдельные инструкции Центрального Банка РФ приводят к тому, что для выполнения определенных операций (снятие денег, платежи, открытие счета, одобрение кредитного лимита) российские банки вынуждены использовать больше сотрудников, чем западные, тратить большее количество времени. Созданная в России бюрократическая система, особенно, в части контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, тормозит развитие экономики, препятствуя росту производительности труда.
В-пятых, низкая стоимость труда в России, как национальной рабочей силы, так и внешних трудовых мигрантов. Дешевый труд является фактором, сдерживающим техническое перевооружение, рост производительности труда, стимулирующим отток российских высококвалифицированных кадров за рубеж. В отдельных крупных компаниях фонд оплаты труда составляет 15% валового дохода. По энергетическим компаниям этот показатель равен 5% [26].
390
Воздействие присутствия «дешевой» иностранной рабочей силы на экономику также не однозначно. В этой связи Россия рискует стать полигоном «дожития» устаревших технологий ввиду отсутствия стимулов (а также средств, о чем говорилось выше) к повышению производительности труда через техническое и технологическое перевооружение. При этом рост заработной платы в России опережает рост производительности труда, что усугубляет низкую конкурентоспособность отечественной экономики. Об этом свидетельствуют показатели роста удельных трудовых издержек (ЦЪС). Увеличение оплаты труда может стимулироваться только в неразрывной связке с форсированным перевооружением экономики и ростом эффективности.
В-шестых, несовершенство трудового законодательства, базирующееся во многом на советских практиках, и административное давление на предприятия. Жесткое трудовое законодательство формирует на рынке труда модель с крайне неэластичной занятостью и консервирует экономическую неэффективность. В особенности от этого страдает малый и средний бизнес, который в большей степени зависит от внешней конъюнктуры и должен иметь возможность оперативно реагировать на изменения внешней среды, сокращая издержки.
Особенно остро эти проблемы проявились в субъектах РФ в период кризиса. Оказавшись в тяжелой ситуации, предприятия сокращали издержки, в основном за счет снижения заработной платы. Таким образом, там, где в развитых странах Запада предприниматели сократили бы рабочих, а государство попыталось бы создать для них рабочие места в других регионах или отраслях, российское правительство сохраняет существующую структуру занятости, как правило, неэффективную. В качестве примера приведем следующие цифры. В 2009 г. ВВП России по официальным данным упал на 7,9%, а безработица выросла всего на 2,2%. В США, для сравнения ВВП снизился на 2,4%, а безработица подскочила на 3,9%. Таким образом, в США кризис был использован для дальнейшего наращивания производительности труда, а у нас она упала еще больше.
В-седьмых, низкая доля населения, проживающего в городах «миллионниках», по сравнению с развитыми странами, со-
391
кращает возможности для роста производительности труда. В среднем на предприятиях в пределах агломерации производительность труда на 46% выше, чем в поселениях за их пределами [27]. Причиной этому является наличие в крупных городах большего количества потребителей, емкого рынка. В результате, чем больше региональный рынок, тем выше производительность благодаря эффекту масштаба. Чем меньше населенный пункт в России, тем ниже в среднем производительность предприятий.
У данной зависимости есть целый ряд негативных последствий для российских малых и средних городов. Ориентированные на местный рынок локальные производители не выдерживают конкуренции с крупным бизнесом, опирающимся на национальный или международный рынок, что приводит к их закрытию и росту безработицы в регионе. В то же время в городах, «защищенных» от конкуренции расстояниями, плохими дорогами и бедностью, неэффективные предприятия годами могут долго держаться на плаву, что консервирует низкую производительность труда. Особенно это проявляется в моногородах.
Малые города отличаются низкой плотностью экономической активности, о чем свидетельствует показатель количества предприятий на 1000 чел. населения (рис. 6).
Это неизбежно снижает способность таких поселений абсорбировать высвобождаемую рабочую силу, а также ограничивает маневр предприятий по оптимизации производственной структуры, переходу к аутсорсингу непрофильных и вспомогательных функций, что приводит к сохранению «натурального хозяйства» [28].
По данным Всемирного Банка, доля населения в городах-«миллионниках» в России в общей численности населения более чем в 2,5 раза ниже, чем в странах с высоким уровнем доходов, что свидетельствует о высоком потенциале внутренней миграции из малых городов в крупные агломерации [27]. Все это должна учитывать государственная миграционная политика. Рост производительности труда должен быть обеспечен увеличением пространственной мобильности населения за счет развития национальной транспортной инфраструктуры и доступности жилья в крупных городах и агломерациях.
392
Чел.
80 , 70 -60 -50 -40 30 20 -10 0
75,7
К
39,9
ш
37,3
ЪШ,
25,8
25,7
16,4
К
43,4
I
Ж
Рис. 6. Плотность экономической активности в разрезе размерных групп городов, в которых размещены предприятия: число зарегистрированных предприятий на 1000 чел. Источник: [27].
Оценка потребности в рабочей силе и возможного объема ее дефицита. С учетом вышесказанного, необходимо оценить перспективную потребность экономики в рабочей силе и, следовательно, возможные объёмы высвобождения части занятых вследствие модернизации экономики и снижения тру-дозатратности для дальнейшего трудоустройства или нехватки рабочей силы. Данная задача является сложной, ввиду необходимости учета целой группы сопутствующих факторов, таких как доступность финансовых инструментов для хозяйствующих субъектов; инвестиционная привлекательность страны, регионов, отраслей; эффективность государственной экономической политики; наличие кадров, обладающих современными навыками и компетенциями и т.д.
С одной стороны, потенциал для роста производительности труда в России огромен. По данным Академии народного хозяйства при Правительстве России в настоящее время в «негосударственном несырьевом секторе», который обеспечивает наибольший спрос на рабочую силу, занято 51,7 млн. человек, а производительность труда в нем в среднем в 3,9 раза ниже, чем по странам Европейского Союза. Это означает, что если
393
бы производительность труда выросла до среднеевропейского уровня, то в негосударственном несырьевом секторе экономики осталось бы без работы 38 млн. человек [29].
С другой стороны, российская экономика имеет целый ряд внутренних сдерживающих факторов, тормозящих рост ее эффективности. Так, согласно ряду исследований, при условии удвоения ВВП и росте производительности труда в 4% России необходимо к 2020 г. 20 млн. трудовых мигрантов, а при темпах роста 6% - 10 млн. Полное отсутствие спроса на трудовых мигрантов может иметь место при росте производительности труда в 8% в год [30]. На первый взгляд, 6-процентный рост производительности труда кажется малореальным, а 8-процентный в российских экономических реалиях - «фантастическим». Однако в этом вопросе не нужно впадать в крайности. Значительное увеличение ВВП в условиях возможной серьезной экономической рецессии в Европейском союзе, нестабильной конъюнктуры на рынке углеводородов также находится под большим вопросом.
Опыт Китая показывает, что рост производительности труда в 6% при правильной государственной политике стимулирования вполне достижимый показатель. Более того, целый ряд российских примеров говорят о большом потенциале увеличения эффективности. В первую очередь следует сказать об уже имеющемся опыте модернизации производств. Как показывают исследования Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» технологическое и техническое перевооружение производств ведет к росту производительности труда в среднем от 3 до 5 раз [29]. Эти показатели наблюдаются по всем отраслям. Наглядным примером потенциала такого роста является и дифференциация между предприятиями внутри отраслей (рис. 7) [31].
Диаграмма демонстрирует существование двух разных уровней промышленности в России. Верхний уровень - группа предприятий с обновленной производственной базой, обладающих высокой производительностью труда. Нижний уровень - низкоэффективные предприятия, как правило, специализирующиеся на региональных рынках с низкой конкуренци-
394
ей, высокой долей монополизации и сильным влиянием бюрократического аппарата. Именно на эти низкоэффективные хозяйствующие субъекты и должна в первую очередь быть направлена государственная модернизационная политика.
Производство машин и оборудования Транспортное машиностроение Электромашиностроение Металлургия Химия
Деревообрабатывающая Текстильная, швейная Пищевая
5
ШШШШШШ5,6
I3,8
!»««Ж«Ж»М
11,9
Ш//////////////////////////////Л
8,6
^/ШШШШШШША7,9 0 2 4 6 8 10
12
14
16
Рис. 7. Разрыв в производительности труда между верхним и нижним квинтелями по отраслям (раз)
Используя предложенный в [9, 10] подход, рассмотрим три прогнозных варианта (оптимистический, умеренный и стагнационный) роста производительности труда и влияния этого процесса на ситуацию на рынке труда. За основу оптимистического сценария взяты показатели роста производительности в 6%, умеренного - 4% и стагнационного - 3%.
Следует обратить внимание, что сторонники либеральной миграционной системы строят свои прогнозы в основном на данных Росстата о предполагаемой численности населения трудоспособного возраста. Эти цифры приведены вначале статьи. Однако структура занятого населения в будущем будет меняться. В рассматриваемом периоде до 2022 г. можно с уверенностью говорить, о росте числа занятых среди лиц старше трудоспособного возраста. Во-первых, как уже говорилось, их общая численность будет расти. Во-вторых, стоит ожидать и увеличение доли занятых в этой когорте с сегодняшних 17,3%, до 20-22%. Тогда можно предположить, что при убыли чис-
395
ленности населения в трудоспособном возрасте в 8,5 млн. человек, численность занятого населения сократится не более чем на 6,1 млн. чел. (63,7 млн. чел. занятых в 2022 г. по сравнению с 69,8 млн. в 2010 г.).
Рассчитаем дефицит рабочей силы при росте производительности труда в 3%, 4%, 6% в год и росте ВВП в 4,4% в год согласно инновационному сценарию Министерства экономического развития РФ [32]. При этом 2012-2015 гг. рассматриваются в качестве подготовительного периода, в рамках которого Правительство РФ разработает и воплотит в жизнь комплекс мер по стимулированию роста производительности труда и модернизации производств. В этом периоде темп прироста производительности труда будет заложен на уровне 2011 г. - 3,8% (табл. 4).
Как видно из табл. 4, наибольшая потребность в рабочей силе при инновационном развитии экономики будет формироваться в условиях низких темпов роста производительности труда (3%). При таком сценарии численность занятых в 2025 г. должна составлять более 82 млн. чел., что практически невозможно без массового (на уровне 20-25 млн. чел.) привлечения мигрантов из-за рубежа. Практически во всех сферах будет наблюдаться нехватка квалифицированных специалистов, так как качество миграционных потоков будет удовлетворять только ниши, использующие низкоквалифицированный труд. Помимо негативных экономических последствий данная ситуация способна привести к эскалации социально-политической напряженности в стране.
При 6% росте производительности труда численность занятых должна составить к 2025 г. не менее 61 млн. чел., для удовлетворения инновационного роста. Данная величина вполне достижима, исходя из использования главным образом внутренних трудовых ресурсов.
Для моделирования этой ситуации, используя данные Рос-стата о предполагаемой численности населения России, рассчитаем предположительную численность занятых в экономике до 2025 г., исходя из экстраполирования современных показателей занятости у населения трудоспособного и старше трудоспособного возрастов (табл. 5).
396
Модель динамики экономических показателей в период 2015-2025 гг.
Таблица 4
Оо
ю
N
Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г. 2023 г. 2024 г. 2025 г.
ВВП, млрд. руб. 64,8 67,7 70,7 73,8 77,0 80,4 84,0 87,7 91,5 95,5 99,7
Производительность труда
(ПТ), тыс. руб./чел.
рост 3% в год 901,6 928,6 956,5 985,2 1014,7 1045,2 1076,5 1108,8 1142,1 1176,4 1211,7
рост 4% в год 901,6 937,7 975,2 1014,2 1054,7 1096,9 1140,8 1186,4 1233,9 1283,2 1334,6
рост 6% в год 901,6 955,7 1013,0 1073,8 1138,2 1206,5 1278,9 1355,7 1437,0 1523,2 1614,6
Прогнозируемая потребность
в рабочей силе при росте ПТ,
млн. чел.
в 3% в год 71,9 72,9 73,9 74,9 75,9 76,9 78,0 79,1 80,1 81,2 82,3
в 4% в год 71,9 72,2 72,5 72,8 73,0 73,3 73,6 73,9 74,2 74,5 74,7
в 6% в год 71,9 70,8 69,8 68,7 67,7 66,7 65,7 64,7 63,7 62,7 61,8
Источник: Расчеты автора.
Таблица 5
Модель динамики трудовых ресурсов и уровня занятости в период 2015-2025 гг.
Ол
со
Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г. 2023 г. 2024 г. 2025 г.
Численность населе-
ния, тыс. чел.
в трудоспособном
возрасте 83,6 82,5 81,5 80,7 80,0 79,2 78,4 78,2 77,9 77,6 77,4
в возрасте старше
трудоспособного 33,8 34,6 35,2 35,8 36,3 36,9 37,4 37,7 38,0 38,3 38,6
Предположительная
численность заня-
тых, тыс. чел.
в трудоспособном
возрасте 60,6 59,8 59,1 58,5 58,0 57,4 56,9 56,7 56,5 56,3 56,1
старше трудоспо-
собного 5,9 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 6,5 6,6 6,6 6,7
общая 66,5 65,8 65,2 64,7 64,3 63,8 63,3 63,2 63,1 62,9 62,8
Источник: расчеты автора.
Данные, приведенные в табл. 5, свидетельствуют о том, что при сохранении существующих показателей занятости среди населения трудоспособного и старше трудоспособного возраста внутренние ресурсы могут покрыть необходимость в рабочих руках только при значительном росте производительности труда на уровне 5,5-6,5% в год. Более того, при таких темпах роста, к 2025 г. внутренние ресурсы будут превышать потребность в рабочих руках (рис. 8).
Рис. 8. Прогноз потребности в рабочей силе в период 2015-2025 гг. при темпах роста ВВП 4,4% в год (согласно инновационному сценарию Министерства экономического развития РФ) и разной динамике производительности труда: -□- общая предположительная численность занятых; прогнозируемая потребность в рабочей силе при приросте ПТ: -----3% в год;-4% в год; -о- 6% в год
В то же время прогноз высокого 6% роста производительности труда в РФ является весьма оптимистическим и возможен, только при форсированной модернизации отечественной экономики. В случае низких темпов роста производительности на уровне 4% в год дефицит рабочих рук составит не менее 12 млн. чел.
Однако, при замедлении темпов роста ВВП России до 3,5-3,7% в год, что прогнозируется многими экспертами, дефицит рабочей силы также сократится и будет варьироваться от примерно 12 млн. чел. (рост ПТ 3% в год) до 4 млн. чел. (рост ПТ 4% в год). В то же время при ежегодном 6-процентном росте производительности труда уже к 2018 г. дефицит трудовых ресурсов перестанет суще-
399
ствовать, и в дальнейшем будет наблюдаться превышение предложения рабочих рук над спросом (рис. 9).
Рис. 9. Прогноз потребности в рабочей силе в период 2015-2025 гг. при темпах роста ВВП 3,6% в год: -□- общая предположительная численность занятых; прогнозируемая потребность в рабочей силе при приросте ПТ: -----3% в год;-4% в год; -о- 6% в год
Помимо внешней трудовой миграции, существуют и внутренние резервы предложения на рынке труда, которые могут формироваться и при активной государственной социальной политике и политике в области занятости. К ним необходимо отнести: увеличение доли занятых среди инвалидов, увеличение доли занятых среди лиц пенсионного возраста, снижение уровня смертности в трудоспособном возрасте, противодействие наркомании и алкоголизму, сокращение численности государственного аппарата, прежде всего, контролирующих структур и МВД, распространение дистанционной занятости и т.д. Эти направления, по нашим оценкам [33], позволят дополнительно сгенерировать около 5 млн. рабочих рук.
Выводы. Полученные результаты говорят о том, что при правильной государственной политике в области стимулирования роста производительности труда существует возможность заме-
4 00
щения прогнозируемого дефицита рабочих рук внутренними трудовыми ресурсами, с постепенным сокращением использования зарубежной низкоквалифицированной рабочей силы.
Также данное исследование позволяет сделать прогноз о двух волнах внутренней миграции, которые следует ожидать в течение следующих 10-ти лет. Первая волна - «село - город». Данные о производительности труда в сельском хозяйстве показывают, что российский показатель более чем в 12 раз меньше американского. Внедрение новых технологий в сельском хозяйстве, однозначно приведет к высвобождению рабочих рук и новой волне урбанизации.
Вторая волна - «малые города - крупные агломерации». Низкая доля населения, проживающего в городах-«миллион-никах», по сравнению с развитыми странами сокращает возможности для роста производительности труда. В среднем на предприятиях в пределах агломерации производительность труда на 46% выше, чем в поселениях за их пределами [27]. Со временем это приведет к снижению рентабельности предприятий малых городов, к дальнейшему росту дифференциации доходов населения и, как следствие, к усилению интенсивности миграционных потоков из моногородов, районных и небольших областных центров. Государству необходимо использовать эти тенденции для создания новых «точек роста» в Сибири и Дальнем Востоке, для реализации крупных инфраструктурных проектов в восточной части страны, на основе управления внутренними миграционными потоками.
Литература и информационные источники
1. IOM, World Migration Report 2010, http://www.publications.iom.int
2. Irving, Jacqueline; Mohapatra, Sänket; Ratha, Dilip. 2010. Migrant Remittance Flows: Findings from a Global Survey of Central Banks. World Bank.
3. Россия перед лицом демографических вызовов. Руководители авторского коллектива: А.Г. Вишневский, С.Н. Бобытев. М.: ПРООН, 2009.
4. Егорова Е. Мигранты нам нужны //Независимая газета. 2009. 8 июня.
5. Тюрюканова Е.В. О влиянии миграции на рынок труда // Отечественные записки. 2007. №4.
6. Зайончковская Ж А. Зачем России нужны мигранты? Выступление в Сибирском федеральном университете 15 сентября 2011 года Режим доступа http://krasn.pravo.ru/urgent/view/31675/
401
7. Мукомель В. Политика привлечения мигрантов и их интеграции - это не вопрос выбора, это вопрос необходимости, 2008. http://spravedlivo-online.ru.
8. Коровкин А.Г. Второй русский крест //Бизнес журнал. 2006. №14.
9. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка //Проблемы прогнозирования, 2006. №4.
10. Коровкин А.Г. и др. Макроэкономическая оценка состояния сферы занятости и рынка труда в России 2010-2015 годов. М.: МАКС Пресс, 2011.
11. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. Стат. бюлл. М.: Росстат, 2010.
12. Key Indicators of the Labour Market (KILM), International labour organization, 2011 Режим доступа http://www.ilo.otg/empelm/pubs/WCMS_114060/bng--en/index.htm
13. Федеральная служба государственной статистики РФ. Режим доступа http://www.fsgs.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/
14. 2011 Productivity Brief - Key Findings. The Conference Board. 2011. P. 4 Режим доступа https://www.conference-board. org/pxlfJree/economics/TED.pdf
15. Иноземцев В.Л. Почему так работаем? Электронный ресурс. Режим доступа http://www.lgz.ru/article/13770/
16. Голубович А.Д., Идрисов А.Б., Иноземцев В.Л., Титов Б.Ю., Шпигель ММ. Выход из кризиса: отказ от сырьевой модели. Новая индустриализация. Ежегодный экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». М., 2009.
17. Бакатина Д., Дювьесар Ж.-П., Клинцов В., Крогманн К., Ремес Я., Солженицын Е., Швакман И. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста. McKinsey Global Institute, 2009.
18. Климентьев Г. Банки поджали косты. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.gazeta.ru/financial/2011/09/27/3783090.shtm.
19. Данные Key Partner - http://key-partner.ru/
20. Шохина Е. Работать не хочется. // Эксперт. http://expert.ru/2011/04/1/rabotat-ne-hochetsya/
21. Жертвы ВТО. Минэкономразвития обещает компенсировать потери отраслей от снижения импортных пошлин. //«Московские новости», № 228, 1 марта 2012.
22. How to Compete and Grow: a Sector Guide to Policy. McKinsey Global Institute, 2010.
23. Индикаторы инновационной деятельности: 2011. Стат. сб. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.
24. Национальное рейтинговой агентство. http://www.ra-national.ru/ratings/world-raitings/index-raiting/
25. Ведение бизнеса в условиях большей прозрачности. / Международный банк реконструкции и развития //Всемирный банк, 2012.
26. Социально-трудовые отношения в Российской Федерации: состояние и проблемы правового регулирования. Доклад. Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению. М., 2008.
27. Дмитриев М., Хомякова Т. Перспективы роста производительности труда в России. Презентация, 2010. Электронный ресурс - www.csr.ru/docs/category.
28. Предприятия и рынки в 2005-2009 годах: итоги двух раундов обследования российской обрабатывающей промышленности [Текст]: докл. кXI Междунар. науч. конф. Государственного университета - Высшей школы экономики по проблемам развития экономики и общества, Москва, 6-8 апреля 2010 г. / Науч. рук. проекта Е.Г. Ясин ; науч. ред. Б.В. Кузнецов. Гос. ун-т - Высшая школа экономики ; Ин-т анализа предприятий и рынков. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.
402
29. Галушка А., Голубович А., Идрисов А., Осипов А., Титов Б., Шпигель М., Юрьев Е. «МодерниЗация» экономики России. Кардинальное улучшение инвестиционного климата //Ежегодный экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», М. 2010.
30. ФМС готова открыть рынок труда - Стратегия 2020 (официальный портал) http://2020strategy.ru/news/29158620.html.
31. Ясин Е.Г. Конкурентоспособность российской экономики. Лекция, 2011. Режим доступа www.hse.ru
32. Финам - http://www.finam.ru/news/headline0001000EC2/default.asp
33. Гребенюк АА. Снижение прогнозируемого дефицита рабочих рук в России посредством активной государственной социальной политики //Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. Изд-во: Экономическое образование. №4, 2011.
403
Приложение
Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности, %
2004 г. 2010 г.
Все основные фонды 43,5 47,1
По видам экономической деятельности:
• сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 46,3 42,1
• рыболовство, рыбоводство 57,4 64,7
• добыча полезных ископаемых 54,8 51,1
• обрабатывающие производства 47,8 46,1
• производство и распределение электроэнергии, газа и воды 55,6 51,1
• строительство 42,3 48,3
• оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 40,9 33,6
• гостиницы и рестораны 40,1 41,2
• транспорт и связь 51,4 56,4
• финансовая деятельность 37,8 38,6
• операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 26,7 35,3
• государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 39,4 50,2
• образование 37 53,2
• здравоохранение и предоставление социальных услуг 45,2 53,3
• предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 42,9 44,5
Источник: Российский стат. ежегодник. 2011: Стат. сб. М.: Рос-стат. 2011.
404
