CC BY
777
УДК343.98.2
ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КЛАССОВ, РОДОВ И ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Н.В. Бурвиков
Статья посвящена анализу основных теоретических и практических проблем наиболее значимых классов судебных экспертиз. Автор обосновывает позицию о том, что единство интеграционной природы всех судебных экспертиз требует кардинального изменения и уточнения такого системного образования, как классификация судебных экспертиз.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация, класс, род, виды экспертиз, криминалистическая экспертиза, объект экспертизы.
Как показывает анализ существующих классификаций судебных экспертиз, при их построении нарушено одно из основных требований системности - построение по одному основанию. Следовательно, можно говорить о том, что на сегодняшний день в науке налицо отсутствие научнообоснованной системы построения классификаций.
Так, например, в классе криминалистических экспертиз, построенному по специальным криминалистическим знаниям, имеются в качестве родов: экспертиза оружия и следов выстрела, экспертиза маркировочных обозначений, техническая экспертиза документов; криминалистическая экспертиза видео - и звукозаписей: криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий построенные по объекту исследования.
Аналогичная картина наблюдается и на уровне видов экспертиз. Так, например, род трасологической экспертизы, построенный по специальным знаниям, содержит виды, построенные по объектам: «Исследование следов человека и животных», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств». В роде «Почерковедческая экспертиза», в основании которого лежат специальные почерковедческие знания, можно наблюдать вид «Исследование почерка и подписей», в основании которого лежит объект. И такая картина наблюдается по всем родам и видам. Зачастую в качестве построения вида заложена задача. Например, в роде «Портретная экспертиза» в качестве основания вида заложена задача «Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям». Данное обстоятельство также противоречит требованиям системности, так как все роды и виды в классе должны быть построены по одному основанию.
Традиционно в классификациях судебных экспертиз принято выделять класс криминалистических экспертиз и отграничивать его от всех прочих. На протяжении многих лет ученые дискутируют, порождая совершенно противоположные точки зрения, на тему либо отнесения вновь возникших родов судебных экспертиз к криминалистическому классу, либо о выделении из него какого-либо рода в самостоятельный класс [1, С.13; 2, С. 119-120], что
также обусловлено отсутствием системного подхода к разработке классификационных построений судебных экспертиз. Некоторые авторы, например, относят к криминалистическому классу вновь возникшие роды и виды [28, С.20]. Мы полагаем, что речь может идти только о родах, но не о видах экспертиз, т.к. виды являются соподчиненными понятием по отношению к родам.
Чтобы говорить о состоятельности класса криминалистических экспертиз, который до сих пор является ведущим в классификации судебных экспертиз, необходимо вернуться к истокам формирования А.Р. Шляховым первой классификации судебной экспертизы [3, С.9-53; 4, С.79].
В это время все экспертизы подразделялись на идентификационные и неидентификационные. Судебная экспертиза, находясь в рамках криминалистической науки, по праву заняла положение криминалистической экспертизы, а значит, идентификационной. Поэтому, сама природа криминалистической науки и обусловила то обстоятельство, что именно криминалистикой (а точнее, криминалистической техникой) были продиктованы критерии допустимости использования определенных методов, необходимость их применения, возможности исследования объектов и решения криминалистических задач.
Отметим, что в науке имеются и иные, далеко не бесспорные точки зрения относительно оснований отнесения экспертиз к классу криминалистических. Например, на наш взгляд, достаточно критично выделение «нетрадиционных криминалистических» экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертизы [5; 6, С.207-209; 7, С.204-205; 8, С. 133-134].
Приверженцы указанной точки зрения в качестве аргументов указывают, прежде всего, на возможность проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако, как показывает практика, криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Исходя из специальных знаний, необходимых для проведения экспертных исследований, в настоящее время исследование веществ, материалов и изделий предлагается рассматривать как самостоятельный класс судебной экспертизы [9, С.517].
Говоря об одорологической экспертизе, отметим, что она представляет собой судебно-биологическое исследование запаховых следов человека [10, С.47], поэтому говорить о применении в ходе ее проведения только лишь криминалистических методов представляется неверным.
Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях, прежде всего, других наук, а лишь потом криминалистики.
Следовательно, на наш взгляд, рассматривать данные экспертизы в классе криминалистических, с точки зрения обоснованности и общих принципов и оснований построения классификаций, не совсем верно.
А.И. Винбергом в качестве критериев отнесения экспертиз к криминалистическим и прочим были предложены основной и производный [11, С.81].
Он считал, что под основным критерием предполагалась только индивидуальная идентификация, которая возможна только в криминалистической экспертизе. Производный критерий автор ассоциировал с применением базовых наук - физикой, химией, экономикой, биологией и другими.
В дальнейшем данная концепция была подвергнута сомнению и доказано, что индивидуальная идентификация возможна не только при использовании криминалистических методов, но и химических, биологических, физических и многих других [12, С.37].
Следует согласиться с Ю.Г. Коруховым, отмечающим, что «такие частные теории, как например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз» [13, С.47]. В этой связи справедливо отметил Н.Н. Лысов, что общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию [14, С.34]. Криминалистика становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз [15, С.202].
Кроме указанного, Р.С. Белкин называл еще один критерий, согласно которому определенные экспертизы относят к классу криминалистических -это традиция, исторический аспект [16, С.71]. Например, фоноскопическую экспертизу отнесли к криминалистическому классу лишь на основании того, что ранее отождествление человека по голосу осуществлялось в рамках криминалистической тактики при предъявлении для опознания.
По мнению А.Г. Филиппова, в качестве основания отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять только эксперты-криминалисты, получившие соответствующее специальное экспертное образование в высших учебных заведениях, в то же время, указанные выше «нетрадиционные криминалистические» экспертизы могут проводиться экспертами с высшим естественно-научным, техническим или лингвистическим образованием. Однако, как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, в современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, — уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. ...Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной
микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится всё труднее выделять из их числа чисто криминалистические [17, С.138].
Не выдерживает критики позиция, согласно которой криминалистические экспертизы следует выделять в отдельный класс на основании того обстоятельства, что они назначаются в процессе расследования преступлений. Однако, как убедительно свидетельствует анализ судебной практики за последние годы, роды и виды экспертиз, причисляемых традиционно к криминалистическим, всё чаще используются, помимо уголовного, и в гражданском, и в арбитражном процессах. Так, судебно-портретная экспертиза, например, может назначаться в рамках искового производства о защите авторских прав; судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов востребованы при разрешении споров между субъектами хозяйственной деятельности, когда необходимо исследовать документы, представленные сторонами [18]; трасологическая экспертиза также назначается при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных, например, с поставкой не соответствующих условиям договора товаров [19, С.17].
Определенный интерес представляет позиция Н.П. Яблокова, предлагающего дробную классификационную систему криминалистических экспертиз. Как класс судебной экспертизы автор подразделяет ее на три рода экспертиз: традиционные криминалистические экспертизы, сложившиеся в период ее формирования и становления; новые экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия XX века; различные виды исследований материалов, веществ и изделий, называемые материаловедческими [20, С.95-96] .
В соответствии с позицией ученого, в состав традиционных криминалистических экспертиз входят следующие виды: автороведческая; баллистическая; почерковедческая; портретная; технико-криминалистическая экспертиза документов; трасологическая; холодного оружия.
В рамках новых экспертиз выделяются такие виды, как видеофонографи-ческая (видеофоноскопическая); взрывотехническая; фототехническая; экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.
По нашему мнению, предложенная Н.П. Яблоковым классификация криминалистических экспертиз не соответствует не только основополагающим философским и логическим принципам построения классификаций, но и не отражает в полной мере сути и специфики подвергающихся делению криминалистических экспертиз с присущими им их объектами, задачами, и методами. Во-первых, в указанной классификации сложно выделить единственное основание, на котором она должна строиться. Так, если традиционные и новые криминалистические экспертизы выделяются автором только лишь с учетом временного промежутка их появления и внедрения в практическую деятельность, то почему тогда не отнести материаловедческий класс к одному из выше указанных в зависимости от того промежутка времени, когда стали проводиться различные виды исследований материалов, веществ и изделий? По всей видимости, ученый отграничивает последний класс от
прочих, уже основываясь не на временном критерии в качестве основания, а применяя в этом качестве объект исследования. В соответствии с этим получается, что в одной классификации всего лишь с тремя классами используется несколько оснований, совершенно не связанных друг с другом, что, на наш взгляд, является недопустимым.
Как следует из вышеизложенного, проблемы классификации экспертиз криминалистического класса всегда активно обсуждались и дискутировались, однако, с течением времени и развитием судебной экспертизы как самостоятельной науки в целом, и, классификационных построений в ней, в частности, в теоретической литературе вместо преобладающей тенденция о расширении класса криминалистических экспертиз все чаще появляются точки зрения о полном отрицании данного класса.
Определенные теоретические проблемы, негативно отражающиеся на практической деятельности, имеются и в содержании судебно-медицинских, судебно-биологических и психофизиологических экспертиз.
Так, например, обосновывается деление класса судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз на два класса: судебно- медицинской и судебно-психологической экспертизы [21, С.241].
Рассматривая особенности судебно-биологической экспертизы, отметим, что согласно общепринятой была точка зрения, к которой относили объекты растительного и животного происхождения. Как показывает анализ особенностей проведения, применения и использования результатов данной экспертизы на практике, следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются в большей степени экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в гораздо меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы. Само определение таких исследований в судебной медицине как экспертиза вещественных доказательств также подвергается справедливой критике, поскольку понятие «вещественные доказательства» имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК РФ) и относить его только к одной специальной категории объектов не совсем правильно [22]. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как самостоятельный род судебнобиологической экспертизы [23, С.67; 24, С.229].
Отдельного внимания заслуживает мнение ряда ученых, прежде всего,
Н.П. Майлис, о выделении трасологической экспертизы в самостоятельный класс [25, С.326-331].
По мнению указанного автора, трасология не только отвечает основным критериям (общефилософскому, общенаучному, частнонаучному и региональному), которым должна соответствовать любая самостоятельная наука, но и существенно влияет на развитие и совершенствование других научных, в том числе и экспертных направлений. В связи с этим важно подчеркнуть, что трасология выполняет методологическую функцию не только
на межотраслевом уровне (проникая в судебную медицину, археологию, биологию, геологию и ряд других технических наук), но и на внутриотраслевом, т.е. в различных разделах криминалистики и судебной экспертизы. Этот тезис подтверждается и тем, что в судебной экспертизе в настоящее время благодаря использованию общих подходов и методов трасологии достигнут такой уровень, при котором процесс интеграции научных знаний, находящихся на стыке двух и более наук, невозможен без образования самостоятельных теорий. В данном случае теория криминалистической трасологии способна не только нести методологическую функцию, но может иметь общенаучный характер и выполнять руководящую роль в процессе интеграции в области судебных экспертиз [19, С.15] .
В соответствии с этим, в качестве родов данной экспертизы можно выделить криминалистическую трасологию, транспортную трасологию, материаловедческую трасологию, судебно-медицинскую трасологию, археологическую трасологию, искусствоведческую трасологию и др.
По нашему мнению, указанная позиция вполне обоснована и аргументирована, так как процессы интеграции и дифференциации научного знания, возрастающая роль комплексных исследований закономерно приводят к появлению новых тенденций в классификации судебных экспертиз. Поэтому не удивительно, что позиция Н.П. Майлис в дальнейшем продолжала развиваться, совершенствоваться, и, как следствие, расширяться. Например, Ю.Г. Гамаюновой было выдвинуто предложение о формировании такого самостоятельного вида, как трасолого-волокноведческая экспертиза [26], а Е.В. Чесноковой было предложено в трасологии выделить в самостоятельный вид исследования экспертизу маркировочных обозначений транспортных средств [27].
Таким образом, отсутствие единых основ системного подхода порождает субъективизм классификационных исследований, разногласия в определении понятий и отдельных положений теории судебной экспертизы, а отсюда -бесконечные, ничем не заканчивающиеся дискуссии.
Список литературы:
1. Чистова Л. Е. Являются ли криминалистическими экспертизы материалов, веществ и изделий из них? // Вестник криминалистики. - М. : Спарк, 2003. - Вып. 1(5).
2. Россинская Е. Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности. - М., 2002
3. Шляхов А. Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы : сб. науч. трудов ВНИИСЭ. - М., 1977. -Вып. 28.
4. Шляхов А. Р .Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. - М., Юрид. лит., 1977..
5. Аверьянова Т. В. Классификация судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебной экспертизы; Тр. Академии управления МВД РФ. - М. : Изд-во Акад. МВД РФ, 1998.
6. Моисеева Т. Ф. Принципы формирования класса криминалистических экспертиз // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : сб. науч. трудов в 2-х ч. Ч. 2. - М. : Академия управления МВД России, 2005.
7. Плескачевский В. М., Проткин А. А. Некоторые вопросы совершенствования классификаций судебных экспертиз // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений ; сб. науч. трудов в 2-х ч. Ч. 2. - М. : Академия управления МВД России, 2005.
8. Филиппов А. Г. О понятии и классификации криминалистических экспертиз // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды Академии. - М. : Изд-во МВД России, 1996.
9. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / авт. колл. под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. - М.: КноРус, Право и закон, 2003.
10. Старовойтов В. И., Моисеева Т. Ф. Словарь-справочник терминов и понятий судебной экспертизы пахучих (запаховых) следов человека : учеб. пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 "Юриспруденция". - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
11. Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право : институт государства и права АН СССР.1961. № 6.
12. Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. - Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1980.
13. Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений.
14. Лысов Н. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе : в 2-х ч.
Ч. 1 : Методологические проблемы : учеб. пособие. - Н.Новгород, Изд-во НЮИ МВД РФ, 1998.
15. Россинская Е. Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности. - М., 2002
16. Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М. : Юрид. лит., 1988.
17. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Россинская Е.Р.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.
18. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве : организация и практика / под ред. Е. Р. Россинской. - М. : Юрайт, 2010. - 535 с.
19. Майлис Н.П. Место трасологии в системе судебных экспертиз в аспекте интеграции знаний // Теория и практика судебной экспертизы. Научно -практический журнал. - М.: Наука, 2008, № 2 (10). - С. 14-18
20. Яблоков Н. П. Криминалистика : Учебник для вузов и юридических факультетов / Н. П. Яблоков. - М. : ЛексЭст, 2005.
21. Китаева В. Н. Актуальные вопросы классификации судебных экспертиз по отраслям знаний // Мат-лы Международ. науч.-практич. конф. "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях", г. Москва, 14-15 февраля 2007 г. - М. : Проспект, 2007.
22. Пименов М. Г. Теоретические и методические основы судебногенетической экспертизы тканей и выделений человека : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 27 с.
23. Моисеева Т. Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека / науч. ред. Майлис Н.П. - М. : Городец, 2000.
24. Шамонова Т. Н. Место биологической экспертизы тканей и выделений человека в классификации судебных экспертиз // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Мат-лы 3-й Всероссийской науч.-практич. конф. по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г. - М. : ЭКЦ МВД России, 2006. - Т. 1.
25. Майлис Н. П. Прогнозирование трасологии как нового класса судебных экспертиз // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства : мат-лы вузовской юбилейной науч.-практ. конф., посвященной 85-летию со дня рождения проф. Р. С. Белкина и юбилеям его учеников, 25-26 октября 2007 г. в 2-х ч. Ч. 1. - М., Акад. упр-ния МВД России, 2007.
26. См.: Гамаюнова Ю. Г. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 252 с.
27. Чеснокова Е. В. Экспертное исследование маркировочных обозначений на транспортных средствах по делам, связанным с их незаконным завладением: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 206 с.
28. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Россинская Е.Р.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.
Бурвиков Никита Викторович, доцент кафедры СЭиТД, тел. (4872)35-39-97; Email: N_burvikov@mail.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)
ROBLEMS CONSTRUCTION OF SEPARATE CLASSES, GENERA AND SPECIES
FORENSIC N. V. Burvikov
This article analyzes the major theoretical and practical problems of the most important classes of forensic examinations. The author substantiates the position that the unity of the nature of the integration of all forensic examinations requires radical changes and updates to this classification system of education as forensic examinations.
Keywords: forensic examination, classification, class, gender, types of examinations, forensic examination to examination.
Burvikov N.V., assistant professor of SEiTD, tel. (4872) 35-39-97; E-
mail: N_burvikov@mail.ru, (Russia, Tula, Tula State University)
66
