CC BY
96
Бедризов Алексей Григорьевич, аспирант, [email protected], Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, прокурор отдела прокуратуры Калининградской области
TACTICAL RECOMMENDATIONS ON JUDICIAL WITNESS INTERROGATION
IN THE CRIMINAL COURT
A.G. Bedrizov
The problems of development of tactical methods of interrogation of witnesses in court during consideration of criminal cases are investigated. The differences in interrogation of the witness at the preliminary investigation and in the court are analyzed. Specific independent kinds of judicial interrogation (cross and chess interrogation of the witness) are considered, the need for their development and improvement as the most promising areas of forensic tactics of judicial interrogation is revealed, their features, differences and use cases are revealed. The studied experience of tactics of interrogation of witnesses in the USA is presented and possibilities of its application in Russia are shown.
Key words: interrogation of witness, judicial interrogation, examination of witness's identity, tactical methods
Bedrizov Aleksey Grigorevich, graduate student, [email protected], Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University. I. Kant, Prosecutor of the Department of the Prosecutor's Office of the Kaliningrad Region
УДК 340.69
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОСТРОЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Н.В. Бурвиков
Проводится исследование особенностей развития классификационных построений в судебной экспертизе, а также раскрываются вопросы значения критерия классификации. Анализируются различные подходы к основаниям классификации судебных экспертиз. Отмечается, что процесс появления новых знаний влечет за собой изменения классификации судебных экспертиз, вследствие возникновения их новых видов.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, критерии классификации судебных экспертиз, общий объект, родовой (предметный объект, специальный объект, предмет экспертного исследования, области знания.
В настоящее время в теории судебной экспертизы существует множество разработок относительно классификаций судебных экспертиз. В частности, наибольшее распространение в науке получила позиция, согласно которой классификация судебных экспертиз осуществляется в двух основных аспектах:
организационно-процессуальном, а также в совокупности по таким основаниям, как предмет, объект, метод и отрасль специальных знаний.
Классификация судебных экспертиз в организационно-процессуальном аспекте базируется на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих указанные вопросы, и проводится по следующим основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы); по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные).
Если приведенные классификации не вызывают противоречий и споров, то на наш взгляд, наибольший интерес представляет классификация судебных экспертиз по отраслям знаний. Как показывает анализ специальной литературы, данная научная разработка вызывает определенные дискуссии в научных кругах по следующим двум основным вопросам: основания классификации и связанная с этим проблема об отнесении тех или иных экспертиз к классу криминалистических. По справедливому замечанию Т.Ф. Моисеевой, это, прежде всего, обусловлено формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз [1, с. 11].
Значение данной классификации в современной науке, согласно позиции Д.В. Артюшенко, связано с созданием системного представления об объектах исследования. В науках так называемой синтетической природы, т. е. имеющих тесную взаимозависимость с рядом других наук, к которым относится и общая теория судебной экспертизы, интегрирующая в себе как естественные, так и ряд юридических наук (наиболее тесно взаимосвязана с такими науками, как криминалистика, медицина, химия и др.), классификация представляет собой «научный инструмент» интеграции и сведения в системное единство данных различных областей знания [2, с. 226-227].
Одной из первых в науке классификация судебных экспертиз была сформирована и предложена А.Р. Шляховым в 70-х годах XX века, она представляла собой четырехуровневую систему класс - род - вид -разновидность (группа) [3, с. 105-106]. Данная классификация предусматривала деление судебных экспертиз на области знания по совокупности трех существенных признаков - предмет, объект и методика экспертного исследования. По мнению А.Р. Шляхова, существовавшие до этого в науке попытки определить природу судебной экспертизы лишь по источникам научных знаний («материнские науки»), применяемым в судебной экспертизе, либо по группе объектов, либо по методам (и тем более по одному методу) не дают возможности отличить один род и вид экспертизы от другого, ведут к путанице и затрудняют решение методических и организационно-научных вопросов [3, с. 12]. В частности, если в основу классификации будет заложен только предмет судебной экспертизы, т.е. устанавливаемые экспертом фактические данные, то можно убедиться, что многие из них имеют общие черты и признаки. Например, криминалистические: портретные, дактилоскопи-
ческие, почерковедческие, а равно медико-биологические экспертизы решают одинаковые задачи - о тождестве лиц; криминалистические и товароведческие экспертизы в отношении многих веществ, материалов и изделий из них часто сводятся к установлению родовой (групповой) принадлежности (на разных уровнях) сравниваемых материалов и т.д. Приняв за основание классификации объекты экспертизы, например документы, как это прослеживается в трудах А. М. Питиримова [4, с. 53-54] и ряда других авторов, невозможно различить разнородные экспертизы: криминалистические (судебно-почерковедческие и технические экспертизы документов), судебно-бухгалтерские, товароведческие, так как нередко эксперты названных специальностей изучают один и тот же род и вид документов в их процессуальном значении. На наш взгляд, данное утверждение не бесспорно, так как анализ существующих классификаций, построенных на нескольких основаниях, как в теории, так и в нормативно-правовых документах, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, не позволяет говорить о наличии четко выстроенной системы и отсутствии противоречий между ее элементами.
Однако на тот момент развития теоретических концепций о классификации судебных экспертиз подход А.Р. Шляхова представлялся достаточно прогрессивным и перспективным. Учитывая имеющиеся в науке несовершенства, А.Р. Шляхов для выделения родов судебных экспертиз предложил использовать только объединенный критерий классификационных построений «предмет-объект-метод». В качестве основания для выделения классов им указывалась общность знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз [5, с. 205].
Руководствуясь вышеизложенными положениями, в основе которых заложено трехмерное основание классификации, А.Р. Шляхов предложил поделить экспертизы на девять классов: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю.Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой [6, с. 160-161], а Т.С. Волчецкая обоснованно предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческая экспертиза и судебная экспертиза пищевых продуктов [7, с. 34].
Следует отметить, что в теории предложения и мнения о выделении новых классов экспертиз актуальны и в настоящее время. На страницах современной научной литературы довольно часто появляются публикации, посвящённые теоретическим проблемам развития общей теории судебной экспертизы, в которых предлагаются новые классы или роды экспертиз.
Например, В.В. Колтунин, С.М. Зосимов, Л.В. Пустовалов, С.Г. Харламов, С.А. Аксенов и Е.Г. Дмитриев предложили свою
классификацию судебных экспертиз. В общей системе судебных экспертиз они выделяют 4 уровня: классы (типы), роды, виды, разновидности (подвиды). В классы вошли: криминалистические, медицинские и психофизиологические, инженерно-транспортные, экономические, инженерно-технические, инженерно-технологические, биологические, сельскохозяйственные, экологические, искусствоведческие экспертизы. Данная классификация соответствует общепринятой, однако, следует заметить, что при рассмотрении последнего класса - искусствоведческой экспертизы - авторы выделяют ситуалогическую (ситуационную) экспертизу, которая исследует событие преступления как целостный объект [8, с. 224-226].
Некоторыми исследователями предлагается выделение такого вида судебной экспертизы как правовая (юридическая), что является предметом дискуссии таких ученых, как Е.Р. Россинская, Ю.К. Орлов, Е.А. Зайцева, Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова и др. На наш взгляд, данная позиция не лишена основания и требует более детального обоснования и разработки.
Также на страницах научной литературы обосновывается выделение рода судебных речеведческих экспертиз [9], рода интеграционной судебной экспертизы высокотехнологичных носителей [10, с. 18], судебной энтомологии [11, с. 61-64], судебно-оценочной экспертизы [12, с. 157-164] и др. Все предложения интересны, требуют разработки и занятия своего места в общей классификации.
Рассмотренные классификационные построения, базирующиеся на разработках А.Р. Шляхова, являются в настоящее время общепринятыми, но в последние годы подвергаются переосмыслению и глубокому анализу. Так, например, комплексный критерий, предложенный А.Р. Шляховым, был дополнен четвертым признаком, а именно характером специальных знаний, играющим доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы [13, с. 303-317].
Так, Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин основанием создания класса, рода судебной экспертизы считают применяемый в процессе экспертного исследования характер современных знаний в области специальных наук, имеющих строго определенную предметную направленность на познание объективной действительности [14, с. 210].
Авторы считают, что стабильную направленность предмета научного знания на содействие установлению обстоятельств уголовного, гражданского, административного дела имеют классы судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-психофизиологических и криминалистических экспертиз.
Данный подход, несомненно, говорит о появлении и развитии более глубоких научно-методологических концепций построения классификаций судебных экспертиз, однако, не решает проблему единообразного подхода к данному вопросу. Появление нового основания для классификационных построений лишь усложняет процесс упорядочивания всех экспертиз в единую систему. К тому же, с точки зрения таких базовых и первостепенных наук, как
логика и философия, основанием для построения классификации, соответствующей всем критериям ее формирования, может и должен служить только лишь один критерий.
Отдельного внимания заслуживает позиция ученых, которые основанием рассматриваемой классификации судебных экспертиз считают комплексный критерий. Так, по мнению Т. В. Аверьяновой, это объекты, задачи экспертного исследования и традиционное представление об объектах и задачах определенного рода, вида экспертизы. В то же время автор отмечает, что в следственной и судебной практике можно руководствоваться общепринятым делением экспертиз по характеру обосновывающего знания [15, с. 317].
Нам представляется, что процесс формирования и последующего выделения новых классов вполне естественен, так как процесс появления новых знаний неизбежно должен подвергать изменениям существующую на данный момент классификацию судебных экспертиз. В частности, решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания в настоящее время уже далеко не всегда обеспечивает должный и качественный уровень экспертного исследования. Поэтому, как отмечает Н.П. Майлис, процесс дифференциации достиг такого уровня в ряде научных направлений, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции. Только интеграция научных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук, будет составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое [16, с. 15].
Такие образования новых научных направлений в науковедении закономерны. Период количественного накопления фактов и закономерностей развития каждой науки достиг такого уровня, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание. Эти новые направления могут быть отнесены к разряду «гибридных наук», предложенных профессором Р.С. Белкиным и включают в себя синтетические, интегральные и комплексные науки. Многие из этих конструктивных предложений уже реализованы на практике, что значительно расширило рамки проводимых экспертиз и повысило и качество.
В соответствии с этим, согласно позиции Т. В. Аверьяновой, процессы интеграции и дифференциации, а также становление и формирование общей теории судебной экспертизы, определение ее природы привели к изменению представлений о классификации судебных экспертиз. «Синтетическая природа общей теории судебной экспертизы позволяет снять ярлыки, которые мы наклеиваем на различные виды и роды экспертиз, и рассматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспертизу» [15, с. 318]. Данный процесс вполне закономерен.
Так, например, согласно мнению Е.Р. Россинской, все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, поэтому нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Поэтому автор полагает, что основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с
решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий [17, с. 3-7].
Таким образом, на основании методологических положений относительно построений классификационных систем судебной экспертизы отметим, что существующие на настоящий момент разрозненные знания по этому вопросу требуют серьезного осмысления, унификации понятийного аппарата и, как итог, создания стройной научной классификационной системы судебных экспертиз. В настоящее время это является актуальным, поскольку появляющиеся новые виды судебных экспертиз должны быть полностью систематизированы.
Список литературы
1. Моисеева Т.Ф. Актуальные проблемы классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 8-13.
2. Артюшенко Д.В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3 (20). С. 226-237.
3. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 168 с.
4. Питиримов А.М. Криминалистическая экспертиза документов и критерии ее классификации // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1969, С. 53-54.
5. Шляхов А. Р. Труды по судебной экспертизе. М.: Наука, 2006. 567 с.
6. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: учеб. изд. / под. ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М.: Нов. юрист, 1997. 400 с.
7. Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии: учеб. пособ. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004.
8. Судебные экспертизы / под ред. С.А. Аксенов Е.Г. Дмитриев С.М. Зосимов, В.В. Колкутин и др. 2-е изд., доп. М.: Юрлитинформ, 2006. 288 с.
9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.
10. Аминев Ф.Г. Интеграционные знания как источник новых родов и видов судебных экспертиз // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сб. статей в 3 ч. Ч. 3. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Акад. управления МВД России, 2004.
11. Иванов А.Г. Предмет и методы судебной энтомологии // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сб. статей в 3 ч. Ч. 3. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004.
12. Прорвич В. А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
13. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. М.: Юристъ, 1997.
14. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учеб. пособ. Ростов н/Д.: Феникс, 2008. 336 с.
15. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.
16. Майлис Н.П. Место трасологии в системе судебных экспертиз в аспекте интеграции знаний // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 14-18.
17. Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: матер. Междунар. науч.-практ. конф., (г. Москва, 15-16 января 2014 г.). М.: Проспект, 2014. С. 3-7.
Бурвиков Никита Викторович, канд. юрид. наук, доц. кафедры, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
TO THE QUESTION OF CRITERIA OF CLASSIFICATION BUILDINGS IN FORENSIC
EXPERTISE
N.V. Burvikov
The study of the peculiarities of the development of classification constructions in forensic examination is conducted, as well as the questions of the significance of the classification criterion. Various approaches to the grounds for classifying forensic examinations are analyzed. It is noted that the process of the emergence of new knowledge entails a change in the classification of forensic examinations, as a result of the emergence of their new species.
Key words: judicial examination, classification of forensic examinations, classification criteria for forensic examinations, general object, generic (subject, special object, subject of expert research, area of knowledge
Burvikov Nikita Viktorovich, сand. jurid. sciences, assoc., [email protected], Russia, Tula, Tula State University
