CC BY
309УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10093
ПРОБЛЕМЫ ПАТЕНТОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЙ, СОЗДАННЫХ ЮНИТОМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Петр Мечиславович МОРХАТ, судья Арбитражного суда Московской области, преподаватель Института повышения квалификации Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. Особый научно-теоретический и научно-практический интерес имеет вопрос о патентовании изобретений, созданных юнитом искусственного интеллекта или при его фактически и юридически существенном участии. Уже сейчас регистрируются патенты на изобретения, которые полностью или частично создаются системами искусственного интеллекта, в таких областях, как химия, биология и электротехника. Неэффективная патентная система обязательно приведет к определенному негативному влиянию на технологию, которое может создать незапланированные проблемы в решении важных социальных вопросов, таких, как неравенство.
Ключевые слова: патент, юнит, искусственный интеллект, проблема, право, интеллектуальная собственность.
Annotation. The particular scientific-theoretical and scientific and practical interest has a question of patenting of the inventions created by a unit of artificial intelligence or at him actually and legally essential participation. Already now patents for inventions which are in whole or in part created by the systems of artificial intelligence, in such areas as chemistry, biology and electrical equipment are registered. The inefficient patent system will surely result in a certain negative impact on technology which can create unplanned problems in the solution of important social problems, such as inequality.
Keywords: patent, unit, artificial intelligence, problem, right, intellectual property.
Остановимся вкратце на описании обеспечительной исследовательской задачи в рамках нашего научного исследования.
Особый научно-теоретический и научно-практический интерес имеет вопрос о патентовании изобретений, созданных юнитом искусственного интеллекта или при его фактически и юридически существенном участии.
Технологии искусственного интеллекта уже сегодня активно используются для проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в самых разных сферах. При по-
мощи технологий и юнитов искусственного интеллекта все больше совершается новых научных открытий и создается новых изобретений.
Технологии и юниты искусственного интеллекта могут не только выступать в качестве сложных инструментов, которыми управляет человек, но и практически полностью автономно осуществлять деятельность, которую можно отнести к изобретательской.
Например, уже сейчас регистрируются патенты на изобретения, которые полностью или частично создаются системами искусственного
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
интеллекта, в таких областях, как химия, биология и электротехника1.
Одной из наиболее спорных тем в праве интеллектуальной собственности в контексте развития технологий искусственного интеллекта является тема патентоспособности изобретений юнитов искусственного интеллекта, а также выдачи патентов на такие изобретения. В случае создания изобретения юнитом искусственного интеллекта — кому принадлежат на них права, а также, каков порог патентоспособности таких изобретений?
Шарлотта Уокер-Осборн и Кристофер Чан считают тему патентов одной из наиболее актуальных сегодня в сфере искусственного интел-лекта2. И именно эта тема на сегодня является наименее проработанной с научно-юридической точки зрения, даже в рамках исследуемого тематического горизонта.
Несмотря на то, что интенсивный скачок роста повсеместного использования технологий искусственного интеллекта произошел не так давно, равно как и были проведены первые серьезные исследования в области правового регулирования использования таких технологий, тем не менее, возможности их применения, а также основные потенциальные проблемы с учетом права интеллектуальной собственности становились объектом пристального внимания ученых уже несколько десятилетий назад.
Так, в США в 1978 г. Национальная комиссия по новым технологическим применениям произведений, защищенных авторским правом, издала финальный доклад, посвященный исследованию соответствующих вопросов.
В главе 3 названного Доклада было отмечено, что перед данной комиссией стоял вопрос о рассмотрении, в числе прочего, двух широких тем, касающихся использования компьютеров и авторского права: создание новых произведений при помощи компьютеров и использование работ, защищенных авторским правом, совместно с компьютером. И ключевой вопрос был посвящен определению того, является ли произведение, созданное совместно с компьютером, результатом авторства человека, поскольку компьютер выступает лишь в качестве вспомогательного инструмента, либо же традиционный элемент авторства и творчества в работе привносится не человеком, а машиной3.
Однако на момент рассмотрения данной проблемы Национальная комиссия США по новым технологическим применениям произведений, защищенных авторским правом, сочла, что юнит
искусственного интеллекта не имеет необходимого для самостоятельного создания произведений потенциала и нет разумных оснований считать, что компьютер каким-либо образом делает авторский вклад в создаваемое произведение, так как он является инертным инструментом, способным действовать только при активации его человеком, как и пишущая машинка. Комиссия отметила, что компьютеры — это невероятно сложные и мощные инструменты, которые значительно расширяют человеческие способности, однако они должны рассматриваться наравне с более традиционными инструментами, когда заходит речь о проблемах авторского права4.
Вместе с тем Национальная комиссия США по новым технологическим применениям произведений, защищенных авторским правом, признала, что динамика развития компьютерной науки и технологии обещает изменения в этой области, которые невозможно адекватно и точно предсказать5.
Ныне вполне уверенно можно говорить о том, что такие изменения, если уже не произошли, то человечество стоит на пороге таких изменений. И это актуализирует необходимость рассмотрения проблем права интеллектуальной собственности в контексте использования технологий искусственного интеллекта.
Для систем, которые основаны на так называемом слабом искусственном интеллекте, указывает Ракель Акоста, вопросы авторства создаваемых при помощи них произведений являются ясными6. Этого нельзя сказать о произведениях, при создании которых используются более мощные технологии искусственного интеллекта и когда юнит искусственного интеллекта наделен очень существенной степенью автономности от человеческого агента.
Причем исследуемая проблематика имеет два крупных аспекта:
■ проблема патентоспособности изобретений, создаваемых юнитами искусственного интеллекта, как сама по себе, так и с учетом практической возможности подачи патентных заявок этими юнитами, т.е. проблема специальной правосубъектности с точки зрения права интеллектуальной собственности;
■ проблема патентования собственно технологий искусственного интеллекта, которая тоже стоит достаточно остро.
Хотя юниты искусственного интеллекта обычно участвуют в изобретательском процессе, в большинстве случаев они выступают лишь
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
в качестве сложных инструментов. Однако, как указывает Райан Эбботт, участие юнита искусственного интеллекта в изобретательской деятельности может быть концептуализировано в рамках спектра, на одном конце которого юнит искусственного интеллекта будет лишь инструментом, который используется человеком-изобретателем, а на другом будет располагаться юнит искусственного интеллекта, независимо, автономно функционирующий и соответствующий критериям изобретателя7.
Отметим, что нахождение координат конкретных ситуаций в рамках такого спектра будет существенно зависеть от уровня развития технологий, и последняя ситуация вполне предсказуема, если уже не имеет места на практике, поэтому на законодательном уровне это должно быть также учтено.
Отметим, что в некоторых юрисдикциях данная проблема на законодательном уровне решается недвусмысленно.
Например, в Великобритании на протяжении сравнительно длительного периода времени обсуждался вопрос о том, могут ли изобретения, создаваемые при помощи компьютеров, получать патентную защиту. Закон от 1977 г. «О патентах»8 полностью выводит из-под патентной защиты изобретения, создаваемые компьютерами, поскольку они относятся к вещи (т.е. к компьютеру) как таковой9.
Несмотря на кажущуюся очевидной необходимость внесения изменений в традиционную парадигму права интеллектуальной собственности с учетом развития новых технологий, существуют определенные риски, негативные последствия и неопределенности, связанные с возможностью признания систем искусственного интеллекта в качестве авторов произведений, создаваемых ими.
Так, развитие технологий и юнитов искусственного интеллекта, способного разрабатывать изобретения, может привести к появлению целого потока патентных заявок как на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, так и на более широкие классы изобретений. В итоге это может привести, наоборот, к подавлению развития инноваций, поскольку каждый, кто работает в какой-либо конкретной области, должен будет получить лицензии на использование избыточно многочисленных запатентованных изобретений. Кроме того, повышается риск концентрации экономической власти в определенных областях или рынках из-за наличия у отдельных субъектов (в достаточной степени обеспе-
ченных мощными юнитами искусственного интеллекта) ресурсов для получения целых массивов (потоков массивов) патентов10.
По мнению многих специалистов, технологические прорывы в сфере искусственного интеллекта приведут к сбоям в многочисленных правовых отраслях, включая различные аспекты патентного права, а также к такому воздействию технологий и юнитов искусственного интеллекта на процесс изобретения, которое с трудом вписывается в имеющую место в текущий период времени патентную систему. Причем ожидаемые под воздействием технологий и юни-тов искусственного интеллекта сбои способны поставить под вопрос некоторые из ключевых правовых стандартов, которые служат защитными механизмами патентного права, и они окажутся намного более глубокими и значительными, нежели те, что происходили в предыдущие эпохи технологических перемен.
Недостаточная подготовка к грядущим столкновениям с искусственным интеллектом может привести к устареванию патентной системы, которая будет больше не способна выполнять свои основные задачи и иметь вредоносные социальные, экономические и этические последствия. Например, неэффективная патентная система обязательно приведет к определенному негативному влиянию на технологию, которое может создать незапланированные проблемы в решении важных социальных вопросов, таких, как неравенство11.
Кроме того, также необходимо учитывать, что идентификация настоящего изобретателя может быть затруднительной, если процесс разработки изобретения состоит из ряда комплексных задач, которые могут выполняться несколькими юнитами искусственного интеллекта12.
1 Hattenbach B., Glucoft J. Patents in an Era of Infinite Monkeys and Artificial Intelligence [Патенты в эпоху неопределимых обезьян и искусственного интеллекта] // Stanford Technology Law Review. 2015. Vol. 19. № 1. P. 32—51. P. 43 // https://law.stanford.edu/wp-content/ uploads/2017/10/patents-in-an-era-of-infinite-monkeys-and-artificial-intelligence.pdf
2 Walker-Osborn C, Chan C. Artificial Intelligence and the Law [Искусственный интеллект и право] // ITNOW. 2017/ March. Vol. 59. № 1. P. 36—37. P. 37 // https:// academic.oup.com/itnow/article-abstract/59/1/36/ 3061291?redirectedFrom=PDF
3 Final Report of the National Commission on New
Technology Uses of Copyrighted Works of 1978 [Итоговый
доклад Национальной комиссии США по новым тех-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
нологическим применениям защищенных авторским правом произведений от 1978 г.] // http://digital-law-online.info/CONTU/; http://digital-law-online.info/ CONTU/contu17.html
4 Там же.
5 Там же.
6 Acosta R. Artificial Intelligence and Authorship Rights [Искусственный интеллект и авторские права] / Ed. by A. Lewin // Harvard Journal of Law & Technology Digest. 17.02.2018 // https://jolt.law.harvard.edu/digest/artificial-intelligence-and-authorship-rights
7 Abbott R.B. Patenting the Output ofAutonomously Inventive Machines [Патентование изобретений, создаваемых автономными изобретательскими машинами] // Landslide. 2017. Vol. 10. № 1. P. 1-11. P. 3 // https://www. americanbar.org/content/dam/aba/publications/landslide/ 2017-sept-oct/patenting-output-autonomously-inventive-machines.authcheckdam.pdf
8 Patents Act 1977 // https://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 1977/37
9 Walker-Osborn C., Chan C. Указ соч.
10 Fraser E. Computers as inventors — legal and policy implications of artificial intelligence on patent law [Компь-
ютерные системы как изобретатели — юридические и политические последствия искусственного интеллекта в патентном праве] // SCRIPTed. 2016. Vol. 13. № 3. P. 305—333. P. 322—323 // https://script-ed.org/wp-content/uploads/2016/12/13-3-fraser-1.pdf
11 См.: Hattenbach B, Glucoft J. Указ. Соч.;
Artificial Intelligence Collides with Patent Law [Искусственный интеллект в столкновении с патентным правом]: White Paper / Center for the Fourth Industrial Revolution. Geneva (Switzerland): World Economic Forum, 2018. 23 p. P. 4 // http://www3.weforum.org/docs/WEF_48540_WP_ End_of_Innovation_Protecting_Patent_Law.pdf; Vertinsky L., Rice T. Thinking about Thinking Machines: Implications of Machine Inventors for Patent Law [Размышление о мыслящих машинах: последствия машин-изобретателей для патентного права] // Boston University Journal of Science & Technology Law. 2002. Vol. 8. № 2. P. 574—613 // http://www.bu.edu/law/journals-archive/ scitech/volume82/vertinsky&rice.pdf; Rotman D. Technology and Inequality [Технологии и неравенство] // https://www.technologyreview.com/sZ 531726/technology-and-inequality/— (21.10.2014)
12 Vertinsky L, Rice T. Указ. соч. P. 586.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ПСИХОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Аминов И.И. , Дедюхин К.Г., Эриашвили Н.Д., Грошев И.В. Психология профессиональной деятельности следователя. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 303 с.
Учебник характеризуется структурной целостностью и теоретической глубиной. Основан на обобщении обширного фактологического материала и содержит многочисленные рекомендации психологического характера по улучшению деятельности сотрудников органов следствия. Учебный материал и логика его изложения построены с учетом специфики предстоящей деятельности тех, кто решил посвятить себя этой профессии.
Содержание учебника разработано в соответствии с требованиями ФГОС ВПО 3 + , программами изучения психологии профессиональной деятельности и юридической психологии в вузах юридического (правоохранительного) профиля.
Для студентов, слушателей, курсантов, адъюнктов, преподавателей, работников правоохранительных органов. Представляет интерес для следователей Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, а также для всех, кто стремится к овладению высокой культурой юридического труда, конструктивными связями и отношениями при выполнении профессиональных (служебных) задач.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
