Проблемы патентного права Текст научной статьи по специальности «Право»

Львов Е.

студент ГУМРФ адмирала С. О. Макарова

ПРОБЛЕМЫ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

Аннотация: В статье предпринята попытка рассмотреть патентное право как, пожалуй, главный институт защиты промышленной собственности. Акцент при анализе патентного права делается на проблемах, противоречиях в правовом регулировании данной правовой области. Помимо анализа правового материала, автор обращается к примерам из практики, резонансным судебным спорам и даёт общую характеристику положению, сложившемуся в области патентования промышленной собственности на сегодняшний день. Ключевые слова: патент, проблемы патентного права, патентные тролли, ВОИС, интеллектуальная собственность, исключительные права, биопиратство.

Annotation: The article attempts to consider patent law as, perhaps, the main institution that protects industrial property. The emphasis in the analysis of patent law is made on the problems and contradictions in the legal regulation of this legal field. In addition to analyzing the legal material, the author refers to examples from the legal practice, resonant litigation and gives a general description of the situation that has arisen in the field of patenting of industrial property for today. Key words: patent, patent law, patent trolls, WIPO, intellectual property, exclusive rights, biopiracy.

Двадцать первое столетие по праву можно назвать веком знаний, сегодня колоссальная доля работающих людей занята сбором, хранением и последующей реализацией информации. По состоянию на 15 февраля 2017 года семь из десяти компаний с самой высокой капитализацией ведут свою деятельность в сфере высокотехнологичного производства[7] (Apple Inc, Alphabet Inc, Microsoft, Facebook, Exxon Mobil, Johnson & Johnson, Tencent Holdings). В современной экономике информация постепенно занимает место важнейшего ресурса.

Информация же может быть как общеизвестной, так и уникальной, доступной лишь определённому лицу либо кругу лиц — правообладателю. Под последней группой знаний мы подразумеваем результаты интеллектуальной деятельности, то есть объекты

интеллектуальной собственности (Далее — ОИС), которым закон предоставляет правовую охрану.

Думаем, имеет смысл подробнее остановиться на понятии и сущности ОИС, для этого следует обратиться к Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (ВОИС)[6]. Подписанная в Стокгольме 14 июля 1967 года, она являлась актом создания международной организации, целью которой является содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире путём сотрудничества государств и взаимодействия с любой другой международной организацией.

Как известно, из более широкого перечня объектов интеллектуальной собственности можно выделить такую группу ОИС, как промышленная собственность.

Из перечисленных в Конвенции объектов охраны промышленной собственности юридическая наука вычленяет ещё одну, более специальную категорию — объекты патентных прав. Например, п. 1 ст. 1345 ГК РФ характеризует патентные права как интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Значение данного института права невозможно недооценить, он является, пожалуй, главным средством защиты промышленной собственности. Сегодня ситуация на рынке промышленности и технологий такова, что объёмы создаваемых изобретений, а так же доля создания новых разработок, путём улучшения старых только растёт и, думается, со временем будет только увеличиваться.

К числу основных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по созданию и использованию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов относятся:

• "Конвенция по охране промышленной собственности", заключённая в Париже 20.03.1883 года — является главным международным соглашением, областью применения которого является промышленная интеллектуальная собственность. Администрирование данной Конвенции лежит на Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), основанной в 1967 году, членство в которой на сегодняшний день имеют 191 государство;

• "Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности", заключённое в Марракеше 15.04.1994 — устанавливает минимальные критерии для защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;

• Договор о патентной кооперации, заключённый в Вашингтоне 19.06.1970, цель данного нормативно-правового акта — упростить и сделать более экономичным охрану изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

• Договор о патентном праве, заключённый 01.06.2000 в Женеве, направлен так же на упрощение и ускорение формальных патентных процедур;

• Европейская патентная конвенция, подписанная в Мюнхене в 1973 году. Конвенция учредила Европейскую патентную организацию (ЕПО), которая осуществляет процедуру выдачи европейского патента. На сегодня ЕПО насчитывает 38 стран-участниц;

• Евразийская патентная конвенция (ЕАПК), подписанная в Москве 09.09.1994. Конвенция учредила Евразийскую патентную систему и Евразийскую патентную организацию, которая осуществляет выдачу евразийского патента. По существу она представляет собой договор о региональном патенте.

В Российской Федерации так же вопросы правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов регулируются Гл. 72 ГК РФ, которая носит название «Патентное право».

Однако, несмотря на совместные усилия стран по преодолению проблем в создании подходящего правового поля для возникновения, использования и охраны исключительных прав, на практике до сих пор дают о себе знать правовые коллизии, причинами которым являются как пробелы в праве и слабая координация нормотворческой деятельности, так и динамизм, изменчивость общественных отношений, которые предстоит регулировать.

Решению противоречий и восполнению пробелов в области исключительных прав, интеллектуальной собственности посвящено много исследований. Среди работ схожей тематики хотелось бы упомянуть монографию «Интеллектуальная собственность в современном мире»[2] под редакцией Близнеца А.И и книгу «Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости»[3] Войниканис Е.А и другие [1].

Проблематика реализации исключительных прав хорошо знакома правовой науке, всестороннее и полное её исследование является предметом более серьёзного научного труда. В настоящей статье речь пойдёт именно о проблематике патентного права.

Начать хотелось бы с такого явления, как регистрация и скупка патентов для того, чтобы затем в судебном, либо претензионном порядке преследовать лиц, незаконно использующих запатентованные объекты интеллектуальной собственности исключительно с целью получения компенсации.

Компании, которые специализируются на такого рода деятельности принято называть «патентными троллями». Опишем один из возможных вариантов того, как такие компании ведут свою деятельность.

К примеру, компания запускает выпуск продукции, в котором использованы защищённые патентом объекты интеллектуальной собственности. Зачастую, когда происходит запуск продукции в продажу, компания, инициировавшая выпуск и продажу продукции получает претензию от патентного тролля — обладателя патента, который угрожает судебным разбирательством. Однако вдобавок компания-тролль предлагает решить вопрос вне суда, с помощью компенсационной выплаты. Сумма претензионных требований, зачастую, формируется из расчёта выпущенной к этому моменту продукции. Как показывает практика, часто случается так, что компания, выпустившая продукцию даже не знает о том, что используемое ей изобретение охраняется законом и запатентовано.

Сам «тролль» в данной ситуации делает ставку на то, что судебное разбирательство, а значит, и сворачивание производства на его время, приведёт к куда большим убыткам для компании-производителя, чем уплата компенсационной выплаты. Часто компании идут на условия компании-тролля и заключают с последней соглашение об отсутствии у неё претензий.

В противном случае альтернатива для компании-производителя — это длительное судебное разбирательство, которое может длиться несколько лет. В итоге производитель затрачивает внушительные денежные суммы на ведение тяжбы, тем более, что результатом такого разбирательства может стать и вынесение решения в пользу компании-тролля, что только усугубит положение

производителя и заставит его нести ещё большие потери. Например, начало декабря ознаменовалось победой в суде «короля патентных троллей» - компании Intellectual Ventures над одним из самых крупных банковских холдингов США — Capital One[9].

Так же необходимо упомянуть, что на рынке высоких технологий изобретения и новые технические решения устаревают гораздо быстрее, чем в других областях интеллектуальной собственности. Это значит, что судебный процесс «троллем», который может длиться несколько лет, может привести к тому, что даже «отбившись от атак» компании-тролля, компания понесёт убытки, так как техническое решение, являющееся предметом спора уже устареет и потеряет актуальность на рынке.

Резюмируя написанное выше можно выделить следующие характерные черты «патентного тролля»:

• как правило она регистрируют большое число патентов (американская компания Intellectual Ventures, если верить журналу Business Insider[10], является обладателем порядка 15 000 патентов по состоянию на ноябрь 2012 года);

• такие компании обычно не ведут иной деятельности, кроме как регистрации патентов и других документов, предоставляющих правовую охрану объектам интеллектуальной собственности;

• при таких компаниях создаются специализирующиеся на защите исключительных прав юридические службы:

• их цель — не защита ОИС от использования его третьими лицам, а получение максимальной прибыли от денежных компенсаций;

Стоит учитывать то обстоятельство, что на практике отличить «компанию — тролля» из числа других, защищающих свои права на ОИС, практически невозможно. В то время как одна компания

использует предоставленное ей право на защиту ОИС, другая этим правом злоупотребляет, фактически занимаясь тщательно завуалированным «вымогательством».

Хотелось бы привести выдержку из выступления директора корпорации «Intel» по вопросам интеллектуальной собственности Тины Чаппелл на симпозиуме «Международные встречи в Женеве 2014» во время заседания дискуссионной группы, обсуждавшей тему «Препятствия для инноваций в системе интеллектуальной собственности»[8]:

«Инновации — это все. Это цель глобального значения. Инновации зависят от наличия прочных, но вместе с тем сбалансированных патентных систем, позволяющих избежать размытых формулировок, которыми пользуются компании, для того чтобы впоследствии заявить, что в первоначальном, неоднозначно сформулированном патенте уже был указан успешно зарекомендовавший себя элемент продукта».

По словам Энди Калберта, заместителя главного юрисконсульта Департамента по правовым вопросам и корпоративным связям компании «Mocrosoft», отсутствие единообразных правовых систем в мире открывает более широкие возможности для деятельности непрактикующих субъектов, известных как «патентные тролли», или компаний, нацеленных не на творческий процесс, а на оспаривание патентных прав.

Теперь хотелось бы рассмотреть такое явление в патентном праве, как патентование и последующее использование в коммерческих целях традиционных знаний культур различных народов. Такие объекты интеллектуальной собственности могут представлять собой знания народов в области медицины, сельского

хозяйства и другие. Так же это могут быть традиционные выражения культуры (фольклора) коренных общин и генетические ресурсы.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о биологическом разнообразии, её целями являются «сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов и справедливое и равное разделение выгод, возникающих в результате использования генетических ресурсов, и, соответственно, передачу необходимых технологий, принимая во внимание все права в отношении этих ресурсов, технологий и их финансового их обеспечения».

Юридической практике известны многие случаи, когда компания регистрировала патент на традиционное знание какого-либо народа, а в последующем монопольно реализует исключительное право на него, иногда даже на территории «народа-хозяина» этого знания. Известным случаем является патентование в 1998 году риса басмати компанией RiceTec Inc[11]. Дошло до того, что Индийское правительство создало специальную комиссию по решению этого вопроса. В результате в 2000 году патент RiceTec Inc. был ограничен тремя сортами риса (всего патент содержал 20 сортов).

В концу 90-х годов XX века возникла острая необходимость решения этой проблемы. Поэтому в 2000 году государства-члены Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) учредили Межправительственный комитет по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору (МКГР). В процессе деятельности данного комитета не раз выносилась на обсуждение проблема отсутствия международного нормативно-правового акта, который бы позволял странам-участницам

осуществлять эффективную охрану традиционных знания, культуры и генетических ресурсов.

Следует указать обстоятельство, которое препятствует подойти к охране традиционного знания и культуры в рамках патентного права. Традиционные знания коренных общин, племён и народов — это не статичное знание, его можно сравнить с живым организмом, оно сохраняется, передаётся и развивается в рамках определённого круга лиц, зачастую являясь частью культурной и духовной жизни общины или народа.

Нынешняя же система интеллектуальной собственности является недостаточно гибкой, для охраны такого рода объектов интеллектуальной собственности[1]. Предоставляя охрану конкретному изобретению в течение определённого периода времени, патентное право не может надёжно защищать динамичное по своей природе знание, принадлежащее, скажем, коренным и местным общинам.

В рамках диалога между странами-участницами ВОИС выработаны две формы охраны традиционной охраны интеллектуальной собственности[4]:

• суть первой формы заключается в установлении запрета на приобретение патента, объектом которого является традиционное знание, лицом, которое проживает за пределами общины;

• вторая же форма представляет из себя расширение полномочий коренных народов, предоставление им права контролировать распространение и использование традиционного знания, а также получать в результате этого прибыль.

В то же время существует мнение о том, что право общин на «исключительный контроль» над использованием традиционного

знания может уменьшить объём знаний, составляющих общественное достояние, которое в свою очередь снизит появление инноваций[5].

Думается, что ни одна специальная охрана на национальном уровне не способна эффективно защитить неправомерное использование традиционного знания в других странах. Именно по этой причине большинство коренных общин и народов заинтересованы в разработке защиты своего традиционного знания на международном уровне.

В международном нормативно-правовом акте следует определить принципиальные и оттого имеющие первостепенное значение положения, а именно:

• определение и содержание традиционного знания;

• как определяется правообладатель таких традиционных знаний;

• соотношение традиционного знания и других объектов интеллектуальной собственности, различия их правового режима;

• процедура разрешения и урегулирования споров относительно традиционного знания;

• какие исключения из общих положений об охране ОИС будут установлены применительно к правовой охране традиционного знания.

Как мы можем заметить, с увеличением роли информации увеличивается и число правоотношений, в которых информация в том или ином виде является объектом. Правовое регулирование всегда идёт вслед развивающимся отношениям между субъектами права, а потому, важно оперативно и, главное, эффективно находить и вырабатывать новые или перестраивать старые механизмы регулирования для возникающих отношений.

Проблема создания таких правовых конструкций вслед за фактическим возникновением отношений особенно чётко прослеживается в праве интеллектуальной собственности.

В данной сфере, которая столь динамично развивается и изменяется на сегодняшний день существует немало проблем и противоречий, которые требуют их решения. Не является исключением и патентное право.

Хотелось бы выделить основные положения, на которые следует опираться, вырабатывая стратегии разрешения кризисов в праве интеллектуальной собственности и патентном праве, в частности:

• решение проблемы путём изменения национального законодательства малоэффективно, так как правоотношения в сфере интеллектуальной собственности не ограничены территорией одного государства;

• гораздо эффективнее на практике себя показывает международное сотрудничество стран в выработке механизмов регулирования возникающих правоотношений и унификация национального законодательства в соответствии с международными нормативными актами;

• необходимо создать механизмы защиты от злоупотребления патентообладателем своим исключительным правом;

• устранение неопределённости в принципах создания правового поля для охраны ОИС и реализации исключительных прав — изменение, перестроение старых правовых конструкций либо создание принципиально нового механизма регулирования такого рода правоотношений, так называем «смена правовой парадигмы».

Список источников и литература.

1. Ахмедов Г.А., Войниканис Е.А и др . Основные тенденции развития права интеллектуальной собственности в современном мире, в том числе новые объекты интеллектуальных прав и глобальная защита. - М.: Москва, 2017.- 213 с.;

2. Близнец И.А Интеллектуальная собственность в современном мире. - М.: Проспект, 2017. - 688 с.;

3. Войниканис Е.А Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости. - М.: Юриспруденция, 2013. - 552 с.;

4. Информационная справка ВОИС. Традиционные знания и интеллектуальная собственность // WIPO.INT: Официальный сайт. 2017. URL: http://www.wipo.int/pressroom/ru/briefs/tk ip.html (дата обращения — 21.02.2018);

5. Калятин В.О. Проблемы определения сферы общественного достояния в современном информационном обществе // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016.№ 2. С. 4-14;

6. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности // Сайт Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. 1979. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=12412 (дата обращения 21.02.2018).;

7. Рейтинг Forbes 2000: The World's Biggest Public Companies // FORBES.COM: рейтинг интернет-изд. 2018. URL: https://www.forbes.com/global2000/list/#header:marketValue sortreverse:true (дата обращения — 21.02.2018)

8. Харрис Э. Лидеры высокотехнологичных компаний выступают за прочную и сбалансированную систему ИС и решительно отрицают действия «патентных троллей». // Сайт Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. 2014. URL: http://www.wipo.int/pressroom/ru/stories/innovation challenges.html (дата обращения — 21.02.2018);

9. Fuchs Е. Tech's 8 Most Fearsome 'Patent Trolls' // Business Insider: интернет-изд. 2012. 24 нояб. URL: http://www.businessinsider.com/biggest-patent-holding-companies-2012-11#1 -intellectual-ventures-8 (дата обращения: 21.02.2018);

10. Graham S. Troll King' Intellectual Ventures Wins Antitrust War With Capital One // The National Law Journal. 2017. URL: https://www.law.com/nationallawjournal/sites/nationallawjournal/2017/12/04/troll-king-intellectual-ventures-wins-antitrust-war-with-capital-one/?back=law (дата обращения: 21.02.2018;

11. RAI S. India-U.S. Fight on Basmati Rice Is Mostly Settled // The New York Times: интернет-изд, 2001. 25 авг. URL: http://www.nytimes.com/2001/08/25/business/india-us-fight-on-basmati-rice-is-mostly-settled.html (дата обращения: 21.02.2018).