CC BY
18
УДК 334.027:330.322
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Пак Х.С., д.э.н., профессор, СПбАУ РАН Пак К.Р., к.с.н., СПбАУ РАН
Куприн А.А., к.э.н., ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской
Федерации» (РАНХиГС)
В статье рассматриваются методические аспекты оценки инвестиций в человеческий потенциал субъектов предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: социальные инвестиции, человеческий потенциал, социальные расходы бюджета, оценка социальных инвестиций предприятий.
PROBLEMS OF VALUATION OF THE SOCIAL INVESTMENTS OF BUSINESS
FUNCTION
Pakh Kh., Doctor of Economics, professor, St Petersburg Academic University Pakh K., Ph.D., St Petersburg Academic University Kuprin A., Ph.D., FSEI HE «Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration»
The article considers methodological aspects of the assessment of investments in human capital of business entities.
Keywords: social investment, human capital, social spending budget, evaluation of social investment enterprises.
В настоящее время меры социальной политики государства являются защитной системой для большинства населения страны и обеспечивают его достойную жизнедеятельность. Во всем мире о развитии общества судят по достижениям в социальной сфере. Инвестиционная активность в этой сфере свидетельствуют о темпах общественного прогресса. В развитых странах, удельный вес инвестиций в человеческий потенциал постоянно возрастает, например, расходы на здравоохранение в Японии и Австрии составляют соответственно более 70 % и более 60%, что несколько раз превышают российские бюджетные расходы на здравоохранение.
Социальные расходы в федеральном бюджете в 2013 г составляли: на социальную политику - 28,7 %, образование 5 %, здравоохранение - 3,8 %[1]. Расходы федерального бюджета России на здравоохранение с 2013 по 2017 г сократятся на 35%, что составляет 3,7% ВВП в 2013 г и до 3,6% ВВП в 2015-2017 гг. [2]. Например, в США - доля расходов на здравоохранение в ВВП - более 17 % [3].
В консолидированных бюджетах субъектов РФ социальные расходы составляли: на социальную политику - 14,9 %, образование 26,5 %, здравоохранение - 14,2%[1]. Например, по субъектам РФ по Северо - Западному федеральному округу (СЗФО) отношение расходов на социальные программы к ВРП представляют следующие величины (таблица 1).
Отношение расходов на социальные программы к ВРП самое маленькое у Ленинградской области, более близкое к пороговому значению социальной безопасности (должно быть не меньше 20 % к ВРП) у Псковской области - 18 %
Отношение расходов на социальные программы к ВРП самое высокое у Архангельской области - 32,5 %, что превышает пороговое значение (20%) . Доля социальных расходов консолидированного бюджета области в общей сумме расходов составляет 67%, уровень долговой нагрузки области - 62%, а финансовая помощь из федерального бюджета занимает в доходах регионального бюджета 23 %. Такая ситуация обязательно приведет к сокращению не только несоциальных расходов, но и к сокращению расходов на социальные программы.
С 2013 года резко снизились расходы на экономику в региональных бюджетах в связи с увеличением долговой нагрузки. С началом кризиса в 2014 году доля социальных расходов увеличивается в них. Но это не может продолжаться бесконечно, це-лереализующие расходы в бюджете требуют увеличения (ЖКХ, экономика). Следовательно, расходы на развитие человеческого потенциала в регионах страны будут снижаться.
Что же собой представляют человеческие ресурсы или человеческий потенциал и инвестиции в него? Анализ существующих теоретических концепций о человеческом потенциале и инвестиций в него показал отсутствие единых подходов к данным категориям, поэтому остановились на следующих определениях:
человеческий потенциал - это качественные составляющие его: уровень здоровья, образованности, духовных ценностей профессионализма, способностей и др., которые образуются и развиваются в результате инвестиционных вложений в человека.
человеческие ресурсы - это свойства человека, которые необходимы для воспроизводственного процесса его жизнедеятельности, т.е. его экономическая ценность.
Таблица1. Отношение расходов на социальные программы к ВРП, % по СЗФО
Источник: таблица составлена по данным статсборника «Социально - экономическое положение федеральных округов РФ» Статбюллетень. Федеральная служба
Таблица 2. Рост социальных расходов субъектов РФ СЗФО за счет инвестиций предприятий в человеческий капитал
№ Л. II. Суйьемы РФ Со шиньоне шии-ппиш прмприлтнй, или, руб. ПририСт Сиииальи ыл pjKHW рспачш .41 Счет сошыльных инвестицийщзеянрнятий, %
I'ltnyfjnu k;l ком и IU269 19
2 Гклубли k;l Карм his 6923 26
3. C'aFnn- - J tcnrpfjj- pr 59] 22
i. .-к'ммнфи.иг^ч область 1721: 26
s. ЛрхнЕгг(мы;к11ч uiLnacrii 138» 25
&. 11 l пкчки ч йбпсп. T52I 41
7. EJlMWlWKL'.H обшсть 13299 Я
8. Мурманская область Ш5 20
9. LiJHI ()p 1.h_LL H; 1 H иСаШЛЬ 7147 а
10. КИ.ШЕШ1![ТЦ1ЖКШ область 42
СЗФО ¡луи. ннл1 Мнач^нне) 15606 29
Рост конкурентоспособности страны ведет к возрастанию роли государственной социальной политики, одной из главных критериев уровня социально - экономического развития страны и социализации бизнеса. Значимость последнего участника в развитии «человеческого потенциала» нельзя не заметить в последнее время.
Социальные инвестиции предприятий представляют затраты производства на развитие человеческого потенциала: здоровье, профессиональную подготовку, на выдачу ссуд для покупки квартир, организацию отдыха сотрудников и их семей и т.д.
В России по имеющимся данным, вклад предприятий в социальное развитие общества гораздо выше, чем в компаниях за рубежом. Сложность оценки данного явления заключается в частичной информационной открытости российских предприятий. Суммарный объем социальных инвестиций российских компаний составляет примерно 4% ВВП, что представляет собой значительную макроэкономическую величину[4], т.е. работники и члены их семей компаний получили дополнительные средства сверх установленного законодательными актами страны. Это добровольное медицинское страхование (ДМС), льготная оплата санаторно-курортного лечения, дополнительное пенсионное содержание, различные виды материальной помощи и другие выплаты.
Например, ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» Крупнейшая российская негосударственная компания (Forbes) с выручкой по итогам 2014 года более 144 млрд. долл. и чистой прибылью около 5 млрд. долл. В этой компании работают 110 тыс. сотрудников, работающих в России и за рубежом.
По рейтингу социальной ответственности российских компаний «ЛУКОЙЛ» занимает 2 место после «Газпрома». НК «ЛУКОЙЛ» одна из первых российских компаний получила сертификат соответствия в сфере управления окружающей
среды международному стандарту 180 14001 и по другим видам деятельности (по качеству корпоративного управления, прозрачности деятельности компании и др.) соответствует международным стандартам. Эти достижения компании подтверждают его корпоративную социальную ответственность (КСО) перед обществом. КСО — это главный критерий успешного развития крупных компаний. Успешность социальной политики компаний приводит к росту экономических показателей и акций компании[5].
У частных компаний отношение затрат на социальные программы к объему продаж (18) и отношение социальных затрат к балансовой прибыли (1Р) гораздо выше, чем у смешанных компаний, соответственно, в более 1,5 и более 6 раз. Отношение социальных инвестиций к валовым продажам (18) 8,56 [6] и величина социальных инвестиций на одного работника - 48077 руб. по данным 2011 г[6].
Изменение образовательного законодательства отменили систему соучредительства, предусматривающая финансирования школ из разных источников, изменили величину льгот на питание и проезд школьников, изменилась система оплаты работников бюджетной сферы, в частности сферы образования.
Субъектам Российской Федерации дано право регулировать порядок и размер возмещения расходов по реализации мер социальной поддержки работникам бюджетной сферы. На практике реальность обеспечения этих прав вызывает сомнения из - за недостатка финансовых средств регионального бюджета. Данные изменения непременно сказываются на нагрузке бюджета предприятий.
Приведенные выше цифры говорят от загруженности российского бизнеса социальными инвестициями. Из экономического оборота страны изымаются огромные суммы финансовых средств. Что является одним из факторов низкой конкурентоспо-
Таблица 3. Уровень недоверия населения к органам власти СЗФО, %.
Источник: доклад Министерства регионального развития «Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ» по итогам 2013 г
собности российских предприятий на мировом рынке.
Если существующее соотношение социальных инвестиций перенести на регионы, в частности: на Ленинградскую область, то получается: с учетом величины социальных инвестиций на одного работника по данным 2011 г - 48077 руб. (из -за отсутствия более новых данных) и численности работников на предприятиях - 358000 чел [8], объем социальных инвестиций предприятий области составляет 17212 млн. руб. Прирост социальных расходов региона за счет социальных инвестиций предприятий составил - 26 %.
Рассмотрим социальные инвестиции предприятий по Северо - Западному федеральному округу (СЗФО), представленные в таблице 2.
По СЗФО в среднем объем социальных инвестиций предприятий составил 15606 млн. руб., а прирост социальных расходов регионов за счет социальных инвестиций предприятий - 29 %.
Такова значительность суммы финансовых средств, изъятых из капиталообразующих производственных инвестиций.
Проблема состоит в определении оптимального соотношения между вложениями бизнеса и государством в социальное развитие общества. В настоящее время решение данной проблемы затруднена, так как органы власти, отвечающие за принимаемые ими законодательные акты в этой области, не вызывают доверия у большинства представителей бизнеса страны и населения (таблица 3).
Тем не менее, у российского бизнеса остается надежда на то, что мнения у органов власти и населения страны изменятся о значимости социальной роли предприятий, учитывая, что в настоящее время многие российские предприятия уже давно вышли
за пределы своих производственных рамок в этих вопросах.
Литература:
1. Зубаревич Н.В., Горина Е.А.(2015). Социальные расходы в России: федеральный и региональные бюджеты. Москва, стр. 10http://www.rosmedlib.ru/pages/p_release-1.html
2. Из книги «Российские реформы в цифрах и фактах», http://refru.ru
3. http://kapital-rus.ru/articles/article/179654/
4. Годовой отчет ОАО «ЛУКОЙЛ» ВСЕГДА В ДВИЖЕНИИ 2014.http://www.lukoil.ru/materials/doc/AGSM_2015/LUKOIL_ AR_rus_2014.pdf
5. Доклад о социальных инвестициях в России за 2014 г. подготовлен Ассоциацией Менеджеров совместно с Высшей школой менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета при поддержке группы компаний «Новард». СПб. 2014. С. 54.
6. Социально -экономическое положение СПб и Ленинградская область. Статистический сборник. 2014
7. Экономика муниципальных районов и городского округа Ленинградской области за январь - декабрь 2014г. Статсбюлле-тень. СПб. 2015.
8. Доклад Министерства регионального развития «Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ» по итогам 2013 г и др.
9. Социально - экономическое положение федеральных округов РФ- 2014 год. Статбюллетень. Федеральная служба государственной статистики, [Интернет] Доступен: http://www. gks.ru/bgd/regl/b13_20/Main.htm (2015).
УДК 338.245; 351.862.6
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА СОДЕРЖАНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Горева О.Е., к.э.н., доцент, старший помощник начальника учебно-методического отдела Военного университета Минобороны
России
Объем бюджетных ресурсов, направляемых на нужды обороны, а также условия формирования и использования фондов денежных средств являются основными факторами, воздействующими на состояние военной безопасности страны. Однако возможности использования федерального бюджета как стоимостного инструмента реализации военно-экономической, военно-научной, военно-технической, военно-социальной и собственно военной политики ограничены во многом размером выделенных бюджетных средств.
В статье предлагается ряд мероприятий для оптимизации расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных сил Российской Федерации.
Ключевые слова: Министерство обороны Российской Федерации, федеральный бюджет, Воору-женные Силы Российской Федерации, экономическая эффективность, расходы.
SUGGESTIONS FOR OPTIMIZATION OF FEDERAL SPENDING FOR THE MAINTENANCE OF THE ARMED FORCES
Goreva O., Candidate of Science (Economics), associate professor, Senior Assistant Chief of Training and Methodological Department of
the Military University of the Ministry of Defence of the RF
The amount of budgetary resources allocated for defense needs, as well as the conditions offormation and use offunds offunds are the main factors affecting the state of the military security of the country. However, the possibility of using the federal budget as a tool for implementing the value of military-economic, military, scientific, military-technical, military, social and military policy itself is largely limited the size of the allocated budget.
The paper proposes a number of measures to optimize the federal budget expenditures for the maintenance of the Russian Armed Forces.
Содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, их всестороннее обеспечение является необходимой и важнейшей государственной потребностью, выраженной, как правило, в значи-тельных финансовых затратах. Для России в силу исторических и геополитических особенностей задача тщательного планирования и осуществления расходов на оборону была и остается одной из важнейших в процессе государственного строительства, напрямую связанной с обеспечением национальной безопасности, успешным социально-экономическим развитием общества.
Кардинальные перемены, происходящие во многих сферах жизнедеятельности общества - политической, социально-экономической и других, сопровождается трансформацией всей системы связей и взаимоотношений участников этих процессов. Совершенно очевидно, что и военная организация государства испытывает на себе влияние происходящих изменений, отличительной чертой которых является изменение структуры и объема военных расходов в федеральном бюджете [8,10] (табл.1).
Задача тщательного финансового планирования и осущест-
