CC BY
18ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ В.А. Бобров1
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ
1Алматинский филиал ОО «Совет ветеранов сельского хозяйства» при МСХРК. 050057, Алматы, Сатпаева 30Б, e-mail: bobrov.61@list.ru Аннотация. Автор статьи, ветеран землеустроительной и налоговых служб Казахстана, критически рассматривает существующие в Казахстане методические указания о бонитировке почв пахотных угодии орошаемои и неорошаемои зон Казахстана и предлагает их приспособить под изменившиеся условия землепользования с учетом современных требовании в новых экономических и политических реалиях. К рассмотрению представлена методика бонитировки почв Казахстана с привязкои ее не к урожаиности основных сельскохозяиственных культур или кормовых достоинств пастбищ или сенокосов, а к производству потребляемои человеком продукции, выраженнои в килокалориях. Предлагается оценивать все территории планеты Земля на основании вновь вводимого показателя - экзистенциальнои цены территории - ЭЦТ, методику расчета которои необходимо еще разработать. В заключении, предлагается изучить и рассмотреть вопрос о генетическои индексации почвенных горизонтов на основе латинскои графики.
Ключевые слова: баллы бонитета почв, налогообложение, экзистенциальная цена территории, латинизация индексации почвенных горизонтов.
17 декабря 1991 года в Казахстане был принят Закон Республики Казахстан «О земельном налоге», введенный в деИствие с 1 января 1992 года, основные положения которого переходили в последующие законодательные акты Республики Казахстан: а именно Указ Президента Республики Казахстан, имеющии силу закона, «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 24 апреля 1995 года №2235, введенныи в деиствие с 1 июля 1995 года, и Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года №99-ГУ ЗРК, введенныи в деиствие, за отдельными исключениями, с 1 января 2009 года.
Необходимо отметить, что выше-названныи закон «О земельном налоге» от 17 декабря 1991 года, в отличие от многих других законов, принятых по аналогии с законодательными актами других государств, является полностью оригинальным законодательным актом Республики Казахстан, существенно отличающимся от аналогичных законов других государств, особенно в части налогообложения земель сель-
скохозяиственного назначения и сель-скохозяиственного использования.
Эти отличия заключаются в следующем:
- Объектом обложения является земельныи участок независимо от вида его сельскохозяиственного использования, т.е. отсутствует деление земельных участков по видам сельскохозяи-ственных угодии (пашня, залежь, сенокос или выгон).
- В основу налогообложения положена не та или иная денежная оценка, а показатель естественного плодородия почв - балл бонитета.
В первоначальнои редакции вышеназванного Закона от 17 декабря 1991 года все земли сельскохозяи-ственного назначения Республики Казахстан были разделены на три группы по зональному признаку и по отношению к орошению:
1. На неорошаемые земли степ-нои и сухостепнои зон равнинных территории с черноземами обыкновенными и южными, темно-каштановыми и каштановыми почвами, а также предгорных территории с сероземами темными (серо-коричневыми), каштано-
выми (коричневыми) и черноземами предгорными;
2. На неорошаемые земли полупустынной пустыннои, предгорно-пустыннои территории со светло-каштановыми, бурыми, серо-бурыми, сероземами светлыми и обыкновенными, а также горных территории с горно -степными, горно-лугово-степными и горно-альпиискими и субальпиискими неорошаемыми почвами;
3. На орошаемые земли всех почвенных зон и подзон Казахстана.
Для этих трех групп земель ставки земельного налога были установлены в зависимости от величины их баллов бонитета, на каждую группу в отдельности.
Самые высокие ставки земельного налога были установлены на орошаемые земли, за ними шли земли первои группы, и самые низкие ставки были установлены на земли второи группы как обладающие самым низким уровнем естественного плодородия и расположенные в наиболее неблагоприятных по климатическим условиям для их сельскохозяиственного использования.
Впоследствии, при введении платности водопользования, третья группа земель налогообложения - орошаемые земли всех почвенных зон и подзон - как отдельныи объект земельного налогообложения была ликвидирована. Это положение деиствует и в настоящее время, закрепленное в статье 378 «Базовые налоговые ставки на земли сельскохозяиственного назначения» деиствующего Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговыи кодекс)», в которои записано, что базовые ставки земельного налога на земли сельскохозяиственно-го назначения устанавливаются в расчете на один гектар и дифференцируются по качеству почв пропорциональ-
но баллам бонитета отдельно на земли степнои и сухостепнои зон и отдельно на земли полупустыннои, пустыннои и предгорно-пустыннои зон.
Эти же ставки в настоящее время применяются на земли несельскохозяи-ственного назначения, используемые для сельскохозяиственных целеи (статья 380 Налогового кодекса РК). Также баллы бонитета в свое время были положены в основу налогообложения земель промышленности, расположенные вне населенных пунктов, что сохранено по настоящее время (статья 383 деиствующего Налогового кодекса РК).
Естественно, величины ставок земельного налога для земель сельско-хозяиственного назначения и земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, в зависимости от баллов бонитета, существенно различаются между собои.
Необходимо отметить, что, несмотря на наличие результатов трех туров экономическои оценки земель Казахстана, в основу налогообложения земель сельскохозяиственного назначения были положены именно баллы бонитета почв, а не экономические показатели, полученные при экономиче-скои оценке земель по существовавшеи тогда общесоюзнои методике, по кото-рои показателями оценки земель были нормативная урожаиность, окупаемость затрат и дифференциальныи доход.
Это было связано с тем, что нормативную урожаиность, получаемую по общесоюзнои методике, можно было рассчитать только по группе наиболее распространенных почв, а на более мелкие группы почв приходилось нормативную урожаиность рассчитывать все равно по баллам бонитета.
И тут, естественно, возникал вопрос: зачем рассчитывать нормативную урожаиность двумя способами, ко-
гда для всех почв можно применить единыи способ расчета по баллам бонитета?
Принятию решения в пользу баллов бонитета почв сыграл роль также тот момент, что к началу разработки Закона «О земельном налоге» в Казахстане уже больше десяти лет широко применялись (и до сих пор применяются) баллы бонитета почв как показатель их плодородия.
Помимо этого, сыграло свою роль и то, что такие экономические показатели оценки земель как окупаемость затрат и дифференциальныи доход рассчитывались по общесоюзным условным ценам на сельскохозяиственную продукцию, которые были значительно выше реально существующих в то время в Казахстане закупочных цен.
Совершенно понятно, что для реального земельного налогообложения экономические показатели, рассчитанные по условным ценам, для практических целеи оказались малопригодными.
Здесь необходимо напомнить, что новеишая история бонитировки почв Казахстана ведет свои отсчет с 1962 года, когда была опубликована статья В.А. Николаева и С.А. Тюрденевои «Оценка земель Кустанаискои области». Потом, в 1964 году была опубликована работа И.Я. Половицкого и М.Т. Гончаренко «О бонитировке почв Целинного края».
Затем, практически в каждои области Казахстана силами как отдельных специалистов, так и организации, широко развернулись работы по оценке земель и бонитировке почв отдельных областеи и даже раионов.
К концу 60-х годов прошлого века оказались более или менее разработанными и известными три методики бонитировки почв отдельных областеи Казахстана, за которыми стояли следующие авторы и организации:
- Актюбинская, которую разработал И.Д. Давлятшин из Института почвоведения АН КазССР;
- Восточно-Казахстанская, разработанная И.Е. Васильевым и Н.Н. Кузнецовым из Восточно-Казахстанскои сельскохозяиственнои опытнои станции;
- Кустанаиская, разработанная В.А. Бобровым из Кустанаиского филиала института «Целингипрозем».
В этих методиках были как схожие общие положения, так и более или менее существенные расхождения.
В связи с тем, что в это время было принято решение провести бонитировку почв всего Казахстана по единои методике, то осенью 1972 года в Усть-Каменогорске было созвано республиканское совещание по вопросам бонитировки почв, на котором было принято решение провести конкурсную проверку вышеназванных методик на ряде хозяиств различных областеи Казахстана.
В конце концов, остановились на 73 хозяиствах из восьми земледельческих областеи Северного, Западного и Центрального Казахстана.
Причем, заранее было оговорено, что в качестве показателя точности тои или инои методики будут взяты парные коэффициенты корреляции между баллами бонитета почв и урожаино-стью культур в этих хозяиствах, а при приблизительном равенстве коэффициентов корреляции предпочтение будет отдано более простои и экономич-нои в применении методике.
Расчеты производились в неитральнои организации - Комплексном изыскательном отделении института «Казгипрозем» в Алма-Ате, в котором для этих целеи было создано временное структурное подразделение.
Результаты этои работы были опубликованы в статье Е.И. Симановои, Н.П. Тупкаловои и И.Д. Давлятшина «Апробация методик бонитировки почв
в хозяиствах Казахскои ССР» в «Вестнике сельскохозяиственнои науки Казахстана» 1976 г., №6.
Все три методики показали практически одинаковую корреляцию между баллами бонитета почв и урожаино-стью зерновых культур, но по затратам труда Кустанаиская методика оказалась наиболее экономичной И было решено ее принципы положить в основу будущеи общереспубликанскои методики бонитировки почв Казахскои ССР.
Для практического осуществления этого решения в январе 1975 года в институте «Казгипрозем» Министерства сельского хозяиства КазССР, в чьем ведении тогда находилась землеустроительная служба Казахстана, был организован отдел земельного кадастра с целью разработки республиканскои методики бонитировки почв и последующего руководства всеми земельно-кадастровыми работами в Казахстане.
К середине 1976 года были разработаны и утверждены Министерством сельского хозяиства КазССР «Временные методические указания по проведению бонитировки почв пахотных угодии зоны неполивного земледелия Казахскои ССР» и чуть позже «Временные методические указания по проведению бонитировки почв пахотных угодии зоны орошаемого земледелия Казахскои ССР (без зоны рисосеяния)».
После утверждения вышеназванных «Временных методических указаний..» во всех областных филиалах институтов «Казгипрозем» и «Целин-гипрозем» были организованы структурные подразделения, силами которых по единым республиканским указаниям была проведена бонитировка почв всех пахотных земель Казахскои ССР, результаты которои впоследствии широко использовались в различных целях органами землеустроиства и, в
целом, органами сельскохозяйственного управления.
Результаты методических разработок по бонитировке почв и другим аспектам оценки земель Казахстана были опубликованы в небольшои кол-лективнои монографии (143 страницы) группы авторов (Ткачук С.А., Мамы-чев Ф.И., Бобров В.А, Пчелкин А.А. и другие) «Кадастровая оценка земель», Алма-Ата, Издательство «Каинар», 1983 год, а результаты выполнения бонитировки почв были опубликованы автором настоящеи статьи в сборнике Института почвоведения АН КазССР «Повышение плодородия почв Казахстана», Издательство «Наука» КазССР, Алма-Ата, 1984 год, в виде довольно большои статьи (17 страниц) под названием «Опыт, методика и основные итоги бонитировки почв неороша-емои пашни Казахстана».
Со временем эти методические указания стали распространяться не только на пахотные угодья, но и на все земли сельскохозяиственного назначения и на земли промышленности за пределами населенных пунктов.
Таким образом, постепенно, по мере все большого охвата сельскохо-зяиственных земель Казахстана бони-тировочными работами, балл бонитета как показатель плодородия почв получал все больше распространение и внедрение в сознание широкого круга работников сельского хозяиства нашеи республики.
Здесь необходимо напомнить, что по состоянию на 01.01.1992 года всего земель в пользовании сельскохозяи-ственных предприятии было 195,1 млн гектаров, что в два раза больше, чем в настоящее время, из общеи площади Казахскои ССР равнои 272,5 млн га.
Поэтому, когда Верховным Советом Союза ССР 28 февраля 1990 года были приняты «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о
земле», статьеи 12 «Земельныи налог и арендная плата за землю» которои впервые в СССР было установлено, что землевладение и землепользование в СССР является платным, а платность землепользования и землевладения в Казахскои ССР, в свою очередь, было установлено статьеи 36 Земельного кодекса Казахскои ССР, принятым Верховным Советом Казахскои ССР 16 ноября 1990 года, то при разработке Закона о земельном налоге, вполне естественно, сразу же возникло предложение использовать для земельного налогообложения существующие баллы бонитета почв, уже давно привычные для широкои аграрнои общественности Казахстана.
Поэтому автор настоящеи статьи, как разработчик вышеуказанных методических указании по бонитировке почв, был включен в рабочую группу Верховного Совета Казахскои ССР по разработке закона о земельном налогообложении.
Вместе с тем, в эту рабочую группу были включены и сторонники земельного налогообложения на основе денежнои оценки разных видов сель-скохозяиственных угодии земель сель-скохозяиственного назначения.
Вследствие этого в рабочеи группе и в прессе шли активные, порои даже бурные дискуссии по данному вопросу. Необходимо отметить, что различные проекты земельного налогообложения подлежали широкому обсуждению специалистами сельского хозяи-ства Казахстана, для чего различные варианты рассылались по сельскохо-зяиственным отделам всех обкомов КП Казахстана, облсельхозуправлениям и сельскохозяиственным институтам Казахстана.
С учетом всех полученных замечании и предложении был разработан проект Закона о земельном налоге, близкии в своих основных положениях к ныне деиствующему земельному
налогообложению, и в июле 1991 года был широко опубликован в республиканских, областных, и, даже в некоторых раионных газетах, для всенародного обсуждения.
После получения всех замечании, предложении и дополнении, проект Закона о земельном налоге рабочеи группои был доработан и представлен на рассмотрение Комитета по аграрным вопросам и продовольствию тогдашнего Верховного Совета Казахскои ССР
Здесь необходимо отметить, что тогдашнии Верховныи Совет Казахскои ССР был по численности значительно больше нынешнего Мажилиса Республики Казахстан и насчитывал в своем составе 450 депутатов, а Комитет по аграрным вопросам и продовольствию включал в себя около 70 депутатов с весьма широким и разнообразным образованием, должностями, научными степенями и званиями, опытом практи-ческои и научнои работы в сельском хозяистве Казахстана - от руководите-леи полевых и рисоводческих бригад до руководителеи областных управлении сельского хозяиства и академиков АН КазССР.
Комитет по аграрным вопросам и продовольствию, рассмотрев представ-ленныи ему окончательныи проект Закона о земельном налоге, внес в него некоторые изменения и дополнения и рекомендовал вынести на утверждение Верховного Совета Казахскои ССР.
В результате всех этих длительных дискуссии, обсуждении и рассмотрении различных предложении и дополнении, доработанныи проект Закона о земельном налоге приобрел силу Закона и вступил в деиствие с 1 января 1992 года. Интересно отметить, что за день до этого, 16 декабря 1991 года, Верховным Советом РК был принят Конституционныи Закон «О государ-ственнои независимости Республики Казахстан», ежегодно отмечаемыи как
государственныи праздник - День госу-дарственнои независимости Республики Казахстан.
Очередность этих дат у специалистов, более или менее знакомых с исто-риеи земельных отношении в России (Советском Союзе), невольно вызывает ассоциацию с тем, что на второи день после совершения Октябрьскои революции в России, столетие которои недавно прошло, Вторым Всероссииским съездом Советов был принят первыи советскии земельныи законодатель-ныи акт - так называемыи ленинскии «Декрет о земле».
Не придавая особое значение этои аллюзии, все же следует отметить ее существование.
И вот уже исполнилось 26 лет (срок немалыи) как в Республике Казахстан налогообложение земель сель-скохозяиственного назначения и сель-скохозяиственного использования земель других категории основывается на естественном плодородии почв, измеряемом баллом бонитета.
Здесь невольно возникает вопрос: почему же, несмотря на наличие результатов трех туров экономическои оценки земель Казахстана, одним из показателеи которои был дифференци-альныи доход - аналог классическои дифференциальнои ренты, и существования значительного количества весьма влиятельных сторонников именно денежнои оценки земли, рассчитаннои по широко известнои марксовскои формуле капитализации ренты, денежная оценка земли Казахстана все же не была положена в основу земельного налогообложения.
По нашему мнению, дело здесь заключается в том, что даже самые ярые сторонники денежнои оценки земли на основе капитализации диффе-ренциальнои ренты, будучи уже давно не молодыми людьми и естественно, выпускниками советских ВУЗов, обучавшимся экономическим теориям на
базе марксистско-ленинскои политэкономии, отлично понимая, что денежная оценка земли, рассчитанная по условным кадастровым ценам и, практически, трудно доказуемои формуле, может привести к нежелательным социальным и экономическим последствиям при ее приложении к реальному земельному налогообложению.
А других формул в то время, да и сеичас, не существует.
Так как экономическая наука, как и ряд других наук (стоит только вспомнить печальнои памяти августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 года) в советское время были сильно идеологизированы, а отход от марксистко-ленин-ского подхода рассматривался как научная ересь. А еретики, в том числе и научные, подвергались анафеме со всеми вытекающими отсюда служебными, карьерными и материальными проблемами. Однако, к концу XX века беззаветная вера в правильность марксистско-ленинскои политэкономии в советском обществе уже значительно пошатнулась, поэтому желающих безоговорочно следовать марксовои формуле расчета цены земли становилось все меньше и меньше, даже у тех научных сотрудников, кто родился, вырос, учился, взрослел и остепенялся на основе марк-систско-ленинскои политэкономии. Определенное значение имело место и тот факт, что многие из тогдашних членов комиссии по аграрным вопросам и продовольствию Верховного Совета Казахскои ССР были, как говорится, людьми от сохи и далекими от научных изысков, которым более понятнои, близкои и доступнои была идея оценки земли и ее налогообложение по уровню естественного плодородия, чем непонятно по какои-то формуле.
Поэтому большинство членов Комитета не поддержало сотрудников налогообложения земель по ее денеж-нои оценке, рассчитаннои по капитализации дифференциальнои ренты.
И это, на наш взгляд, является совершенно правильным, т.к. налог на землю, рассчитанныи на основе денеж-нои цены земли, базирующеися на капитализации земельнои ренты, является фактически налогом на результат труда.
Например, в то время, когда разрабатывался проект Закона о налоге на землю, на светло-каштановых орошаемых почвах Алматинскои области, используемых под посевы табака, вало-вои продукции в денежном выражении получали значительно больше, чем на лучших черноземах Северного Казахстана, т.к. 1 кг табака стоил примерно столько же, сколько и 1 центнер пшеницы.
Да что там сравнивать данные чуть ли не тридцатилетнеи давности?!
Стоит только сравнить современную стоимость 1 пачки сигарет и 1 кг хлеба!
Кроме того, если рассматривать возможность применения марксовскои формулы расчета цены земли по капитализации дифференциальнои ренты, то она может работать только в условиях свободного капиталистического рынка, где полностью отсутствует всякая регуляция цен и любая дотация сельскому хозяиству, что было во времена Карла Маркса и чего нет в настоящее время.
Как известно, сельское хозяиство у нас в советское время было фактически дотационным и жестко регулируемым по многим показателям. Да и сеи-час оно и у нас, а особенно в большинстве так называемых развитых странах, вроде бы со свободным рынком, является дотационным. Причем, чем более экономически развито государство, тем большие дотации получает его сельское хозяиство и тем больше оно регулируется. Поскольку марксовская формула определения денежнои цены земли через капитализацию дифференци-альнои ренты в условиях современного
дотационного сельского хозяиства и с государственным регулированием объемов производства и квотнои реализа-циеи сельскохозяиственнои продукции на международных рынках, не работает уже в настоящее время, то она не будет работать и в будущем, особенно у нас в Казахстане, где экономика жестко регулируется политическои целесообразностью.
Как известно, у нас, в Казахстане, сеичас установлены три различных нормы процентов, уплачиваемых банками по депозитам, для различных валют.
Для того, чтобы избавиться от долларизации экономики, наиболее высокие проценты по депозитам установлены для теньговых вкладов, колеблющиеся в раионе 10 ± 1 %, значительно меньше - 1 % для долларовых вкладов, и, вообще, мизерныи процент - 0,1 процента для вкладов в евро. Совершенно понятно, что в случае, если по Карлу Марксу производить капитализацию однои и тои же величины дифференциальнои ренты на различные проценты, выплачиваемые банками на различные валютные депозиты, то наиболее низкая цена казахстанскои земли будет в тенговом выражении. В долларах США она будет уже в 10 раз больше, а выраженная в евро - возрастет уже в 100 раз. Поэтому мы считаем, до тех пор, пока наши экономисты-аграрники не разберутся с формулами расчета денежнои цены на землю, с массовои продажеи сельскохозяиствен-ных, да и не только сельскохозяиствен-ных земель, в частную собственность надо повременить.
А разберутся казахстанские экономисты с этои проблемои, по нашему мнению, не скоро, т.к. независимои от идеологии и политики экономическои науки как не существовало в Советском Союзе, так не существуют и в суверенном Казахстане. Как мы уже писали несколько выше, в Советском Союзе гос-
подствовала марксистско-ленинская политэкономия, Библиеи для которои был «Капитал» Карла Маркса. А у нас, в Казахстане, в настоящее время все зависит от точки зрения начальства: захотели - установили одну величину капитализации дифференциальнои ренты, не понравилось, что в стране предпочтение отдается более устоичивым доллару или евро - установили другои процент. Причем безо всяких экономических обосновании или объяснении.
Научные же сотрудники или смолчат по этому вопросу, или поддакнут, поскольку с их невысокими зарплатами, да еще выплачиваемыми с за-держкои, они не могут вести независимые экономические исследования, особенно, если эти исследования противоречат или не совсем угодны начальству.
Не стоит забывать, что сам Карл Маркс потому мог быть независимым ученым, и в условиях капитализма развивать теорию, могущую стать похоронным реквием капитализму, что он, как бы сеичас сказали, пользовался со-лиднои спонсорскои поддержкои Ф. Энгельса, которыи, как известно, был весьма успешным фабрикантом.
Поэтому, несмотря на то, что право частнои собственности на земли сельскохозяиственного назначения у нас, в Казахстане, внедрено более 10 лет назад, свободныи земельныи рынок не только сельскохозяиственных земель, но и вообще всех земель, так и не сложился.
Как известно, в настоящее время в частную собственность у нас выкуплена чуть более 1 % земель сельскохо-зяиственного назначения.
Причин этому, по нашему мнению, несколько.
Первое - это странные цены на земли различных сельскохозяиствен-ных угодии, установленные постановлением правительства РК от 2 сентября 2003 года номер 890, по которому одни и те же почвы, находящиеся в составе
различных сельскохозяиственных уго-дии, оцениваются по-разному, причем наибольшая цена установлена на почвы, находящиеся под пашнеи.
Получается парадоксальная ситуация, когда, например, целинные черноземы, находящиеся в составе пастбищ, оцениваются значительно ниже чем такие же черноземы, но находящиеся в составе пашни, хотя всем понятно, что целинные земли одного и того же наименования по уровню плодородия значительно выше старопахотных земель.
Автор настоящеи статьи, будучи ветераном землеустроительнои службы Казахстана, в которои проработал 30 лет, так и не сумел наити автора-разработчика этого постановления. Ни от одного из теперешних руководящих сотрудников землеустроительнои службы республики не удалось получить вразумительного ответа на мои вопрос, что ценить старопахотные, уже существенно выпаханные и потерявшие минимум 30 % от своего первоначального содержания гумуса - это все равно что оценивать старыи трактор дороже нового.
Поэтому экономистам-аграрникам, землеустроителям и почвоведам надо совместными усилиями решить этот вопрос о справедливои и правиль-нои цене всех земель сельскохозяи-ственного назначения с правильнои дифференциациеи ее по видам сельско-хозяиственных угодии.
Второи причинои неразвитости рынка земли является неуверенность потенциальных покупателеи в стабильности земельного законодательства.
По этому вопросу нам довелось беседовать с довольно успешными руководителями сельскохозяиственных ТОО Костанаискои области, пользующихся землеи на условиях аренды.
На мои вопрос: «Почему вы не покупаете арендованные вами земли в частную собственность?». Они мне от-
вечали: «А кто нам даст гарантии, что со временем у нас не изменится законодательство и эти земли у нас не отберут? А так, мы платим арендную плату такую же, как мы будем платить зе-мельныи налог в случае выкупа земли в частную собственность. А если с нами вдруг не продлят договора аренды земли, то мы ничего не потеряем, как в случае экспроприации у нас земли, ранее выкупленнои в частную собственность».
Как видно, у нашего народа хорошая историческая память.
Здесь стоит напомнить, что в советское время колхозам земля предоставлялась в вечное пользование. Но что-то вечность не продлилась и 100 лет. Но это уже вопрос политический Поэтому на наш взгляд, при установлении справедливои и правильнои цены на земли сельскохозяиственного назначения и на различные виды сельскохо-зяиственных угодии, для стимулирования выкупа земель в частную собственность, необходимо изменить земельное налогообложение таким образом, чтобы земельныи налог на земли, находящиеся в частнои собственности был бы значительно ниже аренднои платы за землю.
Здесь существует определенная аналогия с платои за жилье собственника квартиры и временного арендатора этого жилья. Экономические законы в этих случаях должны быть одинаковые.
Третьеи причинои неразвитости земельного рынка является то, что в настоящее время земля как основное средство производства является у нас, в Казахстане, не амортизируемым объектом, т.е. затраты на покупку земли по деиствующему налоговому законодательству, нельзя частями переносить на стоимость произведеннои продукции, в то время как арендная плата идет на вычет при исчислении подоходного налога в этот же год.
Четвертои причинои является чисто психологическии фактор, когда большинство сельских жителеи не хотят, чтобы их потомки связывали свою судьбу с сельским хозяиством, что, в определеннои мере, связано и с экономическим фактором - проще положить суммы, уплачиваемые на покупку земли на депозит, допустим, под 10 % годовых, и спокоино жить жизнью успешного рантье, чем рисковать деньгами в условиях нашего весьма же рискованного сельскохозяиственного производства.
А если же денег нет на единовременную уплату, то брать их в кредит в банках под сумасшедшии процент, мало кто рискнет, так как это та же ипотека, по которои многие остались и без денег и без квартир.
При массовои продаже сельскохо-зяиственных земель в частную собственность могут возникнуть трудно разрешимые чисто технические проблемы.
Совершенно понятно, что любои покупатель захочет получить достоверную техническую характеристику на покупаемыи товар. В нашем случае, это надо предоставить потенциальному покупателю полную характеристику на почвы приобретаемого земельного участка, после приобретения которого необходимо определить и обозначить его границы в натуре.
И вот это может создать большие проблемы для землеустроительнои службы Казахстана, которая может не справиться с нахлынувшими на нее объемами работ, т.к. по сравнению с советскими временами современная численность специалистов ее значительно уменьшилась, как и материально-техническое оснащение.
Дело здесь заключается в том, что изучение почв всегда проходит в определенных социальных, политических, экономических и организационно-
хозяиственных условиях использования земли.
Основные результаты изучения почв Казахстана получены в период существования советскои политиче-скои системы, планового производства, когда вся земля находилась в собственности советского государства, а основные землепользователи - колхозы и совхозы, получали ее в бесплатное пользование (колхозы - в вечное пользование, а совхозы - в бессрочное пользование).
Причем, тогда основных земле-пользователеи - колхозов и совхозов было значительно меньше, чем у нас сеичас насчитывается различных зем-лепользователеи при инои политической экономическои и хозяиственнои системах.
Напомним читателю, что по состоянию на 1 января 1992 года (на дату распада Союза ССР) в Казахскои Советскои Социалистически Республике существовало 19 областеи, в составе которых было 399 колхозов (без рыболовецких) с общеи площадью сельскохо-зяиственных угодии у них в 13,6 млн га, в том числе пашни 4,1 млн га, т.е. в среднем на 1 колхоз проходилось около 34 тыс. га сельскохозяиственных уго-дии, в том числе около 10 тыс. га пашни; и 2593 государственных сельскохо-зяиственных предприятии (в основном, совхозов) с общеи площадью принадлежащих им сельскохозяиственных угодии размером 174,8 млн га, в том числе 30,3 млн га пашни, т.е. на одно государственное сельскохозяиственное предприятие в среднем приходилось около 69 тыс. га сельскохозяиственных уго-дии, в том числе около 12 тыс. га пашни.
Далеко не все знают, что в советское время в Казахскои Советскои Со-циалистическои Республике имелось довольно приличное количество крестьянских хозяиств.
Так, по данным государственного учета земель, по состоянию на 1 января 1992 года в Казахстане имелось 2480 граждан, ведущих крестьянские хозяи-ства, с общеи площадью используемых ими сельскохозяиственных угодии в 1574,2 тыс. га, т.е. в среднем на одно крестьянское хозяиство приходилось по 60 с небольшим гектаров сельскохо-зяиственных угодии. Но если их количество (2480) было сопоставимо с количеством государственных сельскохо-зяиственных предприятии (2523), то используемые ими площади сельскохо-зяиственных угодии (1,6 млн га и 174,8 млн га) отличались на два порядка (в 100 раз).
В настоящее время в Республике Казахстан имеется 14 областеи, в составе которых насчитывается около 300 тысяч различных сельскохозяи-ственных землепользователеи с общеи площадью сельскохозяиственных земель у них около 100 млн га, в том числе пашни около 25 млн га, т.е. на одного сельскохозяиственного землепользователя у нас сеичас приходится около 333 га сельскохозяиственных земель, в том числе, около 83 га пашни, которые в подавляющем большинстве являются временными землепользователями (арендаторами).
Понятно, что вследствие резкого увеличение количества землепользова-телеи и такого же уменьшения средних площадеи используемых ими сельско-хозяиственных угодии, необходимо внести соответствующие изменения в методы и методики изучения земель и почв Казахстана.
Понятно, что все методики любых почвенных обследовании, проводимых в советское время, когда и были выполнены все основные объемы обследовательских работ, были приспособлены к особенностям основных объектов обследования - колхозам и совхозам, и к кадровым, техническим и финансовым
возможностям существовавших тогда изыскательских организации, выполнявших соответствующие виды работ. Образно говоря, в советское время нам приходилось взвешивать слонов, сеи-час же объектами взвешивания являются овцы, собаки и кошки. Совершенно очевидно, что, взвешивая мелкоту на слоновьих весах, мы не получим до-статочнои точности, и вся мелкота у нас получится примерно одинакового веса.
Поэтому, в настоящее время необходимо пересмотреть все деиствующие руководства по производству всех видов почвенных обследовании, переработать и легитимизировать вышеназванные руководства по бонитировке почв, поскольку, как указывалось выше, ныне деиствующие методические указания утверждены более 40 лет назад, а разработаны еще раньше. Продолжить работы по дальнеишему совершенствованию бонитировки почв как основы налогообложения земель сельскохозяи-ственного назначения, расширить и углубить историко-генетические и поч-венно-исторические исследования, ис-торико-ландшафтные и историко-географические изыскания для того, чтобы обоснованно предсказать возможные изменения почвенного покрова и, вообще, всех ландшафтов Казахстана в условиях вероятного изменения климата в связи с предполагаемым всеобщим потеплением на планете Земля.
К сожалению, в этих направлениях у нас, в Казахстане, делается очень и очень мало. Нам, в конце концов, надо же когда-то разобраться, что раньше с нашими почвами и землями происходило, что с ними происходит сеичас и что, наиболее вероятно, произоидет в бли-жаишем будущем.
Классическими примерами в этом отношении является судьба Аральского моря и судьба проекта поворота сибирских рек на юг.
Казахстанская научная общественность, в том числе Институт почвоведения АН КазССР, не проявили не-обходимои активности и настоичиво-сти, в результате чего и произошла аральская трагедия.
Россииские ученые и россииские СМИ проявили небывалую для советских времен активность, в результате чего сток сибирских рек так и не был повернут на юг.
Возможно, что однои из причин разного поведения послужило то, что воды Сыр-Дарьи все же использовались для производства риса в Казахстане, а воды сибирских рек предназначались для переброски из России в Среднюю Азию и Казахстан.
Но какими бы мотивами не руководствовалась казахстанская и россии-ская научная общественность и соответствующие СМИ, но случилось то, что случилось, и Аральского моря в прежних размерах нет - остались какие-то жалкие остатки его с трагическими экологическими последствиями для окружающеи территории и жителеи Казахстана и Узбекистана, проживающих вокруг него.
Для реализации всего вышесказанного необходимо существенно увеличить финансирование соответствующих научных учреждении и связанных с этими проблемами изыскательских организации.
К сожалению, в настоящее время, по сравнению с советским периодом, значительно уменьшилось финансирование всех почвенно-исследователь-ских и почвенно-изыскательских работ, в несколько раз уменьшилась численность как научных, так и производственных подразделении, занимающихся вопросами изучения, исследования и картирования почв Казахстана.
Одновременно надо значительно улучшить и усилить контроль за использованием земель в Республике Казахстан.
У нас в настоящее время площади земель сельскохозяиственного назначения сравнялись с площадями земель запаса, чего никогда ранее не было. Кем и как используется громадные площади земель государственного запаса, превышающие суммарную территорию таких европеиских государств как Франция и Германия, и какие процессы на этих землях происходят - никто не знает и не изучает.
Подтверждением этому является трагическии случаи, произошедшии в Жангильдинском раионе Костанаискои области, информация о котором прошла в СМИ Казахстана в начале июля 2017 года.
Многие электронные и печатные СМИ сообщили, что 5 июля 2017 года в 16:42 в 35 км от населенного пункта Коколат Жангильдинского раиона Ко-станаискои области, вследствие удара молнии произошло возгорание сухои травы.
Площадь пожара на момент локализации составляла 320 га. На месте пожара обнаружен труп работника крестьянского хозяиства «Аидос», а также обгоревшие останки 1406 мелкого рогатого скота. В ходе расследования, выяснилось, что пастух крестьянского хо-зяиства «Аидос» пас баранов в местности Куздиккарасу, расположеннои далеко от земель крестьянского хозяиства «Аидос».
Понятно, что, имея под боком своего крестьянского хозяиства никем не используемые громадные площади земель запаса, существует большои соблазн попользоваться ими, тем более, что никакого контроля за использованием, как выяснилось, не существует.
С точки зрения почвоведения и геоботаники, это событие показывает, что на почвах светло-каштановыи подзоны, в которои располагается Жан-гильдинскии раион Костанаискои области, накопилось столько сухих горючих остатков степнои растительности, что
при ударе молнии произошло катастрофически быстрое возгорание громад-нои территории, приведшее к трагиче-скои гибели человека и большим экономическим потерям для крестьянского хозяиства, чего никогда ранее в этом раионе не было в советское время, когда эти земли использовались для выпаса скота или сенокоса. (Автор настоя-щеи статьи с 1961 года по 1975 год работал в Кустанаискои землеустрои-тельнои экспедиции, поэтому хорошо знаком с Жангильдинским раионом, поскольку участвовал в проведении почвенного и геоботанического обследования совхозов этого раиона).
После осуществления точного количественного учета земель Казахстана и проведения качественного почвенного обследования земель сельскохозяи-ственного назначения и, вообще всех сельскохозяиственных угодии Республики Казахстан (у нас только в землях сельских населенных пунктов числится около 20 млн га сельскохозяиственных угодии) необходимо провести качественную оценку этих земель и их бонитировку.
Для выполнения бонитировки почв необходимо на основе существующих методических разработок и инструктивных указании разработать их новые варианты с учетом изменившихся размеров сельскохозяиственных землепользователеи, изменении в эко-номическои и политическои системах.
При этом не надо торопиться, подходить к этому вопросу следует аккуратно, даже деликатно, т.к. величина баллов бонитета в настоящее время связана с земельным налогообложением, что, при изменении величины баллов, затронет экономические интересы около 300 тыс. землепользователей что может привести к трудно предсказуемым социальным и экономическим последствиям.
По нашему мнению, учитывая все предыдущие разработки, нам необхо-
димо провести бонитировку почв с учетом не только связи почвенных параметров с урожаиностью ведущих зерновых культур, как это фактически было осуществлено на деиствующем этапе бонитировки почв, в общем, только для пахотных угодии зон неорошаемого и орошаемого земледелия, как это видно из самих названии вышеназванных методических указании по бонитировке почв, но и постараться наити связи почвенных показателеи с урожаиностью естественных кормовых угодии, которыми представлены подавляющее большинство сельскохозяиственных угодии.
Существующие методические разработки оценки естественных кормовых угодии обычно оценивают их по кормовым единицам. К сожалению, люди не могут питаться зеленои травои или сеном, какими бы они питательными не были.
Поэтому необходимо увязать питательную ценность продуктов, производимых на пахотных угодьях, с пита-тельнои ценностью продукции, произведенной или могущеи быть произве-деннои на естественных кормовых угодьях.
Для этих целеи нам надо будет всю продукцию вычислять в килокалориях, потребляемых человеком. В целом, выбор показателя оценки плодородия земель является такои же слож-нои философско-гносеологическои про-блемои, как и выбор показателя оценки умственных способностеи человека.
И умственные способности человека, и плодородие почв являются внутренними сущностями этих природных объектов, которые можно оценить только по их внешним проявлениям -для плодородия почв по урожаиности возделываемых сельскохозяиственных культур, для человека - по результатам его производственнои деятельности.
С другои стороны, в условиях развитого товарного производства на со-
временнои стадии капитализма с его денежнои оценкои всего и вся, и урожаи и результаты производственнои деятельности человека приобретают ту или иную денежную оценку, нередко фиктивную.
Как известно, для оценки умственных способностеи человека, особенно на Западе, широкое применение получил так называемыи коэффициент ^ по нашему мнению, являющимся аналогом балла бонитета почв.
Между тем, далеко не все люди с высоким ^ являются богатыми людьми. Поэтому в США и существует такая поговорка: Если ты такои умныи, почему же ты бедныи?
Поэтому, по нашему мнению, денежная оценка плодородия является аналогом денежнои оценки умственных способностеи человека.
Казалось бы: чего проще - оценил все в деньгах - и никаких больше проблем!
В связи с этим, сторонникам де-нежнои оценки плодородия почв вопрос: Кто богаче? Рокфеллер или Эин-штеин?
Ответ тут однозначен и не вызывает сомнения ни у кого.
Зато ответ на вопрос: Кто умнее из них? Заставляет задуматься, поскольку не является столь же однозначным, как первый
Большинство современнои молодежи, которым я задавал эти вопросы, отдают предпочтение в обоих ответах Рокфеллеру, люди среднего и старших поколении умственные способности Эинштеина оценивают выше.
Пусть читатель сам для себя ответит на эти вопросы.
Классическими примерами в этом отношении являются бывшие президенты США - отец и сын Джорджи Буши, которые имели не особо высокии
В дальнеишем, мы полагаем, учитывая всеобщую глобализацию, необхо-
димо переходить к всеобщеи оценке всеи земнои поверхности с точки зрения обеспечения продовольствием человечества, т.к. существуют народы, получающие большие количества питательных веществ из воднои среды, ко-торои покрыто 71 % поверхности на-шеи планеты.
Поскольку всеобщеи принятои парадигмои так называемого «цивилизованного человечества» выс-шеи ценностью является человеческая жизнь (у животных на этот счет может быть иная точка зрения), то мы бы предложили для оценки трофности (питательнои ценности) тои или инои территории Земли ввести показатель экзистенциальной цены территории (включая акваторию) - ЭЦТ, т.е. единицу, которая показывает, какая площадь территории может обеспечить троф-ность для годового существования одного человека.
Округленно, при среднеи физиче-скои нагрузке и примерно среднеевро-пеиском климате, человеку надо около 3000 килокалории пищи в день. На год это, округленно, будет 1 млн килокалории, т.е. территория, обеспечивающая производство или добычу 1 млн килокалории в год будет оценена в 1 ЭЦТ Совершенно понятно, что для различных местностеи средние энергетические потребности человека меняются вследствие различных климатических условии.
Например, жителю Гаваиских островов, на которых температура летом колеблется от + 29 до + 320С, а зимои от + 18 до 210С, потребуется меньше энергии, чем, допустим, жителю острова Врангеля, где средняя температура января минус 22,80С, а июля месяца + 30С, и у которого поэтому только энергетические траты на поддержку температуры тела на нормальном уровне могут превышать все энергетические потребности жителеи Гаваиских островов.
В связи с этим экзистенциальная цена Гаваиских островов может быть на несколько порядков больше, чем эта же цена острова Врангеля, особенно учитывая различную обеспеченность рыбои и прочими морепродуктами окружающих их Тихого или Ледового океанов.
Вычислив экзистенциальную цену всеи поверхности Земли, мы сможем решить давно волнующую все человечество проблему - а сколько же Homo sapiens может прокормить наша планета?
Так что перед нами широкое поле деятельности глобального масштаба.
Поэтому, уважаемые коллеги, да-ваите засучим рукава, и, не страшась усталости, примемся за работу.
Существует еще одна проблема, которую мы хотели бы вынести на обсуждение широкои почвеннои общественности Казахстана.
В связи с переходом казахского языка на латиницу, мы считаем целесообразным и весьма своевременным пе-реити на генетико-латинскую индексацию почвенных горизонтов при описании почв, как это уже давно принято на Украине. Дело в том, что принятая в настоящее время система индексации почвенных горизонтов латинскими буквами АВС является по существу имитациеи латинскои индексации, поскольку ничего, кроме последовательного расположения почвенных горизонтов, считая их от поверхности, не обозначает. И у черноземов, и у солонцов, и у солончаков буква «А» просто обозначает, что это самыи верхнии горизонт почвы. Принятая же на Украине генетическая индексация горизонтов на базе латинскои графики несет на себе генетическую информацию, поскольку индексация горизонтов обозначается, практически, первыми буквами названия горизонтов.
Например, гумусовыи горизонт обозначается латинскои буквои «Ш» элювиальныи горизонт - латинскои буквои «Е», иллювиальныи - «I», засо-ленныи - «S», глеевыи - «G», материнская порода «Р», подстилающая «Д» и т.д.
Причем в зависимости от выраженности того или иного процесса может применяться как заглавная (большая) буква, так и строчная (малая). Если же какои-либо процесс проявляется совсем слабо, строчная буква может заключаться в скобки.
Например, очередность и индексация, допустим, горизонтов чернозема многогумусного по этои системе будет обозначаться следующим образом: Н, Нр, НР, Р^ P; чернозема слабосолонцеватого: H(e), Н(i)р, НР й, Рh, Р; солонца: НЕ, Е, РНI, Рh(i), Р и т.д.
На наш взгляд, данная система более информационная, чем принятая в настоящее время.
Чтобы у читателя не сложилось впечатление об авторе, как о пронырливом коньюктурщике, сообщаю, что, будучи выпускником факультета почвоведения и агрохимии Харьковского СХИ им. В.В. Докучаева, этои системе индексациитоксикации автор обучился еще будучи студентом, и в первые годы работы почвоведом на Украине применял ее при описании почвенных профи-леи.
В свое время, при работе почвоведом, в частном порядке поднимал вопрос перед УУ Успановым и Ю.Г. Евсти-феевым о переходе на украинскую систему индексации почвенных горизонтов. Однако, Умирбек Успанович, будучи выпускником Московскои сель-скохозяиственнои академии им. К.А. Тимирязева, не поддержал это предложение, а Юрии Григорьевич, будучи его подчиненным, согласился с директором института.
Проблема, и мало кто об этом знает, заключается здесь в том, что в советское время шла негласная борьба за,
так сказать, «почвенное первородство» между украинскои (харьковскои) и рос-сиискои (московскои) школами почвоведения.
Дело в том, что Харьковскии СХИ ведет свои начало с 1816 года (уже чуть больше 200 лет!) от Маримонтского института сельского хозяиства, впоследствии преобразованного в Но-воалександриискии институт сельского хозяиства и лесоводства, первоначально расположенного в городке Пу-лавы в тогдашнеи Польше, которая входила в состав Россиискои империи.
В 1892-1895 годах директором Новоалександрииского института и преподавателем в нем был основатель почвоведения Василии Васильевич Докучаев.
В 1894 году В.В. Докучаев учредил в Новоалександрииском институте первую в России кафедру почвоведения, где он и вел соответствующии курс.
В 1914 году, в связи с началом Первои мировои воины, Новоалексан-дриискии институт был переведен в Харьков, которыи позже был назван именем В.В. Докучаева.
В связи с этим, харьковские почвоведы считают себя прямыми научными потомками основателя русского почвоведения Василия Васильевича Докучаева.
Датои же основания Тимирязевки считается 3 декабря 1865 года, когда вышло распоряжение об открытии Пет-ровскои земледельческои и леснои академии, первые лекции в которои состоялись 25 января 1866 года, т.е. на 50 лет позже открытия Маримонтского института сельского хозяиства.
Помимо этого, Харьков с 1919 по 1934 год был столицеи Украинскои Со-ветскои Социалистически Республики и третьим, после Москвы и Ленинграда, промышленным центром Союза ССР, что, естественно, еще больше способствовало росту амбициозных претен-
зии. Кстати, Украинскии НИИ почвоведения и агрохимии им. академика А.Н. Соколовского до сих пор находится в Харькове. Поэтому, когда украинские (харьковские) почвоведы во главе с академиком ВАСХНИЛ и Украинскои АН Соколовским А.Н. разработали свою, отличную от россиискои (московскои) индексацию почвенных горизонтов, россииские (московские) почвоведы не дали еи общесоюзного хода. Но, по-
скольку Украина еще в те времена пользовалась определеннои «само-стииностью», то эта система индексации была самостоятельно внедрена на Украине.
Поэтому мы предлагаем, учитывая современные преобразования и реформы в Казахстане, изучить, обсудить и продумать вопрос о введении латин-скои генетическои индексации почвенных горизонтов в Казахстане.
TYmH В.А. Бобров1
ЖЕРЛЕРД1 БАFАЛАУ ЖЭНЕ САЛЫК САЛУ МЭСЕЛЕЛЕР1 1Б¥«Ауылшаруашылык, ардагерлер кенеа» Алматы филиалы, 050057, Алматы, Сэтбаев квшеа, 30Б, e-mail: bobrov.61@list.ru Макала авторы, Каза;стандары жерге орналастыру жэне салы; ;ызметшщ ардагерь Каза;станда суармалы жэне суарылмайтын епстж жерлердщ топырагын багалау туралы Каза;стандары эдiстемелiк нус^аулы^тарга сыни кез;араспен к;арайды, жаца экономйкалы; жэне саясй шындьщтьщ заманауй талаптарына сэйкес оларды езгерген жердi пайдалану шарттарына бейiмдеудi усынады. Сонымен ;атар, автор Каза;станныц топыра;тарын багалау эдiстемесiн дайындау Yшiн непзп ауыл шаруашылы; да;ылдардыц енiмдiлiгiн немесе жайылым мен шалгындардыц азы;ты; ;асйеттерш емес, кйлокалорйяда керсетiлген адам тутынатын ешмдердщ ендiрiсiне байланыстыруга кYш-жiгердi жумсауды усынады. Сонымен ;атар, автор Жер шарыныц барлы; аумагын ;айтадан енпзыген керсеткiшпен багалауды усынады - аума;тыц экзйстенцйалды багасы - АЭБ, сондай-а; оныц есептеу эдiстемесiн дайындау ;ажет. Корытындылай келе, автор топыра; горйзонттарыныц генетйкалы; йндекстелуiн латын графйкасы непзшде зерттеудi жэне ;арастыруды усынып отыр.
TyuiHdi свздер: топыра;тардыц бонйтет баллдары, салы; салу, аума;тыц экзйстенцйалды куны, топыра; ;абаттары йндексацйясын латынга кешiру.
SUMMARY V.A. Bobrov1
PROBLEMS OF SOILS EVALUATION AND TAXATION 1Almaty branch of OO "Council of veterans in agriculture" RK Ministry of Agriculture, 050057, Almaty, Satpayev ave. 30 B, e-mail: bobrov.61@list.ru The author of the article, a veteran of land management and tax services in Kazakhstan, critically observes the existing methodical instructions on soils evaluation of arable lands in irrigated and nonirrigated zones of Kazakhstan and suggests to adapt them under the changed land -use conditions taking into account modern requirements in new economic and political realities. Simultaneously the author suggests to make efforts for the development of a technique for evaluation of soils in Kazakhstan with its binding not to the productivity of the basic agricultural crops or fodder advantages of pastures or hayfields but to the manufacture of products, consumed by people, expressed in Kcals. At the same time the author proposes to evaluate all the territories of the Earth planet on the basis of a new introduced indicator - existential price of territory - EPT, the design procedure of which is necessary to be developed. In conclusion, the author suggests to study and examine the problem on genetic indexation of soil horizons on the basis of Latin graphics.
Key words: points of soil bonitet, taxation, existential price of the territory, latinization of indexation of soil horizons.
