CC BY
70УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-168-169
ПРОБЛЕМЫ ОТКАЗА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Мадина Нимаевна БАЙМАТОВА,
магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета
m_baymatova@mail.ru
Научный руководитель: Х.Г. Дациева, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Статья посвящена исследованию актуальных проблем поддержания прокурором государственного обвинения. Освещается вопрос возможности отказа прокурора от обвинения в качестве гарантии законности и обоснованности поддержания государственного обвинения. Рассматривается позиция о необходимости закрепления процессуального оформления письменного отказа от обвинения.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, государственное обвинение, отказ от обвинения, мотивы отказа от обвинения, права потерпевшего.
На протяжении многих лет начиная с середины 90-х годов XX в. в уголовном судопроизводстве России наиболее оживленные дискуссии в условиях состязательности, равенства и гласности вызывает институт поддержания государственного обвинения.
Среди проблем государственного обвинения важное место занимают вопросы, связанные с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, в частности, о возможности такого отказа, о его причинах, основаниях и форме.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ подробно регламентируется деятельность государственного обвинителя в суде, определяя таким образом и его процессуальные полномочия.
В частности, ч. 2 ст. 6 закрепляет, что отказ государственного обвинителя от обвинения отвечает назначению уголовного судопроизводства, равно как и отказ от преследования невиновного, а также подчеркивает социальную значимость уголовного судопроизводства в целом [1].
В Приказе Генеральной прокуратуры от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» также отмечается, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению
Annotation. This article is devoted to the study of topical problems of maintaining the public prosecution by the prosecutor. The issue of the possibility of the prosecutor's refusal to prosecute as a guarantee of the legality and validity of maintaining the state prosecution is highlighted. The position on the need to consolidate the procedural registration of a written refusal of accusation is considered.
Keywords: prosecutor, public prosecutor, state prosecution, refusal of charges, motives for refusal of charges, rights of the victim.
уголовного судопроизводства, что и поддержание прокурором обоснованного обвинения [2].
Но несмотря на то, что положение и статус государственного обвинителя достаточно подробно регламентированы, институт отказа обвинителя от обвинения на сегодняшний день остается одним из самых дискуссионных.
Так, согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от обвинения полностью или в части, если в ходе судебного разбирательства он придет к выводу о том, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, при этом излагая суду мотивы отказа.
В российском уголовном процессе предусматриваются несколько оснований для отказа от обвинения, но чаще всего отказ происходит по следующим трем причинам: когда событие преступления отсутствует, в случае отсутствия состава преступления, а также, если подсудимый непричастен к совершению деяния.
Однако в любом случае государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы своего отказа, процессуальное оформление которых законом не закреплено. Нигде не сказано, что они должны быть изложены в письменной форме в качестве отдельного процессуального акта.
№ 2/2021
В литературе по этому поводу выделяются две противоположные точки зрения.
С.А. Бояров, П.К. Барабанов предполагают, что государственный обвинитель должен оформлять отказ от обвинения не просто в письменной форме, а в виде отдельного документа — постановления, которое предварительно будет согласовано с прокурором, утвердившим обвинительное заключение [5; 4].
Указанное предложение является вполне обоснованным, так как именно мотивированная позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения будет положена в основу решения о прекращении уголовного дела, а поскольку будет отсутствовать надлежащим образом оформленный процессуальный акт, решение суда будет считаться недостаточно обоснованным.
При этом возникает вопрос: как обжаловать отказ обвинителя от обвинения и в каком порядке это будет происходить в случае, если он будет ошибочным?
Исходя из УПК РФ мы будем оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Именно поэтому верным выходом из данной ситуации остается придание отказу прокурора от обвинения процессуально-документированного вида, форма и содержание которого должны быть согласованы с прокурором, утвердившим данное обвинительное заключение.
Наряду с этим в случае необоснованного отказа прокурора от обвинения не принимаются во внимание роль потерпевшего, а также его возможности оспорить действия обвинителя. В данном случае уголовно-процессуальным законодательством, не предусматривающим данное право, нарушается конституционное право на обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц, установленное п. 2 ст. 46 Конституции РФ; и тем самым потерпевший оказывается лишенным права на судебную защиту.
Ф.М. Ягофаров обосновывает противоположную позицию, согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения не нуждается в обосновании. «Объяснение прокурором суду мотивов своего отказа не только целесообразно, но и противоправно, поскольку в таком случае прокурор ставится в положение лица, «оправдывающегося» или «извиняющегося» перед судом за заявленный отказ от обвинения» [6].
Считается, что позиция законодателя о необходимости изложения государственным обвинителем мотивов своего отказа от обвинения продиктована целым рядом причин:
во-первых, отказ от обвинения имеет влияние на права потерпевшего, так как влечет за собой прекращение уголовного дела;
во-вторых, именно мотивированная позиция прокурора является для суда основой для решения о прекращении дела, и без письменного текста отказа решение суда может быть недостаточно обоснованным;
и, в-третьих, только имея письменный отказ прокурора от обвинения потерпевший сможет в полном объеме сформулировать свое несогласие и высказать обоснованное возражение против отказа [3].
Можно сформулировать ряд выводов и предложений о направлении реформирования института отказа прокурора от обвинения.
1. Потерпевшему, подсудимому, защитнику должна быть предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу заявления прокурора об отказе.
2. Заявление должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, должно быть оформлено в письменной форме, исходить от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, или вышестоящего прокурора (или быть согласованным с ним).
3. Для потерпевшего в УПК РФ должна быть предусмотрена возможность самостоятельного поддержания обвинения при его несогласии с отказом государственного обвинителя от обвинения. В противном случае не обеспеченными остаются законные интересы потерпевшего.
С целью реализации данных предложений следовало бы внести соответствующие изменения в ряд норм УПК РФ, в том числе в ч. 7 ст. 246.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС «Консультант Плюс»
2. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант»
3. Бабаев С.Н. Некоторые аспекты отказа прокурора от поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. №1. С. 141.
4. Барабанов П.К. Реализация потерпевшим права на поддержание обвинения по делам публичного (частно-публичного) обвинения // Мировой судья. 2006. № 4.
5. Бояров СА Судебный отказ прокурора от обвинения // Уголовный процесс. 2005. №8. С. 44; 4.
6. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2003.
№ 2/2021
