ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ Текст научной статьи по специальности «Право»

КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 3 (48). С. 79- 86 • CRIMINALIST. 2024;3(48):79-86

Научная статья УДК 343.2/.7

ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ

Мария Александровна СЕЛИВЕРСТОВА

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, maria.seliverstova8@gmail.com

Аннотация. В статье проанализирована практика применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Выявлены и систематизированы ошибки, допускаемые при освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям. В целях устранения неопределенности уголовного закона и формирования единообразной правоприменительной практики разработаны предложения по совершенствованию некоторых терминов, применяемых при конструировании примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние, примечание, нереабилитирующие основания, правоприменительная практика

Для цитирования: Селиверстова М. А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 79 — 86.

Original article

PROBLEMS OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY ON SPECIAL GROUNDS

Maria A. SELIVERSTOVA

St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, maria.seliverstova8@gmail.com

Abstract. The article analyzes the practice in application of special grounds for exemption from criminal liability, which are enshrined in the notes to the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. The author has identified and systematized common mistakes made by courts when releasing from criminal liability on special grounds. In order to eliminate the uncertainty of the criminal law and to establish uniform law enforcement, proposals have been made to improve certain terms, which are used in the notes to the articles of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: exemption from criminal liability, active repentance, note to article, for reasons other than exoneration, law enforcement practice

For citation: Seliverstova M. A. Problems of exemption from criminal liability on special grounds. Criminalist. 2024;3(48):79-86. (In Russ.).

© Селиверстова M. A., 2024

Необходимость выработки иных мер дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, обусловленная неэффективностью наказания «как единственного и безальтернативного средства в борьбе с преступностью» [1, с. 163], привела к стремительному развитию субинститута специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Об этом свидетельствует, в частности, значительный рост количества примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), содержащих специальные основания освобождения от уголовной ответственности1, а также количества лиц, освобожденных от уголовной ответственности в соответствии с данными нормами2.

Эффективность этих норм напрямую зависит от правоприменительной практики. Ошибки, систематически допускаемые правоприменителями в результате неправильного толкования норм, требуют вмешательства со стороны законодателя путем изменения формулировок, используемых при конструировании примечаний, или Верховного Суда Российской Федерации путем создания постановлений Пленума и обзоров, содержащих соответствующие разъяснения.

В результате проведенного анализа судебной практики автором были выявлены проблемы, возникающие при освобождении лиц от уголовной ответственности по специальным основаниям.

1 В1997 году в УК РФ было 13 специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, в 2007 году — 19, в 2017 году — 44, в 2023 году - 58.

2 В 2012 году 121 лицо было освобождено от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части У К РФ, в 2022 году - 7 369 лиц. См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: офиц. сайт. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 01.03.2024).

1. Неприменение специального основания освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда виновный выполнил все условия, установленные в примечании к статье Особенной части УКРФ.

Согласно пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу «надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ». В случае, если имеется несколько нере-абилитирующих оснований, «суд разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает»3.

Специальные основания освобождения от уголовной ответственности являются императивными (их применение не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда) и безусловными (решение о прекращении уголовного преследования является окончательным, оно не может быть отменено в зависимости от последующего поведения лица). Также они не требуют учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в них предусмотренных4. Соответственно, при выполне-

3 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 : текст с там. и доп. на 29 нояб. 2016 г. Доступ та справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Барятинского района от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

нии условий, указанных в примечании к статье Особенной части УК РФ, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

На практике встречаются случаи, когда суды не проверяют, имеются ли по делу основания для применения примечаний к статьям Особенной части УК РФ1, что является нарушением принципов гуманизма и справедливости.

К примеру, приговором мирового судьи подсудимый Ж. был признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию и если в его действиях не содержится иного состава преступления. То есть Ж. выполнил все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и прекратил производство по уголовному делу2.

Следует отметить, что указанная проблема отражена в некоторых исследованиях [2, с. 148].

1 Постановление Сахалинского областного суда (Сахалинская область) от 8 июня 2018 г. по делу № 1-81/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL : https://sudact.ru/ regular/ doc/m2RYCV23IrxQ/ (дата обращения: 03.03.2024).

2 Апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда (Московская область) от 13 июля 2020 г. по делу № 1012/2020 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL : https://sudact.ru/regular/doc/ H3yF2opNpllX/ (дата обращения: 03.03.2024).

Также из анализа сложившейся судебной практики следует, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суды не всегда рассматривают возможность применения специальных оснований, отдавая предпочтение положениям ст. 76.2 УКРФ3.

Исходя из п. 2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), если суд, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, установит иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирую-щие), то он отказывает в удовлетворении ходатайства4.

Соответственно, при конкуренции ст. 76.2 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК РФ, содержащих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, должны применяться последние.

2. Признание права на реабилитацию.

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям «не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких слу-

3 Постановление Верховного суда Республики Крым (Республика Крым) от 16 октября 2019 г. по делу № 44У-157/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/WXbPvKb3XqdR/ (дата обращения: 03.03.2024).

4 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 У К РФ): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

чаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности «отражает факт совершения им деяния, содержащего признаки преступления, поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признание его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым»1.

Тем не менее при применении специальных оснований освобождения от уголовной ответственности суды иногда прекращают уголовное дело на основании отсутствия в деянии лица состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которое является реабилитирующим (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), а не в соответствии сч.2 ст. 28 УПК РФ2.

Более того, при введении в текст уголовного закона нового примечания, содержащего в себе специальное основание, некоторые суды прекращали уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, полагая, что новым федеральным законом устраняются преступность и наказуемость деяния3.

Указанный подход является неверным, так как примечания к статьям

1 По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. № 31-Д09-3 ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 88-011-21; Кассационное определение Президиума Белгородского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 44У-21/2013. (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».)

3 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 г. по делу № 22-932/2022; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым

от 21 апреля 2022 г. по делу № 1-113/2022,22-

1154/2022. (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».)

Особенной части УК РФ устанавливают норму об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, а не устраняют преступность и наказуемость деяния. Подобные нарушения искажают «саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» и влекут за собой «не основанное на законе освобождение виновного от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям»4.

3. Требование соблюдения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При освобождении от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, соблюдения общих условий деятельного раскаяния не требуется5. Однако правоприменители иногда отказывают в освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям лицам, не выполнившим всех действий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Например, постановлением мирового судьи подсудимая Г. была освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. В качестве действий, способствовавших раскрытию преступления, судья признал дачу объяснений и добровольное предоставление своего жилища для осмотра до возбуждения уголовного дела. В апелляционном представлении прокурор просил отменить указанное постановление, поскольку «Г. с добровольным сообщением о совершенном преступлении не обращалась» и «факт соверше-

4 Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. № 77-4194/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19: текст с изм. и доп. на 29 нояб. 2016 г. П. 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ния ею противоправных действий был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки»1.

Суд апелляционной инстанции оставил представление без удовлетворения, поскольку единственным условием освобождения от уголовной ответственности, указанным в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, является способствование раскрытию преступления.

Таким образом, требование совершения иных позитивных постпреступных действий (например, явки с повинной) для освобождения лица от уголовной ответственности по специальному основанию2, а также выполнения иных условий (к примеру, совершение преступления впервые)3, не названных в примечании к статье Особенной части УК РФ, не основано на законе. Для освобождения от уголовной ответственности лицу достаточно выполнить все условия, перечисленные в соответствующем примечании к статье Особенной части УК РФ.

4. Некорректное толкование понятий, используемых при конструировании специальных оснований.

Указанные выше примеры свидетельствуют о том, что наличие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере устраняет возможность различного толкования положений уголовного закона. Иногда для решения проблем, сложившихся в

1 Апелляционное постановление Кольчу-гинского городского суда (Владимирская область) от 2 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ WlxBio71oOYO/ (дата обращения: 03.03.2024).

2 Апелляционное постановление Славянского городского суда (Краснодарский край) от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/ obdePJnrC36w/ (дата обращения: 03.03.2024).

3 Апелляционное постановление Зарайско-

го городского суда (Московская область) от 22 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайг. ÜRL: https:// sudact.ru/regular/doc/V41WXZG2cu6N/ (дата

обращения: 03.03.2024).

судебной практике, требуется внесение изменений в УК РФ.

Термин «если в его действиях не содержится иного состава преступления» указан в 26 примечаниях, содержащих в себе специальные основания освобождения от уголовной ответственности4. С момента вступления в силу УК РФ толкование данного термина вызывало трудности у правоприменителей, поскольку ранее в советском уголовном законодательстве подобное условие освобождения от уголовной ответственности отсутствовало.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что наличие в действиях лица совокупности преступлений не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности по специальному основанию5. В таких случаях лицо освобождается от уголовной ответственности по примечанию к статье Особенной части УК РФ и несет уголовную ответственность за все иные преступления.

Однако некоторые суды полагают, что при совершении нескольких преступлений лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по специальному основанию. К примеру, несмотря на выполнение всех условий, перечисленных в примечании 2 к ст. 210 УК РФ, Д. не был освобожден от

4 Для сравнения: в 1997 году подобное условие было в 7 примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в 2007 году — в 12 примечаниях, в 2017 году — в 21 примечании.

5 О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2019 г. П. 19.; О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18. П. 17 (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».)

уголовной ответственности за участие в преступном сообществе, поскольку в его действиях «имеются признаки иных составов преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, в том числе совершенных в составе организованной группы»1.

Указанное выше условие освобождения от уголовной ответственности «не несет в себе какой-либо функциональной нагрузки, а лишь запутывает правоприменителей» [3, с. 30—33]. Поэтому в целях устранения неопределенности уголовного закона Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № ЗОб-ФЗ текст примечаний к ст. 222 и 223 УК РФ был изменен: слова «если в его действиях не содержится иного состава преступления» были заменены на «освобождается от уголовной ответственности по данной статье».

Это позитивное изменение поддерживается большинством ученых [4, с. 43; 5, с. 178]. Так, В. А. Леонтьевский полагает, что от указания «на отсутствие в действиях лица иного состава преступления необходимо отказаться» [2, с. 149]. Автор солидарен с данным мнением и считает несостоятельной позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой остальные примечания, содержащие в себе приведенное условие, истолковываются судами единообразно и, соответственно, не требуют изменений2.

Наиболее ярким примером систематического некорректного толкования является примечание к ст. 126 УК РФ, где

1 Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. № 77-3916/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации» : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

говорится, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным понимается такое освобождение похищенного, при котором «виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить»3.

Кроме того, судебная практика определила, что не является добровольным освобождение потерпевшего, состоявшееся после выполнения условий, выдвинутых похитителями, или обещания их выполнить, когда цель похищения была достигнута и (или) оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего4.

Следовательно, совершение иных преступлений само по себе не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности за похищение. Если же потерпевший был освобожден после выполнения условий похитителей или обещания их выполнить, то это является препятствием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ вне зависимости от того, образуют действия виновных иной состав преступления или нет.

Суды нередко мотивируют отказ в освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию на-

3 О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 58. П. 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 78-АПУ18-29. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

личием в действиях лица совокупности преступлений.

Например, виновные похитили трех потерпевших с целью получешет денежных средств в размере 3 ООО ООО рублей в качестве «откупных» за обнаруженные в доме потерпевшего М. наркотические средства. Потерпевшие были освобождены лишь после достижения участниками организованной группы общей преступной цели, а именно получения согласия М. на передачу им всей требуемой суммы.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности за похищение, поскольку одновременно с похищением потерпевших было выдвинуто требование о передаче чужого имущества, т. е. действия осужденных образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и 163 УК РФ. По мнению суда, освобождение потерпевших было осуществлено «после совершения иных составов преступлений, что исключает возможность применения к ним примечания к ст. 126 УК РФ»1.

Автор полагает, что виновные не могли быть освобождены от уголовной ответственности не потому, что в их действиях присутствует иной состав преступления, а потому, что потерпевшие были освобождены после достижения

цели похищения. Соответственно, такое освобождение похищенных не является добровольным.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что необходимо исключить из текста всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ формулировку «если в его действиях не содержится иного состава преступления», заменив ее на фразу «освобождается от уголовной ответственности по данной статье», по аналогии с примечаниями к ст. 222,223 УКРФ.

Также в целях формирования единообразной судебной практики следует дополнить примечание к ст. 126 УК РФ разъяснением следующего содержания: «Не может признаваться добровольным освобождение похищенного, если оно обусловлено выполнением выдвинутых требований или обещанием их выполнить, а также если цель похищения была достигнута или смысл дальнейшего удержания потерпевшего был утрачен». Введение подобного разъяснения поддерживается многими учеными [2, с. 151; 6, с. 10].

Следует отметить необходимость дальнейшего изучения практики применения специальных оснований в связи с введением в текст уголовного закона нового основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78.1 УК РФ, в частности его соотношения с примечаниями к ст. 337,338 УК РФ.

Список источников

1. Борков В. Н., Суверов С. Е. Общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности: назначение, цели, особенности конструирования // Правоприменение. 2022. Т. 6, № 1. С. 162-173.

2. Леонтьевский В. А. К вопросу о конструировании примечаний к статьям Особенной части УК РФ, содержащим нормы об освобождении от уголовной ответственности // Вест-

1 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. по делу № 223-АПУ20-2 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/vsrf/ doc/clawsN3pE!VC/ (дата обращения: 01.03.2024).

ник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2003. № 6. С. 148-151.

3. Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений против физической свободы человека: проблемы законодательной регламентации и практического применения // Российский судья. 2021. № 6. С. 26—33.

4. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис.... д-ра юрид. наук / Ендольцева Алла Васильевна. Москва, 2005. 50 с.

6. Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис.... д-ра юрид. наук / Антонов Антон Геннадьевич. Томск, 2013.381 с.

7. Донцов А. В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Донцов Александр Владимирович. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с.

Информация об авторе

М. А. Селиверстова - аспирант Санкт-Петербургского государственного университета.

Information about the author

M. A. Seliverstova — Postgraduate Student at the St. Petersburg State University.