CC BY
0
Научная статья
УДК 343.2/.7
Подходы к пониманию условий освобождения от уголовной ответственности (на основе анализа судебно-следственной практики применения статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации)
Фризен Петр Дмитриевич1, Суверов Сергей Евгеньевич2
1,2 Барнаульский юридический институт МВД России, Барнаул, Россия
1 frizenpd@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-5655-3750
2 s.suverovse95@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0003-2870-9276
Аннотация. Авторы анализируют содержание законодательных требований, выполнение которых необходимо для рассмотрения вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Делается акцент на понимании таких условий сотрудниками судебно-следственного аппарата, принимающих решение о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по указанным нереабилитирующим основаниям. Предпринимается попытка объяснения причины незначительной распространенности принятия процессуальных решений об освобождении лиц от уголовной ответственности на этапе предварительного расследования. Представлено авторское видение решения проблем, возникающих у практических работников в понимании данного вопроса.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, условия и основания, примирение с потерпевшим, судебный штраф
Для цитирования: Фризен П. Д., Суверов С. Е. Подходы к пониманию условий освобождения от уголовной ответственности (на основе анализа судебно-следственной практики применения статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2024. № 1. С. 157-163.
Original article
Approaches to understanding the conditions for exemption from criminal liability (based on an analysis of the judicial and investigative practice of applying Articles 76 and 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Frizen Petr D.1, Suverov Sergey E.2
1 2 Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Barnaul, Russia
1 frizenpd@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-5655-3750
2 s.suverovse95@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0003-2870-9276
Abstract. The authors analyze the content of the legislative requirements, the fulfillment of which is necessary to consider the issue of exempting persons from criminal liability, on the basis of Art. 76 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Emphasis is placed on the understanding of such conditions by the employees of the judicial and investigative apparatus, who decide on the possibility of terminating a criminal case (criminal prosecution) on the indicated non-rehabilitating grounds. An attempt is made to explain the reason for the low prevalence of the adoption of procedural decisions on the release of persons from criminal liability at the stage of preliminary investigation. The author's vision of solving the problems that arise for practitioners in understanding the conditions for exemption from criminal liability is proposed.
© Фризен П.Д., Суверов С.Е., 2024
Keywords: exemption from criminal liability, conditions and grounds, reconciliation with the victim, judicial fine
For citation: Frizen P. D., Suverov S. E. Approaches to understanding the conditions for exemption from criminal liability (based on an analysis of the judicial and investigative practice of applying Articles 76 and 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. № 1. Pp. 157-163.
Развитие доктрины уголовного права имеет своей целью формирование актуальных и эффективных предложений по приведению отечественного законодательства в соответствие с правовыми учениями. Не менее важной представляется роль теоретических разработок в решении тех проблем, с которыми сталкиваются практические сотрудники в своей профессиональной деятельности. Одной из наиболее актуальных тем современной доктрины уголовного права является оптимизация правового регулирования норм, освобождающих от уголовной ответственности, обращение к которым стало неотъемлемым инструментом уголовной политики России.
Действительно, использование ресурсов альтернативного механизма привлечения к уголовной ответственности позволяет во многом разгрузить систему уголовной юстиции, создать стимул для положительного посткриминального поведения лиц, избавить их от негативных последствий судимости (хотя значительные правовые ограничения такие лица все же будут претерпевать), уделить большее внимание интересам потерпевших. Приведенный тезис находит свое подтверждение в широкой практике использования поощрительных мер, закрепленных как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ. На сегодняшний день наиболее привлекательными для практических сотрудников видятся такие основания освобождения от уголовной ответственности: в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Именно этим обстоятельством обусловлен выбор предмета настоящей работы.
Видится, что освобождение от уголовной ответственности является альтернативой не наказанию, а уголовному преследованию лица, поскольку назначение наказания может не состояться до полного завершения уголовно-процессуальной деятельности и признания лица виновным. Такой вывод следует с методологических позиций, без детального рассмотрения отдельных норм, составляющих институт освобождения от уголовной ответственности. Необходимо рассматривать освобождение от уголовной ответственности как правомерную замену основной традиционной реакции на общественно опасное посягательство путем прекращения уголовного преследования лица, совершившего преступление. Свое выражение оно находит в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В отличие от нормы о примирении с потерпевшим, которая была введена в уголовный закон с при-
нятием УК РФ 1996 года, норма о судебном штрафе появилась значительно позже - лишь в 2016 году. Примечательно, что введение в уголовный закон ст. 76.2 УК РФ незамедлительно было учтено судебными органами в своей деятельности, что прямым образом сказалось на изменении внутреннего соотношения норм исследуемого института. Так, согласно сведениям, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, с 2017 г. по 2020 г. наблюдалось сокращение практики применения ст. 76 УК РФ, а также одновременный рост обращений к ст. 76.2 УК РФ. В указанный период удельный вес реализации ст. 76 УК РФ был снижен с 75,59 % до 56,45 %, тогда как обращение к ст. 76.2 возросло с 11,5 % до 32,45 %. Однако уже с 2021 года стала прослеживаться обратная тенденция: к 2022 году удельный вес реализации ст. 76 УК РФ был увеличен с 56,45 % до 70,52 %, а использование нормы о судебном штрафе, напротив, уменьшилось с 32,45 % до 14,12 % [1].
Значимо и то обстоятельство, что обобщенные статистические данные относительно числа лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, на стадии предварительного расследования отсутствуют в открытых источниках информации, что не позволяет объективно и точно оценить полную практику применения исследуемого института. По мнению А. А. Толкаченко, на досудебных стадиях органами дознания и следствия прекращается лишь 1,5-4,5 % от всех уголовных дел, по которым принимается итоговое процессуальное решение [2, с. 18-20]. Так, в МВД России данный показатель не превышает 2 % от общего числа прекращенных уголовных дел, а в Следственном комитете Российской Федерации - 5-6 % [3, с. 282-283]. Близкие значения решений, принимаемых органами предварительного следствия МВД России относительно нормы о примирении с потерпевшим, были установлены Л. А. Воскобитовой в 2005 году [4, с. 8-9].
Представленные данные подтверждают актуальность анализа уголовных дел, в которых решался вопрос о возможности их прекращения (прекращения уголовного преследования) на основании ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) (поскольку такие процессуальные действия могут осуществляться дознавателями с согласия прокурора и следователями с согласия руководителя следственного органа), а также о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 76.2 УК РФ (ст. 251 УПК РФ). Не менее важным является определение тех причин, которые не позволяют более активно использовать институт освобождения
от уголовной ответственности на досудебной стадии судопроизводства, что позволило бы в большей степени претворять принцип «экономии уголовной репрессии» (относительно нормы о судебном штрафе законодатель предусмотрел лишь усеченный, упрощенный механизм).
Без углубления в рассмотрение сущности особой правовой природы судебного штрафа для настоящего исследовании важно, что назначение такой меры уголовно-правового характера по замыслу законодателя может производиться только судом. Это связано с определением суммы судебного штрафа, который должно оплатить освобождаемое от уголовной ответственности лицо (аналогичный выбор сохранился бы при принятии предложения о расширении таких мер за счет включения в них общественных и ограниченно-оплачиваемых работ). В этой связи верной видится точка зрения Ю. Е. Пудовочкина, который пишет, что условия освобождения от уголовной ответственности не должны дублировать в своем содержании меры уголовного наказания [5, с. 590]. Действительно, содержательным компонентом наказаний является их карательный потенциал, который за рамками уголовной ответственности не может и не должен находить своего воплощения. На основании изложенного необходимыми представляются научные работы, в которых разрабатываются перспективы совершенствования такой нормы [6, с. 84; 7, с. 4-5; 8, с. 45].
Подчеркнем, что дл я всего института освобождения от уголовной ответственности существуют общие (теоретические) основания, осмысление которых происходит в доктрине уголовного права и находит свое отражение в соответствующих диспозициях уголовно-правовых норм (например, ч. 1 ст. 75 УК РФ) [9, с. 53-54]. Для практических работников же наиболее актуальным является уяснение содержания специальных условий, которые воздействуют на применение конкретной нормы, освобождающей от уголовной ответственности (такие условия также могут распространяться сразу на несколько норм) [10, с. 176]. При этом среди специальных условий относительно каждой вышеупомянутой нормы также возможно выделить одно наиболее значимое среди прочих (относительно ст. 76 УК РФ таковым является примирение с потерпевшим) [11, с. 79]. Более того, дискреционный характер норм о примирении с потерпевшим и судебном штрафе предполагает дифференцированное отношение к разрешению каждого отдельного случая их реализации даже при формальном выполнении всех установленных уголовным законом условий.
Содержание ст. 76 и 76.2 УК РФ указывает на возможность их применения, когда лицо совершило преступление впервые, при этом само преступное посягательство соответствовало небольшой или средней степени тяжести, а также, когда виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред (причиненный преступлением вред). Для первой упомянутой нормы обязательно требуется достижение примирения с потерпевшим.
В целях единого понимания обозначенных условий и особенностей реализации норм института освобождения от уголовной ответственности высшим судебным органом России было дано соответствующее разъяснение, в котором отмечено наполнение законодательных конструкций1. Своевременной реакцией на рост практики применения нормы о судебном штрафе можно признать принятие Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)»2, в котором были раскрыты значимые вопросы реализации указанной статьи. Однако предпринятые высшим судебным органом меры не смогли в полной мере разрешить все вопросы, возникающие при трактовке условий освобождения от уголовной ответственности. Более того, указания в разъяснительных актах на то, что при принятии процессуального решения о применении таких норм должны учитываться и иные сведения, характеризующие личность совершившего деяние и само преступление, в определенной степени ввели в заблуждение практических работников.
Например, в п. 1 вышеупомянутого Обзора ВС РФ указал на необходимость учета достаточности предпринятых действий для уменьшения общественной опасности содеянного. Дополнительно необходимо учитывать объект преступного посягательства, обстоятельства совершения, конкретные действия по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, изменение степени общественной опасности деяния в связи с этими действиями, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Схожие уточнения могут быть обнаружены в п. 9 обозначенного постановления Пленума ВС РФ (особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание). При этом представляется удачным указание именно на уменьшение степени общественной опасности именно личности преступника после осуществления им ряда позитивных посткриминальных действий, поскольку дискуссионным предстает утверждение, согласно которому их результатом может стать снижение общественной опасности совершенного противоправного деяния.
Обобщая изученные нами материалы уголовных дел, подчеркнем, что основные проблемы в интере-
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
сующей нас части возникают при установлении уровня общественной опасности лица, которого можно освободить от уголовной ответственности, а также при оценивании факта возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом. Дело в том, что закрепление конкретных категорий совершенного преступления не предусматривает какой-либо вариации, поскольку находит единое выражение в уголовном законе. Разъяснение термина «лицо, впервые совершившие преступление», выраженное ВС РФ, является исчерпывающим и безальтернативным.
Во-первых, в практической плоскости существенным маркером повышенной общественной опасности личности является состоявшееся использование норм, освобождающих от уголовной ответственности, хотя такой факт позволяет соответствовать статусу лица, впервые совершившего преступление. Анализ уголовных дел, прекращенных по ст. 25 УПК РФ следственными органами ГУ МВД России по Алтайскому краю за 2022 г. показал, что 448 лиц ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость у них была погашена, либо ранее они освобождались от уголовной ответственности (по нереабилитирую-щим основаниям), 92 лица привлекались к уголовной ответственности дважды, 129 лиц - три и более раза.
В частности, при рассмотрении материалов уголовного дела № 11701010006713309, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СО ОМВД России по Ре-брихинскому району Алтайского края, в обосновании невозможности освобождения обвиняемого К. от уголовной ответственности отмечалось, что ранее данное лицо дважды совершало хищение чужого имущество, и по каждому из таких фактов уголовное преследование прекращалось в связи с примирением с потерпевшим. Органы предварительного следствия сделали вывод о том, что К., несмотря на предоставленную ему возможность вернуться к общепринятыми нормам жизни, положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные корыстные имущественные преступления1.
Еще более показательным является уголовное дело № 11701010006509101, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ СО ОМВД России по г. Новоалтай-ску Алтайского края, поскольку обвиняемый Н. ранее девять раз привлекался к уголовной ответственности, из которых дважды освобождался от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ2.
По уголовному делу № 11701010006472117, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СУ УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, обвиняемая М. ранее семь раз привлекалась к уголовной ответ-
1 Уголовное дело № 11701010006713309. Архив Ребрихин-ского районного суда Алтайского края.
2 Уголовное дело № 11701010006509101. Архив Новоалтайского городского суда Алтайского края.
ственности, дважды освобождалась от нее в связи с примирением с потерпевшим3.
Такие же доводы приводились при решении вопроса о реализации ст. 76.2 УК РФ и направлении соответствующего ходатайства в суд по уголовному делу № 11701010006565738 (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) СО МО МВД «Поспелихинский» Алтайского края4.
В представленных примерах органами предварительного следствия был сделан вывод о нецелесообразности прекращения уголовного дела и необходимости его направления в суд с обвинительным заключением.
Также во внимание принимаются отрицательные характеристики личности того, вопрос освобождения от уголовной ответственности которого рассматривается органами следствия. Например, как следует из материалов уголовного дела № 11701010006600197, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, СО МО МВД России «Алейский» Алтайского края, подозреваемый М. нигде не работает, не имеет средств к существованию, склонен к антиобщественному образу жизни. Кроме того, указанное лицо ранее дважды освобождалось от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим5. Аналогичный вывод был сделан в рамках уголовного дела № 11701010047662250 по обвинению лица в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ6.
В свою очередь, в рамках уголовного дела № 11701010047662092 прямо указывалось на следующие сведения об обвиняемом: «мужчина 34 года, длительное время нигде не работающий, не имеющий средств к существованию, проживает вместе с родителями, полностью находясь на их иждивении, вновь совершил циничное преступление с прямым умыслом - похитил имущество у своего отца. Данное обстоятельство характеризует его как человека стойкой криминальной направленности, склонного к антиобщественному образу жизни и не вставшего на путь исправления»7.
Учет общественной опасности личности также может происходить через оценку особенностей потерпевших лиц. Так, по уголовному делу № 11701010006713347, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, СО ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, хищение имущества совершено у неработающей потерпевшей, имеющей на иждивении трех малолетних детей, о чем обвиняемой было из-
3 Уголовное дело № 11701010006472117. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
4 Уголовное дело № 11701010006565738. Архив Поспели-хинского районного суда Алтайского края.
5 Уголовное дело № 11701010006600197. Архив Алейского городского суда Алтайского края.
6 Уголовное дело № 11701010047662250. Архив Бийского городского суда Алтайского края.
7 Уголовное дело № 11701010047662092. Архив Бийского городского суда Алтайского края.
вестно. Ранее к виновной уже применялся механизм освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, в связи с чем органы предварительного следствия сделали вывод, что дальнейшее использования такой нормы не будет способствовать ее исправле-нию1.
В материалах уголовного дела № 11701010006711543 отмечается, что потерпевшим являлся несовершеннолетний сын сожительницы, который был признан инвалидом 2 группы2.
Диспозитивный характер применения ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ позволяет учитывать дополнительные обстоятельства, характеризующие личность виновного, на что прямо указывает ВС РФ. Ранее в своих научных работах один из авторов настоящей статьи выражал критическое восприятие термина «лицо, впервые совершившее преступление», предлагая при этом компромиссные варианты разрешения обозначенной проблемы [12, с. 286-287]. Думается, что именно внутреннее противоречие между содержанием предложенного расширительного толкования данного термина и необходимостью учета общественной опасности личности обвиняемого (подозреваемого) приводят к вынесению следственными органами решений о невозможности их освобождения от уголовной ответственности.
Во-вторых, сложным видится понимание условия о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного потерпевшему (причиненного преступлением) иным образом. Ключевым тут является вопрос о возможности выполнения этого требования путем возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов. По нашему мнению, виновное лицо в любом случае должно осуществить определенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, объем которых реально может быть восстановлен подозреваемым (обвиняемым) исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, например, заглаживание морального вреда допустимо в форме принесения соответствующих извинений.
Так, исходя из материалов, содержащихся в уголовном деле № 11701010006396193, возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СО МО МВД России «Ха-барский» Алтайского края, следственные органы не посчитали возможным прекратить уголовное преследование, поскольку вред, причиненный потерпевшему, был заглажен путем возвращения похищенного самими сотрудниками полиции. Каких-либо дополнительных действий для заглаживания причиненного вреда обвиняемый не предпринял3. Аналогичное виденье было отражено в уголовных делах №
1 Уголовное дело № 11701010006713347. Архив Ребрихин-ского районного суда Алтайского края.
2 Уголовное дело № 11701010006711543. Архив Поспели-хинского районного суда Алтайского края.
3 Уголовное дело № 11701010006396193. Архив Хабарского районного суда Алтайского края.
117010100065657834 и № 117010100077141005. Не отличаются в части мотивированного отказа в направлении в суд постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа доводы, изложенные в уголовном деле № 117010100646950626.
В-третьих, органы следствия дополнительно рассматривают реализацию таких целей, как исправление виновного лица, возвращение его к правомерному образу жизни. Как следует из материалов уголовного дела № 11701010047478061, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СУ МУ МВД России «Бийское» Алтайского края, в своем отказе от применения ст. 76 УК РФ следователь указал на следующее: «Данное решение является правом следователя или суда и осуществляется по их усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности»7.
В-четвертых, результатом приведенного ранее разъяснения ВС РФ стало обязательное отражение снижения степени общественной опасности совершенного преступления (о чем ранее мы высказали свои критические соображения). Например, в апелляционной инстанции суд отказал в применении ст. 76.2 УК РФ к подсудимой, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, хотя ей были выполнены все установленные законом формальные требования, поскольку в уголовном деле отсутствовали данные, указывающие на наступление результата в виде снижения общественной опасности содеянного8. Эти же аргументы были приведены судебным органом и при рассмотрении иного уголовного дела9.
Говоря о причинах редкого применения норм, освобождающих от уголовной ответственности, на досудебной стадии, подчеркнем, что согласно положениям приказа МВД России от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по основаниям ст. 76 УК РФ, равно как и вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства в применении ст. 76.2 УК РФ,
4 Уголовное дело № 11701010006565783. Архив Поспели-хинского районного суда Алтайского края.
5 Уголовное дело № 11701010007714100. Архив Родинского районного суда Алтайского края.
6 Уголовное дело № 11701010064695062. Архив Кулундин-ского районного суда Алтайского края.
7 Уголовное дело № 11701010047478061. Архив Бийского городского суда Алтайского края.
8 Апелляционное постановление Ярославского областного суда по делу № 22-210/2023 от 06.02.2023. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 01.09.2023).
9 Апелляционное постановление Ярославского областного суда по делу № 22-2812/2022 от 21.12.2022. URL: https:// sudact.ru (дата обращения: 01.09.2023).
не учитывается в показателях работы следственных органов1. Вероятно, внесение в методику расчета ведомственного показателя деятельности органов предварительного следствия числа уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям на стадии расследования (числа лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование), будет способствовать активизации использования норм института освобождения от уголовной ответственности.
В завершении настоящей статьи отметим, что основные проблемы понимания юридических условий исходят из предоставления права следственным и судебным органам дополнительной оценки общественной опасности личности освобождаемого от уголовной ответственности лица, достаточности выполнения требования о заглаживании вреда и установления серьезных рамок содержания законодательных конструкций. В этой связи считаем необходимым учесть ранее вынесенные предложения о трактовке термина «лицо, впервые совершившее преступление», о формах и степени заглаживания виновным причиненного вреда, об отказе от подхода к оценке снижения общественной опасности совершенного преступления. Более того, концептуального переосмысления требуют содержательные элементы института освобождения от уголовной ответственности с точки зрения определения допустимых ограничений, налагаемых на освобождаемых лиц, и их соотношения с «мерами безопасности», что становится недостижимой целью, если не установить сущность такого явления, как освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, законодательная регламентация оснований освобождения от уголовной ответственности не является оптимальной. Для повышения эффективности уголовного закона и его понимания практическими работниками требуется выработка единых подходов к определению как общих оснований, так и частных условий освобождения от уголовной ответственности.
Библиографический список
1. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» за 2017-2022 гг. (сводный по всем судам Российской Федерации общей юрисдикции).
2. Толкаченко А. А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания // Судья. 2020. № 8. С. 18-27.
3. Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика : монография / В. К. Андрианов, Н. В. Генрих, Д. А. Дорогин [и др.]; под. ред. Ю. Е. Пудовочкина. Москва, 2021. 436 с.
1 Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Воскобитова Л. А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2007. № 1. С. 8-10.
5. Пудовочкин Ю. Е. Теоретические вопросы совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12. № 3. С. 584-603.
6. Звечаровский И. Э. Освобождение от ответственности и наказания в уголовном праве России // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2018. № 12. С. 81-87.
7. Луценко Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2020. 26 с.
8. Новикова Е. В. Судебный штраф: дискуссия продолжается // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2022. № 10. С. 44-52.
9. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб., 2008. 583 с.
10. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2005. 396 с.
11. Суверов С. Е. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: дис____канд. юрид. наук. Омск, 2022. 257 с.
12. Нечепуренко А. А., Суверов С. Е. Влияние факта совершенного ранее преступления на освобождение лица от уголовной ответственности (на основании применения ст. 76 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2021. Т. 27. № 4. С. 281-288.
References
1. Form №. 10.2 «Report on the features of the consideration of criminal cases, the application of real types of punishment and the grounds for terminating criminal cases» for 2017-2022. (consolidated for all courts of the Russian Federation of general jurisdiction).
2. Tolkachenko A. A. Modern features of the implementation of the norms on exemption from criminal liability and punishment // Judge. 2020. №. 8. P. 18-27.
3. Exemption from criminal liability: theory, law, practice: monograph / V. K. Andrianov, N. V. Heinrich, D. A. Dorogin [and others]; under. ed. Yu. E. Pudovochkin. Moscow, 2021. 436 p.
4. Voskobitova L. A. Prospects for the development of the institution of reconciliation of parties in the criminal proceedings of Russia // Magistrate. 2007. № 1. P. 8-10.
5. Pudovochkin Yu. E. Theoretical issues of improving legislation on exemption from criminal liability // Bulletin of St. Petersburg University. Right. 2021. V. 12. №. 3. P. 584-603.
6. Zvecharovsky I. E. Exemption from liability and punishment in the criminal law of Russia // Bulletin of the University named after O. E. Kutafin. 2018. №. 12. P. 81-87.
7. Lutsenko N. S. Judicial fine: problems of theory and practice: abstract of dis. ... cand. legal sciences. Krasnoyarsk, 2020. 26 p.
8. Novikova E. V. Judicial fine: the discussion continues // Bulletin of the University named after O. E. Kutafin. 2022. №. 10. P. 44-52.
9. Sverchkov V. V. Exemption from criminal liability, termination of a criminal case (prosecution), refusal to initiate it. Problems of theory and practice. SPb., 2008. 583 p.
10. Endoltseva A. V. Institute of exemption from criminal liability: theoretical, legislative and law enforcement problems: dis. ... doctor of law Sciences. Moscow, 2005. 396 p.
11. Suverov S. E. Reconciliation with the victim as a basis for exemption from criminal liability: dis. ... cand. legal sciences. Omsk, 2022. 257 p.
12. Nechepurenko A. A., Suverov S. E. The influence of the fact of a crime committed earlier on the release of a person from criminal liability (based on the application of Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. V. 27. № 4. P. 281-288.
Информация об авторах
Фризен Петр Д. - кандидат юридических наук, доцент
Суверов Сергей Е. - кандидат юридических наук
Information about the authors
Frizen Petr D. - Candidate of Law, Associate Professor
Suverov Sergey E. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 12.09.2023; одобрена после рецензирования 19.09.2023; принята к публикации 15.03.2024
The article was submitted 12.09.2023; approved after reviewing 19.09.2023; accepted for publication 15.03.2024
