CC BY
0
ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В.А. Мищенко, студент
Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-3-218-221
Аннотация. Одной из центральных проблем является необходимость достижения баланса между процессуальной самостоятельностью следователя и контролем со стороны надзорных органов. В действительности, избыточная зависимость следователя от прокурора и руководства может привести к снижению качества расследования, поскольку следователь может действовать в соответствии с указаниями, а не в интересах поиска истины. Это, в свою очередь, может нарушать права подозреваемых и потерпевших, приводя к искажениям в уголовном судопроизводстве.
В данной статье подробно рассмотрены проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя, а также последствия, которые могут наступить по причине недоработки законодательства в данном институте права. Разработаны концепции по усовершенствованию уголовно-процессуальной системы в сфере предварительного следствия, которые позволят укрепить процессуальный статус следователя, уменьшить влияние внешних факторов на расследование и обеспечить достижение целей правосудия.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, следователь, процессуальная самостоятельность, прокурор, руководитель следственного органа.
Следователь занимает ключевую роль в уголовном судопроизводстве, выполняя одну из важнейших задач государства -борьбу с преступностью. Эта деятельность заключается в проведении предварительного расследования и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, следователь действует от имени государства. Для реализации поставленных задач законодательство предоставляет следователю определённую процессуальную самостоятельность. Весь объём его полномочий определяется в соответствии с нормами, установленными Конституцией Российской Федерации, международными принципами и договорами, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными конституционными и федеральными законами Российской Федерации.
Следователь, в соответствии с пунктом 41 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным лицом, которое осу-
ществляет предварительное следствие в пределах своей компетенции [2]. Также он определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда на это требуется согласование с руководителем следственного органа или судебное разрешение. Иными словами следователь - это то процессуальное лицо, которое определяет начало, ход и завершение конкретного уголовного дела.
Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном процессе является необходимым условием для эффективного расследования преступлений. Ограничения, накладываемые современным законодательством, приводят к задержкам в процессе и создают дополнительные барьеры для сбора доказательств. В результате, следователь часто оказывается зависимым от указаний вышестоящих органов, что нивелирует его роль как ключевого субъекта, осуществляющего уголовное преследование.
Важно отметить, что процессуальная самостоятельность не должна пониматься
как абсолютная свобода действий следователя, она должна сочетаться с необходимыми контролем и подотчетностью. В этом контексте актуальной становится необходимость пересмотра норм уголовно-процессуального законодательства, чтобы создать более сбалансированную систему, которая бы обеспечивала как оперативность действий следователя, так и защиту прав участников процесса.
Таким образом, проблема процессуальной самостоятельности следователя требует комплексного подхода, включающего как теоретическую, так и практическую составляющую, позволяя тем самым создавать предпосылки для более эффективной работы следственных органов и достижения целей правосудия.
На сегодняшний день законодательством предусмотрены следующие решения, которые следователь может принять только по согласованию со своим руководителем:
- о прекращении уголовного дела;
- об ходатайстве перед судом о проведении следственных действий;
- об ходатайстве перед прокурором о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, который выразил желание о сотрудничестве;
- об ходатайстве о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия;
- об обжаловании решений прокурора, с которым он не согласен;
- о направлении прокурору обвинительного заключения на утверждение;
- продление срока предварительного следствия;
- сохранение в тайне данных о личности участника следственного действия [2].
Помимо того, что следователь ограничен в принятие решения о производстве некоторых следственных действий со стороны суда, также он обязан перед этим получить разрешение у своего руководителя. Здесь мы видим двойной контроль над решениями следователя, который также усложняет процедуру по производству следственных и иных действий.
Таким образом, подчинённость следователя руководителю создает определённые
препятствия для объективного расследования. Даже если следователь имеет свои собственные доводы и доказательства, которые могут изменить ход дела, страх перед возможными негативными последствиями для своей карьеры часто подавляет его инициативу. Это приводит к ситуации, когда следователь предпочитает согласиться с указаниями начальства, чем отстаивать свою точку зрения, и, как следствие, может упустить важные аспекты расследования.
Кроме того, такая затруднённая динамика взаимодействия влияет на моральный климат внутри следственных подразделений. Следователи могут чувствовать себя под давлением, что сказывается на их профессиональной мотивации и способности принимать решения, что негативно отражается на общем качестве работы. Отсутствие возможности для открытого обсуждения и конструктивной критики не только тормозит развитие профессиональных компетенций, но и может привести к возникновению правозащитных рисков.
Следовательно, реформа, направленная на процессуальную деятельность следователя, а именно Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», не позаботилась о совершенствовании правовых механизмов, обеспечивающих процессуальную самостоятельность следователя, а напротив сделала его практически зависимым от своего руководителя как в процессуальном плане, так и в административном со всеми вытекающими последствиями [3]. Однако Концепция судебной реформы 1991 года предусматривала следователя как центральную фигуру при расследовании уголовного дела, а его руководитель должен был лишь заниматься организацией его работы и предоставлением всех необходимых для этого ресурсов [4]. Можно конечно предположить, что такие изменения были предусмотрено для того, чтобы ослабить прокурорское влияние над процессом предварительного следствия, однако такой усиленный контроль превращает следова-
теля в фигуру государственного служащего, который принимает решения в ходе производства по уголовному деду, которые были приняты исключительно его руководством, что противоречит высказыванию «следователь является независимым процессуальным лицом».
Подводя итог, можно предложить следующие концепции по усовершенствованию уголовно-процессуальной системы в сфере предварительного следствия:
1) Закрепить в законодательстве определение принципа процессуальной самостоятельности следователя - это принцип уголовного судопроизводства, выражающийся в независимости следователя определять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях, а также давать оценку доказательств, сформированных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, основываясь на внутреннем убеждении, что гарантирует защиту прав и
уголовного судопроизводства, а также направлено на достижение задач в сфере уголовного процесса.
2) Должна быть закреплена система нормативно-правовых актов, где в свою очередь, должны четко устанавливаться все процессуальные полномочия следователя, принципы его деятельности, критерии оценки доказательств, законности решений и объективности в производстве предварительного расследования.
3) Оставить у руководителя следственного органа среди полномочий только ведомственный контроль, а следователю предоставить полное право самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Всё выше предложенное позволит укрепить статус «процессуальной самостоятельности» следователя, что позволит ему принимать решения в ходе предварительного следствия, основанные на личном убеждении.
законных интересов других участников
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ// СЗ РФ от 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ от 11 июня 2007 г. N 24 ст. 2830.
4. Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» от 31 октября 1991 г. № 44. ст. 1435.
THE PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR AND THE WAYS TO SOLVE THEM
V.A. Mishchenko, Student
North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Russia, Krasnodar)
Abstract. One of the central problems is the need to achieve a balance between the procedural independence of the investigator and control by the supervisory authorities. In fact, the investigator's excessive dependence on the prosecutor and management may lead to a decrease in the quality of the investigation, since the investigator may act in accordance with instructions, and not in the interests of establishing the truth. This, in turn, may violate the rights of suspects and victims, leading to distortions in criminal proceedings.
This article examines in detail the problems of implementing the procedural independence of the investigator, as well as the consequences that may arise due to the absence of this institution of law in the legislation. Concepts have been developed to improve the criminal procedure system in the field of preliminary investigation, which will strengthen the procedural status of the investigator, reduce the influence of external factors on the course of the investigation and ensure.
Keywords: criminal proceedings, investigator, procedural independence, prosecutor, head of the investigative body.
