CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2023_2_203 УДК 343.1
ИСТОРИЯ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ History and patterns of development of the institution of procedural independence of the bodies of preliminary investigation in the Russian criminal procedure legislation
АМЕНИЦКАЯ Наталия Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права. Приволжский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 603022, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 17 А. E-mail: nametkindv@mail.ru;
НАМЕТКИН Денис Валерьевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права. Приволжский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 603022, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 17 А. E-mail: nametkindv@mail.ru;
КРАСНОВА Елизавета Ивановна,
магистр, Приволжский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 603022, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 17 А. E-mail: liza_krasnova98@mail.ru;
Amenitskaya Natalia Anatolievna,
Candidate of law, associate professor, manager at the Department of criminal procedure Law. Privolzhsky branch of Russian State University of Justice. 603022, 17A Gagarin Avenue Nizhny Novgorod city, Russia. E-mail: nametkindv@mail.ru;
Nametkin Denis Valerievich,
Candidate of law, associate professor, associate professor at the Department of criminal procedure Law. Privolzhsky branch of Russian State University of Justice. 603022, 17A Gagarin Avenue, Nizhny Novgorod city, Russia. E-mail: nametkindv@mail.ru
Krasnova Elizaveta Ivanovna,
Master's Privolzhsky branch of Russian State University of Justice, 603022, 17A Gagarin Avenue, Nizhny Novgorod city, Russia. E-mail: liza_krasnova98@mail.ru
Краткая аннотация: В статье показано развитие процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования в историческом аспекте. Высказаны предложения по повышению эффективности деятельности следователя и дознавателя при расследовании уголовных дел относительно процессуального контроля и надзора за ними. Проанализированы отдельные проблемы правового регулирования деятельности органов предварительного расследования и сформулированы предложения по их разрешению.
Abstract: the article shows the development of the procedural independence of the bodies of preliminary investigation in the historical aspect. Suggestions were made to improve the efficiency of the investigator and the interrogating officer in the investigation of criminal cases regarding procedural control and supervision over them. Separate problems of legal regulation of the activity of bodies of preliminary investigation are analyzed and proposals for their resolution are formulated.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, процессуальный контроль, прокурорский надзор, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания.
Ключевые слова: investigator, inquirer, procedural control, prosecutor's supervision, prosecutor, head of the investigative body, head of the
inquiry unit.
Для цитирования: Аменицкая Н.А., Наметкин Д.В., Краснова Е.И. История и закономерности развития института процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования в Российском уголовно-процессуальном законодательстве// Право и государство: теория и практика. 2023. № 2(218). С. 203-207. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_203.
For citation: Amenitskaya N.A., Nametkin D.V., Krasnova E.I. History and patterns of development of the institution of procedural independence of the bodies of preliminary investigation in the Russian criminal procedure legislation // Law and state: theory and practice. 2023. No. 2(218). pp. 203207. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_203.
Статья поступила в редакцию: 13.12.2022
Первым аспектом категории «процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование», является его историческая основа, а именно те условия и источники, на которых в различные отечественные исторические периоды была основана деятельность в ходе предварительного, т.е. досудебного расследования уголовных дел. Безусловно, изучаемый нами институт уголовного процесса не появился сам по себе, его формулированию, закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве предшествовали последовательные, планомерные изменения в этом законодательстве, поиск оптимальной для каждой эпохи модели построения предварительного расследования, взаимоотношений тех субъектов, которые так или иначе участвуют в уголовном процессе.
Следует отметить, что этот аспект рассматривался, в частности, в работах М.А. Кунашева [7], А.Н. Огородова [9], Д.В. Наметкина [8], а
также статьях таких авторов, как А.О. Бекетов [1], Р.Ш. Гаджиев [2], Серопян Э.М. [13] и некоторых других.
Не без оснований отмечают, что реформа 1860 года заложила основу для уголовного судопроизводства нашего времени. Результаты поисков оптимальной модели уголовного судопроизводства, так были выражены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (далее - УУС).
Реформы 1864 года являются отправной точкой по вопросу процессуальной самостоятельности органов и должностных лиц, которые ведут предварительное расследование. Анализ работ и статей, в которых анализируется развитие этого института в связи с данной реформой, отражает недостаточную исследованность основного источника - УУС.
Итак, в статье 252 УУС предусмотрено, что полиция производит дознание по происшествию, которое имеет в себе признаки преступления, если ни следователя, ни прокурора нет на месте. Дознание, которое не подлежит передаче следователю или мировому суду по принадлежности, передается прокурору, который прекращает его или требует проведения дополнительных по нему действий. Если же обнаружены признаки преступления, то дознание передается судебному следователю или же поручается полиции для возбуждения преследования перед мировым судом.
Таким образом, с нашей точки зрения такое дознание можно приравнять к современной процедуре рассмотрения сообщения о преступления, когда полиция проверяет наличие признаков преступления и проводит первоначальные действия для этого. Рассмотрим более подробно вопросы предварительного следствия и работы судебного следователя, его статуса.
В статье 277 УУС сказано, что производство следствия может быть прекращено только судом. Прекращение происходит следующим путем: сначала следователь приостанавливает следствие и через прокурора ходатайствует перед судом о таком прекращении; если суд отказывает, дело передается на разрешение судебной палаты.
В комментариях к этой главе [15, С. 371-378] указано, что судебный следователь, получив предложение прокурора о производстве предварительного следствия, не только вправе, но и обязан входить, вне зависимости от предложения, в исследование наличия установленных законом условий для начала следствия. Равным образом, следователь, получив предложение прокурора, и не признав возможным принять его к исполнению, в силу отсутствия таких условий, должен в порядке статьи 277 составить постановление и представить дело в суд, от которого и будет зависеть разрешение такого разногласия, причем прокурорский надзор не вправе вступать в спор со следователем и обязан переправить дело в суд.
Применительно же к случаю наложения ареста, в этом сборнике указано, что закон имеет в виду подчинение распоряжения следователя о наложении запрета, ареста на имущество обвиняемого не «некоторому рода контролю суда», а непосредственной зависимости от него и непосредственному надзору. При этом следователю предоставлено законом лишь право инициативы относительно этой меры обеспечения, что выражено в вправе возбуждать ходатайство о такой мере в суде; суд же имеет полномочия разрешать или не разрешать применение данной меры.
В другом комментарии отмечается, что хотя следователь и состоит и является членом окружного суда, притом имеет «самостоятельную собственную власть», а не является лишь уполномоченным от суда лицом. Власть это имеет две стороны: одна - судебная (наложение взыскания, применение мер пресечения), а другая - «распорядительно-следственная», то есть следователь может получать от суда предписания. Прямое ограничение власти следователя имеется со стороны суда - при наложении запрета или ареста имущества обвиняемого; при осмотре и выемке почтовой или телеграфной корреспонденции; при сыске обвиняемого по публикации; при признании обвиняемого невменяемым; прекращении следствия.
В то же время, такая власть не означает, что следователь руководствуется лишь личным произволом, а руководствуется он разумной необходимостью. При этом убеждение или выводы должны быть основаны на законно установленных фактах, а не личных впечатлениях и предположениях «без прочной и законной опоры». Впрочем, признает комментатор, какого-либо действительного контроля над усмотрением следователя создать практически невозможно, оно остается при этом громадными и неустойчивым. Ограничение такого усмотрения видится им только в расширении состязательности [16, С. 617-618].
В сборнике кассационных решений, в частности отмечено, что следователь исполняет только законные требования прокурора. Так, получив предложение от прокурора на возбуждения уголовного преследования, следователь не имеет права возбуждать его без законного повода и основания [6].
В сборнике толкований УУС указано, что всякое предложение прокурора о производстве следственных действий безусловно обязательно для следователя, но не соглашаясь с таким предложением, он вправе уведомить об этом прокурора, а при поступлении повторного требования - приступает к следствию. В том случае, если проведение конкретного предложенного действия является незаконным, то ответственность за это возлагается на прокурора, а не на следователя. Кроме того, комментаторы отмечают, что прокурор не вправе предлагать непосредственного вопросы свидетелям. Отмечается также, что следователь нарушил бы свои обязательства перед прокурорским надзором, если бы он отказался от выполнения такого требования под предлогом того, что принятие какой-либо меры нарушало бы состязательность.
Примечательны также и положения главы 12 УУС «О порядке обжалования следственных действий вообще», в которой определен как порядок принесения жалоб (отделение первое), так и порядок их рассмотрения (отделение второе). Эти жалобы рассматриваются судом.
Таким образом, можно заключить, что хотя по УУС следователь и свободен, самостоятелен в процессуальной плоскости в ходе расследования уголовного дела, его самостоятельность имеет определенные пределы, которые установлены кругом его полномочий и разграничением таковых с судом, а также обязанностью выполнять требования прокурора, который надзирает за следствием. Правомерно отметил Серопян Э.М., о том,
что отношения судебного следователя и прокурора базировались на основах самостоятельной и независимой друг от друга власти. Во многом современная система прокурорского надзора и судебного контроля схожа с той, которая была на основании УУС после реформы 1864 года.
Советский период, как справедливо пишет Д.В. Наметкин, связывается со значительными изменениями в процессуальном статусе следователя. В первые годы молодой советской России связаны с поиском новой формы уголовного судопроизводства. В частности,
В то же время, Декретом ВЦИК от 30.11.1918 г. утверждено Положение о Народном Суде РСФСР. Так, Народному Суду в пределах района подсудны все уголовные дела о преступлениях и проступках, а также иные споры (кроме дел о контрреволюционных преступлениях); действовал в составе одного постоянного Народного Судьи и иногда нескольких Народных Заседателей. Постоянный судья производит, если необходимо, предварительное следствие, по уголовным делам, которые ему подсудны; наблюдает за производством дознания, дает руководящие указания, утверждает или усиливает меры пресечения уклонения от следствия, принятые этими органами. Если уголовное дело подлежало рассмотрению в суде с шестью Народными Заседателями, то для предварительного следствия создается Следственная Комиссия (уездная, городская). По иным делам от Народного Суда зависело, ограничиться ли дознанием Советской Милиции, передать уголовное дело для предварительного следствия в Следственную Комиссию, или поручить в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следствие Народному Судье [6]. При этом Следственная Комиссия решала возбуждать или прекращать следствие, избрать ли меру пресечения, завершать ли следствие; прекращение и завершение следствия окончательно утверждается Народным Судом, который, в том числе, в праве отправить дело на доследование в Комиссию.
Впоследствии данный Декрет был переиздан в 1920 году. В том же году было принято и новое Положение о Рабоче-Крестьянской Милиции [4].
Некоторую определенность внес принятые в 1922 году УПК Р.С.Ф.С.Р. [10] и Положение о прокурорском надзоре [11].
Самостоятельность следователя в рамках предварительного следствия по УПК РСФСР 1922 года ограничена тем, что им предусмотрены обязательные для проведения следственные действия - предъявление обвинения, а также допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения. Во всем остальном, что касается материалов дознания, он может вправе не производить следствие или же ограничиться проведением отдельных следственных действий. В силу статьи 121 УПК 1922 года, надзор за производством следствия ведет прокурор, который может знакомиться с актами следствия, давать указания на предмет направления и дополнения следствия. Такие указания обязательны для следователя.
Обжалование действий следователя теперь производится как в суд, так и к прокурору. В 1923 году был введен в действие новый УПК, который действовал до 1958 года [12]. В статье 108 этого кодекса уже был перечень составов преступлений, по которым производится следствие. В остальном - взаимодействие субъектов было таким же.
В 1963 году были возрождены следователи органов охраны общественного порядка (Указ от 06.04.1963 № 1237-У!) [14]. В пункте 1 этого Указа определено, что наряду со следователями прокуратуры и органов госбезопасности следствие производится также следователями органов охраны общественного порядка, т.е. милиции. Целью данного Указа, как справедливо полагает Д.В. Наметкин, было равномерное перераспределение подследственности между следователями разных ведомств, более эффективное использование оперативно-розыскных мер.
Соответствующие изменения были внесены и в введенный в тот момент в действие УПК РСФСР 1960 года [5].
Дальнейшее развитие УПК РСФСР в 1965 году привело к появлению такой процессуальной фигуры начальника следственного отдела (статья 127.1). Данное лицо вправе было проверять уголовные дела, давать указания следователю, также участвовать в производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя к другому, лично производить следствие. Указания этого начальника были обязательными для следователя, но они могли быть обжалованы прокурору; указания прокурора обязательны для начальника.
Рассмотрим положения УПК РСФСР 1960 года с учетом данных изменений.
В частности, если предварительное следствия обязательно, то орган лишь возбуждает дело, проводит неотложные следственные действия, о чем уведомляет прокурора; передает дело следователю. По иным делам орган дознания вправе принимать все меры для установления обстоятельств из предмета доказывания, но часть правил о следствии для дознания не действует (к примеру, он не вправе был приостанавливать исполнение указания прокурора на время его обжалования).
В целом, полномочия прокурора описаны в статье 211 УПК РСФСР и они включают: дачу указаний о мерах пресечения, привлечении обвиняемого, объеме обвинения и квалификации, о производстве отдельных действий; требовать от следователя и органа дознания уголовные дела для их проверки; участвовать в производстве предварительного расследования; возвращать им уголовные дела; отменять постановления органа дознания и следователя; отстранения; изымать дела у органа дознания и передавать следователю, а также от одного следователя к другому; прекращать уголовные дела.
В целом, конструкция взаимодействия следователя, дознавателя, прокурора, суда, а потом и начальника следственного отдела сохранялась до современного этапа, до принятия УПК РФ.
В то же время, как мы указали, такая фигура появилась существенно ранее. Сам же следователь, как мы увидели также всегда имел ограничения в виде суда и прокурора, а затем - и начальника следственного отдела.
Для полноты исследования рассмотрим изменения, которые произошли в УПК РФ с момента его принятия до настоящего времени, и касаются изучаемой темы. Следует отметить, что этот аспект в последних диссертационных работах практически не освещен.
В целом можно выделить следующие основные точки:
1) Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ [17], которым были изменены полномочия прокурора, следователя и руководителя следственного органа;
В частности, прокурор не имел более права возбуждать уголовное дело, а также участвовать в производстве предварительного расследования (кроме права указывать дознавателю, но не следователю направление расследования); права рассматривать отводы следователя, на отстранение следователя, а также отменять его постановления и т.д. Этот закон направлен на организационное отграничение функций надзора за соблюдением законности при производстве уголовных дел, от организации и проведения следственных действий. Для такого разграничения был создан Следственный комитет при Прокуратуре РФ.
2) Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ [18], которым руководителю следственного органа были предоставлены более широкие полномочия;
Так, ему дано правомочие на рассмотрение сообщений о преступлении, а также личное участие в его проверке; полномочия на допрос подозреваемого или обвиняемого без принятия дела к своему производству, в ходе рассмотрения вопроса о даче согласия следователю на возбуждение уголовного дела и т.д.
3) Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ [19], которым УПК РФ был приведен в соответствие с изменениями законодательства в связи с выделением Следственного комитета РФ в самостоятельный орган;
4) Федеральный закон от 14.12.2015 № 380-Ф3 [20], которым был определен перечень решений прокурора, которые могут быть обжалованы дознавателем, и порядок такого обжалования; прокурору же было дано прав возвращать уголовное дело для дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта, производства дознания в общем порядке, пересоставления заключения, которое не соответствует УПК РФ;
5) Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ [21], которым определен статус начальника органа дознания (статья 40.2), в том числе его полномочия, которые ранее были не урегулированы; так в УПК РФ ранее содержались значительные процессуальные полномочия начальника органа дознания, а перечень участников такого лица не содержал; отсутствие единого процессуального статуса делает правоприменение затруднительным;
6) Федеральный закон от 27.12.2019 № 499-ФЗ [22], которым прокурору было дано право требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений при приеме, регистрации, рассмотрении сообщений о преступлениях;
и иные изменения УПК РФ.
В целом, как мы видим законодатель после принятия УПК РФ стремится найти оптимальное соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, фактически устранив прокурора от непосредственного процессуального контроля. Безусловно, процессуальная самостоятельность лиц и органов, ведущих предварительное расследование, в большой мере зависит и от избранной модели процессуального контроля. Современное состояние института процессуальной самостоятельности, его актуальные проблемы, являются предметом последующего исследования, в силу чего на данный момент не будем останавливаться на конкретном ее содержании.
В целом, как отмечает Ю.А. Цветков, поиск баланса между процессуальной самостоятельностью и «менеджментом» качества процессуальной деятельности остается нерешенной научной задачей [24, С. 35]. В то же время, существует также и ярая критика идеи о процессуальной самостоятельности. В частности, как указал тот же Ю.А. Цветков, процессуальная самостоятельность, в ее исходном назначении, потеряла свою актуальность, став рудиментом дореволюционной, советской отечественной парадигмы досудебного производства [23, С. 53]. С последней позицией можно согласиться.
Сравнение современного текста УПК РФ и первых источников уголовного судопроизводства, в котором процессуальная самостоятельность существовала как важный институт, показывает, что между ними остается общая черта - связь с определенными ограничениями такой самостоятельности, иначе, наличия четких пределов такой самостоятельности, которые с каждым последним изменением в УПК РФ не становятся шире, а, напротив, сужаются.
Итак, в настоящем пункте мы обратились к истории рассматриваемого нами института. На примере источников мы увидели ключевые тенденции изменения подхода к ограничению процессуальной свободы лиц, ведущих предварительное расследование. В частности, в большей степени, мы обратились к УУС, как акту, в котором данный институт был наиболее выражен. Последующие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве изменили и подход к пониманию в науке процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.
Библиогра фия:
1. Бекетов А.О. Процессуальная самостоятельность следственного органа // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 3(66). С. 20 - 24.
2. Гаджиев Р.Ш. Проблемы самостоятельности следователя: история и современность // Закон и право. 2020. № 2. С. 110 - 112.
3. Декрет ВЦИК от 30.11.1918 «О Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (Положение)» (утратил силу) // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
4. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.06.2020 «О Рабоче-Крестьянской Милиции (Положение)» (утратил силу) // СУ РСФСР. 1920. № 79. Ст. 371.
5. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
6. Кассационные решения в выписках и извлечениях, относящихся к статьям: 1. Учреждения судебных установлений. 2. Устава уголовного судопроизводства. 3. Уложения о наказаниях и 4. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Изд. А.Н. Попова, прокурора Смолен. окр. суда. - Москва: Унив. тип. (Катков и К°). 1870. 332 с.
7. Кунашев М.А. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... к.ю.н., М. 2019. 26 с.
8. Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: дисс. ... к.ю.н., Нижний Новгород, 2007. 175
с.
9. Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: дисс. ... к.ю.н., М., 2018. 251 с.
10. Постановление вЦиК от 25.05.1922 «Об уголовно-Процессуальном Кодексе» (утратило силу) // СУ РСФСР. 1922. № 20 - 21. Ст. 230.
11. Постановление ВЦИК от 28.05.1922 «Положение о прокурорском надзоре» (утратило силу) // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.
12. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утратило силу) // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст.
106.
13. Серопян Э.М. Нормативная основа деятельности следователя и особенности его взаимодействия с другими участниками процесса в пореформенный период 1860 - 1917 гг. // Вестник Владимирского юридического института. 2019. № 1 (50). С. 196 - 202.
14. Указ Президиума ВС СССР от 06.04.1963 № 1237-VI «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. 1963. № 16. Ст. 181.
15. Устав уголовного судопроизводства: с позднейшими узаконениями, законодат. мотивами, разъясн. Правительствующего сената и циркуляра М-ва юст. / Сост. сост. за обер-прокурор. столом и. о. обер-секр. Угол. кассац. деп. Прав. сената М. Шрамченко и юрисконсультом М-ва юст. В. Ширковым. - 4-е изд., пересм. и доп. Санкт-Петербург: Н.К. Мартынов, 1909. С. 371 - 378.
16. Устав уголовного судопроизводства: Сист. коммент. / при участии: сенаторов А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева [и др.]; под общ. ред. проф. М.Н. Гернета. Вып. 1. - Москва: М.М. Зив, 1914. 306 с.
17. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014) // СЗ РФ. 11.06.2007. № 24. Ст. 2830.
18. Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 08.12.2008. № 49. Ст. 5724.
19. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» (в ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 16.
20. Федеральный закон от 14.12.2015 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением» // СЗ РФ. 21.12.2015. № 51 (часть III). Ст. 7251.
21. Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // СЗ РФ. 04.01.2016. № 1 (часть I). Ст. 60.
22. Федеральный закон от 27.12.2019 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 30.12.2019. № 52 (часть I). Ст. 7817.
23. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52 - 56.
24. Цветков Ю.А. Роль процессуального контроля в повышении качества предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 34 -
41.
References:
1. Beketov A.O. Procedural independence of the investigative body // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 3(66). pp. 20-24.
2. Gadzhiev R.S. Problems of investigator's independence: history and modernity // Law and Law. 2020. No. 2. pp. 110 - 112.
3. Decree of the Central Executive Committee of 30.11.1918 "On the People's Court of the Russian Socialist Federative Soviet Republic (Regulation)" (expired) // SU RSFSR. 1918. No. 85. St. 889.
4. Decree of the Central Executive Committee, SNK of the RSFSR of 10.06.2020 "On Workers'Peasant Militia (Regulation)" (expired) // SU RSFSR. 1920. No. 79.
St. 371.
5. The Law of the RSFSR of 27.10.1960 "On the approval of the Criminal Procedure Code of the RSFSR" (expired) // Vedomosti VS RSFSR. 1960. No. 40. St.
592.
6. Cassation decisions in extracts and extracts relating to articles: 1. Institutions of judicial institutions. 2. The Statute of Criminal Proceedings. 3. Regulations on punishments and 4. Statutes on punishments imposed by justices of the Peace / Ed. by A.N. Popov, Prosecutor of the Smolensk District Court. - Moscow: Univ. type. (Katkov and Co.). 1870. 332 p.
7. Kunashev M.A. Discretion of the investigator in criminal proceedings: abstract. diss. ... Candidate of Law, M. 2019. 26 p .
8. Nametkin D.V. Procedural independence of bodies and persons conducting preliminary investigation: dissertation ... Candidate of Law, Nizhny Novgorod, 2007.
175 p.
9. Ogorodov A.N. Procedural independence of the investigator in criminal proceedings: dissertation ... Candidate of Law, M., 2018. 251 p.
10. Resolution of the Central Executive Committee of 25.05.1922 "On the Criminal Procedure Code" (expired) // SU RSFSR. 1922. № 20-21. St. 230.
11. Resolution of the Central Executive Committee of 28.05.1922 "Regulation on prosecutorial supervision" (expired) // SU RSFSR. 1922. № 36. St. 424.
12. Resolution of the Central Executive Committee of 15.02.1923 "On the approval of the Criminal Procedure Code of the RSFSR. 1923. No. 7. St. 106.
13. Seropyan E.M. The normative basis of the investigator's activities and the specifics of his interaction with other participants in the process in the post-reform period 1860 - 1917 gg. // Bulletin of the Vladimir Law Institute. 2019. No. 1(50). pp. 196 - 202.
14. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR dated 06.04.1963 No. 1237-VI "On granting the right to conduct a preliminary investigation to public order protection bodies" (expired) // Vedomosti of the Supreme Soviet of the USSR. 1963. No. 16. St. 181.
15. The Statute of Criminal proceedings: with later legalizations, legislat. motives, explanations. The Governing Senate and the circular of the Ministry of Justice / Comp. comp. for the chief prosecutor. at the table of the acting chief secretary. Corner. cash register. dep. Right. the Senate of M. Shramchenko and the legal adviser of Mr. yust. V. Shirkov. - 4th ed., revised. and add. St. Petersburg: N.K. Martynov, 1909. pp. 371 - 378.
16. Statute of Criminal Proceedings: System. comment. / with the participation of: senators A.F. Koni, V.K. Sluchevsky, N.S. Tagantsev [et al.]; under the general editorship of Prof. M.N. Gernet. Issue 1. - Moscow: M.M. Ziv, 1914. 306 p.
17. Federal Law No. 87-FZ of 05.06.2007 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal Law "On the Prosecutor's Office of the Russian Federation" (as amended. dated 22.12.2014) // NW of the Russian Federation. 11.06.2007. No. 24. St. 2830.
18. Federal Law No. 226-FZ of 02.12.2008 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // SZ RF. 08.12.2008. No. 49. St. 5724.
19. Federal Law No. 404-FZ of 28.12.2010 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in Connection with the Improvement of the Activities of the Preliminary Investigation bodies" (as amended. dated 31.12.2017) // NW of the Russian Federation. 03.01.2011. No. 1. Article 16.
20. Federal Law No. 380-FZ of December 14, 2015 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in Terms of Granting the investigator the Right to Appeal Certain decisions of the Prosecutor in a Criminal Case Received with an indictment or an Indictment" // SZ RF. 21.12.2015. No. 51 (Part III). Article 7251.
21. Federal Law No. 440-FZ of 30.12.2015 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in Terms of clarifying the terms of the Head of the body of inquiry and the investigator" // SZ RF. 04.01.2016. No. 1 (Part I). Article 60.
22. Federal Law No. 499-FZ of 27.12.2019 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // SZ RF. 30.12.2019. No. 52 (Part I). Article 7817.
23. Tsvetkov Yu.A. Procedural independence of the investigator in the modern parad igm of pre-trial proceedings // A Russian investigator. 2014. No. 14. pp. 52 -
56.
24. Tsvetkov Yu.A. The role of procedural control in improving the quality of preliminary investigation // Criminal proceedings. 2018. No. 1. pp. 34 - 41.
