CC BY
16
ЭКОНОМИКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ
УДК 001.895:658.512.23
ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С УЧЕТОМ ФАКТОРА ДИЗАЙНА
© 2004 г. В.И. Замшин, Е.А. Нырков
При переходе на инновационный путь развития конкурентоспособность отечественной экономики в решающей степени будет определяться достоинствами национальной инновационной системы, а в долгосрочной перспективе - конкурентоспособностью стратегии ее развития, основы которой закладываются сегодня. Особенностью формирования отечественной инновационной системы является преобладание характерных для НИОКР технократических подходов. Идеология и нормативно-методическая база НИОКР сформировались в условиях плановой экономики, и с тех пор не претерпели существенных изменений. В этой связи возникает проблема ее адекватности рыночным условиям и мировым тенденциям инновационного развития. В частности, это касается места, роли и значения дизайна в современном инновационном процессе.
Отторжение дизайна отечественной промышленностью в условиях планово-распределительной системы объяснялось особенностями этой экономики. Однако вопреки логике рынка и историческому опыту других стран ожидаемого перелома в отношении к дизайну не произошло и в процессе рыночных реформ. В этой связи вызывает озабоченность сохранение тех же негативных тенденций при формировании основ инновационной системы России. Дизайн по-прежнему вне поля зрения структур власти, промышленности, научно-технической и инновационной сферы.
Между тем дизайн в России работает, причем весьма эффективно, но не на отечественного производителя, а против него. Методы дизайна обеспечивают зарубежным фирмам свободу маневра, придают динамичность процессу обновления продукции, способствуют формированию новых рынков сбыта. На одной и той же технологической, элементной и конструктивной базе, за счет чисто внешних, косметических изменений создается огромное разнообразие продукции на любой вкус и цвет, для любого потребителя и любых условий. Реализация инновационного потенциала дизайна обусловливает формирование существенной части нематериальных активов в виде промышленных образцов и товарных знаков. Это еще один неисчерпаемый источник новых идей, который обеспечивает высокие потребительские свойства практически любой конечной продукции. При этом дизайн все больше становится не просто равноправным участником, а самостоятельным фактором инновационного процесса.
Разительный контраст в отношении к дизайну, односторонняя ориентация на научно-технические аспекты развития могут свидетельствовать о том, что в нашей стране по-прежнему во главу угла ставится проблема производства, в то время как в странах-лидерах основная проблема - сбыт продукции, производство отходит на второй план. В таком случае в основу инновационного развития России закладывается устаревшая парадигма, которая изначально, на концептуальном уровне снижает конкурентоспособность инновационной системы, а в перспективе ведет ее развитие в тупик. Сохранение этих тенденций чревато консервацией в промышленности и инновационной сфере идеологии даже не прошлого, а позапрошлого века, когда только формировались теоретические предпосылки современного дизайна. Для прорыва в этой области необходимы новые, в полном смысле инновационные подходы и, если угодно, - провокационная постановка задачи. Хронические и вновь приобретенные проблемы отечественного дизайна требуют пересмотра всей системы его взаимоотношений с промышленностью, научно-технической и инновационной сферой.
Прежде всего, мы должны иметь в виду, что дизайнер и не художник, и не инженер, - это новое качество, рожденное в начале XX в. из синтеза двух профессий. Но в таком случае, скорее всего дело не в консерватизме ученых и инженеров, проблема значительно глубже. Продуктивным подходом к ее решению было бы уточнение принадлежности дизайна к определенному виду деятельности. Вопрос далеко не праздный. В СССР за развитие дизайна отвечал Государственный комитет по науке и технике. В настоящее время головная и единственная организация страны по дизайну - Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики (ВНИИТЭ) подчиняется Департаменту наук о жизни и Земле Минпромнауки России. Союз дизайнеров России курирует Министерство культуры РФ. Подготовка дизайнеров для промышленности осуществляется на базе образовательных стандартов, относящихся к специальностям «Культура и искусство». Дизайнеры определяют свою деятельность как художественно-техническую. А тем временем, из-за размытости и неопределенности статуса промышленного дизайна, проблемы его развития повисают в воздухе, оказываясь на ничейном поле между различными ведомствами. Сами дизайнеры при
этом зачастую не могут найти общего языка ни с властью, ни с промышленностью, ни с научно-техническим сообществом. Причин тому множество. В их числе общепринятая структура инновационной системы, в которой доминируют два блока: научно-техническая деятельность и производство. При такой градации дизайн, если считать его важной составляющей инновационного процесса, может быть отнесен только к научно-технической деятельности.
С методологической точки зрения выбор кажется обоснованным. Объекты профессиональной деятельности в дизайне и научно-технической сфере совпадают - это промышленные изделия и их производство. Но является ли при этом сам дизайн субъектом научно-технической деятельности? Как представляется, проблемы как раз и возникают при попытках втиснуть дизайн в понятие научно-технической деятельности, в то время как дизайн - это специфический вид проектной деятельности, ориентированный на человека, а не на производство. Что, как нам известно, не мешает зарубежному дизайну эффективно взаимодействовать с научно-технической сферой, промышленностью и экономикой в целом. В данном случае представляет интерес следующее определение: «Дизайн -это специфическая сфера деятельности по разработке (проектированию) предметно-пространственной среды (в целом и отдельных ее компонентов), а также жизненных ситуаций с целью придания результатам проектирования высоких потребительских свойств, эстетических качеств, оптимизации и гармонизации их взаимодействия с человеком и обществом» [1]. Тем самым дизайн «...берет на себя функции посредника между научно-техническим прогрессом и человеком, переводит научно-технические достижения на язык потребительских ценностей» [2].
Немаловажен и второй вопрос: совпадают ли цели дизайна и научно-технической деятельности? Дело в том, что дизайн напрямую не решает научно-технических проблем. Научно-техническая деятельность определяется как «деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, для обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы» [3]. Поскольку дизайн не связан с получением знаний, вопрос о его принадлежности к научной деятельности отпадает сразу. Несколько сложнее обстоит дело с деятельностью технической, поскольку дизайн рожден на стыке техники и искусства. Конечным продуктом технической деятельности по определению могут быть только технические решения. Обратимся к патентному законодательству. Законом предусматривается правовая охрана трех объектов: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Приведем выдержки из действующего патентного закона [4]. «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту.». «В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству». «В качестве промышленного образ-
ца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид» (курсив наш. - В.З., Е.Н.). То есть, с точки зрения патентного права, дизайн однозначно не обладает признаками технической деятельности. Принципиальное различие между дизайном и технической деятельностью вытекает и из закона об авторских правах, который гласит: «Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения» [5]. При этом объектами авторского права признаются произведения дизайна, но не признаются таковыми технические решения. Таким образом, различия между дизайном и научно-технической деятельностью достаточно очевидны.
Поскольку дизайн не решает научно-технических проблем, возникает задача уточнения цели дизайн-деятельности в инновационном процессе. В этой связи необходимо обратить внимание на расхождения в определении категориальной сущности самой инновационной деятельности. «В российской практике инновация в подавляющем большинстве случаев представляется не как социально-экономическая категория, а скорее как направление научно-технического прогресса (прежде всего высокотехнологичной его составляющей), связанное с внедрением результатов научных исследований и разработок в практику». Принципиальная разница в подходах состоит в том, что «если научно-техническая разработка и изобретение - это новый продукт, то инновация - новая выгода». «Иными словами, через инновации реализуется сбыт готовой научной продукции» [6]. С такой постановкой вопроса трудно не согласиться.
Основная задача дизайна в инновационном процессе как раз и состоит в стимулировании и обеспечении сбыта продукции. Первый путь ее решения - создание современной, эстетически привлекательной, максимально удобной в применении продукции и (или) ее упаковки. Вторым путем является создание методами дизайна и эргономики психологически и физиологически комфортных условий труда как одного из важнейших факторов обеспечения высокого качества продукции и снижения издержек производства. Третий путь - формирование эффективных каналов коммуникации между производителем и потребителем. К таким каналам относятся товарные знаки, знаки обслуживания, фирменный стиль, упаковка, документация, реклама, все то, что привлекает внимание потребителя, создает респектабельный образ производителя, позволяет легко отличить его продукцию в ряду аналогов, обеспечить позиционирование продукта на определенном сегменте рынка. Нетрудно видеть, что по своим целевым установкам дизайн ближе к сути инновационной деятельности, чем деятельность научно-техническая.
Помимо ярко выраженного инновационного потенциала важная роль дизайна в инновационном про-
цессе состоит в том, что это принципиально иной взгляд на проблему, который неизбежно приводит к иным решениям, в том числе и техническим. Во время второй мировой войны известное дизайн-бюро Г. Дрейфуса принимало участие в модернизации американского 105-миллиметрового зенитного орудия. Новые компоновочные решения позволили снизить время его наладки с 15 до 3,5 мин. Этот пример показывает, что творческое сотрудничество дизайнера и инженера рождает новое качество инновационного процесса, принципиально иную проектную культуру, в центре внимания которой человек как потребитель и как оператор, а не продукт и технология. Более того, во многих случаях дизайн организационно вообще невозможно отделить от инженерного проектирования. Граница между двумя направлениями проектной деятельности достаточно размыта, что дает повод теоретикам дизайна причислять к своему цеху многих видных инженеров. Существует даже понятие «инженерный дизайн». Патриарх американского и мирового дизайна Реймонд Лоуи был склонен считать, что в будущем профессия инженера и дизайнера могут слиться вместе. Сам Лоуи (как и целый ряд других видных дизайнеров) был по образованию инженером, и считал это большим плюсом.
Таким образом, между дизайном и научно-технической деятельностью нет и не может быть никаких принципиальных противоречий. Однако в силу различной природы объединение и конструктивное взаимодействие дизайна и научно-технической деятельности возможно не на базе одного из этих направлений, а на платформе более высокого уровня, куда одновременно входят и дизайн, и научно-техническая деятельность. Такой платформой является инновационная система в целом. Объединяющим началом в этом случае служит наличие одного и того же объекта профессиональной деятельности и общих целей на уровне инновационного процесса в целом. В зависимости от масштаба проблемы такой целью может быть конкурентоспособность продукции, предприятия или национальной экономики.
Одним из возможных вариантов решения проблемы является переход к более сложной структуре инновационной деятельности, которую можно назвать дизайн-ориентированной (рисунок). Научно-технический потенциал - это сочетание ресурсов научно-исследовательской деятельности, инженерного проектирования и опытно-экспериментального производства (для упрощения производственная составляющая на рисунке не показана). Наряду с этим инженерное проектирование, дизайн и эргономика могут быть объединены в рамках единого проектного потенциала. В совокупности интеллектуальные, творческие, кадровые, материальные, информационные и иные ресурсы в сфере научных исследований, инженерного проектирования, дизайна и эргономики образуют единый творческий потенциал, который структурно представляет собой две взаимопроникающие
области профессиональной деятельности: научно-техническую и проектную. Это и есть основной источник новаций. Таким образом, структура инновационного процесса может быть представлена тремя основными составляющими: научно-техническая деятельность - проектная деятельности - производство.
Научно-технический потенциал
Концептуальная модель творческой составляющей дизайн-ориентированной инновационной системы современного типа (схема не отражает реально применяемые варианты последовательности этапов инженерного проектирования и дизайна)
Предлагаемая трехкомпонентная модель не менее адекватна реалиям, чем общепринятая. В данном случае производственная составляющая нас не интересует. Что касается НИОКР, то на стадии научных исследований и разработок реализуется практически весь потенциал науки и некоторая часть проектного потенциала. На практике эта составляющая инновационной деятельности сосредоточена в НИИ, вузах и внутрифирменной науке. Подавляющая же часть проектного потенциала представлена, достаточно обособлено, в различных конструкторских организациях (ОКБ, ГСКБ, СКТБ и т. д.). Этой градации соответствует и статистика, в которой обычно выделяют научно-исследовательские, конструкторские и проектно-изыс-кательские организации, опытные заводы, высшие учебные заведения и научные подразделения на промышленных предприятиях. В настоящее время дизайн в этих структурах представлен очень слабо и не имеет возможности существенно влиять на качество инновационной деятельности и эффективность коммерциализации научно-технических разработок. Проектный потенциал в сфере дизайна во всем мире представлен главным образом независимыми коммерческими дизайн-студиями, образующими самостоятельный рынок дизайна и так называемым стаф-дизайном - подразделениями дизайна на промышленных предприятиях.
С введением в структуру инновационной деятельности проектной составляющей дизайн и эргономика естественно и органично входят в состав инновационной системы как легитимное звено, не вступая в противоречие с ее научно-технической основой. Акцент на проектировании представляется продуктивным подходом и в связи с его особым статусом в иннова-
ционной деятельности, которая по самой сути является проектной. «Любой инновационный процесс включает в себя этап или момент проектирования новшества и инновационного процесса» [7]. Своеобразным проектом является и бизнес-план. То есть проектная деятельность в данном случае выступает в качестве системообразующей. Это может быть основанием для выделения развития проектного потенциала в отдельную проблему, заслуживающую самого пристального внимания и приоритетного развития.
Характер и качество современного инновационно -го процесса в сфере материального производства в решающей степени зависит от оптимального соотношения научно-технической деятельности и деятельности проектной. Переход к трехкомпонентной модели даже при поверхностном анализе позволяет обнаружить в отечественной инновационной системе значительные разрывы, резко снижающие ее эффективность. В XXI в. без современного дизайна решить проблемы создания импортозамещающей продукции, вернуть утраченные позиции на рынках конечной продукции практически невозможно. С учетом масштабов и значимости проблемы можно говорить о том, что формируемая технократическая инновационная система по сути таковой и не является, поскольку в ней практически полностью отсутствует критически важное звено.
Размеры исторически сложившихся диспропорций в структуре отечественной инновационной системы сегодня трудно себе даже представить. По наиболее жестким оценкам специалистов промышленного дизайна в России практически нет. В 80-е гг. прошлого века СССР по числу дизайнеров на 1 млн жителей отставал от Японии в 5 раз, от ФРГ еще больше. По данным Союза дизайнеров России, на всю отечественную промышленность приходится 1500-2000 дизайнеров, в то время как только в одном дизайн-центре корпорации «Дженерал моторс» работает 950 дизайнеров. Таков результат длительного игнорирования проблемы, корни которой уходят в глубь истории XX в.
Предложенная модель дизайн-ориентированного инновационного процесса позволяет обоснованно ответить и на вопрос о путях решения проблемы. В силу специфики дизайна его развитие не может быть обеспечено в рамках научно-технической политики. Что и происходит на практике. Масштаб, сложность, комплексный, междисциплинарный и межотраслевой характер проблемы требует формирования самостоятельной государственной политики поддержки дизайна. Такая политика реализуется во многих развитых и даже развивающихся странах. Национальная стратегия развития дизайна в Великобритании существует с 1944 г. Программы развития дизайна, а в ряде стран
даже соответствующие законы, приняты в Дании, Франции, Финляндии, Швеции, Канаде, Японии, Южной Корее, Китае. Развитие дизайна в США предусмотрено национальной программой «Америка XXI века». В 1994 г. дизайн признан неотъемлемой частью инновационной деятельности специальным решением Европейского парламента. Постановление правительства о развитии дизайна с 1997 г. действует на Украине. На государственном уровне развитие дизайна поощряется даже в таких странах, как Вьетнам, Таиланд и Малайзия.
С точки зрения затронутой проблемы повышение конкурентоспособности отечественной экономики и формирование современной инновационной системы требует опережающего наращивания потенциала промышленного дизайна и повышение эффективности его применения в промышленности, научно-технической и инновационной сфере. И если опережающее развитие дизайна - это цель государственной политики поддержки дизайна, то повышение эффективности его применения требует соответствующей корректировки и формирования дизайн-ориентированных механизмов реализации промышленной и инновационной политики.
Авторы будут считать поставленную перед собой задачу выполненной, если материалы публикации могут стать основой для дискуссии с участием всех заинтересованных в развитии отечественной инновационной системы сторон.
Литература
1. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна. М., 2001.
2. Пузанов В.И. Что такое хороший дизайн // Техн. эстетика.
1987. № 4.
3. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
4. Патентный закон от 07.02.2003 № 23-ФЗ.
5. Закон об авторском праве и смежных правах от
19.07.1995 № 110-ФЗ.
6. Ващенко В.П. Категориальная сущность инноваций и ее
отражение в инновационной политике, программах и проектах // Экономика региона: инновационный путь развития: Сб. докл. науч.-практ. конф. Морозовского проекта АМИР. М., 2003. С. 99-105.
7. Сазонов Б.В. Несколько замечаний к понятию «интенсивное нововведение» // Проблемы интенсификации и диагностики нововведений / ВНИИ системных исследований: Тр. семинара. М., 1984.
Южно-Российский государственный технический университет,
АНО Региональный центр «Доской дизайн» 12 февраля 2004 г.
