CC BY
42
УДК 347.6
DOI 10.23672/SAE.2023.56.18.001
Баринов Андрей Викторович
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы barinov-vlad@inbox.ru
Andrey V. Barinov
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines, Vladimir branch Russian Academy of National Economy and Public Administration barinov-vlad@inbox.ru
Кузнецова Наталья Владимировна
старший преподаватель
кафедры частноправовых дисциплин
факультета права и управления,
Владимирский юридический институт
Федеральной службы
исполнения наказаний России
kuznezova-1963@mail.ru
Natalia V. Kuznetsova
Senior Lecturer of the Department
of Private Law Disciplines
of the Faculty of Law and Management,
Vladimir Law Institute
Federal Penitentiary Service of Russia
kuznezova-1963@mail.ru
Проблемы определения территориальной подсудности дел о расторжении брака между российским и иностранным гражданином
Problems of determining
the territorial jurisdiction of cases of divorce between a russian and a foreign citizen
Аннотация. В статье исследуется проблема определения территориальной подсудности при расторжении браков в суде Российской Федерации между российскими и иностранными гражданами. Анализ норм семейного и гражданского процессуального законодательства, научной литературы показал наличие недостатка в процессуальном законодательстве, не позволяющем истцу - российскому гражданину реализовать право на обращение в суд с иском о расторжении брака, если ответчик - супруг, иностранный гражданин никогда не имел места жительства и имущества на территории РФ, или место жительства его не известно. На основе судебных решений по данной категории дел сделано предложение по дополнению правила альтернативной подсудности по искам о расторжении брака с участием иностранного гражданина.
Ключевые слова: расторжение брака, подсудность, супруг, иностранный гражданин, место жительства, суд.
Annotation. The article examines the problem of determining the territorial jurisdiction in the dissolution of marriages in the court of the Russian Federation between Russian and foreign citizens. Analysis of the norms of family and civil procedure legislation, scientific literature has shown that there is a lack of procedural legislation that does not allow the plaintiff, a Russian citizen, to exercise the right to file a lawsuit for divorce, if the defendant, a spouse of a foreign citizen, has never had a place of residence and property on the territory of the Russian Federation or his place of residence is not known. On the basis of court decisions on this category of cases, a proposal has been made to supplement the rule of alternative jurisdiction for claims for divorce involving a foreign citizen.
Keywords: divorce, jurisdiction, spouse, foreign citizen, place of residence, court.
Развитие международного обмена и сотрудничества ведет к увеличению количества разнообразных отношений и социальных связей, имеющих трансграничный характер. Эта тенденция в полной мере относится и к семейной сфере. Указанные отношения нуждаются в специальном правовом регулировании, что обусловлено их международным характером, основными признаками которого являются выход отношений за
рамки юрисдикции одного государства и связь с правом двух и более государств. Несмотря на это раздел VII, СК РФ предписывает регулировать отдельные виды семейных отношений с иностранным субъектом только российским законодательством. Такие положения установлены для формы и порядка заключения брака на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 156 СК РФ), для расторжения браков между гражданами Российской
Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также, браков между иностранными гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 160 СК РФ), для определения на территории Российской Федерации личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов (п. 1 ст. 161 СК РФ), порядка установления и оспаривания отцовства (материнства) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 162 СК РФ). Вместе с тем, в случаях, когда для регулирования отдельных видов семейных отношений с иностранным субъектом применяются не только нормы материального, (семейного), но и процессуального законодательства, могут возникать определенные сложности в реализации прав российских граждан. Это относится и к расторжению браков между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицом без гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 СК РФ, прекращение брачно-семейных отношений между гражданином РФ и иностранным гражданином путем расторжения брака на территории РФ регулируется российским семейным законодательством вне зависимости от места регистрации брака. Причем, порядок расторжения брака возможен либо в органах записи актов гражданского состояния (далее, органы ЗАГС), либо в судебном порядке.
Расторжение брака в органе ЗАГС между российским и иностранным гражданином допускается, если у них нет общих несовершеннолетних детей, а супруг-иностранец согласен на прекращение брака. Обоюдное согласие должно быть оформлено совместным заявлением в орган ЗАГС. Кроме этого, упрощенный порядок может быть применен и при расторжении брака с супругом иностранцем, при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 19 СК РФ. Причем, указанные обстоятельства должны произойти в месте жительства супруга иностранца в РФ или в иностранном государстве. Иными словами, если супруг-иностранец признан безвестно отсутствующим, недееспособным или осужден к лишению свободы на срок свыше трех лет в стране места своего жительства, то его супруг российский гражданин может расторгнуть с ним брак в органе ЗАГС.
В случае, если супруг-иностранец покинул территорию РФ и не желает подавать совместное заявление о расторжении брака, или супруг - российский гражданин не поддерживает с ним отношения, и не может получить его согласие, то расторжение брака, как и в случае наличия общих несовершеннолетних детей возможно только в судебном порядке (ст. 21, 22 СК РФ).
При таком регулировании, если супруги российский и иностранный гражданин имеют место жительства на территории РФ, либо супруг-иностранец, проживающий за границей выразил письменное согласие, расторжение брака в органах ЗАГС или в суде РФ не представляет каких-либо трудностей с точки зрения определения подсудности -российского суда, который будет рассматривать дело, на что справедливо указывает Н.И. Мары-шева [1, с. 80].
Однако реализация права на расторжение брака в суде РФ супругом - российским гражданином, причем, независимо от места его проживания, осложняется в случае, если супруг-иностранец проживает за пределами территории РФ, т.к. основной проблемой в этой ситуации является выбор территориальной подсудности. Несмотря на ряд публикаций в научной литературе, посвященных данной проблеме [1-4], как правильно замечено одним из авторов учебника, данный вопрос тогда и до настоящего времени законодательно не решен [5].
Данная проблема связана с установленными в ГПК РФ двумя видами подсудности: международной (гл. 44 ГПК РФ), определяющей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ, и внутренней (гл. 3 ГПК РФ), определяющей родовую и территориальную подсудность конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел. Согласно правил международной подсудности и положений п. 2 ст. 160 СК РФ, суды в РФ вправе рассматривать дела о расторжении брака, если один из супругов является российским гражданином, независимо от места проживания, а также, если супруг - истец, независимо от гражданства имеет место жительства в РФ (п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Согласно общего правила международной подсудности, установленного ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, подсудность дел о расторжении брака с участием супруга иностранца и других дел с участием иностранных лиц определяется гл. 3 ГПК РФ, т.е., правилами внутренней подсудности, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ.
Таким образом, международная подсудность трансформируется во внутреннюю, а для расторжения брака в качестве иного правила установлено положение п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, дающее супругу - российскому гражданину расторгнуть любой брак с супругом иностранцем, независимо от его гражданства или места жительства, но без уточнения правил определения территориальной подсудности. В свою очередь, нормы гл. 3 ГПК РФ, устанавливающей внутреннюю подсудность, определяют в качестве общей территориальной подсудности правило - предъявлять иск в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Данное положение в полной мере позволяет российским гражданам реализовать право на обращение в суд в любых отношениях между российскими гражданами. Кроме того, если ответчик, в том числе и иностранный гражданин, в момент обращения с иском в суд уже не проживает на территории РФ, но до этого имел место жительства, то применяется альтернативная подсудность, и иск можно предъявить в суд по месту нахождения имущества ответчика или его последнего известного места жительства в РФ (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). Здесь, следует отметить, что, как показывает судебная практика, ранее суды первой инстанции при указанных обстоятельствах не всегда применяли данную норму при наличии оснований, установленных в п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Так, в одном случае, судом «было отказано в удовлетворении иска о расторжении брака, предъявленного им по последнему известному месту жительства ответчицы в России, со ссылкой на
отсутствие доказательств о месте жительства ответчицы по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также, доказательств того, что ответчица является гражданкой Украины» [6]. В другом случае, по аналогичному делу «определением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года, производство по делу прекращено в связи с проживанием сторон за пределами РФ, невозможностью определения конкретной подсудности возникшего спора и выполнения, предусмотренных п. 3 ст. 33 ГПК РФ процессуальных действий». Вынесенные судебные акты были отменены в кассационном порядке, так как на основании, имеющихся в деле доказательств, мировым судьей установлено, что последним известным местом жительства ответчицы на территории РФ является квартира, расположенная по адресу, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области. При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, при обращении в суд с иском о расторжении брака полностью соблюдены правила подсудности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу [7].
Что касается определения территориальной подсудности по искам о расторжении брака российским гражданином с супругом-иностранцем, проживающим за границей, то, кроме альтернативной подсудности, установленной в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, есть и другая альтернатива, когда иск о расторжении брака может быть подан в суд по месту жительства истца, но при условии, что при нем находится несовершеннолетний ребенок, или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ).
Проблема применения указанных видов альтернативной подсудности состоит в следующем. Если супруг-иностранец никогда не имел места жительства и имущества на территории РФ, а такая ситуация возможна, когда российский гражданин вступил в брак за границей и супруги никогда не проживали в РФ, то расторгнуть брак российский гражданин может в суде РФ по правилам первой альтернативной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), но они не позволяют определить, в какой именно суд он должен обратиться с иском. Также, частично не позволяют определить суд для обращения с иском о расторжении брака с супругом иностранцем и правила другой альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ). Такое условие, как затруднительность для истца выезда к месту жительства ответчика по состоянию здоровья, применить нельзя, так как ответчик супруг - иностранец находится за границей, что не предполагает предъявление иска по месту его жительства.
Таким образом, расторжение брака российским гражданином с супругом иностранцем, постоянно проживающим за границей и никогда не имевшим
места жительства и имущества на территории РФ, возможно только в случае, если с истцом находится несовершеннолетний ребенок, и иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства истца. Во всех остальных случаях, когда с истцом российским гражданином не находится несовершеннолетний, расторгнуть брак с иностранным гражданином, при указанных условиях, в суде РФ невозможно, так как правила внутренней (гл. 3 ГПК РФ) подсудности не определяют суд, в который возможно обратиться с иском.
Ранее на эту проблему уже указывала Н.В. Лас-кина, которая справедливо пишет, что «в этой жизненной ситуации и выявляется существенный пробел в гражданском процессуальном законодательстве, лишающий истца права на обращение в суд с иском о расторжении брака, поскольку такой суд вообще не определен в гл. 3 ГПК РФ. Следовательно, закрепленные в ст. 29 ГПК РФ нормы об альтернативной подсудности (ч. 1, 4), не позволяют истцу в полной мере реализовать право на судебную защиту» [2, с. 9].
Отсутствие норм в ГПК РФ, определяющих территориальную подсудность при расторжении брака российским гражданином с супругом - иностранцем, постоянно проживающим за границей и никогда не имевшим места жительства и имущества на территории РФ, в настоящее время восполняется судебной практикой. В качестве примера можно привести Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. № 4г-543/16, в котором рассмотрена кассационная жалоба Т.Г. Голдсмис об отмене определения мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы, оставленном без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы, которым исковое заявление Т.Г. Голдсмис оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Как указал суд кассационной инстанции, из материала дела следует, что Т.Г. Голдсмис заявлены исковые требования о расторжении брака к М.Д. Голдсмису, являющемуся гражданином Великобритании, проживающему в Великобритании в г. Фавершем. Оставляя без движения исковое заявление Т.Г. Голдсмис, мировой судья, сославшись на положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, в соответствии с требованиями статьи 29 ГПК РФ, место жительства (или последнее - известное место жительства) ответчика на территории Российской Федерации, что исключает для суда возможность проверить наличие у истца права на обращение к мировому судье данного судебного участка.
Не согласившись с такой позицией мирового судьи, судья Московского городского суда указал, что из материала следует, что Т.Г. Голдсмис является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: г.Москва, ул.... С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8 части 3 статьи 402 ГПК РФ, Т.Г. Голдсмис вправе была обратиться с требованиями о расторжении брака в суд по месту своего жительства (выделено авторами).
Таким образом, отсутствие в исковом заявлении Т.Г. Голдсмис данных о месте жительства М.Д. Голдсмиса на территории Российской Федерации не могло служить основанием для оставления данного искового заявления без движения [8].
Таким образом, в настоящее время, в судебной практике подсудность иска о расторжение брака между истцом - российским гражданином и супругом - иностранцем, постоянно проживающим за границей и никогда не имевшим места жительства и имущества на территории РФ или место жительства которого неизвестно, определяется по месту жительства истца. В случае, если истец -российский гражданин постоянно проживает за границей и не имеет место жительства на территории РФ, то для реализации права на расторжение брака в суде РФ, предусмотренного п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, он должен зарегистрироваться по месту пребывания, по которому следует определять и территориальную подсудность.
Для устранения указанного пробела в процессуальном законодательстве необходимо определить в ГПК РФ территориальную подсудность для исков о расторжении брака между истцом - российским гражданином и супругом - иностранцем, постоянно проживающим за границей и никогда не имевшим места жительства и имущества на территории РФ или место жительства которого не известно. Для решения этой проблемы Н.В. Лас-кина считает оптимальным внесение дополнений
Литература:
1. Марышева Н.И. Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака / Н.И. Марышева // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 78-88.
2. Ласкина Н.В. Некоторые проблемы альтернативной подсудности дел о расторжении брака / Н.В. Ласкина // Российский судья. 2011. № 6. С. 8-10.
3. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по делам, возникающим из семейных правоотношений: нормы российского законодательства / А.А. Мамаев // Мировой судья 2007. № 11. «КонсультантПлюс».
4. Левушкин А.Н. Расторжение брака между российскими и иностранными гражданами / А.Н. Левушкин // Общество и право. 2010. № 3. С. 75 - 78.
5. Международное частное право : учебник : в 2 т. Т. 2: Особенная часть / С.Н. Лебедев, Е.В. Каба-това. М. : Статут, 2015. 764 с. URL : https://zna nium.com/catalog/product/524514 (дата обращения 26.01.2023).
6. Постановление президиума Челябинского областного суда по делу № 44Г-2080/2007 // Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений. Текст обзора размещен на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска. URL : http://centr.chel.sudrf.ru
в ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, предлагая дополнить указан-ну ю н о рму после слова «затруднительным» фразой следующего содержания: «или если ответчик никогда не имел места жительства в Российской Федерации».
На наш взгляд, данное предложение следует считать правильным, но дополнение ч. 4 ст. 29 ГПК РФ требует расширения содержания, так что, после слова «затруднительным», необходимо добавить следующее «или ответчик - иностранный гражданин никогда не имел места жительства и имущества на территории Российской Федерации или место жительства его не известно».
Таким образом, предложенное дополнение позволяет снять проблему определения территориальной подсудности при реализации права на обращение в суд российским гражданином, независимо от его места жительства с иском о расторжении брака с супругом - иностранным гражданином в том числе, если он никогда не проживал на территории РФ и в случае, если место жительства ответчика не известно. При таких обстоятельства дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а если истец - российский гражданин постоянно проживает за границей и не имеет место жительства на территории РФ, то по месту его пребывания на территории РФ с целью подачи иска, что полностью согласуется с применением п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в судебной практике.
Literature:
1. Marysheva N.I. Questions of international jurisdiction of divorce cases / N.I. Marysheva // Journal of Russian Law. 2007. № 7. P. 78-88.
2. Laskina N.V. Some problems of alternative jurisdiction of divorce cases / N.V. Laskina // Russian judge. 2011. № 6. P. 8-10.
3. Mamaev A.A. International judicial jurisdiction in cases arising from family legal relations: norms of Russian legislation / A.A. Mamaev // Justice of the Peace 2007. № 11. «ConsultantPlus».
4. Levushkin A.N. Dissolution of marriage between Russian and foreign citizens / A.N. Levushkin // Society and law. 2010. № 3. P. 75-78.
5. Private International Law : textbook : in 2 vol. Vol. 2: Special part / S.N. Lebedev, E.V. Kabatova -M. : Statute, 2015. 764 p. URL : https://znanium.com/ catalog/product (date of the application 26.01.2023).
6. Resolution of the Presidium of the Chelyabinsk Regional Court in case № 44G-2080/2007 // Review of the practice of consideration by the courts of the Chelyabinsk region of civil cases arising from family legal relations. The text of the review is posted on the official website of the Central District Court of the city of Chelyabinsk. URL : http://centr.chel.sudrf.ru
7. Постановление президиума Московского областного суда от 28 ноября 2012 г. № 483 по делу № 44г-180/12 // Документ не опубликован. «Гарант».
8. Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. № 4г-543/16 // Документ не опубликован. «Гарант».
7. Resolution of the Presidium of the Moscow Regional Court of November 28, 2012 № 483 in the case № 44g-180/12 // The document has not been published. «Garant».
8. The ruling of the Moscow City Court of March 29, 2016 № 4g-543/16 // The document has not been published. «Garant».
