Проблемы определения субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 189—194. State service and personnel. 2021;(4):189 — 194. Научная статья

УДК 343.353 NIION: 2012-0061-04/21-046

https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-189-194 MOSURED: 77/27-008-2021-04-246

Проблемы определения субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ

Александра Михайловна Зарина

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, sistersashenka86@yahoo.com

Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы определения субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ. Данное деяние связано с нарушением официального документооборота в Российской Федерации. По мнению автора, следует на законодательном уровне определить статью 292.1 УК РФ в качестве преступления коррупционной направленности, разработать рекомендации по ее применению на уровне судебного толкования.

Ключевые слова: незаконное приобретение гражданства, паспорт, официальный документооборот, преступления коррупционной направленности, миграционный контроль.

Для цитирования: Зарина A.M. Проблемы определения субъективных признаков преступления, предусмотренного статьей 292.1 УК РФ // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 189—194. https://doi.org/10.24411/ 2312-0444-2021-4-189-194.

Original article

Problems of determining the subjective signs of a crime under Article 292.1 of the Criminal Code of the Russian Federation

Alexandra M. Zarina

V.Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia, Moscow, Russia; Financial

University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, sistersashenka86@yahoo.com

Abstract. At the article considers certain issues of determining the subjective signs of a crime under Article 292.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. This act is connected with the violation of the official document flow in the Russian Federation. It is necessary to define Article 292.1 of the Criminal Code of the Russian Federation as a corruption-oriented crime at the legislative level, to develop recommendations for its application at the level of judicial interpretation.

Keywords: illegal acquisition of citizenship, passport, official document management, corruption-related crimes, migration control.

For citation: Zarina A.M. Problems of determining the subjective signs of a crime under Article 292.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // State service and personnel. 2021;(12):189—194. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/ 2312-0444-2021-4-189-194.

На сегодняшний день особое значение при квалификации преступных деяний играют субъективные признаки. В связи с этим проанализируем конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ.

Так, субъективная сторона ч. 1 ст. 292.1 УК РФ заключается в прямом умысле; виновный осознает незаконность своих действий по выдаче иностранному лицу, а также лицу без гражданства паспорта гражданина РФ и желает реализо-

© Зарина А.М. М., 2021.

вать задуманное [13, с. 989—990]. Если отмечать особенности вины, то виновный заведомо осознает, что совершает противоправное действие [15].

В свою очередь в ч. 2 обозначенной статьи налицо неосторожная форма вины, которая заключается в легкомыслии или небрежности [13, с. 988].

Следует отметить, что зарубежное законодательство фактически не предусматривает ответственность при неосторожной форме вины. В современном российском законодательстве считается, что лицо, назначенное на должность и на-

№ 4/2021

деленное определенными полномочиями или функциями управления, обладает всеми необходимыми знаниями, что исключает возможность совершения ошибок, влекущих наступление преступных последствий.

А. Безверхов и К. Сережкина утверждают, что уголовная ответственность будет реализована в отношении лица тогда, когда при бездействии лицо безразлично, равнодушно относится к результатам своего деяния, пренебрегает управленческими задачи, которые оно должно решать в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 292.1 УК РФ в теоретическом аспекте достаточно часто соотносится с составом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с наличием общих признаков.

Однако в практической деятельности правоприменительных органов необходимо разграничивать ч. 1 ст. 292.1 УК РФ и ст. 292 УК РФ; при этом здесь используются правила квалификации конкуренции общей и специальной нормы.

В статье 292.1 УК РФ специально выделена цель преступления — незаконная выдача паспорта [10, с. 96] (лицо, совершающее преступление, стремится к данному результату). Общим признаком выше обозначенных статей является мотив: совершение преступления из корыстной или личной заинтересованности, которые напрямую не прописаны в статье УК РФ, однако подразумеваются.

М.А. Белова высказывает позицию о выделении обозначенных мотивов в УК РФ [1, с. 139]. Однако возможно их прописать на уровне судебного толкования и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция А.И. Чучаева и А.Г. Князева [6] по данному вопросу заключается в том, что мотивы не играют значения в процессе квалификации данных деяний, они рассматриваются в совокупности преступлений (например, совокупность со ст. 290 УК РФ).

М.А. Белова исключает какие-либо мотивы, кроме корыстных и личных, предлагая обозначить их законодательно [1, с. 138].

А.Н. Харченко выделяет и относит к личным мотивам, например, «чувство ложно понятого товарищества», что весьма справедливо и актуально [14, с. 222].

В уголовном праве существует позиция о присутствии в субъективной стороне преступления такого мотива, как «ложно понятые интересы службы».

Так, Б.В. Здравомыслов отмечал, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР, отсутствует состав преступ-

ления, когда лицо ложно понимает интересы службы [11, с. 550].

А.Н. Харченко придерживается позиции, что такой мотив, как ложно понятые интересы службы, может относиться к личным побуждениям [14, с. 220] в силу того, что лицо должно в своей деятельности руководствоваться нормативными правовыми актами и не допускать ошибок в оформлении документов. При квалификации оценка действий лица происходит исходя из мотива личной заинтересованности, который носит расширительный характер трактовки.

Поэтому при квалификации действий лиц, соглашаясь с А.Н. Харченко, их можно отнести к «иной личной заинтересованности». Также данный автор предлагает ввести следующие определения: иная личная заинтересованность, которая включает бескорыстные мотивы, которые идут вразрез с организационными принципами государственной и муниципальной службы, однако выгодны для лица, совершающего преступное деяние; под ложно понятыми интересами следует понимать мотив поведения лица, относящийся и к иным личным побуждениям [14, с. 220].

Для правоприменителя не столь важно, в силу чего сложились негативные обстоятельства преступления, вследствие чего лицо получает гражданство Российской Федерации незаконно — корыстных мотивов, некомпетентности, недостаточности профессиональных знаний или служебной ошибки. В любом случае лицо будет привлечено к ответственности по ст. 292.1 УК РФ.

А.Э. Жалинский придерживается позиции, что в ч. 2 ст. 292.1 УК РФ объективная сторона представлена в виде действий и бездействия, составляющих халатность [5, с. 913].

Позиция М.А. Беловой по данному вопросу заключается в том, что в должностных регламентах важно прописывать весь спектр полномочий лица, реализующего должностные обязанности, которые по каким-либо причинам не выполняются. В случае неправильного определения всех причин, обусловивших конкретное преступление и искажения отдельных обстоятельств уголовного дела, налицо ошибки в квалификации деяний.

Б.В. Волженкин, определяя бездействие лица в данном составе преступления, отмечает, что ситуация, когда лицо не исполнило должностные обязанности, характеризуется их неиспользованием.

А. Чучаев указывает, что момент окончания преступного бездействия связан с пресекатель-ной деятельностью органов правопорядка, явкой с повинной лица в случае, когда прекращается обязательность действий, при наличии обстоя-

№ 4/2021

тельств, когда не обязательно выполнять данные действия [12].

Так, согласно приговору Ц-кого районного суда от 18 октября 2011 г. Д.Д.Н. был осужден по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. Данное преступное деяние заключалось в том, что осужденный в качестве должностного лица не исполнял служебные обязанности, исполнял функции недобросовестно, а также небрежно.

Преступление было совершено в период времени с 9 ч 00 мин 28 сентября 2010 г. по 18 ч 00 мин 10 ноября 2010 г. Последствия преступления выражены в незаконном получении паспорта гражданина Российской Федерации А., который имел статус лица без гражданства.

Преступление совершено следующим образом.

Д.Д.Н. был назначен временно исполняющим обязанности начальника отделения <...> МО УМФС России. На рабочем месте он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, недобросовестно и небрежно проверил материал, являющийся основанием для выдачи А. паспорта гражданина Российской Федерации, предоставленный сотруднику К.

Несмотря на то, что заявление А. о замене паспорта было принято ненадлежащим лицом, запрос от имени временно исполняющего обязанности начальника отделения <. > МО УМФС России Д.Д.Н. в отделение № ОУФМС России об утверждении обоснованности выдачи А. паспорта гражданина Российской Федерации и предоставлении копии заявления последнего о выдаче (замене) паспорта (Ф-1П) был направлен раньше на четыре месяца, чем поступило заявление А. на обмен паспорта взамен испорченного, а также подписан ненадлежащим лицом ответ из отделения № МО УФМС России с подтверждением необоснованности документирования А. паспортом гражданина РФ и приложением копии заявления Ф-1П поступил в отделение МО УФМС России на три месяца раньше, чем поступило заявление А.

Указанный ответ вместе с заявлением Ф-1П был заверен печатью (красного цвета), не предназначенной для проставления ее на ответы, требование ИЦ ГУВД в отношении А. было истребовано раньше за четыре дня до поступления заявления А. на замену паспорта. Требование ГИАЦ МВД России, которое в соответствии с законодательством необходимо приобщать к проверочному материалу, отсутствовало.

Д.Д.Н. не сверился в соответствии с требованием циркуляра, с которым он был ознакомлен 1 февраля 2010 г., с предоставленными ФМС России списками паспортов, выданными в нарушение установленного порядка и объявленных в

розыск, согласно которым паспорт признан незаконно выданным. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, Д.Д.Н. проявил бездействие, ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям. Однако если бы лицо проявило достаточную внимательность и осмотрительность, оно должно было и могло визуально определить подлинность документов, являющихся основанием для выдачи и замены паспорта и предвидеть негативные последствия деяния, которые выражены в незаконном предоставлении паспорта, задокументировав надлежащим образом заключение о необходимости выдачи гражданину А. паспорта гражданина Российской Федерации.

В результате нарушения действующего законодательства, а именно, ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе временно исполняющим обязанности отделения МО УФМС России Д.Д.Н., лицо А., не имеющее гражданства, т.е. фактически являясь лицом без гражданства, было документировано паспортом гражданина Российской Федерации [8, с. 100—101].

Безусловно, говоря, в общем, о практике применения данной нормы (что отмечает, в том числе, М.А. Белова [2, с. 100—101]), следует сказать, что здесь основным отграничением ч. 2 от ч. 1 ст. 292.1 УК РФ является субъективная сторона преступления и возможности доказывания вины лица в процессе.

Однако в выше указанном примере налицо прямой умысел, так как ситуация оформления ненадлежащих документов Д.Д.Н. произошла не из-за ошибок в работе или некомпетентности, а из-за умышленного направления запросов в различные подразделения раньше срока и получение скорейшим образом этих документов; отсутствует также незавершенность его действий.

В связи с этим вопрос об отграничении двух составов ст. 292.1 УК РФ является дискуссионным. Решением данного вопроса, на наш взгляд, будет правильное установление умысла лица и направленности его действий в процессе досудебного производства, что в дальнейшем исключало бы ошибки судебной практики.

В.Н. Гладких предлагает во второй части рассматриваемой нами статьи аналогично первой части добавить в качестве субъекта муниципального служащего, который не относится к разряду должностных лиц [4, с. 93].

Интересной является позиция М.А. Беловой о том, что важно закрепить в уголовном законодательстве более четкие специальные признаки субъекта преступления, исключив тем самым неоднозначное толкование. Следует согласиться,

№ 4/2021

что необходимо сформулировать одно определение, включающее три вида. Предлагается классифицировать на уровне нормативных правовых актов всю систему государственных и муниципальных служащих. Решение данной задачи на сегодняшний день весьма затруднительно в силу большого нагромождения законов [1, с. 137].

Изучив судебную практику, мы можем констатировать, что субъектом данного преступления достаточно часто является высокопоставленное должностное лицо. Например, К.В.И. совершил преступления (три эпизода) по незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранцам. Выходцы из Республики Грузия подготовили документы на получение паспорта гражданина Российской Федерации, однако с исключением гражданства РФ.

К.В.И. был наделен должностными полномочиями.

Так, в п. 2.11.1 должностной инструкции указано, что полномочия, реализуемые лицом относительно регистрации граждан, их учета, выдачи, замене паспортов граждан Российской Федерации и других документов, удостоверяющих личность, в соответствии с Административным Регламентом Федеральной миграционной службы РФ по представлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденным приказом МВД РФ № 1105 от 28 декабря 2006 г., включают: полномочия рассмотреть и проверить поступившие от иностранных граждан документы; после проверки представленных документов принять решение о выдаче паспорта, о чем сделать соответствующею запись в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1П, передать сотруднику, ответственному за оформление паспорта; проверить полноту и правильность оформления подготовленных к выдаче паспортов, после чего проставить свою подпись и печать; вручить паспорт гражданину лично.

Осознавая, что граждане Республики Грузии не имеют законных оснований, а именно, документы, свидетельствующие о получении гражданства РФ, К.В.И с целью незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, из личной корыстной заинтересованности, реализуя свой умысел на незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, умышленно подписал и незаконно выдал подготовленные во исполнение его распоряжения паспорта граждан Российской Федерации в количестве трех [7].

Следует отметить, что процедура оформления, а также выдача паспорта РФ является сложной процедурой, включающей определенную последовательность действий, в которой задействовано несколько должностных лиц.

В совокупности данные действия имеют большое юридическое значение. Таким образом, возникает вопрос, можно ли действия по согласованию и утверждению официального документа рассматривать как реализацию субъектом своих функций.

В.В. Романова указывает, что, если лицо уполномочено на удостоверение в официальном документе обстоятельств, а также выдачу и заверение различного рода документов, подтверждающих определенный юридический факт и влекущий последствие в виде выдачи паспорта Российской Федерации, то оно является субъектом преступления. Поэтому вполне логично будет оценивать деяния по удостоверению, заверению и согласованию заведомо подложных документов при наличии отдельных признаков как соиспол-нительство [9, с. 21—22].

В случае, когда незаконные действия, способствующие совершению преступления, реализованы не специальным субъектом, ответственность наступает по правилам о соучастии (например, когда лицо договаривается с должностным лицом о выполнении тех или иных действий в отношении третьего лица). Данная актуальная в современной правоприменительной практике позиция была представлена Б.В. Волженкиным и А.И. Чучаевым.

М.А. Белова предлагает включить в перечень субъектов, подлежащих ответственности по данной статье, нотариусов [1, с. 81]. Однако данная позиция является дискуссионной, так как существует отдельная специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерную деятельность нотариусов (ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» или ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»).

Соглашаясь с М.А. Беловой и В.Н. Гладких, предлагается внести изменения в виде дополнения статьи квалифицирующими признаками:

■ совершение преступления группой лиц;

■ совершение преступления организованной группой лиц [4, с. 98].

На наш взгляд, необходимо дополнить ч. 1 ст. 292.1 УК РФ п. «а»: совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой.

Однако следует отметить, что соучастие — это умышленное совершение преступления двумя и

№ 4/2021

более лицами, а, следовательно, неосторожная форма вины исключается (описанная в ч. 2 ст. 292.1 УК РФ). В связи с этим предлагается добавить квалифицирующие признаки в ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, обозначив пунктом «а».

На основании вышеизложенного представляется обоснованной целесообразность изложения ряда норм об ответственности за преступления в сфере официального документооборота в сфере миграции, а именно, регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания, в новой редакции.

«Статья 292.1. «Незаконная выдача паспорта или иного документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации»

1. Незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта или иного документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации:

а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой,

— наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта или иного документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства,

— наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на один год».

На уровне Верховного Суда Российской Федерации целесообразно разъяснить отдельные положения применения ст. 292.1, включив практику применения преступлений, посягающих на незаконный документооборот (используя класси-

фикацию преступлений, предложенную в диссертационном исследовании Л.А. Букалеровой [3]). По обозначенной статье следует описать такой мотив, как «ложно понятые интересы», включив их в иную личную заинтересованность лица.

Статью 292.1 УК РФ целесообразно включить в перечень преступлений коррупционной направленности на уровне законодательства Российской Федерации.

Список источников

1. Белова МЛ. Незаконная выдача иностранному гражданину или лицу без гражданства паспорта гражданина Российской Федерации или внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации: уголовно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: РУДН, 2011.

2. Белова МЛ. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ // Бизнес в законе. 2010. № 5. С. 100—101.

3. Букалерова Л Л. Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

4. Гладких В.Н. Уголовно-правовые проблемы незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2011.

5. Жалинский А.Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Городец, 2010.

6. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации (2014 — 2017) / Грачева Ю.В., Князев А.Г., Чу-чаев А.И. М., Контракт, НИЦ Инфра-М, 2017.

7. Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу Кри-вошеева В.И. № 1-62/2012 // Архив Апшеронс-кого районного суда Краснодарского края

8. Приговор Целинского районного суда Ростовской обл. от 18.10.2011 // http:// docs.pravo.ru/document/view/21403077/

9. Романова В.В. Служебный подлог: Учеб. пособие. СПб., 2017.

10. Савенко ИА. Правовая интерпретация служебного подлога как разновидности коррупционной должностной деятельности / Уголовная политика: теория и практика // Общество и право. 2014. № 2 (48).

№ 4/2021

11.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2001.

12. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, Л.И. Рарога, А.И. Чучаева, М.: Инфра-М, 2008.

13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016.

14. Харченко А.Н. Служебный подлог и его специальные разновидности в системе преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2012.

15. Юзефович Ж А. Функции юридической ответственности и формы реализации по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

References

1. Belova MA. Illegal issuance of a foreign citizen or person without citizenship of the passport of the citizen of the Russian Federation or entering of false information in the documents, which caused the illegal acquisition of citizenship of the Russian Federation: criminally-legal aspect: Diss. ... candidate of law, M. RUDN, 2011.

2. Belova MA. the Objective elements of the crime provided by part 2 of the art. 292.1 the Criminal code of the Russian Federation // Business in law. 2010. №. 5. P. 100—101.

3. Bukalerova LA. Information crimes in the sphere of state and municipal management: legislative and law enforcement problems. M., 2007.

4. Gladkikh V.N. Criminal law problems of the illegal issuance of the passport of the citizen of the Russian Federation and the introduction of false information in the documents that resulted in the illegal issuance of a passport of a citizen of the Russian Federation. Rostov-on-Don, 2011.

5. Kharchenko AN. Forgery and special varieties in the system of crimes against the state, the interests of state service and service in local government bodies (Chapter 30 of the Criminal code): Dis. ... cand. jurid. sciences'. Vladivostok, 2012.

6. Commentary on amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation (2014 — 2017) / Gracheva Yu.V., Knyazev A.G., Chuchaev A.I. M.: Contract, SIC Infra-M, 2017.

7. Criminal law of the Russian Federation. Special part: textbook for universities / Edited by B.V. Zdravomyslov. M.: Lawyer, 2001.

8. Criminal law of the Russian Federation: General part. Textbook. 2nd ed. reprint. and additional / Edited by L.V. Inogamova-Hegai, L.I. Raroga, A.I. Chuchaeva, M.: Infra-M, 2008.

9. Criminal law of Russia. Parts General and Special: textbook / Ed. Brilliantova. M.: Prospekt, 2016.

10. Romanova V.V. Official forgery: a textbook. Saint-Petersburg, 2017.

11. Savenko I A. Legal interpretation of the forgery as a kind of corruption of official activities / Criminal policy: theory and practice // law and Society. 2014. № 2 (48).

12. The verdict of the Apsheron District Court of the Krasnodar Territory of 31.05.2012 in the case of V.I. Krivosheev № 1-62/2012 // Archive of the Absheron District Court of the Krasnodar Territory

13. The verdict of the Tselinsky district Court of the Rostov region of 18.10.2011 / Reference legal system «Law» / http://docs.pravo.ru/ document/view/21403077/

14. Yuzefovich Zh.A. Functions of legal responsibility and forms of implementation under Russian legislation: Autoref. dis. ... cand. jurid. sciences'. M., 2004.

15. Zhalinsky A.E. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. M.: Gorodets, 2010.

Информация об авторе

Зарина А.М. — кандидат юридических наук, доцент

Information about the author

Zarina A.M. — candidate of law, associate professor

Статья поступила в редакцию 06.08.2021 ; одобрена после рецензирования 08.10.2021 ; принята к публикации 14.10.2021.

The article was submitted 06.08.2021; approved after reviewing 08.10.2021; accepted for publication 14.10.2021.

№ 4/2021