CC BY
1406. Постановление Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 (ред. от 23.12.2020) «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (вместе с «Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг») // СЗ РФ. 04.02.2013. N 5. ст. 377.
7. Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 N 976 (ред. от 25.09.2018) «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» // СЗ РФ. 05.12.2011. N 49 (ч. 5), ст. 7283.
8. Решение Московского районного суда г. Рязани M 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 26 октября 2017 г. по делу M 2-2332/2017 // URL: https://moskovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=26.10.2017 (Дата обращения - 01.04.2021).
9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 20.03.2021) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А68-5375/2013 // URL: https://clck.ru/UfgD6 (Дата обращения - 05.04.2021).
11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 18002/12 // URL: http://base.garant.ru/55682342/ (Дата обращения - 20.03.2021).
12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2003. N 10.
13. Закон Республики Беларусь «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» от 28 декабря 2009 г. M 113-З, в ред. от 08.11.2018 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2010. M15. 2/1665.
14. Масалова А.А. Проблемы использования электронных документов как доказательства в гражданском судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2019. M3.
References and Sources
1. Semiletov S.I. Elektronnyj dokument kak produkt tekhnologicheskogo processa dokumentirovaniya informacii i ob"ekt pravovogo regulirovaniya // M.: Gosudarstvo i pravo, 2017. N° 1. S. 95.
2. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 149-FZ (red. ot 09.03.2021) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 20.03.2021). H SZ RF. 2006. M 31.
3. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 M 138-FZ (red. ot 30.04.2021) И SZ RF. 18.11.2002. M 46. st. 4532.
4. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 N 4462-1) (red. ot 30.12.2020) // Rossijskaya gazeta. 13.03.1993. N 49.
5. Federal'nyj zakon «Ob organizacii predostavleniya gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2021) // SZ RF. 02.08.2010. N 31.
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 25.01.2013 N 33 (red. ot 23.12.2020) «Ob ispol'zovanii prostoj elektronnoj podpisi pri okazanii gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug» (vmeste s «Pravilami ispol'zovaniya prostoj elektronnoj podpisi pri okazanii gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug») // SZ RF. 04.02.2013. N 5. st. 377.
7. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.11.2011 N 976 (red. ot 25.09.2018) «O federal'nom organe ispolnitel'noj vlasti, upolnomochennom v sfere ispol'zovaniya elektronnoj podpisi» // SZ RF. 05.12.2011. N 49 (ch. 5), st. 7283.
8. Reshenie Moskovskogo rajonnogo suda g. Ryazani M 2-2332/2017 2-2332/2017~M-2395/2017 M-2395/2017 ot 26 oktyabrya 2017 g. po delu M 22332/2017 // URL: https://moskovsky--riz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=26.10.2017 (Data obrashcheniya -01.04.2021).
9. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 20.03.2021) // SZ RF. 05.12.1994. N 32. st. 3301.
10. Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 22.12.2014 po delu N A68-5375/2013 // URL: https://clck.ru/UfgD6 (Data obrashcheniya - 05.04.2021).
11. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 06.09.2013 N 18002/12 // URL: http://base.garant.ru/55682342/ (Data obrashcheniya - 20.03.2021).
12. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 21 yanvarya 2002 g. N 67 // Special'noe prilozhenie k "Vestniku VAS RF". 2003. N 10.
13. Zakon Respubliki Belarus' «Ob elektronnom dokumente i elektronnoj cifrovoj podpisi» ot 28 dekabrya 2009 g. M 113-Z, v red. ot 08.11.2018 g. // Nacional'nyj reestr pravovyh aktov Respubliki Belarus'. 2010. M^. 2/1665.
14. Masalova A.A. Problemy ispol'zovaniya elektronnyh dokumentov kak dokazatel'stva v grazhdanskom sudoproizvodstve // Voprosy rossijskoj yusticii. 2019. Mß.
БАРАНОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции Покровского филиала Московского педагогического государственного университета ([email protected]).
БОНДАРЕВ НИКИТА ДМИТРИЕВИЧ - студент Покровского филиала Московского педагогического государственного университета ([email protected]).
BARANOV, ILYA. N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Jurisprudence Pokrovsky branch Moskow Pedagogical State University ([email protected])
BONDAREV, NIKITA D. - student Pokrovsky branch Moskow Pedagogical State University ([email protected]).
УДК 347.9 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-184-188
габазов т.с., витаев и.х. проблемы определения разумности сроков в гражданском
судопроизводстве
Ключевые слова: процессуальный срок, разумный срок, судопроизводство, закон, приостановление производства, суд.
В статье исследуется проблема противоречий в нормах гражданско-процессуального закона, определяющих процессуальные сроки и их приостановление. Проведена работа по изучению действующего законодательства, понятия, значения и оснований приостановления гражданско-процессуальных сроков, понятия и значения разумного срока гражданского судопроизводства. По результатам проведенного исследования одного из важнейших вопросов - коллизии гражданско-процессуальных норм, разработаны рекомендации о внесении соответствующих изменений в гражданско-процессуальное законодательство. Обоснован вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость в законодательной конкретизации понятия разумного срока применительно не только к осуществлению судопроизводства, но и к стадии исполнения судебного решения.
GABAZOV, T.S., VITAEV, I.Kh.
PROBLEMS OF DETERMINING THE REASONABLENESS OF TERMS IN CIVIL PROCEEDINGS
Key words: procedural term, reasonable term, legal proceedings, law, suspension of proceedings, court.
The article researched the problem of the contradiction of the norms of the civil procedure law regarding procedural terms and their suspension. It was carried out the work to study the current legislation, the concept, meaning and grounds for the suspension of civil procedural terms, the concept and meaning of a reasonable period of civil proceedings. According to the results of the study, one of the most important issues -conflicts of civil procedural norms, recommendations have been developed on the introduction of appropriate amendments to the civil procedural legislation. It is substantiated the conclusion that at present there is a need for legislative concretization of the concept of a reasonable time in relation not only to the implementation of legal proceedings, but also to the stage of execution of a court decision.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел является первостепенной задачей гражданского судопроизводства. Наряду с другими процессуальными средствами, этому призваны служить и процессуальные сроки, которые устанавливаются законом или судом для совершения тех или иных процессуальных действий [1]. Процессуальный срок рассмотрения дела - это время, в течение которого законодателем предписывается разрешение уголовного, гражданского или административного дела. Одновременно, соответствующие процессуальные кодексы содержат нормы о разумных сроках разбирательства, в которых указывается на то, что дела должны быть рассмотрены в разумные сроки и при этом дается определение понятию разумного срока.
Что касается производства по гражданским делам, то в ст. 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, предписывается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки [2]. Далее говорится, что разбирательство дел осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом допуская возможность продления сроков рассмотрения дел, закон тем не менее указывает, что не должны быть нарушены разумные пределы. Что такое разумные сроки рассмотрения дела? - Понятие разумности, производное от слова «разум», указывает на его оценочный характер. Чтобы исключить произвольное правоприменение, в законе определяются критерии, с учетом которых устанавливается данная разумность. В той же норме ст. 6.1 ГПК РФ говорится, что при определении разумного срока судебного разбирательства, включающего в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу [3]. Остановимся коротко на критериях разумности.
В первую очередь указана правовая и фактическая сложность. Правовая сложность включает в себя чисто юридическую сторону: количество норм материального права, которые затрагиваются спором, иногда они могут относиться не только к гражданскому, но и к земельному, градостроительному, семейному и другому законодательству. Чем больше норм материального права затрагивается в заявленном иске, тем сложнее дело. И это, разумеется, влияет на сроки его рассмотрения. Фактическая сложность - это совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела. На правовую и фактическую сложность влияет также наличие или отсутствие по делу встречных исковых требований.
Во-вторых, закон указывает на такой критерий, как поведение участников процесса. Следует отметить, что в большинстве своем рассмотрение дел затягивается из-за неявки сторон или других лиц на судебные заседания, что влечет их перенос.
В-третьих, отметим достаточность и эффективность действий суда. Судьи - это живые люди, каждый со своими способностями, профессионализмом, опытом, отношением к своим обязанностям и ответственностью. Если один судья может организовать работу суда так, чтобы рассмотрение дела происходило без волокиты, то другие эту волокиту допускают.
В контексте анализа срока рассмотрения гражданских дел, следует коснуться и вопроса приостановления производства, что предусмотрено ст. 154 ГПК РФ. Приостановление производства объективно отражается на длительности периода, в течение которого принимается окончательное решение. Однако законодатель определил, что период приостановления производства не включается в срок рассмотрения дела, и он не влияет на определение разумного срока [4]. В частности, если в процессе рассмотрения дела одна из сторон выбыла по каким-либо
причинам (смерти, потери дееспособности и т.д.), суд обязан приостановить производство до определения, соответственно, правопреемника или опекуна. В названной выше норме закона предусмотрены и другие случаи, когда суд обязан приостановить производство.
Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ в ГПК РФ введена глава 14.1 о примирительных процедурах. Согласно содержащимся в этой главе нормам, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства [5]. Соответственно, статья 154 ГПК РФ дополнена п. 4.1, в котором указано, что срок, на который судебное разбирательство было отложено в целях примирения сторон, не включается в сроки рассмотрения дел, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства [6].
Анализируя это новшество, считаем очевидным определенное противоречие. В одном случае законодатель строго определяет, что сроки рассмотрения не включают в себя только периоды, когда производство приостановлено. То есть, по смыслу нормы, основанием для исключения из срока рассмотрения дела является решение о приостановлении производства. Но в другом случае, когда речь идет об отложении дела для примирения сторон, которое законом не отнесено к основанию приостановления производства и суд не принимает такое решение, тем не менее- это также не включается в срок рассмотрения. Чтобы данное противоречие устранить, необходимо внести изменение в п. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, в соответствии с которым суд приостанавливал бы в обязательном порядке производство в случае необходимости применения примирительных процедур. Также целесообразно исключить из той же нормы (п. 4.1) указание на то, что период примирения учитывается при определении разумного срока. В существующей дефиниции, помимо противоречия, можно отметить и отсутствие смысла, поскольку то, что не учитывается в сроке рассмотрения дела, нельзя учитывать при определении разумного срока.
Хотелось бы вернуться к анализу ст. 6.1 ГПК РФ, а именно к тому, что в ее части 1 требование соблюдения разумного срока относится не только к рассмотрению дела, но и к исполнению судебного постановления. Как нами уже отмечено, относительно оценки разумного срока разбирательства гражданского дела в данной норме относительно обстоятельно раскрыты соответствующие критерии. В части 5 анализируемой нормы сказано, что правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. Последнее имеет очень важное практическое значение, поскольку именно исполнением судебного акта реально восстанавливаются нарушенные права и законные интересы граждан, обратившихся за судебной защитой.
К сожалению, на практике многие судебные решения (к примеру, решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-264/2015 по иску «СРЭ» к «ШВХ» о взыскании долга по договору купли-продажи) длительное время, нередко годами, остаются без исполнения (к примеру, исполнительное производство № 11756/16/20024-ИП от 29.08.2015 года по вышеуказанному гражданскому делу на момент написания статьи остается неисполненным). По общему правилу к таким относятся судебные решения о взыскании имущества по долговым и иным обязательствам, когда материальная несостоятельность ответчиков не позволяет найти источники принудительно взыскания долга. В связи с этим нередко исполнение заканчивается актом о невозможности исполнения судебного решения.
Учитывая важность стадии исполнения судебного акта, было бы целесообразным внести изменения в процессуальный закон с тем, чтобы более конкретно были определены критерии разумности срока. Дело в том, что, по нашему мнению, критерии разумности судебного разбирательства не могут быть автоматически применимы для определения разумности срока исполнения судебного акта. Такие критерии, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса применительно к стадии исполнения имеют некоторое иное содержание, чем на стадии судебного разбирательства. Напротив, критерий достаточности и эффективности действий соответствующих должностных лиц (судебных приставов) вполне применим к стадии исполнения судебного акта. Кроме того, в частности, можно было бы конкретизировать, с какого момента начинается исчисление разумного срока при исполнении судебного решения. Как нам кажется, было бы правильным указать, что этот срок начинается с момента вступления судебного акта в законную силу. Такая формула способствовала бы минимизации волокиты и затягивания направления судебного акта для исполнения судебным
приставам, что также нередко встречается в судебной практике (например, по тому же гражданскому делу M 2-264/2015 решение вступило в силу 10.07.2015 года, а исполнительное производство было возбуждено только через месяц после вступления судебного акта в силу). Окончанием срока исполнения целесообразно было бы обозначить реальное восстановление нарушенных прав, выражающихся, в частности, в возврате должником имущества, в выполнении тех или иных действий, вытекающих из судебного решения.
Следует отметить, что срок исполнения судебного решения в значительной мере зависит от качества и полноты судебного разбирательства, начиная с подготовки к судебному разбирательству, с полноты принятия обеспечительных мер. Это относится к исковому производству и не относится к особому производству. Так, согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. В части 2 приведенной нормы говорится, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этих случаях речь идет, как правило, о наложении ареста на движимое или недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истца.
Помимо наложения ареста, статья 140 ГПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры, как запрещение ответчику совершать определенные действия, запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановлении совершения определенных действия, приостановлении взыскания по исполнительному листу. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Если судебное разбирательство проведено полно, в том числе приняты необходимые обеспечительные меры, то срок исполнения судебного решения не затягивается и, как правило, укладывается в понятие разумности. Напротив, если судом не были приняты обеспечительные меры, то это уже гарантия того, что судебное решение не будет исполнено или, во всяком случае, не будет исполнено в разумный срок. Таким образом, сегодня имеется необходимость в законодательной конкретизации понятия разумного срока применительно не только к осуществлению судопроизводства, но и к стадии исполнения судебного решения.
Литература и источники
1. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное// Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001. 544 с.
2. Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"»// Электронный ресурс // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 26.04.2021).
3. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -Юридическая фирма "Контракт", 2011 г.// Электронный ресурс// URL: http://garant.ru (дата обращения: 27.04.2021).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. M 138-ФЗ// Электронный ресурс // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 26.04.2021).
5. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2019 N 197-ФЗ//Электронный ресурс // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 26.04.2021).
6. Габазов Т.С. Сроки рассмотрения и разрешения дел в гражданском судопроизводстве с учетом последних изменений в законодательстве// Основные тенденции и принципы реализации положений Конституции Российской Федерации в различных отраслях правовой системы Российской Федерации. Материалы II Международной научно-практической конференции, посвященной дню Конституции Российской Федерации. Грозный, 2019. С. 40-42.
References and Sources
1. Grazhdanskij process. Uchebnik. Izdanie tret'e, pererabotannoe i dopolnennoe// Pod red. V.A. Musina, N.A. Chechinoj, D.M. Chechota. M.: PBOYUL Grizhenko, 2001. 544 s.
2. Federal'nyj zakon ot 30.04.2010 N 69-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v svyazi s prinyatiem Federal'nogo zakona "O kompensacii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyj srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyj srok"»// Elektronnyj resurs // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 26.04.2021).
3. Mohov A.A. Kommentarij k Grazhdanskomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). - Yuridicheskaya firma "Kontrakt", 2011 g.// Elektronnyj resurs// URL: http://garant.ru (data obrashcheniya: 27.04.2021).
4. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14 noyabrya 2002 g. M 138-FZ// Elektronnyj resurs // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 26.04.2021).
5. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» ot 26.07.2019 N 197-FZ// Elektronnyj resurs // URL: http://www.pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya: 26.04.2021).
6. Gabazov T.S. Sroki rassmotreniya i razresheniya del v grazhdanskom sudoproizvodstve s uchetom poslednih izmenenij v zakonodatel'stve// Osnovnye tendencii i principy realizacii polozhenij Konstitucii Rossijskoj Federacii v razlichnyh otraslyah pravovoj sistemy Rossijskoj Federacii. Materialy II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj dnyu Konstitucii Rossijskoj Federacii. Groznyj, 2019. S. 40-42.
ГАБАЗОВ ТИМУР СУЛТАНОВИЧ - старший преподаватель юридического факультета Чеченского государственного университета ([email protected]).
ВИТАЕВ ИЛЬЯС ХАСАИНОВИЧ - студент юридического факультета Чеченского государственного университета. GABAZOV, TIMUR S. - Senior Lecturer of the Law Faculty of the Chechen State University ([email protected]). VITAEV ILYAS Kh. - Student of the Law Faculty of the Chechen State University.
УДК 47.998.72:342.73 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-188-196
галустян н.в.
роль медиации как фактора, влияющего на состояние правовой культуры, правосознания и правовой грамотности в современном
гражданском обществе
Ключевые слова: гражданское общество, медиация, процедура примирения, внесудебные средства защиты, правовая культура, правовое сознание, правовая активность, школьная медиация.
В статье исследуется место института урегулирования правовых конфликтов не путем обращения в государственные органы, а на основе добровольного взаимного согласования интересов сторон. Рассматривая медиацию как альтернативный способ урегулирования правовых конфликтов, напрямую зависящий от состояния правовой культуры, правосознания и правовой грамотности граждан, автор соотносит соответствующую практику с особенностями, ролью и местом современного российского гражданского общества в условиях изменяющихся жизненных реалий. В данном контексте рассматривается уровень правосознания и правовой культуры граждан, как важный элемент становления правовой государственности. Проанализировано влияние недостаточной информированности общества о самой медиации, сферах ее применения и преимуществах перед судебным процессом на степень доверия граждан процедурам примирения. На основе изучения опыта применения медиации в различных странах, сделан вывод об универсальности данного института в условиях глобализации, как наднационального способа разрешения споров, урегулирования порядка и сроков проведения примирительной процедуры, конкретизации способов урегулирования споров посредством примирительных процедур.
GALUSTYAN, N.V.
THE ROLE OF MEDIATION AS A FACTOR INFLUENCING THE STATE OF LEGAL CULTURE, LEGAL AWARENESS AND LEGAL LITERACY IN MODERN CIVIL SOCIETY
Key words: civil society, mediation, reconciliation procedure, non-judicial remedies, legal culture, legal consciousness, legal activity, school mediation.
The article researched the place of the institution for the settlement of legal conflicts not by contacting state bodies, but on the basis of voluntary mutual agreement of the interests of the parties. Considering mediation as an alternative way of resolving legal conflicts, which directly depends on the state of legal culture, legal awareness and legal literacy of citizens, the author correlates the relevant practice with the characteristics, role and place of modern Russian civil society in the context of changing life realities. In this context, the level of legal awareness and legal culture of citizens is considered as an important element of the formation of legal statehood. The influence of insufficient public awareness about mediation itself, the spheres of its application and advantages over the judicial process on the degree of citizens' confidence in the reconciliation procedures has been analyzed. Based on the study of the experience of using mediation in various countries, it was concluded that this institution is universal in the context of globalization as a supranational way of resolving disputes, settling the order and timing of the conciliation procedure, concretizing the ways of resolving disputes through conciliation procedures.
Понятие «гражданское общество» в России набирает актуальность с конца ХХ в. В этот период развиваются во всем своем многообразии, закрепленном в нормах российского законодательства, различные институты гражданского общества, особенность которого состоит в обеспечении защиты частных сфер жизни человека и гражданина от необоснованно жесткой регламентации, прямого вмешательства государства и других политических структур, что может оказаться возможным в связи с внедрением последних в частную жизнь, отмечает Маврин О.В. [1, с.156]. Отдельного внимания в этой части заслуживает и институт урегулирования правовых конфликтов не посредством обращения в судебные инстанции, а на основании взаимного согласования интересов сторон без вмешательства представителей государственного аппарата, с использованием альтернативных способов. Подобным альтернативным способом урегулирования правовых конфликтов, а также одним из инструментов повышения значимости и роли правовой культуры в формировании современного гражданского общества, ее совершенствования является, на наш взгляд, медиация.
Одним из важных критериев определения цивилизованности общества в настоящее время становится уровень правосознания и правовой культуры граждан. На наш взгляд, он имеет первостепенное значение в становлении правовой государственности. Правовое образование, рассматриваемое в качестве элемента системы правового воспитания, является необходимым звеном правовой социализации личности, в рамках которой формируются ее ценностно-правовые ориентации, играющие важную роль в определении правомерного «юридически грамотного» поведения субъекта в жизни, в связи с чем проблема социально-полезного поведения личности и
