ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО

УПРАВЛЯЮЩЕГО

В.Л. Макшанов, магистрант

Научный руководитель: А.В. Минаев, канд. юрид. наук, доцент Калининградский филиал Московского финансово-юридического университета (Россия, г. Калининград)

DOI:10.24412/2500-1000-2021-9-2-147-149

Аннотация. Определение правового статуса ключевого участника банкротства - арбитражного управляющего - имеет важное практическое значение: его содержание и четкое закрепление на законодательном уровне влияет на эффективность функционирования механизма банкротства, а также на характер всех возможных преобразований и усовершенствований в данном правовом механизме. Существующие теории правового статуса арбитражного управляющего отражают сложность и вариативность процедур банкротства.

Ключевые слова: законодательство, Арбитражный процессуальный кодекс, арбитражный процесс, арбитражный управляющий, правовой статус, банкротство.

Отсутствие централизованного и всеохватывающего планирования объемов производства, неопределенность результатов предпринимательской деятельности, свойственные рыночными условиям хозяйствования, приводят к неизбежному следствию - невозможности полного исполнения хозяйствующим субъектом своих обязательств перед контрагентами работниками, поставщиками, государственными органами, кредитными учреждениями), перераспределяя накопленное имущество между другими участниками хозяйствования.

Поскольку банкротство является неотъемлемой частью рыночных отношений, государство вынуждено упорядочить общественные отношения, обеспечивая баланс частных и публичных интересов различных субъектов. Установление баланса частных и публичных интересов обеспечивается посредством утверждаемого судом арбитражного управляющего, который становится доминантной фигурой в делах о несостоятельности [1].

Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства изначально является конфликтной, поскольку к моменту инициации процедуры банкротства должник объективно не имеет имущества, способного в полной мере удовлетворить все притязания кредиторов, а результатами деятельности арбитражного управляющего

в любом случае не будут удовлетворены все кредиторы (чьи-то требования останутся неудовлетворенными в полном размере). В этой связи определение правового статуса арбитражного управляющего имеет важное практическое значение: его содержание и четкое закрепление на законодательном уровне влияет на результативность процедур банкротства, а также на характер всех возможных преобразований и усовершенствований в данном правовом механизме.

Латинский термин «status» означает совокупность стабильных значений параметров субъекта или объекта, таким образом, статус чего-либо описывается различными характеристиками. В юриспруденции широко используется понятие «правовой статус», под которым понимается установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей.

Можно выделить следующие точки зрения на правовой статус арбитражного управляющего:

1. Теория представительства. Арбитражный управляющий является представителем кредиторов или представителем должника [2]. Имеется точка зрения, что арбитражный управляющий отстаивает не только интересы кредиторов, должника, участников должника (собственника имущества), но и собственные интересы [3].

2. Теория доверительного управления. Последователи данной позиции полагают, что между банкротом и арбитражным управляющим возникают отношения доверительного управления: «арбитражное управление может рассматриваться как частный и особый случай доверительного управления, возникающего в силу закона» [4]. Однако вышеуказанная позиция представляется ошибочной, поскольку в отличие от доверительного управления, управление, осуществляемое арбитражным управляющим, подчинено иным принципам: его целью является не столько извлечение дохода от использования имущества, сколько удовлетворение за счет этого имущества притязаний конкурсных кредиторов [5]. Кроме того, необходимо отметить, что отношения, возникающие при передаче имущества в управление арбитражному управляющему, регулируются не нормами доверительного управления, а нормами Закона о банкротстве.

3. Трудовая теория. По мнению С.Н. Чуча, трудовая правосубъектность управляющих различна и зависит от вида процедур банкротства. В случае возложения обязанностей единоличного исполнительного органадолжника на управляющего (в процедурах конкурсного производства и внешнего управления), он в полном объеме приобретает правосубъектность работодателя [6].

Поддерживает такой подход к статусу арбитражного управляющего и

Л.А. Гершанок. При конкурсном производстве, по мнению автора, осуществление юридическим лицом предусмотренных прав и обязанностей, включая трудовые отношения, происходит через арбитражного управляющего, который действует как исполнительный орган [7]. Таким образом, автор фактически приравнивает правовой статус арбитражного управляющего к трудовому статусу руководителя должника. Арбитражный управляющий является работником, заключившим трудовой договор [8].

Представляется, что данная позиция является ошибочной, поскольку арбитражный управляющий не заключает трудовой договор, на него не распространяются пра-

вовые гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ.

4. Публичная теория. Как считают сторонники этой теории, арбитражный управляющий является органом принудительного исполнения, должностного лица (судебный управляющий). Ряд ученых считают, что арбитражный управляющий выступает в роли частно-правового субъекта, не имеющим никаких публичных функций [9].

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий может осуществлять свою деятельность не только в процедурах банкротства, поскольку суд согласно положениям ст.ст. 57, 61, 62, 64 Гражданского кодекса РФ может назначить арбитражного управляющего как в связи с принудительной реорганизацией юридического лица, так и в связи с принудительной ликвидацией компании. В то же время правовой статус арбитражного управляющего базируется на положениях, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и других нормативных правовых актах, косвенно или прямо регулирующих деятельность арбитражных управляющих [1].

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, арбитражный управляющий по законодательству РФ на протяжении производства по делу о несостоятельности обладает различным правовым статусом, зависящим от конкретной процедуры банкротства. Представляется, что в правовой науке нет единого понимания и подхода к определению гражданско-правового статуса ключевой фигуры в процедурах банкротства, а именно арбитражного управляющего. Однако, осуществляя свои полномочия, объем которых зависит от статуса арбитражного управляющего (временный, конкурсный и др.) он вступает в различные правоотношения (обязательственные, трудовые, корпоративные, административные и др.), может действовать как от своего имени, так и от имени должника, имея при этом специальные права и обязанности, которые закреплены в Законе о банкротстве.

Библиографический список

1. Минаев А.В., Недвецкая Я.С. Особенности доказывания безденежности договора займа // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - №3. - С. 6-9.

2. Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. - 2007. - № 8. - С. 36.

3. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Эрлих Маргарита Евгеньевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова]. -Москва, 2012. - 23 с.

4. Мохов А. Арбитражное управление - разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - №8. - С. 19.

5. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.

6. Чуча С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Трудовое право. - 2003. - С. 23.

7. Гершанок Л.А. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. 2001. №9.

8. Скаредов Г.И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. - 2007. - № 4. - С. 27.

9. Зайцев О.Р. Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ // Арбитражная практика. - 2014. - № 2.

PROBLEMS OF DETERMINING THE LEGAL STATUS OF THE ARBITRAL

GOVERNOR

V.L. Makshanov, Graduate Student

Supervisor: A.V. Minaev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Kaliningrad Branch of Moscow University of Finance and Law (Russia, Kaliningrad)

Abstract. Determination of the legal status of the key participant in bankruptcy - the arbitration manager - is of great practical importance: its content and clear confirmation at the legislative level affects the efficiency of the bankruptcy mechanism, as well as the nature of all possible transformations and improvements in this legal mechanism. The existing theories of the legal status of an insolvency administrator reflect the complexity and variability of bankruptcy procedures.

Keywords: legislation, Arbitration Procedure Code, arbitration process, bankruptcy commissioner, legal status, bankruptcy.