CC BY
110
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-105-108 © С.А. Устимова, Е.Н. Рассказова, 2021
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАТУСА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
Светлана Александровна Устимова, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Екатерина Николаевна Рассказова, старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. На основе проведенного анализа действующих законодательных требований Российской Федерации рассмотрены существующие проблемы в области законодательного регулирования правового статуса арбитражного управляющего, действующего в ситуации банкротства юридического лица. Обозначены основные подходы к сущности правового статуса арбитражного управляющего, а также выявлены основные проблемные аспекты, которые препятствуют эффективному участию арбитражного управляющего в делах о банкротстве организаций и осуществлению их полномочий надлежащим образом, либо несут сложности для лиц, заинтересованных в успешном разрешении дел о несостоятельности организаций. Особое внимание уделено формулировке подходов, которые позволили бы провести детальное, системное, комплексное исследование по определению проблемных аспектов регулирования статуса арбитражных управляющих и внесению законодательных изменений в этой области гражданского права.
Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, арбитражный управляющий, правовой статус, проблема, противоречие.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE STATUS OF BANKRUPTCY COMMISSIONERS
Svetlana A. Ustimova, Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Process, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Ekaterina N. Rasskazova, Senior Teacher of the Department of Civil and Labor Law, Civil Process, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Abstract. Based on the analysis of the current legislative requirements of the Russian Federation, the existing problems in the field of legislative regulation of the legal status of the arbitration manager operating in a bankruptcy situation of a legal entity were considered. The main approaches to the essence of the legal status of the arbitration manager are identified, as well as the main problematic aspects that prevent the effective participation of the arbitration manager in bankruptcy cases of organizations and the exercise of their powers in an appropriate manner, or have difficulties for persons interested in successfully resolving insolvency cases of organizations. Particular attention is paid to the formulation of approaches that would allow for a detailed, systematic, integrated study on the identification of problematic aspects of the regulation of the status of arbitration managers and the introduction of legislative changes in this field of civil law.
Keywords: bankruptcy, legal entity, bankruptcy commissioner, legal status, problem, contradiction.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Устимова С.А., Рассказова Е.Н. Проблематика правового регулирования статуса арбитражных управляющих. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3): 105—108.
Обострение экономических проблем в Российской Федерации, вызванных негативными макроэкономическими факторами и пандемией коронавируса COVID-19, среди прочего оказывает влияние на по-
вышение рисков банкротства юридических лиц. И одним из важных аспектов проведения процедур в области финансового оздоровления предприятия или возмещения кредиторам долгов выступает дея-
тельность арбитражного управляющего. В свою очередь, эффективность деятельности в области арбитражного управления во многом определяется тем, какие права предоставляются управляющему, как он их может реализовать на практике, профессионализмом и квалификацией самого специалиста, а также его заинтересованностью в успешности осуществляемых процедур.
На сегодняшний день проблемы регулирования правового статуса арбитражного управляющего активно обсуждаются в научной среде. Например, А.О. Каретникова [1, с. 167-170] отмечает, что во многом предъявляемые требования к статусу арбитражного управляющего на законодательном уровне оказывают влияние на эффективность организации его деятельности, что, в свою очередь, сказывается на увеличении количества неплатежеспособных должников, низком проценте удовлетворения требований кредиторов, низкой эффективности проведения финансового оздоровления (санации) как крупных, так и средних по масштабу деятельности организаций-должников. С.М. Рустамова и М.М. Манатилов [2, с. 82-83] указывают на проблемы саморегулирования в области арбитражного управления, что влияет на квалификацию управляющего и эффективность его деятельности.
Следует полагать, что существующие сегодня проблемные аспекты в рассматриваемой области во многом определяются самим характером формирования института арбитражного управления, восстановленного в Российской Федерации ввиду тяжелых последствий кризисных экономических явлений в начале 1990-х гг., когда отмечалось резкое ухудшение финансового состояния отечественных предприятий ввиду «революционного» перехода от плановой экономики к рыночной.
Вместе с тем, институт управляющих в деле несостоятельности должника был известен в России еще с первой половины XIX в., когда несостоятельность подразделялась на торговую (для торговцев) и неторговую (для дворян), что и определяло назначение и статус управленца в деле о несостоятельности должника.
Например, согласно Уставу о несостоятельности (1832) в случае неторговой несостоятельности со стороны кредиторов для управления имуществом должника привлекался сторонний присяжный попечитель — благонадежное частное лицо. Но в делах о не-
состоятельности субъектов торговой деятельности согласно Уставу судопроизводства торгового (1832) привлекались уже специалисты государственной администрации по торговым делам [3, с. 40-45].
Поэтому в законодательстве Российской Империи полномочия управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) принадлежали как государству, так и частным лицам — в зависимости от субъекта правоотношений. Можно предположить, что государство принимало активное участие в делах о банкротстве в связи с важностью ведения торговой деятельности для роста экономического потенциала страны, а также необходимостью формирования положительного имиджа в глазах иностранных партнеров российских торговых компаний, так как статус государственного контроля несомненно способствовал этому.
В советской плановой экономике явление неплатежеспособности существовало, но ситуация несостоятельности не имела в то время никаких серьезных последствий для предприятий, связанных с прекращением деятельности или распродажей имущества. Фактически процедуры несостоятельности не были применимы для гражданского права (в том числе и хозяйственного) и административного права в СССР. Поэтому новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц формировалось, не имея под собой необходимой нормативной базы. Одним из подобных новых аспектов в юриспруденции в Новейшей истории России и выступил институт арбитражного управляющего, ставший составляющей частью конкурсного права, сочетающего в себе нормы частных и публичных отраслей права.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве) предъявил к арбитражному управляющему особые требования, но их перечень и обоснованность на сегодняшний день выступают предметом дискуссий в научной среде.
Так, законодательно отсутствуют ограничения по региональной привязке в деятельности арбитражного управляющего, поэтому, как любой гражданин Российской Федерации, он имеет полное право осуществлять свою деятельность в ее границах, не ограничиваясь регионом своего постоянного прожива-
1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
ния. Но место осуществления процедуры банкротства, место, где проживает арбитражный управляющий и место расположения должника при этом могут быть достаточно удалены между собой, между ними могут быть сотни и тысячах километров.
В результате необходимость дополнительных транспортных и командировочных расходов может отражаться на реализации прав кредиторов по получению выплат в процессе несостоятельности юридического лица, так как все подобные расходы необходимо будет учесть в конкурсной массе, что приведет к пропорциональному уменьшению финансовых средств для выплаты кредиторам.
Другим дискуссионным вопросом выступает требование об обязательности профильного образования для арбитражного управляющего. На сегодняшний день в ст. 20 Закона о банкротстве указано только на необходимость наличия у арбитражного управляющего высшего образования, без указания на его профиль, что видится упущением законодательства, исходя из специфики деятельности арбитражного управляющего, вынужденного решать, прежде всего, юридические и экономические вопросы в оздоровлении предприятия или проведении банкротства с учетом интересов возмещения затрат кредиторов.
Еще одним проблемным вопросом регулирования статуса арбитражного управляющего выступают требования к его стажу работы на руководящих должностях. В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве данный стаж работы должен составлять не менее одного года. Следует полагать, что всего лишь годичный срок выглядит крайне малым на любой руководящей должности, не говоря уже о вопросах управления имуществом крупных предприятий.
По нашему мнению, за столь короткий срок маловероятно, чтобы работник любой квалификации смог глубоко и всесторонне разобраться с различными аспектами управления организацией (которая может быть и небольшой по масштабам деятельности — закон не устанавливает каких-либо ограничений), чтобы затем эффективно решать проблемные вопросы с противоречивыми требованиями от различных кредиторов и заинтересованных лиц, адекватно оценивать различные обстоятельства деятельности организации-должника, независимо от направлений его деятельности и отрасли производства, а, самое главное, применять нормы законода-
тельства о банкротстве юридических лиц правильно и обоснованно.
Подобную проблему может решить установление особых требований к квалификации (стажу и профилю работы) арбитражного управляющего со стороны уполномоченного органа или собрания конкурсных кредиторов, что допускается ч. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Но одновременно может возникать ситуация, когда в одних саморегулируемых организациях арбитражных управляющих будут предъявляться достаточно лояльные требования к специалистам, а в другой — излишне жесткие, чтобы удовлетворить возможные требования кредиторов к квалификации управляющего. Выходом из подобной ситуации могло быть ужесточение требований к образованию, стажу и профилю работы управляющего на уровне норм федерального законодательства.
Таким образом, на сегодняшний день крайне актуальными выглядят детальное изучение и анализ проблемных вопросов регулирования правового статуса арбитражных управляющих, касающихся совершенствования квалификационных требований к ним, оптимизации процедур несостоятельности (банкротства) с позиции привлечения к ним наиболее профессиональных арбитражных управляющих.
Целью подобных исследований должно выступать комплексное и системное рассмотрение существующих проблемных аспектов регулирования правового статуса арбитражного управляющего, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и разрешению имеющихся противоречий в рассматриваемой области.
Подобный ракурс исследования позволяет не только выявить и систематизировать существующие проблемы и противоречия в имеющихся нормах законодательства о банкротстве в отношении регулирования правового статуса арбитражного управляющего и их применении на практике; это позволит также обосновать рекомендации по совершенствованию законодательных подходов в рассматриваемой области гражданского права.
Для этого необходимо, чтобы особенности применения норм о правовом статусе арбитражного управляющего были проанализированы на основе актуальных статистических данных и правоприменительной практики, полученных при исследовании решений высших и арбитражных судов. Это позволит существенно дополнить общую картину склады-
вающихся правоотношений, а также возникающих в данной области проблем.
Считаем, что решение важной для гражданского права проблемы, связанной с поиском оптимальных подходов в отношении регулирования правового статуса арбитражного управляющего, оказывающих серьезное влияние на эффективность реализации процедур несостоятельности (банкротства), будет способствовать скорейшему финансовому оздоровлению отечественных предприятий, попавших в кризисную экономическую ситуацию, а также повышению объемов долговых возмещений со стороны организаций-банкротов при учете всех требований заинтересованных лиц.
Литература
1. Каретникова А. О. Правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве // Евразийское Научное Объединение. 2019. № 9-2 (55). С. 167-170.
2. Рустамова С.М., Манатилов М.М. О саморегулировании в области арбитражного управления // Государственная служба и кадры. 2019. № 2. С. 82-83.
3. Степанова И.В. Развитие института арбитражного управляющего в России и его статус при банкротстве кредитных организаций // Черные дыры в Российском законодательстве. 2019. № 2. С. 40-45.
References
1. Karetnikova A.O. Pravovoy status arbitrazhnogo upravlyayushchego v delakh o bankrotstve // Evraziys-koye Nauchnoye Obyedineniye. 2019. № 9-2 (55). S. 167-170.
2. Rustamova S.M., ManatilovM.M. O samoregu-lirovanii v oblasti arbitrazhnogo upravleniya // Gosu-darstvennaya sluzhba i kadry. 2019. № 2. S. 82-83.
3. Stepanova I.V. Razvitiye instituta arbitrazhnogo upravlyayushchego v Rossii i ego status pri bankrotstve kreditnykh organizatsiy // Chernyye dyry v Rossiyskom zakonodatel'stve. 2019. № 2. S. 40-45.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
9-е изд., перераб. и доп. Учебник. 687 с. Гриф МО РФ Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник»
Гриф НИИ образования и науки Под ред. Л.В. Тумановой, Н.Д. Амаглобели
Гражданский процесс
Учебник Девятое издание
На основе современного законодательства системно и комплексно раскрыты основные темы курса: цели, задачи, принципы гражданского судопроизводства, сущность и источники гражданского процессуального права, гражданские процессуальные правоотношения, понятие доказательств и доказывания, участники и сроки судопроизводства, порядок и особенности его ведения. Рассмотрены основные положения арбитражного процесса, нотариата, третейского суда, а также порядок обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека.
Особое внимание уделено порядку пересмотра судебных постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, особенностям производства по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также для всех интересующихся вопросами гражданского процесса.
